Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>Напиши, только эксперимент поставь. C>Поставил. Гироскоп улетел к Плутону, боюсь что он может сбить им аппарат New Horizon, а на него куча бабок потрачена была.
N_>Потому что достаточно знать школьную физику, а именно закон сохранения импульса, чтобы понять что в статье написан бред.
Еще раз прошу объяснить мне причем тут закон сохранения импульса, который по сути является другой формой записи второго закона Ньютона dp/dt = F, где p = mv, т.е. dp/dt = ma ?
Здравствуйте, fdee, Вы писали: F>Двоешник, в статье как раз и написан закон сохранения импульса.
Ты нам уже поведал каким образом там меняется масса? ссылку плиз на твое сообщение с внятным описание каким образо мменяется масса системы.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, system.console, Вы писали:
W>>>А у Вас есть столь же внятное и формальное описание того как работает Меньшиковская гравицапа? SC>>Нет, но почему нужно сразу же объявлять идею бредом, а автора шарлатаном ? C>Потому, что идея — бред, а автор шарлатан. Что тут непонятного?
C>Закон сохранения импульса — это настолько фундаментальная часть физики, что попытки его опровергнуть просто смешны.
Там нет опровержения закона сохр. импульса. Все в соотвествии с законом импульса.
SC>>Почему-то у меня фраза "кол-во движения замкнутой системы есть величина постоянная" совсем никак не коррелирует с фразой "устройство для непрерывного передвижения без расхода рабочего тела".
Pzz>Потому что F, в случае замкнутой системы, есть величина сугубо внешняя и нами не контроллируемая,
В случае замкнутой системы F = 0.
Еще вопрос: какие тела в данном случае вы рассматриваете в качестве замкнутой мех. системы ?
Pzz>Да, разумеется. Закон сохранения импульса выводится из законов Ньютона путем несложных математических манипуляций.
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
F>Ну то о чем я и говорил зашореному мозгу сложно понять что dm/dt может быть > 0 в замкнутой системе. F>Хотя в школе E=mc2 сдавал наверное, и вопрос как это так масса изменилась не возник. F>А какая вот инертная масса из этого сложится — она уже может быть и не постоянной — учите E = mc2 , вспоминайте про энергию связи.
Что все так старика Эйнштейна мучают?
При преобразованиях массы в энергию закон сохранения импульса не нарушается. Скажем, если ты возьмёшь грамм вещества и антивещества (исходная масса 2г.), которые движутся со скоростью 1м./c. (т.е. имеют импульс 1*м.г./c.) и смешаешь их, то у тебя после аннигиляции общая масса будет 0 г.
Казалось бы, что с импульсом? Куда он исчез? А ничего, фотоны тоже имеют импульс. И закон опять не нарушается.
Поэтому, даже если сделать звездолёт с фотонным двигателем, то обойтись без выброса рабочего тела тоже не получится. Просто рабочим телом будут фотоны, с массой равной израсходованной потенциальной масс-энергии.
Здравствуйте, EM, Вы писали:
Pzz>>Да, разумеется. Закон сохранения импульса выводится из законов Ньютона путем несложных математических манипуляций. EM>На самом деле выводится несложно, но наоборот
Сойдёмся на том, что они эквивалентны
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
F>>>Напиши, только эксперимент поставь. C>>Поставил. Гироскоп улетел к Плутону, боюсь что он может сбить им аппарат New Horizon, а на него куча бабок потрачена была. L>А мувик где?
Рендерится ещё.
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
F>Попробую зашореному мозгу объяснить все таки , последний раз на сегодня
F>представь два протона их связывает ядреная энергия ()-(), и два протона на далеком расстоянии () () где ядерная энергия их уже не связывает.
F>Количества вещества осталось то же, те же 2 апельсина — протона. Но массы этих систем разные , это понятно ?
Не, все равно непонятно. Обычно термоядерные реакции сопровождаются нехилым выбросом фотонов/нейтронов/и прочей шняги, о которой я давно забыл. Т.е. даже под твое определение количества вещества не подходит.
Это было во-первых. А во-вторых, мало похоже, что речь идет о термоядерных реакциях, антураж не тот.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Поставил. Гироскоп улетел к Плутону, боюсь что он может сбить им аппарат New Horizon, а на него куча бабок потрачена была. L>>А мувик где? C>Рендерится ещё.
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
C>>Закон сохранения импульса — это настолько фундаментальная часть физики, что попытки его опровергнуть просто смешны. F>Там нет опровержения закона сохр. импульса. Все в соотвествии с законом импульса.
Ещё раз для кретенов — любой безинерционный двигатель нарушает закон сохранения импульса. Любой двигатель, меняющий свою массу — нарушает закон сохранения энергии.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, fdee, Вы писали:
F>>а тут вполне возможна постановка эксперимента и мало того в земных условиях он дал положительный результат
L>А ты о ссылкам походи: L>
L>Окончательное доказательство этого утверждения требует проведения космического эксперимента.
и чего? необходимость эксперимента — уже признак ненаучности?
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>>Вот я, простой преподаватель механики, не могу понять идет ли речь о шарлатанстве или нет. SC>>Тогда, может вы, господа уважаемые программисты, объясните мне в чем по-вашему очевидная глупость ?
W>Глупость в том что для объяснения явлений, которые в физике описываются ньютоновской механикой, привлекаются шарлатаны с псевдонаучными теориями.
гм
W>Глупость в том что этим шарлатанам выделяются средства из госбюджета (зачастую многократно превосходящие средства выделяемые на реальные научные работы).
завидно?
W>Простите, но я не могу поверить что подтвердить или опровергнуть идею предлагаемой гравицапы невозможно на обычном компьютере, обученном решать систему уравнений Ньютона для задачи нескольких тел, и необходимо для этого запускать спутник.
вера — не научный термин.
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
Pzz>>Потому что F, в случае замкнутой системы, есть величина сугубо внешняя и нами не контроллируемая, SC>В случае замкнутой системы F = 0.
А, ну да. Я немного не о том подумал. Что не делает мое рассуждение неверным, а делает его более общим, заметьте.
Так ответ на мой вопрос будет, или будут попытки увести разговор в сторону?
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>Вот я, простой преподаватель механики, не могу понять идет ли речь о шарлатанстве или нет. SC>Тогда, может вы, господа уважаемые программисты, объясните мне в чем по-вашему очевидная глупость ?
[оффтоп]
где ж Вы тут программистов-то увидели?
Здесь каждый второй — ученый с многолетним опытом и стажем работы в нескольких областях. (судя по постам).
При этом часто комбинируются фундаментальные познания в мировых религиях и квантовая физика, ракетные технологии и биология, история и механика.
[/оффтоп]
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, fdee, Вы писали:
F>>Попробую зашореному мозгу объяснить все таки , последний раз на сегодня
F>>представь два протона их связывает ядреная энергия ()-(), и два протона на далеком расстоянии () () где ядерная энергия их уже не связывает.
F>>Количества вещества осталось то же, те же 2 апельсина — протона. Но массы этих систем разные , это понятно ?
L>Не, все равно непонятно. Обычно термоядерные реакции сопровождаются нехилым выбросом фотонов/нейтронов/и прочей шняги, о которой я давно забыл. Т.е. даже под твое определение количества вещества не подходит.
Ну эти фонтоны, нейтроны и прочее они также обладают энергией, но они идут другим счетом, энергия связи это отдельно в этом вся и фишка, порешай задачки просто из учебника.
Есть там такая простейшая задачка , есть тело , его взвешивают получают инертную массу m , потом его разрезают на 2 половинки, получают массы m1 и m2 , так вот m != m1+m2 как так ?
А вот как раз за счет разделения на 2 части "порвалась связь" между соседними атомами потерялась энегрия, отсюда m1+m2 будет меньше чем m.
Хотя количество всех атомов и электронов прежнее.
и дельту этой массы можно оценить по формуле [дельта массы] = [Е cвязи между атомами на границе разреза]/c2, это бесспорный факт.
Здравствуйте, fdee, Вы писали: F>Есть там такая простейшая задачка , есть тело , его взвешивают получают инертную массу m , потом его разрезают на 2 половинки, получают массы m1 и m2 , так вот m != m1+m2 как так ?
Процетируй где в опесании 4Д лохоскопа шла речь про разрезание какихто тел и разрыв межатомных связей. F>и дельту этой массы можно оценить по формуле [дельта массы] = [Е cвязи между атомами на границе разреза]/c2, это бесспорный факт.
Ты еще забыл один ньюанс : для разделения связей придется потратить энергию [Е cвязи между атомами на границе разреза]. Ты упорно не хочешь считать ее( или давно уже таки посчитал и понял какую чушь написал, но продолжаешь прикидываться дурачком чтоб не признавать бредовость статьи).
