Понятно, что не во всех игрушках так будет — но получается, риппер 3xxx теперь весьма близок к определению "универсальный процессор и для развлечений и для серьезной работы". Но, правда, дорогие они, заразы.
Интел с их i9-10xxx даже после сброса цены на фоне даже 3950 хреново смотрится. Единственный плюс что у них остался — это хоть какойто смысл имеющий разгон.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>В кратце:
В где?
G>Понятно, что не во всех игрушках так будет — но получается, риппер 3xxx теперь весьма близок к определению "универсальный процессор и для развлечений и для серьезной работы". Но, правда, дорогие они, заразы.
Да пофигу...
В играх сравнивать такие процы странно. 3970x выдает 1.3Tflops. Такое непонятно может ли выдать пара Xeon например времен E5-2699 v3 (новым i9 еще далеко... до процов 2014 года). С разлочкой буста наверно столько и будет. Но и по ценам тут скорее уже равенство, чет АМД сильно не дешевый вышел (внутри наверно аж 4 кристала, типа четверная склейка). Или у Интела были сильно неадекватно завышенные цены и теперь они спустились на землю и продолжат спускаться...
Интел пока подался в FPGA/ASIC, и пока еще имеет козырь как AVX512. Но в техпроцессе просрал очень много и очень быстро, за что сейчас и расплачивается. Если догонит в техпроцессе, то сразу и перегонит на годы вперед.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>В кратце:
G>Image: 125741-ryzen-threadripper-4.png
G>Понятно, что не во всех игрушках так будет — но получается, риппер 3xxx теперь весьма близок к определению "универсальный процессор и для развлечений и для серьезной работы". Но, правда, дорогие они, заразы.
G>Интел с их i9-10xxx даже после сброса цены на фоне даже 3950 хреново смотрится. Единственный плюс что у них остался — это хоть какойто смысл имеющий разгон.
Они ж не для игр — на твоей картинке 9600K всего на 7% хуже
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Здравствуйте, Grizzli, Вы писали: G>>В кратце:
__>В играх сравнивать такие процы странно.
не странно — это однопоток. единственное где интел до недавних пор был впереди. Вообще, процессор для рабочих станция должен быть впереди ВО ВСЕХ задачах. Т.к. это не сервер, где достаточно точи потоков обрабатывать, в рабочей станции процесс создания материала — это смешанная нагрузка, на одних стадиях однопоточная, на других — многопоточная. Поэтому процессор должен быть на всех нагрузках абсолютом по производительности.
>Но и по ценам тут скорее уже равенство, чет АМД сильно не дешевый вышел (внутри наверно аж 4 кристала, типа четверная склейка).
Конечно не дешевый, у Интела ничего аналогичного нет по производительности. Даже рядом.
Здравствуйте, VladCore, Вы писали:
VC>Они ж не для игр — на твоей картинке 9600K всего на 7% хуже
Эта картинка очень хорошо демонстрирует прогресс АМД в однопотоке.
И как итог — универсальность процессора — он для всего годиться, и охреннено быстро работать в многопотоке, и в игры играть, и модификаторы макса будут быстро отрабатывать, и прочие однопоточные задачи.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__> пока еще имеет козырь как AVX512.
Это не козырь, это кандалы на ногах, изза которых сложно много ядер в процессор засунуть. Тем более, что подобные вычисления GPU лучше считают. В общем, я за большее число ядер, а этот AVX512 нафиг.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
VC>>Они ж не для игр — на твоей картинке 9600K всего на 7% хуже
G>Эта картинка очень хорошо демонстрирует прогресс АМД в однопотоке.
Мне интересно, насколько 128 мегабайтов L3 кеша сказывается на скорости работы. Это же офигеть просто, как много. Например я сравниваю с Intel Xeon W-2265, у него 19.25 MB. Правда у Intel весь этот кеш на все ядра работает, а у AMD вроде разделено по группам, но всё же.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Мне интересно, насколько 128 мегабайтов L3 кеша сказывается на скорости работы. Это же офигеть просто, как много. Например я сравниваю с Intel Xeon W-2265, у него 19.25 MB. Правда у Intel весь этот кеш на все ядра работает, а у AMD вроде разделено по группам,
но всё же.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
vsb>>Мне интересно, насколько 128 мегабайтов L3 кеша сказывается на скорости работы. Это же офигеть просто, как много. Например я сравниваю с Intel Xeon W-2265, у него 19.25 MB. Правда у Intel весь этот кеш на все ядра работает, а у AMD вроде разделено по группам, G>но всё же.
G>у 64 ядерника будет 200+ мегабайт кеша.
Ну тот, скорей всего, тыщи четыре долларов будет стоить, по-мне это уже совсем за пределами. А 24-ядерник 1300, конечно дофига, но купить можно при большом желании.
PS сделали бы 16-ядерный ТР за 700 долларов, вот был бы хороший процессор.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Понятно, что не во всех игрушках так будет — но получается, риппер 3xxx теперь весьма близок к определению "универсальный процессор и для развлечений и для серьезной работы".
Обзор на AMD Ryzen 9 3950X в сравнении с другими топовыми десктопными процессорами. Кто бы мог подумать, что меньше чем за 3 года индустрия перейдёт от стандартных 4-ёх физических ядер до 16-ти.
vsb>Ну тот, скорей всего, тыщи четыре долларов будет стоить, по-мне это уже совсем за пределами.
Говорят 3. Дорого, но все зависит от задач и их масштабируемости — если она линейная, как при рендере, или около того — то оно может оказаться выгодней, чем набирать то же количество ядер отдельными процессорами, к которым нужны матери и прочая обвязка.
vsb>PS сделали бы 16-ядерный ТР за 700 долларов, вот был бы хороший процессор.
А зачем он? Есть 3950x, который по совокупной производительности, несмотря на два канала памяти — судя по всему на уровне нового intel 10980xe.
ну только если изза кол-ва линий pci-e.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>А зачем он? Есть 3950x, который по совокупной производительности, несмотря на два канала памяти — судя по всему на уровне нового intel 10980xe. G>ну только если изза кол-ва линий pci-e.
Ну хочется процессор для рабочей станции без компромиссов. Да, 4 канала памяти, нужное число линий, чтобы не надо было высматривать поддержку ECC в материнской плате и тд. А так да, 3950x классный, не спорю. Я всё ещё интелофанат, но мои убеждения серьёзно покачнулись (:
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Ну хочется процессор для рабочей станции без компромиссов. Да, 4 канала памяти, нужное число линий, чтобы не надо было высматривать поддержку ECC в материнской плате и тд. А так да, 3950x классный, не спорю. Я всё ещё интелофанат, но мои убеждения серьёзно покачнулись (:
я не знаю, как можно оставаться интелофанатом, глядя на это вот:
Единственный плюс у 10980xe — это то что его разогнать можно. но все равно оно ему как мертвому припарка.
И да, поверь мне владельцу двух 1950x и одного 9900к, на каждом из которых 64gb разогннаной до 3200 памяти — тебе вообще не нужна ECC память. Крутятся у меня виртуалки, CFD и прочую науку считают — вообще проблем нет.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>я не знаю, как можно оставаться интелофанатом
Мои аргументы:
1. Серьёзные софтовые инвестиции у Intel. Когда линукс на новых процессорах AMD полгода нормально не работает, это полный отстой. У Intel в ядро линукса куча коммитов и это внушает уважение. У Intel свой компилятор и это внушает ещё большее уважение. Весь софт в первую очередь оптимизируется под Intel. Слыхал, что матлаб тупо отключил векторизацию для AMD, т.к. там были какие-то проблемы когда-то. Если мне надо написать код и быть уверенным, что он будет быстро работать на моём процессоре, у меня есть icc. Если у меня AMD, то хз, что у меня есть, только надеяться на LLVM или GCC. Существенные ли усилия вложили инженеры AMD в оптимизацию этих компиляторов?
2. Я сторонник однопоточной производительности. Не прям с закрытыми глазами, конечно. До какого-то предела больше ядер это круто. Для меня таким пределом сейчас являются 12-14 ядер. Больше этого числа мне уже не нужно. С другой стороны однопоточной производительности много не бывает. Т.е. я восхищаюсь 24-ядерным процессором, но меня он интересует только как пускалка одного потока и 12 потоков. Именно в этом разрезе я его сравниваю с Intel. Задач, которые загрузят 24 ядра у меня почти нет. Раз в неделю может буду полную компиляцию проекта запускать, при этом ждать мне 10 секунд или 6, существенной разницы нет. Не две минуты и на том спасибо. И вот тут, кстати, здоровенный L3 кеш AMD меня привлекает, т.к. он позволит ускорить и одно-поточные и средне-много-поточные задачи.
3. У Intel есть AVX-512. Хотя задач, на которых оно включается, очень мало, но там, где оно включается, оно молотит безумно быстро.
4. На уязвимости побочных каналов (спектры и тд) мне, честно говоря, плевать. Я в них "не верю" и всегда отключаю у себя соответствующие патчи. Поэтому, кстати, бенчмаркам я не слишком доверяю, для Intel они несколько занижены.
i9 мне не интересен, т.к. там нет ECC, мне в первую очередь сейчас интересны процессоры Xeon-W 22xx. И за это, кстати, AMD огромная уважуха, они не делают искусственную сегментацию, отключая ECC в консьюмерских процессорах.
G>И да, поверь мне владельцу двух 1950x и одного 9900к, на каждом из которых 64gb разогннаной до 3200 памяти — тебе вообще не нужна ECC память. Крутятся у меня виртуалки, CFD и прочую науку считают — вообще проблем нет.
Нужна. Я спать спокойней буду. Можешь считать это паранойей.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>1. Серьёзные софтовые инвестиции у Intel. Когда линукс на новых процессорах AMD полгода нормально не работает, это полный отстой. У Intel в ядро линукса куча коммитов и это внушает уважение. У Intel свой компилятор и это внушает ещё большее уважение. Весь софт в первую очередь оптимизируется под Intel. Слыхал, что матлаб тупо отключил векторизацию для AMD, т.к. там были какие-то проблемы когда-то. Если мне надо написать код и быть уверенным, что он будет быстро работать на моём процессоре, у меня есть icc. Если у меня AMD, то хз, что у меня есть, только надеяться на LLVM или GCC. Существенные ли усилия вложили инженеры AMD в оптимизацию этих компиляторов?
Про линукс знал на заре райзенов ровно одну проблему, segfault, которую устранили. Про усилия компиляторов — смотри тесты обзорщиков. Пофиг какие там усилия, если оно тупо быстрей в итоге.
vsb>2. Я сторонник однопоточной производительности. Не прям с закрытыми глазами, конечно. До какого-то предела больше ядер это круто. Для меня таким пределом сейчас являются 12-14 ядер. Больше этого числа по-мне уже ненужно. С другой стороны однопоточной производительности много не бывает. Т.е. я восхищаюсь 24-ядерным процессором, но меня он интересует только как пускалка одного потока и 12 потоков. Именно в этом разрезе я его сравниваю с Intel. Задач, которые загрузят 24 ядра у меня почти нет. Раз в неделю может буду полную компиляцию проекта запускать, при этом ждать мне 10 секунд или 6, существенной разницы нет. Не две минуты и на том спасибо. И вот тут, кстати, здоровенный L3 кеш AMD меня привлекает, т.к. он позволит ускорить и одно-поточные и средне-много-поточные задачи.
ну вот тебе однопоточная производительность:
Собственно, уже перегнали 9900ый, причем перегнали не только игровые, но и рипперы. Понятно что не всегда, не везде, но собственно, уже более менее на одном уровне ядра, дела не так, как раньше было, когда интел — однопоток, а амд — многопоток. Интересное дело кстати, под рипперы отбираются ЛУЧШИЕ кристаллы, в итоге — мегагерцы у него могут быть быстрей чем у десктопных процессоров.
vsb>3. У Intel есть AVX-512. Хотя задач, на которых оно включается, очень мало, но там, где оно включается, оно молотит безумно быстро.
В итоге у интел ядер нет. Такие вещи лучше считать на GPU, в процессорах общего назначения они только транзистроный бюджет съедают.
vsb>4. На уязвимости побочных каналов (спектры и тд) мне, честно говоря, плевать. Я в них "не верю" и всегда отключаю у себя соответствующие патчи. Поэтому, кстати, бенчмаркам я не слишком доверяю, для Intel они несколько занижены.
10980xe — с аппаратным устранением всех этих дырок, как видишь по тестам — ему это от слова вообще не помогает.
vsb>Нужна. Я спать спокойней буду.
Это паранойя, изза которой ты создаешь себе кучу проблем, и будешь переплачивать кучу денег.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Про линукс знал на заре райзенов ровно одну проблему, segfault, которую устранили. Про усилия компиляторов — смотри тесты обзорщиков. Пофиг какие там усилия, если оно тупо быстрей в итоге.
Ну вот буквально недавно с новыми райзенами была проблема: генератор случайных чисел выдавал нули и это ломало systemd, система просто не грузилась. Проблему исправили, осадочек остался. Причём, судя по этой проблеме, процессор с линуксом толком не тестили вообще.
G>ну вот тебе однопоточная производительность:
G>Image: 149156_O.png
А вот другая:
причём винраром я реально пользуюсь, в отличие от сайнбенча.
G>Собственно, уже перегнали 9900ый, причем перегнали не только игровые, но и рипперы. Понятно что не всегда, не везде, но собственно, уже более менее на одном уровне ядра, дела не так, как раньше было, когда интел — однопоток, а амд — многопоток.
Здесь не поспоришь. Примерно догнали. Большого отставания нигде нет кроме AVX-512.
vsb>>4. На уязвимости побочных каналов (спектры и тд) мне, честно говоря, плевать. Я в них "не верю" и всегда отключаю у себя соответствующие патчи. Поэтому, кстати, бенчмаркам я не слишком доверяю, для Intel они несколько занижены.
G>10980xe — с аппаратным устранением всех этих дырок, как видишь по тестам — ему это от слова вообще не помогает.
Сомневаюсь. До устранения всех дырок надо ждать лет 7 ещё. Пока это только наспех наложенные патчи с неизвестно какой поддержкой со стороны ОС.
vsb>>Нужна. Я спать спокойней буду.
G>Это паранойя, изза которой ты создаешь себе кучу проблем, и будешь переплачивать кучу денег.
Хорошо, когда есть возможность это делать. Впрочем насчёт кучи проблем и кучи денег ты погорячился. Не слышал про проблемы от ECC, а переплата там совсем небольшая. Вот про то, что ECC решают проблемы, я слышал и видел (самый банальный пример — сбоящую планку памяти видно моментально, а не через месяц мучений, непонятных глюков и испорченных бэкапов).
