Сообщение Re[7]: Новые threadripper 3xxx от 28.11.2019 16:00
Изменено 28.11.2019 16:05 vsb
Re[7]: Новые threadripper 3xxx
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>я не знаю, как можно оставаться интелофанатом
Мои аргументы:
1. Серьёзные софтовые инвестиции у Intel. Когда линукс на новых процессорах AMD полгода нормально не работает, это полный отстой. У Intel в ядро линукса куча коммитов и это внушает уважение. У Intel свой компилятор и это внушает ещё большее уважение. Весь софт в первую очередь оптимизируется под Intel. Слыхал, что матлаб тупо отключил векторизацию для AMD, т.к. там были какие-то проблемы когда-то. Если мне надо написать код и быть уверенным, что он будет быстро работать на моём процессоре, у меня есть icc. Если у меня AMD, то хз, что у меня есть, только надеяться на LLVM или GCC. Существенные ли усилия вложили инженеры AMD в оптимизацию этих компиляторов?
2. Я сторонник однопоточной производительности. Не прям с закрытыми глазами, конечно. До какого-то предела больше ядер это круто. Для меня таким пределом сейчас являются 12-14 ядер. Больше этого числа мне уже не нужно. С другой стороны однопоточной производительности много не бывает. Т.е. я восхищаюсь 24-ядерным процессором, но меня он интересует только как пускалка одного потока и 12 потоков. Именно в этом разрезе я его сравниваю с Intel. Задач, которые загрузят 24 ядра у меня почти нет. Раз в неделю может буду полную компиляцию проекта запускать, при этом ждать мне 10 секунд или 6, существенной разницы нет. Не две минуты и на том спасибо. И вот тут, кстати, здоровенный L3 кеш AMD меня привлекает, т.к. он позволит ускорить и одно-поточные и средне-много-поточные задачи.
3. У Intel есть AVX-512. Хотя задач, на которых оно включается, очень мало, но там, где оно включается, оно молотит безумно быстро.
4. На уязвимости побочных каналов (спектры и тд) мне, честно говоря, плевать. Я в них "не верю" и всегда отключаю у себя соответствующие патчи. Поэтому, кстати, бенчмаркам я не слишком доверяю, для Intel они несколько занижены.
i9 мне не интересен, т.к. там нет ECC, мне в первую очередь сейчас интересны процессоры Xeon-W 22xx. И за это, кстати, AMD огромная уважуха, они не делают искусственную сегментацию, отключая ECC в консьюмерских процессорах.
G>И да, поверь мне владельцу двух 1950x и одного 9900к, на каждом из которых 64gb разогннаной до 3200 памяти — тебе вообще не нужна ECC память. Крутятся у меня виртуалки, CFD и прочую науку считают — вообще проблем нет.
Нужна. Я спать спокойней буду.
G>я не знаю, как можно оставаться интелофанатом
Мои аргументы:
1. Серьёзные софтовые инвестиции у Intel. Когда линукс на новых процессорах AMD полгода нормально не работает, это полный отстой. У Intel в ядро линукса куча коммитов и это внушает уважение. У Intel свой компилятор и это внушает ещё большее уважение. Весь софт в первую очередь оптимизируется под Intel. Слыхал, что матлаб тупо отключил векторизацию для AMD, т.к. там были какие-то проблемы когда-то. Если мне надо написать код и быть уверенным, что он будет быстро работать на моём процессоре, у меня есть icc. Если у меня AMD, то хз, что у меня есть, только надеяться на LLVM или GCC. Существенные ли усилия вложили инженеры AMD в оптимизацию этих компиляторов?
2. Я сторонник однопоточной производительности. Не прям с закрытыми глазами, конечно. До какого-то предела больше ядер это круто. Для меня таким пределом сейчас являются 12-14 ядер. Больше этого числа мне уже не нужно. С другой стороны однопоточной производительности много не бывает. Т.е. я восхищаюсь 24-ядерным процессором, но меня он интересует только как пускалка одного потока и 12 потоков. Именно в этом разрезе я его сравниваю с Intel. Задач, которые загрузят 24 ядра у меня почти нет. Раз в неделю может буду полную компиляцию проекта запускать, при этом ждать мне 10 секунд или 6, существенной разницы нет. Не две минуты и на том спасибо. И вот тут, кстати, здоровенный L3 кеш AMD меня привлекает, т.к. он позволит ускорить и одно-поточные и средне-много-поточные задачи.
3. У Intel есть AVX-512. Хотя задач, на которых оно включается, очень мало, но там, где оно включается, оно молотит безумно быстро.
4. На уязвимости побочных каналов (спектры и тд) мне, честно говоря, плевать. Я в них "не верю" и всегда отключаю у себя соответствующие патчи. Поэтому, кстати, бенчмаркам я не слишком доверяю, для Intel они несколько занижены.
i9 мне не интересен, т.к. там нет ECC, мне в первую очередь сейчас интересны процессоры Xeon-W 22xx. И за это, кстати, AMD огромная уважуха, они не делают искусственную сегментацию, отключая ECC в консьюмерских процессорах.
G>И да, поверь мне владельцу двух 1950x и одного 9900к, на каждом из которых 64gb разогннаной до 3200 памяти — тебе вообще не нужна ECC память. Крутятся у меня виртуалки, CFD и прочую науку считают — вообще проблем нет.
Нужна. Я спать спокойней буду.
Re[7]: Новые threadripper 3xxx
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>я не знаю, как можно оставаться интелофанатом
Мои аргументы:
1. Серьёзные софтовые инвестиции у Intel. Когда линукс на новых процессорах AMD полгода нормально не работает, это полный отстой. У Intel в ядро линукса куча коммитов и это внушает уважение. У Intel свой компилятор и это внушает ещё большее уважение. Весь софт в первую очередь оптимизируется под Intel. Слыхал, что матлаб тупо отключил векторизацию для AMD, т.к. там были какие-то проблемы когда-то. Если мне надо написать код и быть уверенным, что он будет быстро работать на моём процессоре, у меня есть icc. Если у меня AMD, то хз, что у меня есть, только надеяться на LLVM или GCC. Существенные ли усилия вложили инженеры AMD в оптимизацию этих компиляторов?
2. Я сторонник однопоточной производительности. Не прям с закрытыми глазами, конечно. До какого-то предела больше ядер это круто. Для меня таким пределом сейчас являются 12-14 ядер. Больше этого числа мне уже не нужно. С другой стороны однопоточной производительности много не бывает. Т.е. я восхищаюсь 24-ядерным процессором, но меня он интересует только как пускалка одного потока и 12 потоков. Именно в этом разрезе я его сравниваю с Intel. Задач, которые загрузят 24 ядра у меня почти нет. Раз в неделю может буду полную компиляцию проекта запускать, при этом ждать мне 10 секунд или 6, существенной разницы нет. Не две минуты и на том спасибо. И вот тут, кстати, здоровенный L3 кеш AMD меня привлекает, т.к. он позволит ускорить и одно-поточные и средне-много-поточные задачи.
3. У Intel есть AVX-512. Хотя задач, на которых оно включается, очень мало, но там, где оно включается, оно молотит безумно быстро.
4. На уязвимости побочных каналов (спектры и тд) мне, честно говоря, плевать. Я в них "не верю" и всегда отключаю у себя соответствующие патчи. Поэтому, кстати, бенчмаркам я не слишком доверяю, для Intel они несколько занижены.
i9 мне не интересен, т.к. там нет ECC, мне в первую очередь сейчас интересны процессоры Xeon-W 22xx. И за это, кстати, AMD огромная уважуха, они не делают искусственную сегментацию, отключая ECC в консьюмерских процессорах.
G>И да, поверь мне владельцу двух 1950x и одного 9900к, на каждом из которых 64gb разогннаной до 3200 памяти — тебе вообще не нужна ECC память. Крутятся у меня виртуалки, CFD и прочую науку считают — вообще проблем нет.
Нужна. Я спать спокойней буду. Можешь считать это паранойей.
G>я не знаю, как можно оставаться интелофанатом
Мои аргументы:
1. Серьёзные софтовые инвестиции у Intel. Когда линукс на новых процессорах AMD полгода нормально не работает, это полный отстой. У Intel в ядро линукса куча коммитов и это внушает уважение. У Intel свой компилятор и это внушает ещё большее уважение. Весь софт в первую очередь оптимизируется под Intel. Слыхал, что матлаб тупо отключил векторизацию для AMD, т.к. там были какие-то проблемы когда-то. Если мне надо написать код и быть уверенным, что он будет быстро работать на моём процессоре, у меня есть icc. Если у меня AMD, то хз, что у меня есть, только надеяться на LLVM или GCC. Существенные ли усилия вложили инженеры AMD в оптимизацию этих компиляторов?
2. Я сторонник однопоточной производительности. Не прям с закрытыми глазами, конечно. До какого-то предела больше ядер это круто. Для меня таким пределом сейчас являются 12-14 ядер. Больше этого числа мне уже не нужно. С другой стороны однопоточной производительности много не бывает. Т.е. я восхищаюсь 24-ядерным процессором, но меня он интересует только как пускалка одного потока и 12 потоков. Именно в этом разрезе я его сравниваю с Intel. Задач, которые загрузят 24 ядра у меня почти нет. Раз в неделю может буду полную компиляцию проекта запускать, при этом ждать мне 10 секунд или 6, существенной разницы нет. Не две минуты и на том спасибо. И вот тут, кстати, здоровенный L3 кеш AMD меня привлекает, т.к. он позволит ускорить и одно-поточные и средне-много-поточные задачи.
3. У Intel есть AVX-512. Хотя задач, на которых оно включается, очень мало, но там, где оно включается, оно молотит безумно быстро.
4. На уязвимости побочных каналов (спектры и тд) мне, честно говоря, плевать. Я в них "не верю" и всегда отключаю у себя соответствующие патчи. Поэтому, кстати, бенчмаркам я не слишком доверяю, для Intel они несколько занижены.
i9 мне не интересен, т.к. там нет ECC, мне в первую очередь сейчас интересны процессоры Xeon-W 22xx. И за это, кстати, AMD огромная уважуха, они не делают искусственную сегментацию, отключая ECC в консьюмерских процессорах.
G>И да, поверь мне владельцу двух 1950x и одного 9900к, на каждом из которых 64gb разогннаной до 3200 памяти — тебе вообще не нужна ECC память. Крутятся у меня виртуалки, CFD и прочую науку считают — вообще проблем нет.
Нужна. Я спать спокойней буду. Можешь считать это паранойей.