Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>http://warrax.croco.net/48/solzhenitsyn2.html
солженицын конечно же не на 100 процентов прав, но то что написано в этой статье бред и можно точно так же написать статью про разоблачение этой статьи
Мдя.... Даже Солженицына почитать захотелось... не читал. Сделать, так сказать, собственные выводы.
Но с математикой туго у товарища — он говорит, что если каждый день отнимать по 1%, то через 100 дней будет нуль. Не могу согласиться
Как только я услыхал о смертности в 1% в сутки, мне подумалось: а как с этим было в блокадном Ленинграде? Оказалось: примерно в 5 раз меньше 1%. Вот смотрите. По разным оценкам, в блокаде оказалось, от 2,5 до 2,8 млн. человек. А самый смертельно голодный паек ленинградцы получали примерно 100 дней — такое вот совпадение. За это время при смертности 1% в сутки умерли бы все жители города.
Здравствуйте, Arsu, Вы писали:
A>Мдя.... Даже Солженицына почитать захотелось... не читал. Сделать, так сказать, собственные выводы.
A>Но с математикой туго у товарища — он говорит, что если каждый день отнимать по 1%, то через 100 дней будет нуль. Не могу согласиться
A>
Как только я услыхал о смертности в 1% в сутки, мне подумалось: а как с этим было в блокадном Ленинграде? Оказалось: примерно в 5 раз меньше 1%. Вот смотрите. По разным оценкам, в блокаде оказалось, от 2,5 до 2,8 млн. человек. А самый смертельно голодный паек ленинградцы получали примерно 100 дней — такое вот совпадение. За это время при смертности 1% в сутки умерли бы все жители города.
Ну почему же? Если здесь имеется ввиду один процент от начального числа жителей, то все нормально.
Как только я услыхал о смертности в 1% в сутки, мне подумалось: а как с этим было в блокадном Ленинграде? Оказалось: примерно в 5 раз меньше 1%. Вот смотрите. По разным оценкам, в блокаде оказалось, от 2,5 до 2,8 млн. человек. А самый смертельно голодный паек ленинградцы получали примерно 100 дней — такое вот совпадение. За это время при смертности 1% в сутки умерли бы все жители города.
M>Ну почему же? Если здесь имеется ввиду один процент от начального числа жителей, то все нормально.
это самая маленькая нестыковка в статье. в ней полно передергиваний.
Здравствуйте, mefrill, Вы писали:
M>Ну почему же? Если здесь имеется ввиду один процент от начального числа жителей, то все нормально.
Смертность всегда считается от ТЕКУЩЕГО населения на начало периода оценки. Соответственно: за год — на начало года, на месяц — на начало месяца, на день — на начало ДНЯ. Так что до нуля никогда не дойдёт.
Если, как в этом примере, 1% смертности в день — то на 100-й день останется ок.37% первоначальной популяции.
M>>Ну почему же? Если здесь имеется ввиду один процент от начального числа жителей, то все нормально. G>это самая маленькая нестыковка в статье. в ней полно передергиваний.
Но, похоже, поменьше, чем в трудах Солженицина
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
M>>>Ну почему же? Если здесь имеется ввиду один процент от начального числа жителей, то все нормально. G>>это самая маленькая нестыковка в статье. в ней полно передергиваний.
L_L>Но, похоже, поменьше, чем в трудах Солженицина
если в трудах Солженицина есть хоть одно правдивое утверждение то нет.
в этой статье я правдивых не нашел.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
M>>>>Ну почему же? Если здесь имеется ввиду один процент от начального числа жителей, то все нормально. G>>>это самая маленькая нестыковка в статье. в ней полно передергиваний.
L_L>>Но, похоже, поменьше, чем в трудах Солженицина G>если в трудах Солженицина есть хоть одно правдивое утверждение то нет.
Так есть или нет?
G>в этой статье я правдивых не нашел.
Хм. Про 200 "замерших" зеков вам не показалось логичным?
Здравствуйте, Young, Вы писали:
L_L>>>Но, похоже, поменьше, чем в трудах Солженицина G>>если в трудах Солженицина есть хоть одно правдивое утверждение то нет.
Y>Так есть или нет?
а вы читали?
я весь не прочитал. только первый том. в нем есть. ИМХО конечно. при этом Солженицин постоянно дает ссылки на архивы, другие книги etc. сомневаюсь что они все "битые"
G>>в этой статье я правдивых не нашел. Y>Хм. Про 200 "замерших" зеков вам не показалось логичным?
нет.
да и вообще. позиция автора статьи если ее свести к 4-5 словам: в лагере хорошо, пайки увеличивают, халявить можно, смертность низкая,.... рай на земле просто.
не кажется вам странной?
Здравствуйте, Young, Вы писали:
Y>Хм. Про 200 "замерших" зеков вам не показалось логичным?
Тут как раз всё логично. Охрана сидит вокруг при кострах С АВТОМАТАМИ и никого к себе не пускает. Так что те, которые в кругу (зеки) вполне могут при этом замёрзнуть.
Здравствуйте, bopka, Вы писали:
B>Здравствуйте, Young, Вы писали:
Y>>Хм. Про 200 "замерших" зеков вам не показалось логичным? B>Тут как раз всё логично. Охрана сидит вокруг при кострах С АВТОМАТАМИ и никого к себе не пускает. Так что те, которые в кругу (зеки) вполне могут при этом замёрзнуть.
Здравствуйте, esquire, Вы писали: E>С чем, с чем в 28 году?
Извини, не врубился, о какой год говорится. Но от замены автоматов ППШ на винтовки Мосина общая ситуация не меняется.
Здравствуйте, bopka, Вы писали:
B>Но от замены автоматов ППШ на винтовки Мосина общая ситуация не меняется.
Очень даже и коренным образом. Сравни емкость магазина винтовки и автомата, скорострельность.
Автор статьи пишет: "...полторы сотни здоровенных мужиков с топорами и пилами в руках..." с одной стороны, а с другой стороны ?сколько? эсэсовцев с ружьями?
Здравствуйте, esquire, Вы писали:
E>Автор статьи пишет: "...полторы сотни здоровенных мужиков с топорами и пилами в руках..." с одной стороны, а с другой стороны ?сколько? эсэсовцев с ружьями?
А сколько полагалось?
Кроме того, зеки — это не армия, они прежде всего боятся охраны, ну и кроме того, знают, что им будет за побег. Поэтому каждый и комбинирует поодиночке, а вместе ведут себя, как стадо. Согласен, загнать их в огонь не удастся, а держать ночь на холоде — вполне.
P.S. Никто нормальный не будет провержть скорострельность оружия на себе.
Здравствуйте, bopka, Вы писали:
B>Здравствуйте, esquire, Вы писали: E>>С чем, с чем в 28 году? B>Извини, не врубился, о какой год говорится. Но от замены автоматов ППШ на винтовки Мосина общая ситуация не меняется.
Во прелесть... Гы... при штурме 1 выстрел, а потом штыковая .
Насколько я читал, люди были
1. Одеты во все "свое", то есть постоянно замерзшие. А ещё — задавленные морально, потому что там ВСЁ было направлено на то, чтобы задавить в человеке волю (об этом и есть книга Солж.)
2. Там не было "мужиков с топорами", а были интеллигенты, видимо, не привыкшие держать в руке топоры.
3. Они понимали, что улучшить их состояние не сможет никакой костер (если одежды путной нет)
4. Резко начавшаясся вьюга под открытым небом убивает за совсем незначительное время.
5. Бежать им было некуда, вокруг на сотни километров никого не было.
Вот литература о том же. Писано человеком честным. За эту книгу автор и в 80-х годах мотал срок.
Здравствуйте, esquire, Вы писали:
E>Очень даже и коренным образом. Сравни емкость магазина винтовки и автомата, скорострельность.
На то, чтоб вовремя пристрелить десяток зачинщиков — вполне хватит и емкости и скорострельности.
E>Автор статьи пишет: "...полторы сотни здоровенных мужиков с топорами и пилами в руках..." с одной стороны, а с другой стороны ?сколько?
Пусть десяток-два с собаками, что это меняет? Ну перебил ты их, дальше-то куда? До большой земли далеко. Назад в лагерь или в ближайшие поселки? Дык найдут, а дальше — ясно что будет за бунт и убийство охраны. А если сидеть тихо-мирно, то может и не замерзнешь и в лагерь живой придешь, не впервой ведь! Да и доходяга-зэк из бывших интеллигентов на роль "здоровенного мужика как-то не тянет". Тем более с топором — кто ж ему его на ночь-то оставит?
Ща лопну! Расходись! 
Во прелесть... Гы... при штурме 1 выстрел, а потом штыковая 
