Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>Я тут задумался о забавном логическом парадоксе. Что согласно теории естественного отбора, нужно запретить преподавать теорию естественного отбора в школах.
Посмотри на проблему шире: атеизм убивает.
Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
Эта религия основана на нескольких установках:
— Вселенная произошла из Большого взрыва. Возникла какая-то квантовая флуктуация, дальше инфлатоновое поле и куча умных слов и вот вам — мир готов. Верят как в отче наш. Что за квантовое поле? Что за флуктуация? Похер, звучит умно и по научному, значит правда.
— Жизнь сама зародилась как случайная последовательность химических реакций. Тут уже была тема, и все сводится к мыслям "вот эволюция же есть, вот жизнь так же и появилась". Куча умных слов про химическую эволюцию, хз что это но звучит как у Дарвина и в общем то верят как в ижееси-на-небеси. Никакой критики.
— Отрицание сознания. Даже древные понимали, что сознание это абсолютно непонятная дичь, что должно существовать что-то, что объединяет процессы в теле в картину, которую мы видим. Шимжа пишет тут о квалиа, народ слеп и не понимает о чем речь. Типа этого не существует. Для атеистов нет сознания, оно не стоит того чтобы его даже замечать и признавать, а ИИ служит верой и демонстрацией того как сознание возникнет (обязательно, это тоже — часть религии) в кристалле.
— Человек и др. организмы — это просто роботы, работающие на детерминированной механике составных частиц. Отсюда отрицание сознания, свободы воли и вообще отрицание каких-либо "мистических" событий.
В качестве дополнительной тонны аргументов прикладывается доказательная наука, медицина, биология и пр. Как будто они что-то говорят о вышестоящих трех темах, и доказывают их истинность в современной атеистической трактовке.
Прикол в том, что атеисты не осознают трех моментов:
— то, что это религия
— своей тотальной, абсолютной фанатичностью веры — абсолютной убежденностью в истинности своей картины мира
— то, что атеизм — усиленно насаждается глобальной правящей элитой, насаждается вместе с преподаванием науки начиная со школы
Я много раз писал, что атеизм — есть порождение капитализма, который создал, продвинул эту религию для порабощения масс. Теперь люди молиться золотому тельцу, прожигают жизнь отдавая всю энергию и ресурсы капиталисту, в обмен на символы статуса, эмоции "бери от жизни все". Также как Рим в свое время взял христианство, как мощнейшую психотехнологию объединения и порабощения масс, так и капитализм взял атеизм как мощный инструмент подчинения людей выгодной капиталисту модели поведения.
А результаты просты. Человек отдает капиталисту все, ему не до вечных ценностей, ему не до детей.
Какие нации вымирают? Те, которые находятся под управлением мирового капитала в лице США. Даже Совок размножался, у него была другая общественная модель, но после продажи Совка собственной элитой мировому капиталу — мы также стали вымирать. Как вымирают и японцы, и корейцы, и немцы, и французы, и титульная нация США. Ничего личного, просто бабки, а вы (массовка) отдавайте все что у вас есть чтобы "жить полной жизнью". Ну а как помрете, мы вас заменим на привезенных новых рабов из тех резерваций планеты, в которых они оставили способствующие размножению религии. Вот у нас Таджикистан под боком, у них есть Пакистан, Индия и Африка.
P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.".
P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики.
...
Набежала толпа фанатиков защищать атеизм.
Самый прикол в том, что никто основной тезис "атеизм убивает" даже не пытается оспаривать. А почему? А потому что — фанатики. Они как увидели наезд на их религию, так сразу пелена в глазах, и повторяют из своего транса "атеизм основан на науке... теория большого взрыва доказана... кто этого не понимает тот идиот...". Странно что еще про чайник в космосе не написали.
Атеизма не бывает по сути. Сознание людей мифологично. Это просто суть сознания. Оно так работает. Просто некоторые одних божков заменяют другими.
Особенность атеизма может быть только в том, что их божок и идолы внушили своим последователям, что их нет.
Вообще человек в сути своей осознает и понимает свое бессмертие. Атеисты просто прячут неакцинтирование на этом в то, что якобы особого смысла думать о смерти нет. Но нет, внутри все понимают свое бессмертие.
Это как поступить в универ и стопроцентно знать, что ближайшую сессию ты завалишь. Остальные будут учиться, а ты — нет, ты вылетишь. Кто-нибудь вообще нчинал бы хоть что-то делать при таком знании? Разумеется нет. Но люди делают, учатся, живут, работают. Потому что осознают свое бессмертие и что никуда они не исчезнут. А в кого идея смерти проникает так как должна проникать во всех атеистов — те тупо сходят с ума, впадают в депрессии и выходят из окна.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.". S>P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики.
Ты про свободу вероисповедания читал?
«Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.».
Так вот про распространение взглядов, то атеисты явно ущемлены. У нас есть закон об оскорблении чувств верующих, а вот оскорбление чувств неверующих почему то нет!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
Н>Атеизма не бывает по сути. Сознание людей мифологично. Это просто суть сознания. Оно так работает. Просто некоторые одних божков заменяют другими. Н>Особенность атеизма может быть только в том, что их божок и идолы внушили своим последователям, что их нет.
Я называю религией — концептуальную систему, где есть символ веры, набор взглядов — которые принимаются за абсолютную истину.
Любая религия дает ответы на вопросы возникновения мира, человека, души. И также рассказывает будущее, после смерти.
Для атеизма это "Мир возник из большого взрыва, в следствии случайного процесса флуктуации квантового поля. Человек возник путем эволюции жизни, которая возникла спонтанно как следствие химический реакций на древней Земле. Души не существует, все наши действия предопределены химическими реакциями нашего тела. После смерти нас ожидает ничто, отсутствие существования.". Вот краткое изложение "религии атеизм".
Н>Вообще человек в сути своей осознает и понимает свое бессмертие. Атеисты просто прячут неакцинтирование на этом в то, что якобы особого смысла думать о смерти нет. Но нет, внутри все понимают свое бессмертие. Н>Это как поступить в универ и стопроцентно знать, что ближайшую сессию ты завалишь. Остальные будут учиться, а ты — нет, ты вылетишь. Кто-нибудь вообще нчинал бы хоть что-то делать при таком знании? Разумеется нет. Но люди делают, учатся, живут, работают. Потому что осознают свое бессмертие и что никуда они не исчезнут. А в кого идея смерти проникает так как должна проникать во всех атеистов — те тупо сходят с ума, впадают в депрессии и выходят из окна.
Ага, а не от этого ли у нас эпидемия депрессий, кризисов среднего возраста, экзистенциальных кризисов зрелого возраста?
Не, не, не. Атеизм убивает, причем первое что он убивает — человечность, а уже потом — убивает род. Представь человечество как растение с кучей веток. Те ветки, которые заражены атеизмом — все отомрут.
S>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
бред начинается с "во-первых" дальше можно не читать.
религия любая предполагает активность. атеизм — штука пассивная. т.е. не требует выполнения нерациональных действий типа лбом о пол биться и лизать руки попам, а сосредоточиться на решении насущных проблем, которые актуальны и логичны. атеизм не стремится доказать отсутствие бога, хотя ничего не мешает этим заниматься, но цель такую не ставит. поэтому глупо называть его религией. ну кто-то что-то там докажет. ну прикольно. ну и все. нет поклонения науке. наука лишь инструмент. ну допустим наука вдруг докажет существование бога. ну прекрасно. до этого момента нафиг плодить сущности?
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Атеизм — это теория, отрицающая существование надчеловеческого (божественного) разума, создавшего Вселенную и произвольно управляющего ей.
LK>Атеизм — это теория, отрицающая существование надчеловеческого (божественного) разума, создавшего Вселенную и произвольно управляющего ей.
ничего она не отрицает. ей на него просто пофиг, ибо его нельзя понюхать пощупать или получить удар током. если это сможет кто-то продемонстрировать экспериментом корректно поставленным — да без базара — бох есть
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.". S>>P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики. S>Ты про свободу вероисповедания читал?
S>
S>«Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.».
S> Так вот про распространение взглядов, то атеисты явно ущемлены. У нас есть закон об оскорблении чувств верующих, а вот оскорбление чувств неверующих почему то нет!
Маятник качается... А 100 лет назад разрушали церкви, убивали попов, вели жесточайшую войну с христианством.
Атеизм к нам пришел таким же воинственным, как всегда религии и приходят.
Союз был прогрессивным, первым ввел всеобщее образование, первым разрешил аборты, первым ввел атеизм и т.п. Потом за ним повторил Запад. Во всем. Сейчас кстати продолжает повторять по тем вещам, по которым ранее еще не успел повторить.
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Н>Но люди делают, учатся, живут, работают. Потому что осознают свое бессмертие и что никуда они не исчезнут.
А животные и растения? Они тоже осознают своё бессмертие? Или зачем они живут, работают? Или низачем, а просто живут?
Да и сама идея бессмертия — не умаляет ли она ценности жизни? Ведь если жизнь вечна, то несколько десятков земных лет, по сравнению с вечностью, — это сущая мелочь.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>А животные и растения? Они тоже осознают своё бессмертие? Или зачем они живут, работают? Или низачем, а просто живут?
А они что-то осознают?
LK>Да и сама идея бессмертия — не умаляет ли она ценности жизни?
Нет
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку. U>бред начинается с "во-первых" дальше можно не читать.
Да когда человек фанатик, он всегда так реагирует.
U>религия любая предполагает активность. атеизм — штука пассивная. т.е. не требует выполнения нерациональных действий типа лбом о пол биться и лизать руки попам
А работать на износ, чтобы "взять от жизни все" (получить от капиталиста награду).
U>, а сосредоточиться на решении насущных проблем, которые актуальны и логичны. атеизм не стремится доказать отсутствие бога, хотя ничего не мешает этим заниматься, но цель такую не ставит. поэтому глупо называть его религией. ну кто-то что-то там докажет. ну прикольно. ну и все. нет поклонения науке. наука лишь инструмент. ну допустим наука вдруг докажет существование бога. ну прекрасно. до этого момента нафиг плодить сущности?
Ничего нового ты не говоришь. Ты не можешь посмотреть на картину в целом, когда являешься активным сторонником одной из сторон.
Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Эта религия основана на нескольких установках: S> — Вселенная произошла из Большого взрыва. S> — Жизнь сама зародилась как случайная последовательность химических реакций. S> — Отрицание сознания.
Атеизм вполне может сосуществовать с мифологией о плоской Земле на трех китах.
Любого рода мифологии служат украшением для привлечения паствы и мотивации молодежи.
Примерно, как сказки про Деда Мороза, детям нравится — ну и ладно.
Теории Большого Взрыва, эволюции, материального происхождения сознания — вовсе не противоречат старым религиям.
Это просто вопрос того, как именно Всевышний сотворил и продолжает творить мир.
Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:
— Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?
— Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.
— А как же ты сотворил всё живое?
— Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...
— А человека ты как сотворил, Господи?
— Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал?
— Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
— А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами — про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
Религия, собственного говоря, и не обязана отвечать на подобные вопросы, для этого есть рациональное мышление.
Религия предназначена для удовлетворения иррациональной части, для ответа на вопрос "Зачем".
Существует 4 вида любви:
Студенческая — Есть Чем, есть с кем, но не где.
Одинокая — Есть Чем, есть Где, но нет с кем.
Несчастная — Есть где, есть с кем, но нечем.
Философская — Есть Чем, есть с кем, есть где, но зачем?!
S>Я много раз писал, что атеизм — есть порождение капитализма, который создал, продвинул эту религию для порабощения масс. Теперь люди молиться золотому тельцу, прожигают жизнь отдавая всю энергию и ресурсы капиталисту, в обмен на символы статуса, эмоции "бери от жизни все". Также как Рим в свое время взял христианство, как мощнейшую психотехнологию объединения и порабощения масс, так и капитализм взял атеизм как мощный инструмент подчинения людей выгодной капиталисту модели поведения.
А вот тут полностью согласен. Если забрать у людей религию, можно подставить им свои ответы на тот самый вопрос "Зачем".
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>почему мне не может казаться смешным чей-то идиотизм? ты ж над идиотами тоже смеешься наверное. надо всякими квадроберами и прочими гомосеками.
А я про стабильность ритуала говорю. На этих вот перечисленных мне глубоко насрать. Я про них и не пишу. Ну или если промелькнет что-то, то всяко не на постоянной ритуальной основе, как у тебя
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Эта религия основана на нескольких установках: S>> — Вселенная произошла из Большого взрыва. S>> — Жизнь сама зародилась как случайная последовательность химических реакций. S>> — Отрицание сознания.
G>Атеизм вполне может сосуществовать с мифологией о плоской Земле на трех китах. G>Любого рода мифологии служат украшением для привлечения паствы и мотивации молодежи. G>Примерно, как сказки про Деда Мороза, детям нравится — ну и ладно.
G>Теории Большого Взрыва, эволюции, материального происхождения сознания — вовсе не противоречат старым религиям. G>Это просто вопрос того, как именно Всевышний сотворил и продолжает творить мир.
Это ты все теоретически пишешь. А люди существа простые — им нужны ответы, им нужна законченная модель. Атеизм ее дает.
Людям убедительно повторяют "жизнь возникла случайно", и когда человек в это верит, для него уже меньше вариантов остается. Он автоматически перестает верить в Бога творца.
Это как пример.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.". S>>>P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики. S>>Ты про свободу вероисповедания читал?
S>>
S>>«Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.».
S>> Так вот про распространение взглядов, то атеисты явно ущемлены. У нас есть закон об оскорблении чувств верующих, а вот оскорбление чувств неверующих почему то нет!
S>Маятник качается... А 100 лет назад разрушали церкви, убивали попов, вели жесточайшую войну с христианством. S>Атеизм к нам пришел таким же воинственным, как всегда религии и приходят. S>Союз был прогрессивным, первым ввел всеобщее образование, первым разрешил аборты, первым ввел атеизм и т.п. Потом за ним повторил Запад. Во всем. Сейчас кстати продолжает повторять по тем вещам, по которым ранее еще не успел повторить.
Атеизм пришел на том, что всякие помазанники и попы довели народ до ручки. До революции.
Запад просто приходит к нормальным вещам. Раньше просто религия играла бОльшую роль в обществе.
Отрицание эволюции, в том числе на генном уровне животных не вело общество к прогрессу. Тот же либерализм это отображение эволюции на экономику.
Ну и как всегда есть отход от эволюционного развития, когда некие группы получают преференции от государства в ущерб большинству.
Надо понимать, что таже религия должна эволюционировать. Например то же протестантство было адаптировано под капитализм.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Животные — осознают. Без сознания (даже неразумного, рефлекторного) невозможно никакое целенаправленное поведение (даже беготня хищной бактерии за добычей).
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>А работать на износ, чтобы "взять от жизни все" (получить от капиталиста награду).
верующие бездельники?
S>Ничего нового ты не говоришь. Ты не можешь посмотреть на картину в целом, когда являешься активным сторонником одной из сторон.
давай не будем делить сущность на две: атеизм, как ты его трактуешь и пофигизм, как трактую я. я не стараюсь никому ничего доказывать. это бесполезно. доказывать что чего то нет — трудозатратное занятие. пусть доказывают существование те кто считает что бох есть. тема раскрыта в книге "бох как иллюзия" на пальцах...
S>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.
таких как ты называют политкорректно — агностики вроде как и не верят и вдруг че не так в котле в аду не вариться
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Н>>По тебе видно какая она "пассивная". Каждую неделю стабильненько выполняешь ритуал обсирания Церкви или попов.
U>почему мне не может казаться смешным чей-то идиотизм? ты ж над идиотами тоже смеешься наверное. надо всякими квадроберами и прочими гомосеками.
Да, ты также как и все фанатики, считаешь всех других тупыми, не образованными или еще какими-то неполноценными.
Ничего нового. Фанатик не способен увидеть свой фанатизм.
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Н>Вообще человек в сути своей осознает и понимает свое бессмертие. Атеисты просто прячут неакцинтирование на этом в то, что якобы особого смысла думать о смерти нет. Но нет, внутри все понимают свое бессмертие. Н>Это как поступить в универ и стопроцентно знать, что ближайшую сессию ты завалишь. Остальные будут учиться, а ты — нет, ты вылетишь. Кто-нибудь вообще нчинал бы хоть что-то делать при таком знании? Разумеется нет. Но люди делают, учатся, живут, работают. Потому что осознают свое бессмертие и что никуда они не исчезнут. А в кого идея смерти проникает так как должна проникать во всех атеистов — те тупо сходят с ума, впадают в депрессии и выходят из окна.
Словоблудие вульгарис.
"Кто-нибудь вообще нчинал бы хоть что-то делать при таком знании?"
Ну разумеется да, поскольку недеяние здесь требует немедленного выхода в окно. Мужества на это хватает у немногих.
И вообще, соображение "жизнь это дар" доступно любому.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.". S>>>>P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики. S>>>Ты про свободу вероисповедания читал?
S>>>
S>>>«Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.».
S>>> Так вот про распространение взглядов, то атеисты явно ущемлены. У нас есть закон об оскорблении чувств верующих, а вот оскорбление чувств неверующих почему то нет!
S>>Маятник качается... А 100 лет назад разрушали церкви, убивали попов, вели жесточайшую войну с христианством. S>>Атеизм к нам пришел таким же воинственным, как всегда религии и приходят. S>>Союз был прогрессивным, первым ввел всеобщее образование, первым разрешил аборты, первым ввел атеизм и т.п. Потом за ним повторил Запад. Во всем. Сейчас кстати продолжает повторять по тем вещам, по которым ранее еще не успел повторить.
S> Атеизм пришел на том, что всякие помазанники и попы довели народ до ручки. До революции.
Атеизм пришел на фоне тяжелейшей войны, которая разрушила ни одну империю.
S> Запад просто приходит к нормальным вещам. Раньше просто религия играла бОльшую роль в обществе.
Словоблудие.
S>Отрицание эволюции, в том числе на генном уровне животных не вело общество к прогрессу. Тот же либерализм это отображение эволюции на экономику.
Тоже словоблудие. Наука развивалась в христианских обществах не хуже. Вообще прогресс — следствие капиталоемкости экономики, и не более.
S>Ну и как всегда есть отход от эволюционного развития, когда некие группы получают преференции от государства в ущерб большинству. S> Надо понимать, что таже религия должна эволюционировать. Например то же протестантство было адаптировано под капитализм.
Да все пороняно. Атеизм тоже эволюционирует. И историки его конечно будут называть религией. Для всех нас это молодая модная концепция, вроде как идущая рука об руку с наукой. Нормальная история.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
Н>>А они что-то осознают?
LK>Животные — осознают. Без сознания (даже неразумного, рефлекторного) невозможно никакое целенаправленное поведение (даже беготня хищной бактерии за добычей).
Это невозможно доказать. Ты даже не сможешь доказать что сознание есть у меня. Ты готов это признать только потому что я того же вида что и ты, а уж в своем-то сознании ты уверен. Все. Это недоказуемо. Отчасти потому что нет нормального определения сознания
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Ага, а не от этого ли у нас эпидемия депрессий, кризисов среднего возраста, экзистенциальных кризисов зрелого возраста? S>Не, не, не. Атеизм убивает, причем первое что он убивает — человечность, а уже потом — убивает род. Представь человечество как растение с кучей веток. Те ветки, которые заражены атеизмом — все отомрут.
Ну и отомрут. Вы как-то можете повлиять? Или вы воображаете, что вот эта ваша незатейливая клерикальная пропаганда кому-то поможет?
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Ничего нового ты не говоришь. Ты не можешь посмотреть на картину в целом, когда являешься активным сторонником одной из сторон.
Дык это и к тебе относится.
S>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.
Ну не кокетничай. Ты создал тему как _Великий Разоблачитель Атеизма_ aka фанатик.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Н>А я про стабильность ритуала говорю. На этих вот перечисленных мне глубоко насрать. Я про них и не пишу. Ну или если промелькнет что-то, то всяко не на постоянной ритуальной основе, как у тебя
вижу что-то смешное — шлю. и пофиг с попами это связано или нет. а вот у тебя как раз как красная тряпка работает.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>А работать на износ, чтобы "взять от жизни все" (получить от капиталиста награду). U>верующие бездельники?
S>>Ничего нового ты не говоришь. Ты не можешь посмотреть на картину в целом, когда являешься активным сторонником одной из сторон. U>давай не будем делить сущность на две: атеизм, как ты его трактуешь и пофигизм, как трактую я. я не стараюсь никому ничего доказывать. это бесполезно. доказывать что чего то нет — трудозатратное занятие. пусть доказывают существование те кто считает что бох есть. тема раскрыта в книге "бох как иллюзия" на пальцах...
Был бы у тебя пофигизм, ты бы вообще не писал на эту тему.
S>>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями. U>таких как ты называют политкорректно — агностики вроде как и не верят и вдруг че не так в котле в аду не вариться
У меня критическое мышление экстремально сильно развито. Отец с детства травил байки и я постоянно пытался угадать правда это или вымысел. Вырос с подходом — не верить на слово ничему, пока сам не удостоверишься.
Собственно на мой взгляд на атеизм меня привела наука. Я же физик. Вначале меня оскорбила теория большого взрыва и вообще космология, как пример просто тотального кидалова. У нас катастрофически мало данных, почти каждые новые данные противоречат предыдущим, а они "дополняют теорию". В какой-то момент мне стало очевидно — космология это не наука, это сборник сочинений чтобы дать людям ощущение, что наука знает как возник мир.
Второй мощный удар это теория самозарождения жизни. Я еще на уроках биологии помню как рассказали об этом, и все так убедительно — говорят об этом как о факте. Ну и в целом как я заметил потом — этот взгляд является признанным фактом у большинства, в него верят как в теорему пифагора. И я верил. А потом тоже был период, когда решил разобраться. Много часов потратил, со знающими людьми обсуждал. И пришел к выводу — у нас нет ни малейших доказательств этого, а наоборот — все что мы знаем скорее говорят против этой теории.
Вот тут я и задумался "ага, две фундаментальных темы нам выпаривают как истину. кто? зачем?".
Ну и последний гвоздь в крышку гроба — вопрос сознания. Это реально как будто подсказка нам. Она на поверхности, но ее не замечают. Люди открывая глаза уверены, что видят мир. А видим то мы сознание. И дальше уже наблюдая за ним можно задавать вопросы "что это может быть?". Оно оказывается доступным для самостоятельного изучения. Как минимум я пришёл к одному выводу: сознание это физически существующий объект. И подобный объект не может существовать ни в какой механистической системе.
Ну а дальше открывается большой перечень вариантов всего. Не буду углубляться.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Да, ты также как и все фанатики, считаешь всех других тупыми, не образованными или еще какими-то неполноценными. S>Ничего нового. Фанатик не способен увидеть свой фанатизм.
ну по твоей логике я должен перестать ржать над квадроберами например. да. иррациональные ритуалы когда бабки ползут к церкви через низкие дуги кажется смешным.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Да все пороняно. Атеизм тоже эволюционирует. И историки его конечно будут называть религией. Для всех нас это молодая модная концепция, вроде как идущая рука об руку с наукой. Нормальная история.
Атеизм основан на науке. Вот наука как раз и эволюционирует!
Суть атеизма дать людям свободу, от предрассудков. Об этом кстати и говорил и Адам Смит про отделение церкви от государства.
В Книге V Смит исследует исторический ущерб, который был нанесен, когда правительство играло роль в религии, делая вывод, что установление и поддержка государством той или иной религии наносит вред религии, правительству и обществу.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
зачем плодить сущности, если идея кристально понятна и проста: если бох есть — покажите, дайте понюхать, потрогать, получить от него удар током на худой конец
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
S>>Ага, а не от этого ли у нас эпидемия депрессий, кризисов среднего возраста, экзистенциальных кризисов зрелого возраста? S>>Не, не, не. Атеизм убивает, причем первое что он убивает — человечность, а уже потом — убивает род. Представь человечество как растение с кучей веток. Те ветки, которые заражены атеизмом — все отомрут.
VI>Ну и отомрут. Вы как-то можете повлиять? Или вы воображаете, что вот эта ваша незатейливая клерикальная пропаганда кому-то поможет?
А я просто делюсь наблюдениями. Я также пишу что и наркотики убивают, и алкоголь, и азартные игры, и т.п.
Я вообще-то дарвинист
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Да все пороняно. Атеизм тоже эволюционирует. И историки его конечно будут называть религией. Для всех нас это молодая модная концепция, вроде как идущая рука об руку с наукой. Нормальная история. S>Атеизм основан на науке. Вот наука как раз и эволюционирует!
Когда правители говорят о том, что дают свободу — они ее отнимают.
Вот так сейчас говоря о свободе выбирать пол — они отнимают право на пол. Право называться женщиной. Но ты этого также не видишь.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
VI>>Ну и отомрут. Вы как-то можете повлиять? Или вы воображаете, что вот эта ваша незатейливая клерикальная пропаганда кому-то поможет?
S>А я просто делюсь наблюдениями. Я также пишу что и наркотики убивают, и алкоголь, и азартные игры, и т.п. S>Я вообще-то дарвинист
Да хоть онанист.
Звучите вы как унылый сектант-проповедник из этих — я-один-знаю-истину и бог-есть-любовь.
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
G>Существует 4 вида любви:
G>Студенческая — Есть Чем, есть с кем, но не где.
G>Одинокая — Есть Чем, есть Где, но нет с кем.
G>Несчастная — Есть где, есть с кем, но нечем.
G>Философская — Есть Чем, есть с кем, есть где, но зачем?!
Экая безграмотная байка. Сами придумали?
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Был бы у тебя пофигизм, ты бы вообще не писал на эту тему.
на данный момент не наблюдаю более интересных )
S>Второй мощный удар это теория самозарождения жизни. Я еще на уроках биологии помню как рассказали об этом, и все так убедительно — говорят об этом как о факте. Ну и в целом как я заметил потом — этот взгляд является признанным фактом у большинства, в него верят как в теорему пифагора. И я верил. А потом тоже был период, когда решил разобраться. Много часов потратил, со знающими людьми обсуждал. И пришел к выводу — у нас нет ни малейших доказательств этого, а наоборот — все что мы знаем скорее говорят против этой теории.
а как относишься к теории вечного хаоса, когда происходит все что угодно, что даже не представит полностью отмороженный псих?
S>Ну и последний гвоздь в крышку гроба — вопрос сознания. Это реально как будто подсказка нам. Она на поверхности, но ее не замечают. Люди открывая глаза уверены, что видят мир. А видим то мы сознание. И дальше уже наблюдая за ним можно задавать вопросы "что это может быть?". Оно оказывается доступным для самостоятельного изучения. Как минимум я пришёл к одному выводу: сознание это физически существующий объект. И подобный объект не может существовать ни в какой механистической системе.
а как думаешь, у монстров в диабле нет сознания? а уверен?
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
S>>Ничего нового ты не говоришь. Ты не можешь посмотреть на картину в целом, когда являешься активным сторонником одной из сторон.
VI>Дык это и к тебе относится.
S>>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.
VI>Ну не кокетничай. Ты создал тему как _Великий Разоблачитель Атеизма_ aka фанатик.
А мне нравится разрывать шаблоны. Могу и любителям выпить рассказать всю правду об этанолзависимости и о том, что это такой же наркотик как и героин. И также в ответ "не не не, это только те кто не знают меры, а я просто культурно выпиваю бокал красного к стэйку".
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>>>Ну и отомрут. Вы как-то можете повлиять? Или вы воображаете, что вот эта ваша незатейливая клерикальная пропаганда кому-то поможет?
S>>А я просто делюсь наблюдениями. Я также пишу что и наркотики убивают, и алкоголь, и азартные игры, и т.п. S>>Я вообще-то дарвинист
VI>Да хоть онанист. VI>Звучите вы как унылый сектант-проповедник из этих — я-один-знаю-истину и бог-есть-любовь.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
F_>>Я тут задумался о забавном логическом парадоксе. Что согласно теории естественного отбора, нужно запретить преподавать теорию естественного отбора в школах.
S>Посмотри на проблему шире: атеизм убивает.
S>Во-первых это религия,..
...
S>...сплошные атеисты фанатики.
Комменты излишни. Ничего умного или нового не сказано, а то, что сказано, обсосано и обосрано 100500 раз в соседних Св. войнах лет 10 и более тому назад. Интересно только, что заставило sharpcoder-а в последнее время вот так вот уверовать, что он стал тут простыни писать? Неужто сказали, что без демонстративной религиозности больше на госконтракты можно не рассчитывать?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>Был бы у тебя пофигизм, ты бы вообще не писал на эту тему. U>на данный момент не наблюдаю более интересных )
S>>Второй мощный удар это теория самозарождения жизни. Я еще на уроках биологии помню как рассказали об этом, и все так убедительно — говорят об этом как о факте. Ну и в целом как я заметил потом — этот взгляд является признанным фактом у большинства, в него верят как в теорему пифагора. И я верил. А потом тоже был период, когда решил разобраться. Много часов потратил, со знающими людьми обсуждал. И пришел к выводу — у нас нет ни малейших доказательств этого, а наоборот — все что мы знаем скорее говорят против этой теории. U>а как относишься к теории вечного хаоса, когда происходит все что угодно, что даже не представит полностью отмороженный псих?
Да я к любым теориям нормально отношусь, в т.ч. к теориям самоорганизации хаоса.
Только хаоса в мире нет. Электрон в любой части вселенной — тождественен. Скорость света совпадает, физические константы и т.п. Мир — максимально упорядочен и стабилен.
А теорий много. Что угодно можно вообразить, создать теорию. Главное чтобы это все не стало мусором в голове, который вытесняет какие либо знания, оставляя место только слепому фанатизму и инстинктам.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
U>>религия любая предполагает активность. атеизм — штука пассивная.
Н>По тебе видно какая она "пассивная". Каждую неделю стабильненько выполняешь ритуал обсирания Церкви или попов.
Церковь себя дискредитировала еще веке в 19-м.
Почитай сборники бытовых сказок, там половина — анекдоты про попов, про их похотливость, алчность, глупость.
В открытую противостоять церкви не рисковали, но в народном творчестве оттоптались по-полной.
Так что Кайфе тут уже нечего добавить, разве что побоянить.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>Я тут задумался о забавном логическом парадоксе. Что согласно теории естественного отбора, нужно запретить преподавать теорию естественного отбора в школах.
S>Посмотри на проблему шире: атеизм убивает.
Нет
S> — Вселенная произошла из Большого взрыва. Возникла какая-то квантовая флуктуация, дальше инфлатоновое поле и куча умных слов и вот вам — мир готов. Верят как в отче наш. Что за квантовое поле? Что за флуктуация? Похер, звучит умно и по научному, значит правда.
У этого есть доказательства. Если ты настолько деградировал, что для тебя это просто умно звучит, то я сочувствую.
S> Тут уже была тема, и все сводится к мыслям "вот эволюция же есть, вот жизнь так же и появилась". Куча умных слов про химическую эволюцию, хз что это но звучит как у Дарвина и в общем то верят как в ижееси-на-небеси. Никакой критики.
Как раз нет. В отличие от религии — теория эволюция изменялась и уточнялась под критикой.
В итоге сейчас СТЭ.
S> — Отрицание сознания.
Это вы откуда такое взяли?)
S>В качестве дополнительной тонны аргументов прикладывается доказательная наука, медицина, биология и пр. Как будто они что-то говорят о вышестоящих трех темах, и доказывают их истинность в современной атеистической трактовке.
Именно доказывает. Потому что мы пользуемся плодами науки, а не религии. Религии за тысячи лет ничего материального не создали.
S>Я много раз писал, что атеизм — есть порождение капитализма,
Нет, атеизм — порождение образования.
S>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.".
Сам придумал эту глубость?) Атеизм — естественная реакция на то, что религия — просто байки эпилептика, который сходил в горы.
S>P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Комменты излишни. Ничего умного или нового не сказано, а то, что сказано, обсосано и обосрано 100500 раз в соседних Св. войнах лет 10 и более тому назад. Интересно только, что заставило sharpcoder-а в последнее время вот так вот уверовать, что он стал тут простыни писать? Неужто сказали, что без демонстративной религиозности больше на госконтракты можно не рассчитывать?
Если тебе интересно, то наверное СВО. Стал частенько думать о геополитике, судьбе народов, конфликтах цивилизаций, траектории трансформации социума. Короче глобальные вопросы развития человечества.
Тема религий одна из. Также как и тема нью-эйдж сект (которые сейчас проводятся в виде марафонов, тренингов личностного роста), распространении наркотиков, крипто-казино планетарного масштаба, бум азартных игры и букмекерства.
Короче интересно куда движется человечество и что с ним будет.
Это так с моей стороны выглядит.
Ну а тебе конечно подавай простой повод "без демонстративной религиозности больше на госконтракты можно не рассчитывать".
Каждый мыслит в меру своей испорченности, как детки говорят в таких случаях
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Все равно что говорить, что наука дискредитировала себя поиском вечного двигателя и пьяными профессорами. Крайне тупая позиция просто хотящего пихать везде свой стручок недоумка
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>>Я тут задумался о забавном логическом парадоксе. Что согласно теории естественного отбора, нужно запретить преподавать теорию естественного отбора в школах.
S>>Посмотри на проблему шире: атеизм убивает.
IT>Нет
S>> — Вселенная произошла из Большого взрыва. Возникла какая-то квантовая флуктуация, дальше инфлатоновое поле и куча умных слов и вот вам — мир готов. Верят как в отче наш. Что за квантовое поле? Что за флуктуация? Похер, звучит умно и по научному, значит правда.
IT>У этого есть доказательства. Если ты настолько деградировал, что для тебя это просто умно звучит, то я сочувствую.
Да не надо ложного сочувствия. Как аргумент — не звучит, максимум — показывает тебя лицемером.
S>>В качестве дополнительной тонны аргументов прикладывается доказательная наука, медицина, биология и пр. Как будто они что-то говорят о вышестоящих трех темах, и доказывают их истинность в современной атеистической трактовке. IT>Именно доказывает. Потому что мы пользуемся плодами науки, а не религии. Религии за тысячи лет ничего материального не создали.
S>>Я много раз писал, что атеизм — есть порождение капитализма, IT>Нет, атеизм — порождение образования.
Бла бла, повторяешь как по книжке.
S>>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.". IT>Сам придумал эту глубость?) Атеизм — естественная реакция на то, что религия — просто байки эпилептика, который сходил в горы.
Не сам.
S>>P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики. IT>Скорее именно ты такой.
Не я
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
А ты нормальных-то искал? Тысячи монахов, которые не выпячивают себя. Сотни священников, которые просто молча служат, участвуют в благотворительностях, реабилитируют пьяниц и наркоманов. Ты искал таких? Или просто аналогичные тебе черти вбили в твою гнилую башку что-то про пьяных и жирных попов?
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
U>>>религия любая предполагает активность. атеизм — штука пассивная.
Н>>По тебе видно какая она "пассивная". Каждую неделю стабильненько выполняешь ритуал обсирания Церкви или попов.
SVZ>Церковь себя дискредитировала еще веке в 19-м.
Себя никто не дискредитирует.
SVZ>Почитай сборники бытовых сказок, там половина — анекдоты про попов, про их похотливость, алчность, глупость.
Да а что сказки. Я вот знаю что Академия наук — масштабный попил бабок. Ректоры университетов, многие, просто хапуги.
Вот я в МГУ учился. Я даже не буду рассказывать о том как живет Садовничий.
Но у меня хватает ума отделить науку от жизни тех, кто ее возглавляет.
SVZ>В открытую противостоять церкви не рисковали, но в народном творчестве оттоптались по-полной.
А англичане продавали ирландцев в рабство и вообще считали их людьми второго сорта. Это ирландцы виноваты или просто они оказались слабее обидчиков?
У тебя детская логика "этого мальчика травят, значит он плохой".
Посмотри на ситуацию выше. Ничего не случается просто так. Попробовало бы народное творчество тронуть Сталина, пророка Мухаммеда во временя его жизни.
А у церкви конечно были конкуренты, завистники и просто те, кто хочет забрать у нее власть.
S>>>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.
VI>>Ну не кокетничай. Ты создал тему как _Великий Разоблачитель Атеизма_ aka фанатик.
S>А мне нравится разрывать шаблоны. Могу и любителям выпить рассказать всю правду об этанолзависимости и о том, что это такой же наркотик как и героин. И также в ответ "не не не, это только те кто не знают меры, а я просто культурно выпиваю бокал красного к стэйку".
Да конечно можешь! Но любителям выпить твое знание нахрен не нужно, уж поверь. Как и атеистам. Как и мясоедам. Как и прочим — всем.
Вот когда за тобой начнут ходить толпы и кричать "Мессия! Мессия пришел!", вот тогда, возможно, это будет значить что ты говоришь нечто ценное.
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Атеизм — это теория, отрицающая существование надчеловеческого (божественного) разума, создавшего Вселенную и произвольно управляющего ей.
На самом деле это стандартное заблуждение. Если быть более точным, то это ты говоришь про антитеизм. Атеизм — это отсутствие веры, а не отрицание чего либо. Атеизм — это метод познания (а не теория) без привлечения сверхестественного.
LK>А взрыв или не взрыв, большой или маленький, — это уже детали. "Bang", кстати, это не "взрыв" (который "blast"), а "хлопок", "грохот".
Это верно. Просто слово для журналистов обозначающее определённые результаты математического прокручивания уравнений ОТО назад во времени плюс некоторые астрономические наблюдения.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>>А я просто делюсь наблюдениями. Я также пишу что и наркотики убивают, и алкоголь, и азартные игры, и т.п. S>>>Я вообще-то дарвинист
VI>>Да хоть онанист. VI>>Звучите вы как унылый сектант-проповедник из этих — я-один-знаю-истину и бог-есть-любовь.
S>Это ты так видишь. Бинарное мышление, хах..
Оно конечно — вы, небинарные, несколько утомили уже...
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
думать или повторять как попугай слова из агитки? с судьбами народов произошло дохрена интереснейших вещей, но из методичек в которых тебе объясняют почему надо сплотиться вокруг царя против запада — ты этого не узнаешь. там этого нет, потому что зачем переводить бумагу на то, что к внушаемой идее отношения не имеет
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
·>Атеизм — это отсутствие веры, а не отрицание чего либо.
Честно говоря, не вижу особой разницы. Если человек во что-то не верит, то он это "что-то" отрицает (хотя бы сам для себя; других он может обманывать, агитируя за то, во что он не верит).
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
S>>>>Я вот, не являюсь. Не атеист и не христианин. Я просто "не знаю", разрешил себе не иметь убеждений в этой теме. А как только оказываешься "выше", так тут же видишь — сидящие по разную сторону баррикад абсолютно одинаковые фанатики, порабощенные разными по наполнению, но одинаковыми по сути идеологиями.
VI>>>Ну не кокетничай. Ты создал тему как _Великий Разоблачитель Атеизма_ aka фанатик.
S>>А мне нравится разрывать шаблоны. Могу и любителям выпить рассказать всю правду об этанолзависимости и о том, что это такой же наркотик как и героин. И также в ответ "не не не, это только те кто не знают меры, а я просто культурно выпиваю бокал красного к стэйку".
VI>Да конечно можешь! Но любителям выпить твое знание нахрен не нужно, уж поверь. Как и атеистам. Как и мясоедам. Как и прочим — всем. VI>Вот когда за тобой начнут ходить толпы и кричать "Мессия! Мессия пришел!", вот тогда, возможно, это будет значить что ты говоришь нечто ценное.
Да ты просто завидуешь, что у меня есть свежие идеи а все твои мысли — банальность, которая льется из каждого утюга.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LK>>Атеизм — это теория, отрицающая существование надчеловеческого (божественного) разума, создавшего Вселенную и произвольно управляющего ей. ·>На самом деле это стандартное заблуждение. Если быть более точным, то это ты говоришь про антитеизм. Атеизм — это отсутствие веры, а не отрицание чего либо. Атеизм — это метод познания (а не теория) без привлечения сверхестественного.
Ну что за хрень! А- здесь совершенно то же, что анти-.
Атеизм (a-theos) суть просто отрицание существования бога. Не надо самострочнх определений — слово говорит само за себя.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>А ты нормальных-то искал? Тысячи монахов, которые не выпячивают себя. Сотни священников, которые просто молча служат, участвуют в благотворительностях, реабилитируют пьяниц и наркоманов. Ты искал таких?
Замечательно. Так и должно быть.
Правда о благотворительности я не слышу. Всё больше о постройках очередного храма или получении какой-нибудь недвижимости на льготных условиях.
Хоть бы школу какую построили или больницу оснастили...
Н>Или просто аналогичные тебе черти вбили в твою гнилую башку что-то про пьяных и жирных попов?
Зато те, кто разъезжают на премиальных иномарках и устраивают крестные ходы в разгар рабочего дня получают лучи ненависти в свой адрес и в адрес всех их поддерживающих.
В своей вере вы уподобляетесь тем самым богомерзким ЛГБТ — создаёте массу неудобств окружающим.
ЗЫ. В 90-е, работая в техподдержке одного сотового оператора, довелось пообщаться с "новыми русскими" батюшками. Это пипец, товарищи. Обычные бандюганы. Но ваша церковь их всячески поддерживала.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
S>>Стал частенько думать о геополитике, судьбе народов, конфликтах цивилизаций, траектории трансформации социума.
K>думать или повторять как попугай слова из агитки? с судьбами народов произошло дохрена интереснейших вещей, но из методичек в которых тебе объясняют почему надо сплотиться вокруг царя против запада — ты этого не узнаешь. там этого нет, потому что зачем переводить бумагу на то, что к внушаемой идее отношения не имеет
Какая методичка, чего ты бредишь?
Если уж ты коснулся темы войны, то моя мысль простая — в войне лучше победить, чем проиграть.
Если ты считаешь, что надо проиграть, сдастся и т.п. — ну считай так...
А в моем случае, так как победа России для меня желанна, то таки да — людям лучше сплотиться, так как это делает нас сильней.
Опять же, если ты думаешь, что сплотившись мы становится слабее — ну хз, что тогда.
Какая твоя позиция то? Что сказать то хотел?
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Н>Это невозможно доказать. Ты даже не сможешь доказать что сознание есть у меня.
Живое существо, не имеющее сознания, не сознающее окружающую реальность, не смогло бы вести никакую целесообразную деятельность (даже съесть яблоко).
Н>Ты готов это признать только потому что я того же вида что и ты
А если бы вдруг оказалось, что я другого вида? Допустим, я вообще марсианин? Это бы как-то повлияло на наличие у меня сознания?
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>>А ты нормальных-то искал? Тысячи монахов, которые не выпячивают себя. Сотни священников, которые просто молча служат, участвуют в благотворительностях, реабилитируют пьяниц и наркоманов. Ты искал таких?
SVZ>Замечательно. Так и должно быть. SVZ>Правда о благотворительности я не слышу. Всё больше о постройках очередного храма или получении какой-нибудь недвижимости на льготных условиях. SVZ>Хоть бы школу какую построили или больницу оснастили...
Н>>Или просто аналогичные тебе черти вбили в твою гнилую башку что-то про пьяных и жирных попов?
SVZ>Зато те, кто разъезжают на премиальных иномарках и устраивают крестные ходы в разгар рабочего дня получают лучи ненависти в свой адрес и в адрес всех их поддерживающих. SVZ>В своей вере вы уподобляетесь тем самым богомерзким ЛГБТ — создаёте массу неудобств окружающим.
SVZ>ЗЫ. В 90-е, работая в техподдержке одного сотового оператора, довелось пообщаться с "новыми русскими" батюшками. Это пипец, товарищи. Обычные бандюганы. Но ваша церковь их всячески поддерживала.
Да какая разница что делают христиане, пусть живут как живут. И мусульмане.
Но факт в том, что они размножаются. В России христианские семьи как правило многодетны. Мусульманские тоже. Атеисты бездетны либо имеют одного ребенка. Бывает больше, но редко.
Возвращаюсь к начальному тезису: атеизм убивает твой род.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да а что сказки. Я вот знаю что Академия наук — масштабный попил бабок. Ректоры университетов, многие, просто хапуги. S>Вот я в МГУ учился. Я даже не буду рассказывать о том как живет Садовничий.
Отож, известное дело. Сам в своё время сталкивался.
Удивлен, что у нас вообще что-то разрабатывается.
SVZ>>В открытую противостоять церкви не рисковали, но в народном творчестве оттоптались по-полной.
S>Посмотри на ситуацию выше. Ничего не случается просто так. Попробовало бы народное творчество тронуть Сталина, пророка Мухаммеда во временя его жизни. S>А у церкви конечно были конкуренты, завистники и просто те, кто хочет забрать у нее власть.
Тут ты прав, церковь это бизнес со всеми сопутствующими — конкуренция, власть и прочая.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>·>Атеизм — это отсутствие веры, а не отрицание чего либо. LK>Честно говоря, не вижу особой разницы. Если человек во что-то не верит, то он это "что-то" отрицает (хотя бы сам для себя; других он может обманывать, агитируя за то, во что он не верит).
Это даёт повод верунам прикапываться. Мол, "вы ж не доказали, что бога нет". Атеизму пофиг кто во что верит, есть бог или нет. Например, электричество по проводам бегает в соответствии с моделью теории Максвелла, а есть ли на то воля божья или нет — совершенно пофиг.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Ну что за хрень! А- здесь совершенно то же, что анти-. VI>Атеизм (a-theos) суть просто отрицание существования бога. Не надо самострочнх определений — слово говорит само за себя.
А зачем активно отрицать-то? Что полезного это даёт с т.з. науки? Разве положения какой-нибудь научной теории зависят от наличия/отстутствия бога?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да какая разница что делают христиане, пусть живут как живут. И мусульмане. S>Но факт в том, что они размножаются. В России христианские семьи как правило многодетны. Мусульманские тоже. Атеисты бездетны либо имеют одного ребенка. Бывает больше, но редко. S>Возвращаюсь к начальному тезису: атеизм убивает твой род.
Если тебя заставить поклоны бить в церкви, ты заведёшь детей? Едва ли.
Скорее тут другое — окситоциновые наркоманки легче поддаются на всякие религии, верования, заговоры и прочее мракобесие. Поэтому ИМХО первично не религия, а многодетность.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Да а что сказки. Я вот знаю что Академия наук — масштабный попил бабок. Ректоры университетов, многие, просто хапуги. S>>Вот я в МГУ учился. Я даже не буду рассказывать о том как живет Садовничий.
SVZ>Отож, известное дело. Сам в своё время сталкивался. SVZ>Удивлен, что у нас вообще что-то разрабатывается.
Людей мотивирует что-то создавать не добрая воля и благодетель, а стремление к личной выгоде.
Для одного это самореализация, для другого самоутверждение, для третьего финансовый интерес. Работающая система всегда так устроена, когда каждый винтик действует в своих интересах, а общий результат системы дает выгоду ее владельцам.
SVZ>>>В открытую противостоять церкви не рисковали, но в народном творчестве оттоптались по-полной.
S>>Посмотри на ситуацию выше. Ничего не случается просто так. Попробовало бы народное творчество тронуть Сталина, пророка Мухаммеда во временя его жизни. S>>А у церкви конечно были конкуренты, завистники и просто те, кто хочет забрать у нее власть.
SVZ>Тут ты прав, церковь это бизнес со всеми сопутствующими — конкуренция, власть и прочая.
Да, это структура, участники которой решают вопросы власти, денег, личного удовлетворения. И педофилы там могут быть, и маньяки.
Церковь это структура людей, обладающая всеми проявлениями других структур.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
S>>Да, ты также как и все фанатики, считаешь всех других тупыми, не образованными или еще какими-то неполноценными. S>>Ничего нового. Фанатик не способен увидеть свой фанатизм.
U>ну по твоей логике я должен перестать ржать над квадроберами например.
Это ты сейчас над ними смеешься...
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
·>электричество по проводам бегает в соответствии с моделью теории Максвелла
Электричество бегает безо всякого Максвелла. Теория Максвелла всего лишь описывает некоторые закономерности беготни, наблюдаемые здесь и сейчас, с доступными людям средствами наблюдения. Насколько вечны, всеобщи и объективны эти наблюдаемые закономерности, тут "не всё так однозначно". 10000 лет назад Земля считалась приблизительно плоской (что уверенно подтверждалось тогдашними зрительными наблюдениями).
то, что сказал — поскольку все хулители царя по историческим меркам новодел — то рассуждения о судьбах народов не включают судьбы примерно всех народов, и получаются своеобразными
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
религия — связь с потусторонним. Атеизм же отрицает потусторонний мир. Уже по определению не может быть. Вы же говорите про веру. Ну да, атеизм для простого обывателя — это вера и ничего больше.
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>·>электричество по проводам бегает в соответствии с моделью теории Максвелла LK>Электричество бегает безо всякого Максвелла. Теория Максвелла всего лишь описывает некоторые закономерности беготни, наблюдаемые здесь и сейчас, с доступными людям средствами наблюдения. Насколько вечны, всеобщи и объективны эти наблюдаемые закономерности, тут "не всё так однозначно". 10000 лет назад Земля считалась приблизительно плоской (что уверенно подтверждалось тогдашними зрительными наблюдениями).
Согласен. Но неясно где тут отрицание чего либо.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LK>Ну, в принципе, не исключено. Идёт человек, а тут молния бах, и всё.
дак некорректно поставленный эксперимент. надо хотябы необходимое условие (но недостаточное): обозвал бога пидарасом, и тут же словил удар молнии . повторюсь — необходимое, но недостаточное.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Да я к любым теориям нормально отношусь, в т.ч. к теориям самоорганизации хаоса. S>Только хаоса в мире нет. Электрон в любой части вселенной — тождественен. Скорость света совпадает, физические константы и т.п. Мир — максимально упорядочен и стабилен.
что значит стабилен?
сколько-там 100500 миллиардов лет?
в масштабах вечности это лишь одна вспышка
S>А теорий много. Что угодно можно вообразить, создать теорию. Главное чтобы это все не стало мусором в голове, который вытесняет какие либо знания, оставляя место только слепому фанатизму и инстинктам.
ну да. поэтому я нетерпимо отношусь ко всякому бреду типа христианства
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
LL>>Комменты излишни. Ничего умного или нового не сказано, а то, что сказано, обсосано и обосрано 100500 раз в соседних Св. войнах лет 10 и более тому назад. Интересно только, что заставило sharpcoder-а в последнее время вот так вот уверовать, что он стал тут простыни писать? Неужто сказали, что без демонстративной религиозности больше на госконтракты можно не рассчитывать?
S>Стал частенько думать о геополитике, судьбе народов, конфликтах цивилизаций, траектории трансформации социума. Короче глобальные вопросы развития человечества.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
K>>пока не урбанизировался K>>как и все остальные
S>В 80-е не урбанизировался, а в 90-х как понесло.
Вот зачем херню-то нести? В 80-х плодился чуркестан. А в 90-х чуркестан плодился уже за границей. А здесь как было с 60-х примерно, так и остается. Как со времен моей учебы в школе не было никого знакомого/одноклассника с > 2 детей, так и сейчас только одних знаю с тремя, и то потому что двойня случилась.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Живое существо, не имеющее сознания, не сознающее окружающую реальность, не смогло бы вести никакую целесообразную деятельность (даже съесть яблоко).
Это твое личное определение сознания?
LK>А если бы вдруг оказалось, что я другого вида? Допустим, я вообще марсианин? Это бы как-то повлияло на наличие у меня сознания?
Во-первых, вопрос не про наличие, а про доказуемость наличия
Во-вторых, с чего ты взял что гипотетических марсиан не може быть принципиально иной структуры всего? Можешь доказать, что камни на Марсе не имеют сознания? Может они опериуют совершенно другим течением времени и неизвестными пока науке полями и именно в тех полях и проявляется их сознание, а нам они кажтуся просто камнями. Ты притягиваешь сознание к тому, как это может видеть человек — а это неверно.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Когда правители говорят о том, что дают свободу — они ее отнимают. S>Вот так сейчас говоря о свободе выбирать пол — они отнимают право на пол. Право называться женщиной. Но ты этого также не видишь.
То есть ты не читатель?
Ну и как всегда есть отход от эволюционного развития, когда некие группы получают преференции от государства в ущерб большинству.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
sharpcoder:
S>Посмотри на проблему шире: атеизм убивает. S>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
Отзеркаливание — эффектный демагогический прием, на практике почти не работающий.
Борцы с мухами не всегда мухи, борцы с комарами не всегда комары.
Я об этом много раз писал. Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром.
Не веришь в потусторонний мир — не религиозен.
Атеизм и религия не являются строгими антонимами. Противоположностью религии является монизм — неразделение мира на материальный и духовный.
Противоположностью атеизма является теизм, т.е. вера в богов.
S>Эта религия основана на нескольких установках: S> — Вселенная произошла из Большого взрыва. Возникла какая-то квантовая флуктуация, дальше инфлатоновое поле и куча умных слов и вот вам — мир готов. Верят как в отче наш. Что за квантовое поле? Что за флуктуация? Похер, звучит умно и по научному, значит правда.
Инфлатоны и пр. это конкретная реализация. Ею пусть астрофизики занимаются. В нее не нужно верить. Физик придумал мат.модель, посчитал. Если похоже на то что наблюдается в телескоп — значит модель похожа на правду. Это и есть наука. Веровать тут не во что.
S> — Жизнь сама зародилась как случайная последовательность химических реакций. Тут уже была тема, и все сводится к мыслям "вот эволюция же есть, вот жизнь так же и появилась". Куча умных слов про химическую эволюцию, хз что это но звучит как у Дарвина и в общем то верят как в ижееси-на-небеси. Никакой критики.
Как это никакой критики. Аналогично моему предыдущему абзацу — есть модель химической эволюции, есть расчеты, эксперименты.
Кстати, по абиогенезу, там крупных белых пятен почти не осталось — общий механизм более-менее понятен.
Читай книгу Мих. Никитина. Никитин хоть и упоротый опп, но в своей области разбирается.
S> — Отрицание сознания.
С чего бы атеистам отрицать сознание?
Сам придумал?
S>Даже древные понимали, что сознание это абсолютно непонятная дичь, что должно существовать что-то, что объединяет процессы в теле в картину, которую мы видим.
Древние про всё думали — абсолютно непонятная дичь. Но наука не стоит на месте.
S>Шимжа пишет тут о квалиа, народ слеп и не понимает о чем речь. Типа этого не существует. Для атеистов нет сознания, оно не стоит того чтобы его даже замечать и признавать, а ИИ служит верой и демонстрацией того как сознание возникнет (обязательно, это тоже — часть религии) в кристалле.
Вот тут не понятно. Это ирония про сознание в кристалле? Или сознание в кристалле как-то противоречит науке/атеизму или что-то другое?
S> — Человек и др. организмы — это просто роботы, работающие на детерминированной механике составных частиц. Отсюда отрицание сознания, свободы воли и вообще отрицание каких-либо "мистических" событий.
1. Совр. механика не может быть детерминистской, т.к. есть истинно случайные квантовые эффекты. Но даже полностью детерминированный мир на практике непредсказуем — из-за сложности.
2. Свобода воли не имеет отношения к физической детерминированности. Это просто одна из эмоций. Организм запертый каким-либо ограничением хочет это ограничение обойти.
S>В качестве дополнительной тонны аргументов прикладывается доказательная наука, медицина, биология и пр. Как будто они что-то говорят о вышестоящих трех темах, и доказывают их истинность в современной атеистической трактовке.
S>Прикол в том, что атеисты не осознают трех моментов: S> — то, что это религия
Нет. S> — своей тотальной, абсолютной фанатичностью веры — абсолютной убежденностью в истинности своей картины мира
Нет фанатичной веры.
По крайней мере не у всех S> — то, что атеизм — усиленно насаждается глобальной правящей элитой, насаждается вместе с преподаванием науки начиная со школы
До сих пор боговерования насаждались правящей элитой.
S>Я много раз писал, что атеизм — есть порождение капитализма, который создал, продвинул эту религию для порабощения масс.
Вот это уже интересно. Религия нужна для порабощения масс?
С этого места поподробнее.
S>Теперь люди молиться золотому тельцу, прожигают жизнь отдавая всю энергию и ресурсы капиталисту, в обмен на символы статуса, эмоции "бери от жизни все".
До сих пор, религия никак капиталисту не мешала этим заниматься.
S>Также как Рим в свое время взял христианство, как мощнейшую психотехнологию объединения и порабощения масс
+1 S>, так и капитализм взял атеизм как мощный инструмент подчинения людей выгодной капиталисту модели поведения.
Одни капиталисты за трансгендеров и БЛМ (сюда и атеизм натягивается). Другие капиталисты за традиционные ценности, христианство и царя-батюшку.
S>А результаты просты. Человек отдает капиталисту все, ему не до вечных ценностей, ему не до детей. S>Какие нации вымирают? Те, которые находятся под управлением мирового капитала в лице США.
Демография не очень зависит от верований.
S>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.".
Бла-бла-бла.
Прожили 70 лет без всяких боженек, и нормально прожили.
Победили в войне, летали в космос, создали высокие образцы культуры, до которых нынешние скрепные не могут дорасти.
S>P.S.S. Знаю, что 95% местных мои идеи не зайдут, потому что тут сплошные атеисты фанатики.
S>Самый прикол в том, что никто основной тезис "атеизм убивает" даже не пытается оспаривать. А почему?
Потому, что бред же. И никакого намёка на доказательства.
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
сознание СОЗНАНИЕ, я, ср.
2. Человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности. Бытие определяет с. Общественное с.
Т.е. сознание есть у всего, что может отражать в мышлении действительность, иметь какое-то представление о ней (пусть даже неполное и неточное).
Рыбка, убегающая от хищной рыбы, имеет представление о действительности, об опасности. В противном случае, если бы рыбка не имела представления об опасности, рыбка бы не убегала.
Что касается камней, то пока что проявлений такого сознания не обнаружено. Если кто-то обнаружит, то это однозначно нобелевка по биологии.
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Т.е. сознание есть у всего, что может отражать в мышлении действительность, иметь какое-то представление о ней (пусть даже неполное и неточное).
ТОгда сознание есть и у амебы. Она сокращается и уплывает от капелек кислоты.
LK>Рыбка, убегающая от хищной рыбы, имеет представление о действительности, об опасности. В противном случае, если бы рыбка не имела представления об опасности, рыбка бы не убегала.
Это рефлексы. Она не может не убегать.
LK>Что касается камней, то пока что проявлений такого сознания не обнаружено.
У рыб тоже
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
VI>>Ну что за хрень! А- здесь совершенно то же, что анти-. VI>>Атеизм (a-theos) суть просто отрицание существования бога. Не надо самострочных определений — слово говорит само за себя.
·>А зачем активно отрицать-то? Что полезного это даёт с т.з. науки? Разве положения какой-нибудь научной теории зависят от наличия/отстутствия бога?
Совершенно не хочу обсуждать _полезность атеизЬма_. Я только про значение термина.
Re[10]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LK>>Т.е. сознание есть у всего, что может отражать в мышлении действительность, иметь какое-то представление о ней (пусть даже неполное и неточное).
Н>ТОгда сознание есть и у амебы. Она сокращается и уплывает от капелек кислоты.
это не отражение действительности, это реакция на раздражитель
зеркальный тест тогда уж хотя бы
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
хотелось бы статистики, а не личных впечатлений
скажем, арабские страны вроде не умучаны атеизмом
но рождаемость в них падает стремительным домкратом
РФ умучана, поэтому религиозное население надо в статистике вычленять. кто-то это сделал?
Re[11]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>это не отражение действительности, это реакция на раздражитель
А как узнать что есть "отражение дейтсивтельности"? Любое проявление этого можно списать на реакцию на разждражитель
Вот кот, например, боится звуков лифта из подъезда. Сначала убегал от них как ненормлаьный. Сейчас подходит к двери, шерсть дыбом. Но! Смотрит. Боится, но смотрит.
Любопытство? Это своейство сознания? Или может быть мы называем любопытством только потому что у нас нечто аналогичное было бы любопытством, а на самом деле это никакое не любопытство, а очередная реакция, только более сложная?
Re[12]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
K>>это не отражение действительности, это реакция на раздражитель Н>А как узнать что есть "отражение дейтсивтельности"? Любое проявление этого можно списать на реакцию на разждражитель
как списать зеркальный тест на реакцию на раздражитель? что раздражитель?
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Отрицание эволюции, в том числе на генном уровне животных не вело общество к прогрессу. Тот же либерализм это отображение эволюции на экономику.
S>Тоже словоблудие. Наука развивалась в христианских обществах не хуже. Вообще прогресс — следствие капиталоемкости экономики, и не более.
Вот опять идем к Адаму нашему Смиту. Он говорил, что религия засоряет мозги и не дает развиваться в разных направлениях.
А суть прогресса это переход из количества в качество создания гипотез и решения этих гипотез в теорию.
Капиталоемкость экономики, напрямую зависит от развития науки. И в первую очередь производительности труда!
На этом основана банковская система! То есть должен быть постоянный рост ВВП сопоставимый с банковским процентом!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>·>А зачем активно отрицать-то? Что полезного это даёт с т.з. науки? Разве положения какой-нибудь научной теории зависят от наличия/отстутствия бога? VI>Совершенно не хочу обсуждать _полезность атеизЬма_. Я только про значение термина.
Так я тебе на некорректность значения термина и указал. Что ты путаешь два термина "атеизм" и "антитеизм".
Лысый — это человек без волос, а не человек против волос.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LL>Вот зачем херню-то нести? В 80-х плодился чуркестан. А в 90-х чуркестан плодился уже за границей. А здесь как было с 60-х примерно, так и остается. Как со времен моей учебы в школе не было никого знакомого/одноклассника с > 2 детей, так и сейчас только одних знаю с тремя, и то потому что двойня случилась.
Падение рождаемости было в 90-х. Причем еще и повышение смертности. Поэтому — да, не надо херню нести, что в 1991-м плодился чуркестан.
Например, по моей Владимирской области
1985 — 14,5
1995 — 7,6
Более чем в два раза.
Но, духовность и религиозность здесь, конечно, не причем.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
K>>>пока не урбанизировался K>>>как и все остальные
S>>В 80-е не урбанизировался, а в 90-х как понесло.
LL>Вот зачем херню-то нести? В 80-х плодился чуркестан. А в 90-х чуркестан плодился уже за границей. А здесь как было с 60-х примерно, так и остается. Как со времен моей учебы в школе не было никого знакомого/одноклассника с > 2 детей, так и сейчас только одних знаю с тремя, и то потому что двойня случилась.
Население РСФСР по годам
1970 — 130 млн
1980 — 138 млн
1990 — 147 млн
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:
SP>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
SP>религия — связь с потусторонним. Атеизм же отрицает потусторонний мир. Уже по определению не может быть. Вы же говорите про веру. Ну да, атеизм для простого обывателя — это вера и ничего больше.
Религия — набор верований о мире.
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
BB>Я об этом много раз писал. Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром. BB>Не веришь в потусторонний мир — не религиозен.
А кто сказал, что нужно мыслить узко?
Для меня религия — набор верований о мире. Есть ли там бог или нет дело второстепенное.
Сейчас вот в матрицу народ верит, что мы живем в матрице все. Это тоже религия. Но там нет бога и потустороннего мира, а мистические явления объясняются наличием соответствующей программы в матрице.
Мир расширяется, в т.ч. и набор верований расширяется, множество новых вариантов. Старое определение религии уже не охватывает все их многообразие.
BB>Атеизм и религия не являются строгими антонимами. Противоположностью религии является монизм — неразделение мира на материальный и духовный. BB>Противоположностью атеизма является теизм, т.е. вера в богов.
Да это все разговоры 19 века, а мы уже в 21м.
S>>Эта религия основана на нескольких установках: S>> — Вселенная произошла из Большого взрыва. Возникла какая-то квантовая флуктуация, дальше инфлатоновое поле и куча умных слов и вот вам — мир готов. Верят как в отче наш. Что за квантовое поле? Что за флуктуация? Похер, звучит умно и по научному, значит правда. BB>Инфлатоны и пр. это конкретная реализация. Ею пусть астрофизики занимаются. В нее не нужно верить. Физик придумал мат.модель, посчитал. Если похоже на то что наблюдается в телескоп — значит модель похожа на правду. Это и есть наука. Веровать тут не во что.
Еще как есть во что.
Модель Земля — это большая черепаха так же строилась. Предположили что-то, вроде норм, давайте в это верить.
Я же не абстрактно рассуждаю а конкретно — космология строится сплошь на предположениях и допущениях, это к науке имеет очень косвенное значение.
А пиарится так, как будто это доказанная или очень близкая к доказанности теория.
S>> — Жизнь сама зародилась как случайная последовательность химических реакций. Тут уже была тема, и все сводится к мыслям "вот эволюция же есть, вот жизнь так же и появилась". Куча умных слов про химическую эволюцию, хз что это но звучит как у Дарвина и в общем то верят как в ижееси-на-небеси. Никакой критики. BB>Как это никакой критики. Аналогично моему предыдущему абзацу — есть модель химической эволюции, есть расчеты, эксперименты. BB>Кстати, по абиогенезу, там крупных белых пятен почти не осталось — общий механизм более-менее понятен. BB>Читай книгу Мих. Никитина. Никитин хоть и упоротый опп, но в своей области разбирается.
Почитай то, почитай се. Читал, изучал все, да прямо все теории возникновения жизни и их эволюцию. Теории меняются, начиная от "образования мышей в шкафу с бельем", и заканчивая рибозимами по сути не приблизились а только отдалились от доказательства самозарождения. Вопросов и проблем все больше с ростом знаний о жизни.
Но нас закидывают новостями "ученые приблизись к открытию загадки возникновения жизни". Каждый год пяток таких открытий. Читаешь детали... синтезировали аминокислоту. Класс.
Показать путь, как образуется самая элементарная живая клетка — не можем. Более убедительно можно доказать, что это невозможно. Но такое не будет в тренде.
S>> — Отрицание сознания. BB>С чего бы атеистам отрицать сознание? BB>Сам придумал?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
LL>>Вот зачем херню-то нести? В 80-х плодился чуркестан. А в 90-х чуркестан плодился уже за границей. А здесь как было с 60-х примерно, так и остается. Как со времен моей учебы в школе не было никого знакомого/одноклассника с > 2 детей, так и сейчас только одних знаю с тремя, и то потому что двойня случилась.
IT>Падение рождаемости было в 90-х. Причем еще и повышение смертности. Поэтому — да, не надо херню нести, что в 1991-м плодился чуркестан. IT>Например, по моей Владимирской области IT>1985 — 14,5 IT>1995 — 7,6 IT>Более чем в два раза.
Вот график
Тут хорошо видно, что рождаемость упала в 90-х. Но она реально-то упала в 50-х. Показатель 2014 года примерно равен показателю 1968. То есть именно чуркестан и обеспечивал прирост населения ССР. Не Россия ни разу. А Владимирская область что тогда не росла, что сейчас. И в 70-е было много разговоров про бегство из деревень и "бесперспективные населенные пункты". При этом никто не отрицает, что в 90-е была жопа. Но жопа была и в 60-е, вопрос только в ее габаритах.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LL>Тут хорошо видно, что рождаемость упала в 90-х. Но она реально-то упала в 50-х. Показатель 2014 года примерно равен показателю 1968. То есть именно чуркестан и обеспечивал прирост населения ССР. Не Россия ни разу. А Владимирская область что тогда не росла, что сейчас. И в 70-е было много разговоров про бегство из деревень и "бесперспективные населенные пункты". При этом никто не отрицает, что в 90-е была жопа. Но жопа была и в 60-е, вопрос только в ее габаритах.
В 50-60-х — это естественный демографический переход.
В 90-х — это экономический эксперимент Гайдаро-Чубайса. Причем тогда не только рождаемость упала, но и смертность мужчин в трудоспособном возрасте.
И да, сейчас Чуркестан не дает обвалиться населению. Причем это реальный Чуркестан — с религиозностью уровня средневековья.
С показателями 80-х депопуляция была бы очень медленной, но надо отдать должное неолибералам, они сделали все в лучшем виде, аж Гитлер может позавидовать.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Население РСФСР по годам S>1970 — 130 млн S>1980 — 138 млн S>1990 — 147 млн
И что с того? Во-первых, в РФ есть и свои чур регионы с высокой рождаемостью, в том числе и прям вот сейчас, во-вторых, русское население Средней Азии с середины 80-х активно вытесняли.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>В 90-х — это экономический эксперимент Гайдаро-Чубайса. Причем тогда не только рождаемость упала, но и смертность мужчин в трудоспособном возрасте.
Да какой эксперимент? Организованная деиндустриализация под руководством западных инструкторов.
IT>И да, сейчас Чуркестан не дает обвалиться населению. Причем это реальный Чуркестан — с религиозностью уровня средневековья. IT>С показателями 80-х депопуляция была бы очень медленной, но надо отдать должное неолибералам, они сделали все в лучшем виде, аж Гитлер может позавидовать.
+1, тут никакого спора нет
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
S>>P.S. "Атеизм — это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну.". BB>Бла-бла-бла. BB>Прожили 70 лет без всяких боженек, и нормально прожили. BB>Победили в войне, летали в космос, создали высокие образцы культуры, до которых нынешние скрепные не могут дорасти.
Получили тактическое преимущество, но проиграли стратегически в долгосрочной перспективе
Вообще все основные беды у людей связаны со стратегией. Вот все делал хорошо, трудился — но неудачно женился — всего лишь одна стратегическая ошибка — и после этого все пошло насмарку.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Получили тактическое преимущество, но проиграли стратегически в долгосрочной перспективе
S>Вообще все основные беду у людей связаны со стратегией. Вот все делал хорошо, трудился — но неудачно женился — всего лишь одна стратегическая ошибка — и после этого все пошло насмарку.
Ну вот безбожный Китай живет и процветают. Что они делают не так?
Проблема в верхушке. Нужно готовить кадры на основе конкуренции.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[12]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Н>А как узнать что есть "отражение дейтсивтельности"? Любое проявление этого можно списать на реакцию на разждражитель Н>Вот кот, например, боится звуков лифта из подъезда. Сначала убегал от них как ненормлаьный. Сейчас подходит к двери, шерсть дыбом. Но! Смотрит. Боится, но смотрит.
Способность к обучению, к изменению своего поведения — прямое следствие наличие сознания.
Если же внутри живого существа нет "отражённой действительности", тогда поведением (безвольным и неизменным) всецело управляет "обычная" действительность.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Н>А ты нормальных-то искал? Тысячи монахов, которые не выпячивают себя. Сотни священников, которые просто молча служат, участвуют в благотворительностях, реабилитируют пьяниц и наркоманов. Ты искал таких? Или просто аналогичные тебе черти вбили в твою гнилую башку что-то про пьяных и жирных попов?
кэшно есть такие. профит в чем от их наличия? ты вот не так давно ржал над теплородом и эфиром. ну а в чем разница-то?
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Да а что сказки. Я вот знаю что Академия наук — масштабный попил бабок. Ректоры университетов, многие, просто хапуги. S>Вот я в МГУ учился. Я даже не буду рассказывать о том как живет Садовничий.
насчет академии наук ты абсолютно прав но есть маленькая деталь. она в конце концов эволюционирует. или сменит название и статус. а вот какой-нить рпц — или сдохнет или останется в том же виде.
S>Посмотри на ситуацию выше. Ничего не случается просто так. Попробовало бы народное творчество тронуть Сталина, пророка Мухаммеда во временя его жизни. S>А у церкви конечно были конкуренты, завистники и просто те, кто хочет забрать у нее власть.
ну ща воюет секта рпц и иеговисты например. у первых сил больше, поэтому последних запретили, признав экстремистами. как и многих других. это приблизило к какой-то истине, кроме как не выпендриваться на более сильных и силы свои корректно оценивать?
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
BB>Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром.
Значение религии — постановка вопросов о законах бытия.
Чётких ответов религия не даёт ("на всё воля Бога или богов"), но сами по себе вопросы — это уже прогресс (относительно дорелигиозных полуживотных времён).
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
L.K.:
BB>>Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром.
LK>Значение религии — постановка вопросов о законах бытия.
Это философия. Даже некоторые науки подпадают под "вопросы о законах бытия".
LK>Чётких ответов религия не даёт ("на всё воля Бога или богов"), но сами по себе вопросы — это уже прогресс (относительно дорелигиозных полуживотных времён).
И зачем он нужен, такой "прогресс"?..
Постой, религия — это прогресс? Вроде же религия это нечто ультраконсервативное, нет?
Про "дорелигиозные полуживотные времена" согласен. Предшественница религии — это магия. Магия может быть и без потустороннего мира. Чисто эмпирически — провел обряд — получил результат. Из магии произошла не только религия но и наука.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Людям убедительно повторяют "жизнь возникла случайно", и когда человек в это верит, для него уже меньше вариантов остается. Он автоматически перестает верить в Бога творца.
Просто, для большинства выглядит правдоподобно, что существующих законов физики достаточно чтобы возникла жизнь. Без особых магических законов, таких как: материализация из вакуума первой клетки; либо особая сила в природе, которая стягивала атомы вместе, чтобы сформировать первую клетку.
Без магии нельзя что-ли сформировать или верить в правильные ценности? Считается же, что религия — это о трансцендентном, непознаваемом. Наука непознаваемым не занимается. А зарождение жизни — это к науке относится. Зачем придумывать новые законы природы, которые работали только для первой клетки(или первой сущности из РНК мира), а потом стали не нужны — дальше и само заработало?
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LK>>Значение религии — постановка вопросов о законах бытия. BB>Это философия. Даже некоторые науки подпадают под "вопросы о законах бытия".
Философия ставит вопросы о законах бытия и отвечает на них. А религия просто ставит вопросы о законах бытия и говорит, что эти вопросы принципиально неразрешимы ("нам не дано понять, на всё воля высших сил").
BB>И зачем он нужен, такой "прогресс"?..
Зачем, чтобы древний человек хотя бы задумался о вопросах бытия. Решить эти вопросы он всё равно не сможет (времени и сил нет, надо копать корешки палкой-копалкой и убегать от тигров), но хотя бы сами вопросы будут (в т.ч. будут передаваться потомкам).
BB>Постой, религия — это прогресс? Вроде же религия это нечто ультраконсервативное, нет?
Ну, религии и течения когда-то создавались, были пророки, религиозные нововведения, церковные расколы, борьба с еретиками.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Вот это жыр! M>У меня аж экран замироточил. M>Понятно что это просто троллинг, быть настолько тупым просто физиологически невозможно.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Прикол в том, что атеисты не осознают трех моментов: S> — то, что это религия S> — своей тотальной, абсолютной фанатичностью веры — абсолютной убежденностью в истинности своей картины мира
в школьном учебнике физики моей дочери было написано, что картина реального мира сложнее того, что есть в учебниках, ибо не всё ещё наука знает, а в чём-то и заблуждается. Если обнаруживаются расхождения теории с реальностью, то нужна новая теория или требуется поправить старую.
Это никак не похоже на фанатичную веру.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Посмотри на проблему шире: атеизм убивает.
Убивает идиотизм. Но и ним в последнее время можно выжить.
Но кое в чем ты прав — люди теперь тупо верят в то, что говорит Семихатов Как еще можно объяснить то, что часовое изложение СТО + квантовой теории поля в видеоролике их полностью убеждает? Да любой замшелый с их точки зрения христианин больше скрипит мозгами над своими книгами. Так что, научпоп в какой-то мере действительно новая религия, да.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Если тебе интересно, то наверное СВО. Стал частенько думать о геополитике, судьбе народов, конфликтах цивилизаций, траектории трансформации социума. Короче глобальные вопросы развития человечества. S>Тема религий одна из. Также как и тема нью-эйдж сект (которые сейчас проводятся в виде марафонов, тренингов лично....
Предлагаю переименовать разговоры о важном в словоблудие о бесполезном.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Но кое в чем ты прав — люди теперь тупо верят в то, что говорит Семихатов Как еще можно объяснить то, что часовое изложение СТО + квантовой теории поля в видеоролике их полностью убеждает? Да любой замшелый с их точки зрения христианин больше скрипит мозгами над своими книгами. Так что, научпоп в какой-то мере действительно новая религия, да.
Можно вместо лекции Семихатова точно также подставить лекцию по ДНК, Ньютоновской механике или по дифференциальному исчислению и придти к таким же выводам.
Поздравляю вас.
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
andyp:
A>Но кое в чем ты прав — люди теперь тупо верят в то, что говорит Семихатов Как еще можно объяснить то, что часовое изложение СТО + квантовой теории поля в видеоролике их полностью убеждает? Да любой замшелый с их точки зрения христианин больше скрипит мозгами над своими книгами. Так что, научпоп в какой-то мере действительно новая религия, да.
Если условный "Семихатов" отвращает народ от дикарских изуверских сказок — то да здравствует "Семихатов".
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Можно вместо лекции Семихатова точно также подставить лекцию по ДНК, Ньютоновской механике или по дифференциальному исчислению и придти к таким же выводам.
А ещё вместо университетского курса по, скажем, алгебре можно рассказать анекдот. Ну чтобы себя алгебраистом почувствовать.
IT>Поздравляю вас.
Взаимно.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
M>>Понятно что это просто троллинг, быть настолько тупым просто физиологически невозможно.
VI>В том-то и дело, что это не троллинг!
Это да...
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Но факт в том, что они размножаются. В России христианские семьи как правило многодетны. Мусульманские тоже.
Вопрос что прична, что следствие, а что корреляция.
S>Атеисты бездетны либо имеют одного ребенка. Бывает больше, но редко. S>Возвращаюсь к начальному тезису: атеизм убивает твой род.
И атеистом, и христианином и мусульманином можно стать родившись в любой семье.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Людям убедительно повторяют "жизнь возникла случайно", и когда человек в это верит, для него уже меньше вариантов остается. Он автоматически перестает верить в Бога творца.
S_S>Просто, для большинства выглядит правдоподобно, что существующих законов физики достаточно чтобы возникла жизнь. Без особых магических законов, таких как: материализация из вакуума первой клетки; либо особая сила в природе, которая стягивала атомы вместе, чтобы сформировать первую клетку.
Это и выглядит правдоподобно. Только между правдой и правдоподобностью есть определенная дистанция. Когда то возникновение мыши в шкафу с бельем выглядело правдоподобно.
S_S>Без магии нельзя что-ли сформировать или верить в правильные ценности? Считается же, что религия — это о трансцендентном, непознаваемом. Наука непознаваемым не занимается. А зарождение жизни — это к науке относится. Зачем придумывать новые законы природы, которые работали только для первой клетки(или первой сущности из РНК мира), а потом стали не нужны — дальше и само заработало?
Ничего не нужно придумывать, об этом то и речь.
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Прикол в том, что атеисты не осознают трех моментов: S>> — то, что это религия S>> — своей тотальной, абсолютной фанатичностью веры — абсолютной убежденностью в истинности своей картины мира
S>в школьном учебнике физики моей дочери было написано, что картина реального мира сложнее того, что есть в учебниках, ибо не всё ещё наука знает, а в чём-то и заблуждается. Если обнаруживаются расхождения теории с реальностью, то нужна новая теория или требуется поправить старую. S>Это никак не похоже на фанатичную веру.
Потому что на детей рассчитано, вообще в книжках часто все красиво а реализация совсем нет.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>в школьном учебнике физики моей дочери было написано, что картина реального мира сложнее того, что есть в учебниках, ибо не всё ещё наука знает, а в чём-то и заблуждается. Если обнаруживаются расхождения теории с реальностью, то нужна новая теория или требуется поправить старую. S>>Это никак не похоже на фанатичную веру.
S>Потому что на детей рассчитано, вообще в книжках часто все красиво а реализация совсем нет.
Реализация чего? Реального мира?
Или в учебниках должно быть прописано об Адаме и Евы.
Или опровергни, что происхождение вселенной и клетки произошло в виде экспериментов ученых из других измерений!
Ученым надо поклоняться?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Посмотри на проблему шире: атеизм убивает.
Война убивает. Вот прямо сейчас.
А из-за атеизма в современном мире погибают люди, когда во всяких исламских государствах казнят атеистов за их убеждения. В средневековье вероятно больше гибло.
S>А результаты просты. Человек отдает капиталисту все, ему не до вечных ценностей, ему не до детей.
Что за вечные ценности? И зачем они мне, если я не вечен? И почему мне должно быть до детей?
Или может дети — вечные ценности? Но и детей тоже нужно отдать государству, чтобы они послужили немного пушечным мясом в какой-нибудь войне.
S>Какие нации вымирают? Те, которые находятся под управлением мирового капитала в лице США. Даже Совок размножался, у него была другая общественная модель, но после продажи Совка собственной элитой мировому капиталу — мы также стали вымирать. Как вымирают и японцы, и корейцы, и немцы, и французы, и титульная нация США. Ничего личного, просто бабки, а вы (массовка) отдавайте все что у вас есть чтобы "жить полной жизнью". Ну а как помрете, мы вас заменим на привезенных новых рабов из тех резерваций планеты, в которых они оставили способствующие размножению религии. Вот у нас Таджикистан под боком, у них есть Пакистан, Индия и Африка.
На нации мне НАСРАТЬ.
И что плохого в том чтобы жить полной жизнью? Это мои интересы, а не интересы какого-то там мицелия, частью которого меня упорно пытаются сделать.
Какое мне дело до продолжения твоего рода и распространения твоего генома?
И при чем тут какие-то капиталисты? С профессией программиста можно вполне неплохо паразитировать на капиталистах. В достаточно больших компаниях вполне можно почти не работать и получать среднюю зарплату. Да и ты сам вроде капиталист. Так что кто знает — может быть, я паразитирую на тебе... В некотором смысле объедсю твоих деточек и пусть ненамного, но уменьшаю шансы твоего рода и твоего генома распространиться в бесконечность. Кто знает, кто знает...
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
anonymouse2:
A>И что плохого в том чтобы жить полной жизнью? Это мои интересы, а не интересы какого-то там мицелия, частью которого меня упорно пытаются сделать.
Можно пойти дальше. Нет никакого anonymouse2, есть набор биологических клеток.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
BB>Можно пойти дальше. Нет никакого anonymouse2, есть набор биологических клеток.
если наблюдать только, что ты получаешь органами чувств, он для тебя просто текст ответа на твои посты на экране наличие данного субъекта в реальности вообще не очевидно. разве пива соберетесь попить
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Можно пойти дальше. Нет никакого anonymouse2, есть набор биологических клеток.
И каждой клетке совершенно пофиг, что за организм они там составляют. Это задача здорового организма организовать свои клетки.
Родившись стволовой клеткой, она находит свою нишу в организме, специализируется и выживает за счет взаимодействия с соседями.
Но некоторые не хотят жить честно и начинают оттягивать все ресурсы организма на себя и свое потомство, становясь раковыми клетками.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали: S>Прикол в том, что атеисты не осознают трех моментов: S> — то, что это религия S> — своей тотальной, абсолютной фанатичностью веры — абсолютной убежденностью в истинности своей картины мира S> — то, что атеизм — усиленно насаждается глобальной правящей элитой, насаждается вместе с преподаванием науки начиная со школы
Шарпкодер, вот вы ударились в православие кажется, и я хочу вам кое-то напомнить. Я интересуюсь пророчествами, и знаю что согласно БОЛЬШИНСТВУ пророчеств, в России сейчас должно установиться царство антихриста, а потом страшный суд. Т.е. большинство из них формулируют это не конкретно такими словами, но по общему смыслу это очевидно. Вы не боитесь что будете на страшном суде наказаны?
Вы обращаете внимание на такие такси в России? По моим наблюдениям их в провинции около половины:
G>И каждой клетке совершенно пофиг, что за организм они там составляют. Это задача здорового организма организовать свои клетки. G>Родившись стволовой клеткой, она находит свою нишу в организме, специализируется и выживает за счет взаимодействия с соседями. G>Но некоторые не хотят жить честно и начинают оттягивать все ресурсы организма на себя и свое потомство, становясь раковыми клетками.
ну это еще фиг знает ) вон читал может рассказ Желязны "музыка звучащая в крови". там один пробудил интеллект в клетках они осознали себя и стали расползаться по округам, заражая все организмы, в распаде оказалось им существовать выгоднее. кстати своего изначального хозяина не обидели. остался существовать внутри глобальной колонии одной из клеток
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
K>Вы обращаете внимание на такие такси в России? По моим наблюдениям их в провинции около половины:
так он поди не ведется на провокации сОтОны и катается на своем бентли с номером 666
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Атеизм использует знамя науки. S>Когда правители говорят о том, что дают свободу — они ее отнимают.
Правители говорят, что надо быть православнутым и показывают это личным примером прямо по телевизору. А атеизм ничего не использует, потому что нету его как организации, в отличие от ЗАО РПЦ. Вообще тебе сюда
S>Но факт в том, что они размножаются. В России христианские семьи как правило многодетны. Мусульманские тоже. Атеисты бездетны либо имеют одного ребенка. Бывает больше, но редко. S>Возвращаюсь к начальному тезису: атеизм убивает твой род.
То есть у тебя есть статистика? Почему в атеистическом СССР был рост населения? А вот сейчас количество атеистов резко уменьшилось, но рождаемость резко упала?
Судя по статистике как раз религиозность и убивает!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ждем когда родителям запретят ограничивать детей от их восприятия себя свинкой или собакой.
А Робингудом, Индейцем, Русским (воюющим против фошЫстов) себя воспринимать можно? Ты в детстве кино смотрел, играл со сверстниками?
Или с колыбели начал деньги зарабатывать?
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Прикол в том, что атеисты не осознают трех моментов: S>> — то, что это религия S>> — своей тотальной, абсолютной фанатичностью веры — абсолютной убежденностью в истинности своей картины мира S>> — то, что атеизм — усиленно насаждается глобальной правящей элитой, насаждается вместе с преподаванием науки начиная со школы
K>Шарпкодер, вот вы ударились в православие кажется, и я хочу вам кое-то напомнить.
Не, у православия я не вижу сейчас особых перспектив — устаревшая система.
K>Я интересуюсь пророчествами, и знаю что согласно БОЛЬШИНСТВУ пророчеств, в России сейчас должно установиться царство антихриста, а потом страшный суд. Т.е. большинство из них формулируют это не конкретно такими словами, но по общему смыслу это очевидно. Вы не боитесь что будете на страшном суде наказаны?
Это вопрос, как ты понимаешь пророчества.
Как я реально вижу, царство антихриста уже установлено — это США. А всех нас ждет последняя война добра и зла.
А с другой стороны, скорее всего это просто очередной раунд бесконечной войны. Добро и зло находятся в балансе.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Это вопрос, как ты понимаешь пророчества. S>Как я реально вижу, царство антихриста уже установлено — это США. А всех нас ждет последняя война добра и зла.
Тут самое главное — не перепутать и занять правильную сторону.
Есть подсказка однозначная — в последней битве Бог будет на стороне Израиля. А сейчас мир раскалывается на две части — Россия и мусульманский мир против Израиля скорее, а США и ЕС — за.
Получается что вы ошиблись с выбором стороны.
S>А с другой стороны, скорее всего это просто очередной раунд бесконечной войны. Добро и зло находятся в балансе.
100% никто не знает, но нужно сделать выбор, сделать ставку. И уже смотреть по ощущениям правильный выбор сделал или же ошибся.
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Не, у православия я не вижу сейчас особых перспектив — устаревшая система.
Ох уж сколько столетий таких «невидящих перспектив» было. Спасение души не может быть «устаревшим». Ты просто в нем не разобрался. Ну и предпочитаешь собственные представления о том «как должно быть».
S>Как я реально вижу, царство антихриста уже установлено — это США.
Да не, США больше подходит на Вавилонскую Блудницу. «Напоившую народы богатствами и вином блудодеяний».
А антихрист скорее всего появится именно у нас. И этому есть конкретные и логичные объяснения, ну и пророчества, да
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Это вопрос, как ты понимаешь пророчества. S>>Как я реально вижу, царство антихриста уже установлено — это США. А всех нас ждет последняя война добра и зла.
S>Тут самое главное — не перепутать и занять правильную сторону.
Добро всегда побеждает. Кто победит — тот и добро.
S>Есть подсказка однозначная — в последней битве Бог будет на стороне Израиля. А сейчас мир раскалывается на две части — Россия и мусульманский мир против Израиля скорее, а США и ЕС — за.
Израиль обречен.
Не удивлюсь, если по итогам евреев переселят в обезлюдившую Украину, как в теориях заговора изначально рассказывали.
Про искусственный ковида и участие Билла Гейстса тоже вначале казалось бредом.
S>Получается что вы ошиблись с выбором стороны.
Если серьезно, то нет.
Ты просто не в состоянии увидеть ключевое отличие Российской системы, где вековая политикам исходит из братства и равенства народов, и Западной системы в которой люди делятся на сорта и возникают "исключительные нации".
S>>А с другой стороны, скорее всего это просто очередной раунд бесконечной войны. Добро и зло находятся в балансе. S>100% никто не знает, но нужно сделать выбор, сделать ставку. И уже смотреть по ощущениям правильный выбор сделал или же ошибся.
Я думаю ты интуитивно ощущаешь, что Запад это система уничтожения человека. Она уничтожала евреев, теперь белых, она уничтожает славян, а в прошлом у нее цепочка геноцидов народов, континентов, приравнивания людей в правах с животными (см Австралию). Пропаганда конечно тебе создает пелену перед глазами, тебя одурманивают лозунгами про сотрудничество наций и права человека, это все понятно, я сам жил на Украине и помню этот фон.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Не, у православия я не вижу сейчас особых перспектив — устаревшая система.
Н>Ох уж сколько столетий таких «невидящих перспектив» было. Спасение души не может быть «устаревшим». Ты просто в нем не разобрался. Ну и предпочитаешь собственные представления о том «как должно быть».
Я вижу как зарождается новая религия, ХЗ как ее назвать — ньюэйдж, новое язычество. Скорее всего у нас будет возврат к старославянским обычаям в новой форме. Эти традиции ближе к современному "свободному" образу жизни, но также имеют объединяющий эффект.
S>>Как я реально вижу, царство антихриста уже установлено — это США.
Н>Да не, США больше подходит на Вавилонскую Блудницу. «Напоившую народы богатствами и вином блудодеяний». Н>А антихрист скорее всего появится именно у нас. И этому есть конкретные и логичные объяснения, ну и пророчества, да
Не будет никакого антихриста, это же аллегория, олицетворение идеи зла. Он всегда вот-вот придет, идет вечная борьба идей и подходов.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Я вижу как зарождается новая религия, ХЗ как ее назвать — ньюэйдж, новое язычество. Скорее всего у нас будет возврат к старославянским обычаям в новой форме. Эти традиции ближе к современному "свободному" образу жизни, но также имеют объединяющий эффект.
А, так ты из этих. Ясно. Жаль.
S>Не будет никакого антихриста, это же аллегория, олицетворение идеи зла. Он всегда вот-вот придет, идет вечная борьба идей и подходов.
Будет. Любое зло со временем кристаллизируется в конкретного человека. Гитлер не на пустом месте возник. Но это было локально, а то будет глобально и финально.
Антихристов так-то много. Тут на этом форуме их полно. Но обычно имеется ввиду вполне конкретный человек, который воцарится за 3.5 года до конца всего
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Тут самое главное — не перепутать и занять правильную сторону.
S>Добро всегда побеждает. Кто победит — тот и добро.
Последуют и другие годы, когда города и села будут рушиться от землетрясений и наводнений, природные катаклизмы будут сотрясать землю, плохие люди одерживать верх, а воров, пьяниц, доносчиков и блудниц будет не счесть.
Между людьми будут создаваться непрочные, сомнительные связи, которые обречены на распад уже в самом начале. Чувства сильно обесценятся и лишь ложная страсть, точнее, амбиция и эгоизм станут стимулами в человеческих отношениях.
Из книги "Болгарская пророчица Ванга" (племянницы Ванги Красимиры Стояновой).
Это моей соседней темы тоже касается. Время не ждёт.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали: S>Добро всегда побеждает. Кто победит — тот и добро.
Зависит от того есть Высшая Сила или же ее нет — и тогда человек сам является высшей силой. Сюда же вопрос возмездия после смерти — если его нет — это одно, а если есть — совсем другое.
Если Высшая Сила есть — то победа может быть не видимой. Как Христа вроде убили, победили — зло восторжествовало. Но по итогу он победил — теперь пол мира кланяются ему. Это лишь пример, все может быть намного сложнее. S>Израиль обречен.
По идее Израиля вообще не должно было быть — но он есть. Тут тоже — верите ли вы в то что Христос сказал:
и падут от острия меча, и отведутся в плен во все народы; и Иерусалим будет попираем язычниками, доколе не окончатся времена язычников.
(От Луки 21:24)
— может ли восстановление Израиля быть исполнением пророчества — или же это подгонка событий под желания некоторых людей, которые хотели бы исполнения пророчеств? S>>Получается что вы ошиблись с выбором стороны. S>Если серьезно, то нет. S>Ты просто не в состоянии увидеть ключевое отличие Российской системы, где вековая политикам исходит из братства и равенства народов, и Западной системы в которой люди делятся на сорта и возникают "исключительные нации".
А вот Веллера недавно приводил — он считает ровным счетом наоборот:
Он же не глупый человек — а пришел к противоположным выводам.
Получается интрига держится до последнего. Храм — кто придет в Храм — мессия или Антихрист? Евреи — народ Божий или проводник Антихриста (Дьявола) в наш мир? РПЦ ждет что Храм будет воссстановлен и там воссядет Антихрист. По другим же пророчествам — Евреи народ Божий и придет Мессия, который построит Храм.
Т.е. то что у одних дьявол — у других Бог.
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Я вижу как зарождается новая религия, ХЗ как ее назвать — ньюэйдж, новое язычество. Скорее всего у нас будет возврат к старославянским обычаям в новой форме. Эти традиции ближе к современному "свободному" образу жизни, но также имеют объединяющий эффект.
Н>А, так ты из этих. Ясно. Жаль.
Я физик
Мне все интересно, а на религии я смотрю как на философские концепции и инструмент в руках людей.
S>>Не будет никакого антихриста, это же аллегория, олицетворение идеи зла. Он всегда вот-вот придет, идет вечная борьба идей и подходов.
Н>Будет. Любое зло со временем кристаллизируется в конкретного человека. Гитлер не на пустом месте возник. Но это было локально, а то будет глобально и финально. Н>Антихристов так-то много. Тут на этом форуме их полно. Но обычно имеется ввиду вполне конкретный человек, который воцарится за 3.5 года до конца всего
А конца всего не будет.
С возрастом многие начинают ждать всеобщего конца, хочется умереть вместе со всеми остальными им 🥲
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали: S>>Добро всегда побеждает. Кто победит — тот и добро. S>Зависит от того есть Высшая Сила или же ее нет — и тогда человек сам является высшей силой. Сюда же вопрос возмездия после смерти — если его нет — это одно, а если есть — совсем другое. S>Если Высшая Сила есть — то победа может быть не видимой. Как Христа вроде убили, победили — зло восторжествовало. Но по итогу он победил — теперь пол мира кланяются ему. Это лишь пример, все может быть намного сложнее. S>>Израиль обречен. S>По идее Израиля вообще не должно было быть — но он есть. Тут тоже — верите ли вы в то что Христос сказал: S>
S>и падут от острия меча, и отведутся в плен во все народы; и Иерусалим будет попираем язычниками, доколе не окончатся времена язычников.
S>(От Луки 21:24)
Не верю, конечно.
Это написали попы. S>- может ли восстановление Израиля быть исполнением пророчества — или же это подгонка событий под желания некоторых людей, которые хотели бы исполнения пророчеств?
Пророчества не сбываются. S>>>Получается что вы ошиблись с выбором стороны. S>>Если серьезно, то нет. S>>Ты просто не в состоянии увидеть ключевое отличие Российской системы, где вековая политикам исходит из братства и равенства народов, и Западной системы в которой люди делятся на сорта и возникают "исключительные нации". S>А вот Веллера недавно приводил — он считает ровным счетом наоборот: S>
Он нацист, а я не про нацию а про систему управления.
У системы, как у корпорации, есть культурный код, днк принципов управления.
Для анализа систнмы надо смотреть на ее действия а не анализировать личности должностных или линейных лиц. S>Он же не глупый человек — а пришел к противоположным выводам. S>Получается интрига держится до последнего. Храм — кто придет в Храм — мессия или Антихрист? Евреи — народ Божий или проводник Антихриста (Дьявола) в наш мир? РПЦ ждет что Храм будет воссстановлен и там воссядет Антихрист. По другим же пророчествам — Евреи народ Божий и придет Мессия, который построит Храм. S>Т.е. то что у одних дьявол — у других Бог.
Так я и говорю, кто победит тот и добро.
Ты начал с Христа а закончил подтверждением моих слов.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>в школьном учебнике физики моей дочери было написано, что картина реального мира сложнее того, что есть в учебниках, ибо не всё ещё наука знает, а в чём-то и заблуждается. Если обнаруживаются расхождения теории с реальностью, то нужна новая теория или требуется поправить старую. S>>>Это никак не похоже на фанатичную веру.
S>>Потому что на детей рассчитано, вообще в книжках часто все красиво а реализация совсем нет.
S> Реализация чего? Реального мира?
Я имею в виду то, что детям дают красивую идеальную картину мира.
S> Или в учебниках должно быть прописано об Адаме и Евы. S>Или опровергни, что происхождение вселенной и клетки произошло в виде экспериментов ученых из других измерений! S>Ученым надо поклоняться?
И превращают к взрослому возрасту в не способных к мысли фанатиков.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Подавляющее большинство людей не способны к выходу за рамки тех концепций, которыми их кормили с детства. Крутятся как белки в колесе.
Не способны увидеть свою фанатичную веру в атеизм, потому что «это не религия, это наука, или это когда не веришь в сказки». А заметить пяток сказок в которые они сами верят, будучи убежденными атеистами — не могут.
Также пару лет назад создавал топик про сострадание к животным, и тоже все как один повторяли что животных не жалко потому что «мы люди, и с чего бы нам жалеть еду?». Способность включить эмпатию к страданиям другого сознания, оказывается это не возможно, так как противоречит интересам данного человека есть мясо и ощущать себя выше животных.
Про политику такая же тема. Выбрал человек сторону и все, дальше мыслит лишь пропагандой. Подняться выше, начать мыслить интересами сторон? Не получается…
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>и падут от острия меча, и отведутся в плен во все народы; и Иерусалим будет попираем язычниками, доколе не окончатся времена язычников.
S>>(От Луки 21:24)
S>Не верю, конечно. S>Это написали попы.
Так эти тексты появились еще до появления попов
S>Пророчества не сбываются.
Но сбылось же — образование Израиля в 1949 году спустя 1900 лет. Как бы возник из пустоты. Не чудо ли это?
S>Он нацист, а я не про нацию а про систему управления. S>У системы, как у корпорации, есть культурный код, днк принципов управления. S>Для анализа систнмы надо смотреть на ее действия а не анализировать личности должностных или линейных лиц.
Была некая попытка построить равноправие — но все провалилось. Возможно что в теории там все было правильно, но народ был не готов. Это как прийти в 1 класс школы и начать детям объяснять интегрирование. Вроде и истину говорите, все верно — но над вами только потешаться будут.
Народ был не готов — затея провалилась и все вернулось на круги своя.
S>>Т.е. то что у одних дьявол — у других Бог.
S>Так я и говорю, кто победит тот и добро. S>Ты начал с Христа а закончил подтверждением моих слов.
Вы путаете причину со следствием. Победят те, кто с Богом — на чьей стороне Бог. Причем победят даже чудесным образом.
Но в ракурсе нашего времени и убеждений — практически не возможно понять с кем Бог — все очень переплетено и запутано.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>Потому что на детей рассчитано, вообще в книжках часто все красиво а реализация совсем нет.
S>> Реализация чего? Реального мира?
S>Я имею в виду то, что детям дают красивую идеальную картину мира.
Интересно откуда ты это взял? Детей в интернете разве забанили?
А там далеко все не идеально. Даже сказки старые европейские без счастливых концов.
Книжки разные бывают. Вот сейчас смотрю китайские мультфильмы, там очень все жестко.
Ты наверное живешь в каком то непонятном мире!
S>> Или в учебниках должно быть прописано об Адаме и Евы. S>>Или опровергни, что происхождение вселенной и клетки произошло в виде экспериментов ученых из других измерений! S>>Ученым надо поклоняться?
S>И превращают к взрослому возрасту в не способных к мысли фанатиков.
Откуда ты это взял? На чем основаны твои рассуждения. Тот же Адам Смит продвигая экономический либерализм был против религии
ибо она засоряет мозги и не дает новым идеям развиваться!
Вот религия как раз и воспитывает фанатиков ограничивая их в развитии!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>А ещё вместо университетского курса по, скажем, алгебре можно рассказать анекдот. Ну чтобы себя алгебраистом почувствовать.
Доводишь до абсурда.
Re[13]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Способность к обучению, к изменению своего поведения — прямое следствие наличие сознания.
LK>Если же внутри живого существа нет "отражённой действительности", тогда поведением (безвольным и неизменным) всецело управляет "обычная" действительность.
Допустим, сделали робота-грузчика, который умеет определять, когда и почему он что-то уронил, далее корректировать свою деятельность, т. е. поведение неизменным не будет. Тогда в чём критерий отличия от живых существ с сознанием? То, что для управления роботом используется микропроцессор? А в чём его принципиальное отличие? В том, что он цифровой? А если сделать аналоговым?
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Тот же либерализм это отображение эволюции на экономику. S>Ну и как всегда есть отход от эволюционного развития, когда некие группы получают преференции от государства в ущерб большинству. S> Надо понимать, что таже религия должна эволюционировать. Например то же протестантство было адаптировано под капитализм.
На мой взгляд вся проблема именно в чрезмерных надуманных обобщениях, сама теория эволюции здесь абсолютно не причём. Потому что теория эволюции — это про биосферу, у которой изначально нет экономики, государств и т. п.. Структура ДНК явно указывает на дискретность меняющихся признаков, а в экономике дискретного не так уж много. Так что если даже какое-то наследование признаков есть, то дальнейшее развитие происходит чуток иначе. О том как, некоторый вывод можно сделать хотя б по биржевым графикам — какое там распределение плотности вероятности — от распределения скоростей молекул уж точно сильно отличается. Не буду, конечно, утверждать, что из скоростей молекул следует вероятность мутаций в ДНК, но всяко возникает сомнение, что в экономике можно найти что-то существенно похожее.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Тот же либерализм это отображение эволюции на экономику. S>>Ну и как всегда есть отход от эволюционного развития, когда некие группы получают преференции от государства в ущерб большинству. S>> Надо понимать, что таже религия должна эволюционировать. Например то же протестантство было адаптировано под капитализм.
I>На мой взгляд вся проблема именно в чрезмерных надуманных обобщениях, сама теория эволюции здесь абсолютно не причём. Потому что теория эволюции — это про биосферу, у которой изначально нет экономики, государств и т. п.. Структура ДНК явно указывает на дискретность меняющихся признаков, а в экономике дискретного не так уж много. Так что если даже какое-то наследование признаков есть, то дальнейшее развитие происходит чуток иначе. О том как, некоторый вывод можно сделать хотя б по биржевым графикам — какое там распределение плотности вероятности — от распределения скоростей молекул уж точно сильно отличается. Не буду, конечно, утверждать, что из скоростей молекул следует вероятность мутаций в ДНК, но всяко возникает сомнение, что в экономике можно найти что-то существенно похожее.
Суть эволюции это конкуренция и отбор. Не важно это оптимальная ДНК или оптимальные бизнес процессы, законодательство итд. Куча факторов. Суть побеждает сильнейший!
Но иногда это не так, когда кто то получает преференции из вне.
Разнообразие ДНК это прежде всего способность вида выживать, а некоторым группам с уникальными ДНК добиваться успеха и больше размножаться.
То есть нужно не только количество размножения, но и качество. Хотя никто не отменял закон перехода из количества в качество!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Вот опять идем к Адаму нашему Смиту. Он говорил, что религия засоряет мозги и не дает развиваться в разных направлениях.
Было, а теперь есть политкорректность, некоторые направления исследований уже под запретом, пока это абсолютно не критично, но лиха беда начала.
S>Капиталоемкость экономики, напрямую зависит от развития науки. И в первую очередь производительности труда! S>На этом основана банковская система! То есть должен быть постоянный рост ВВП сопоставимый с банковским процентом!
Я замечал странную корреляцию фондовых индексов с индексами потребительских цен, причём чем второй объективнее, тем заметнее корреляция. И ещё цена золота от чего-то всё время растёт.
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>А атеизм ничего не использует, потому что нету его как организации, в отличие от ЗАО РПЦ.
I>Уточнение — нынче нет, но на моей памяти существовал некий идеологический отдел ЦК КПСС.
Это другое (с). Идеологический отдел ЦК КПСС — он не про атеизм, а про коммунизм. Они даже пишутся по-разному.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
U>>>религия любая предполагает активность. атеизм — штука пассивная.
Н>>По тебе видно какая она "пассивная". Каждую неделю стабильненько выполняешь ритуал обсирания Церкви или попов.
SVZ>Церковь себя дискредитировала еще веке в 19-м. SVZ>Почитай сборники бытовых сказок, там половина — анекдоты про попов, про их похотливость, алчность, глупость. SVZ>В открытую противостоять церкви не рисковали, но в народном творчестве оттоптались по-полной. SVZ>Так что Кайфе тут уже нечего добавить, разве что побоянить.
А мне есть что добавить. Мне попадалось т. с. народное творчество о партсобраниях. Ничем не бывало похоже на ритуал, особенно в 80-е годы прошлого века?
И не бывало ли чего похожего среди партийных? Кстати, помнится мне, к науке причисляли коммунистическую идеологию, совершенно не сопоставляя с практическим результатом. И на некоторых областях науки это вполне могло сказываться, если появлялись противоречащие идеологии факты.
Какое отношение всё это имеет к атеизму, надеюсь, рассказывать не нужно?
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>> Вот опять идем к Адаму нашему Смиту. Он говорил, что религия засоряет мозги и не дает развиваться в разных направлениях. I>Было, а теперь есть политкорректность, некоторые направления исследований уже под запретом, пока это абсолютно не критично, но лиха беда начала.
Ну это смотря где. В том же Китае многое под запретом, многое наоборот нет. S>>Капиталоемкость экономики, напрямую зависит от развития науки. И в первую очередь производительности труда! S>>На этом основана банковская система! То есть должен быть постоянный рост ВВП сопоставимый с банковским процентом!
I>Я замечал странную корреляцию фондовых индексов с индексами потребительских цен, причём чем второй объективнее, тем заметнее корреляция. И ещё цена золота от чего-то всё время растёт.
Ну неотъемлемая часть капитализма это кризисы. Есть изначальные перекосы к стремлению постоянного увеличения ВВП.
Для примера в конце 20 века бурно развивалось компьютеризация которая резко повысила производительность труда. Кроме этого большой спрос на гаджеты резко повысил ВВП.
Сейчас ИИ. Но вот здесь другая проблема, куда девать ненужных людей?
И все меньше и меньше инструментов для повышения ВВП при росте з/п.
То есть производительность труда будет расти, но будет расти и безработица.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Я об этом много раз писал. Религия имеет вполне узкое значение — связь с потусторонним миром. BB>Не веришь в потусторонний мир — не религиозен.
Только есть ли определение потустороннего мира? Если мы с ним не можем взаимодействовать напрямую, то что тогда с ненаблюдаемой вселенной или внутренностями чёрной дры?
BB>До сих пор боговерования насаждались правящей элитой.
До сих пор? Т. е. до сих пор не было иначе? В т. ч. на протяжении всего прошлого века?
BB>Прожили 70 лет без всяких боженек, и нормально прожили. BB>Победили в войне, летали в космос, создали высокие образцы культуры, до которых нынешние скрепные не могут дорасти.
А потом от чего всё поменялось? Может, что-то неладно было всё ж. Кстати, я слышал, что во времена Великой Отечественной войны верующих было не так чтоб мало. Но в 70-80-е годы прошлого века атеизм стал преобладать, и не сказать, чтоб в тот период крупные новые достижения был.
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Суть эволюции это конкуренция и отбор. Не важно это оптимальная ДНК или оптимальные бизнес процессы, законодательство итд. Куча факторов. Суть побеждает сильнейший!
Мде. Не сильнейший, а наиболее приспособленный к текущим условиям. Которые ещё и меняются.
S> Но иногда это не так, когда кто то получает преференции из вне.
Из "вне" чего?
S> Разнообразие ДНК это прежде всего способность вида выживать, а некоторым группам с уникальными ДНК добиваться успеха и больше размножаться.
Мде.
S> То есть нужно не только количество размножения, но и качество. Хотя никто не отменял закон перехода из количества в качество!
Никто его и не устанавливал.
S>> Суть эволюции это конкуренция и отбор. Не важно это оптимальная ДНК или оптимальные бизнес процессы, законодательство итд. Куча факторов. Суть побеждает сильнейший! ·>Мде. Не сильнейший, а наиболее приспособленный к текущим условиям. Которые ещё и меняются.
Раз победил значит сильнейший!
S>> Но иногда это не так, когда кто то получает преференции из вне. ·>Из "вне" чего?
Из вне сферы обитания.
S>> Разнообразие ДНК это прежде всего способность вида выживать, а некоторым группам с уникальными ДНК добиваться успеха и больше размножаться. ·>Мде.
S>> То есть нужно не только количество размножения, но и качество. Хотя никто не отменял закон перехода из количества в качество! ·>Никто его и не устанавливал.
Ты видишь суслика — нет. А он есть.
Суть его такова, что у появления какого-то качества есть вероятность. И если количество действий будет выше обратному количеству вероятности, то качествос большей вероятностью появится.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Я же не абстрактно рассуждаю а конкретно — космология строится сплошь на предположениях и допущениях, это к науке имеет очень косвенное значение. S>А пиарится так, как будто это доказанная или очень близкая к доказанности теория.
До исследования реликтового излучения ещё понимаю утверждение, что оно не близко к доказанности. Мало ли от чего фотоны из далёких галактик могут терять энергию, а уравнения ОТО — с чего мы взяли, что за 13 млрд лет ничего не поменялось.
Но обнаруживается абсолютно равномерное по всей вселенной излучение, т. е. как если его источник был везде. Появляются и совершенствуются методы определения состава вселенной, и становится вполне чётко понятно, что гелия будет почти четверть — откуда — что заставило протоны и нейтроны соединиться именно в ядра атомов гелия. Если гелий синтезирован звёздами, то почему только гелий. Малоассивные звёзды существовауют долго, чтоб оставить после себя столько гелия, он должны были преобладать с самого начала вселенной, но спектр далёких галактик совсем другой.
Зато спектральный состав излучения галактик меняется в зависимости от красного смещения, в начале много квазаров, но затем всё выглядит так, что межзвёздного газа становится меньше. Ещё выходит, что энтропия только растёт, значит, вечной вселенная быть не может.
Подробности первичного нуклеосинтеза и воспрос, что было раньше — здесь, конечно, ещё есть в чём сомневаться, не смотря на распределение реликтового излучения — причины не обязательно такие. Вот когда точно определим, что и как с реликтовыми гейтрино, тогда уже и с момента кварк-глюонной плазмы можно будет считать доказанным.
S>Почитай то, почитай се. Читал, изучал все, да прямо все теории возникновения жизни и их эволюцию. Теории меняются, начиная от "образования мышей в шкафу с бельем", и заканчивая рибозимами по сути не приблизились а только отдалились от доказательства самозарождения. Вопросов и проблем все больше с ростом знаний о жизни. S>Но нас закидывают новостями "ученые приблизись к открытию загадки возникновения жизни".
Учёные или журналисты? По моим наблюдениям, второй вариант. После очередного тако заголовк только через пару-тройку лет, если не позже, будет понятно, действительно что-то открыли, или просто журналистам нужно о чём-то писать, работа у них такая, что поделать.
Так вот про космический белок aka гемолитин, насколько я понимаю, открытие подтвердилось-таки.
Для сравнения, про фосфин на венере, помнится мне, учёные говорили — точно с сернистым газом не перепутали?
S>Каждый год пяток таких открытий. Читаешь детали... синтезировали аминокислоту. Класс. S>Показать путь, как образуется самая элементарная живая клетка — не можем. Более убедительно можно доказать, что это невозможно. Но такое не будет в тренде.
На счёт клетки я, конечно, не уверен, поскольку плохо знаю, как там что устроено, но если есть правдоподобный вариант, как началась эволюция, то этого мало?
Вот по этой части упомянутая новост, на мой взгляд, значит много. Т. е. было, что есть правдоподобный вариант появления РНК, но такие будут каждый раз случайными. Если ничего не путаю, торчащие по краям атомы кислорода мешают копированию РНК, нужна молекула-посредник, где, скажем, аминогруппы будут цепляться водородными связями к этим атомам кислорода. Но такая молекула по сложности одного уровня с этим космическим белком.
Т. е., конечно, хорошо б найти именно такой космический белок, который в самом деле помог б копированию РНК. Но по мне уже выглядит правдоподобно. А до того, конечно, можно было сказать — а с чего это вдруг аминокислоты начнут сами соединяться.
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> ·>Мде. Не сильнейший, а наиболее приспособленный к текущим условиям. Которые ещё и меняются. S> Раз победил значит сильнейший!
А кто сильнейший: волки или зайцы? Собаки или блохи?
S> S>> Но иногда это не так, когда кто то получает преференции из вне. S> ·>Из "вне" чего? S> Из вне сферы обитания.
Из параллельной вселенной?
S> ·>Никто его и не устанавливал. S> Ты видишь суслика — нет. А он есть. S> Суть его такова, что у появления какого-то качества есть вероятность. И если количество действий будет выше обратному количеству вероятности, то качествос большей вероятностью появится.
У тебя и по теоверу двойка.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>>А атеизм ничего не использует, потому что нету его как организации, в отличие от ЗАО РПЦ.
I>>Уточнение — нынче нет, но на моей памяти существовал некий идеологический отдел ЦК КПСС.
LL>Это другое (с). Идеологический отдел ЦК КПСС — он не про атеизм, а про коммунизм. Они даже пишутся по-разному.
А я слышал, что некоторые храмы и церкви в советские времена снесли, даже фотографии попадались. Так совпало, что они больше всего мешали?
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>> ·>Мде. Не сильнейший, а наиболее приспособленный к текущим условиям. Которые ещё и меняются. S>> Раз победил значит сильнейший! ·>А кто сильнейший: волки или зайцы? Собаки или блохи?
Сильнее зайцы. Их больше.
S>> S>> Но иногда это не так, когда кто то получает преференции из вне. S>> ·>Из "вне" чего? S>> Из вне сферы обитания. ·>Из параллельной вселенной?
В том числе. Мы всего не знаем. Но вот когда человек начинает убивать воробьев, волков. Или делает преференции меньшинствам или используя конфиденциальную информацию использует её на бирже.
S>> ·>Никто его и не устанавливал. S>> Ты видишь суслика — нет. А он есть. S>> Суть его такова, что у появления какого-то качества есть вероятность. И если количество действий будет выше обратному количеству вероятности, то качествос большей вероятностью появится. ·>У тебя и по теоверу двойка.
5 ка!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>Капиталоемкость экономики, напрямую зависит от развития науки. И в первую очередь производительности труда! S>>>На этом основана банковская система! То есть должен быть постоянный рост ВВП сопоставимый с банковским процентом!
I>>Я замечал странную корреляцию фондовых индексов с индексами потребительских цен, причём чем второй объективнее, тем заметнее корреляция. И ещё цена золота от чего-то всё время растёт. S> Ну неотъемлемая часть капитализма это кризисы. Есть изначальные перекосы к стремлению постоянного увеличения ВВП.
И на сколько происходит снижение в кризисы? От исходного уровня остаётся далеко? Или не очень?
Нет, не номинально, потому что номинальное — оно в некой валюте, которая может обесцениваться понемногу. А именно по покупательной способности.
Re[10]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> S>> Раз победил значит сильнейший! S> ·>А кто сильнейший: волки или зайцы? Собаки или блохи? S> Сильнее зайцы. Их больше.
Почему тогда они волков не победили?
S> ·>Из параллельной вселенной? S> В том числе. Мы всего не знаем.
Мда уж.
S> ·>У тебя и по теоверу двойка. S> 5 ка!
Списал значит.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>>Капиталоемкость экономики, напрямую зависит от развития науки. И в первую очередь производительности труда! S>>>>На этом основана банковская система! То есть должен быть постоянный рост ВВП сопоставимый с банковским процентом!
I>>>Я замечал странную корреляцию фондовых индексов с индексами потребительских цен, причём чем второй объективнее, тем заметнее корреляция. И ещё цена золота от чего-то всё время растёт. S>> Ну неотъемлемая часть капитализма это кризисы. Есть изначальные перекосы к стремлению постоянного увеличения ВВП. I>И на сколько происходит снижение в кризисы? От исходного уровня остаётся далеко? Или не очень?
Ну можно посмотреть по графикам. Кроме роста ВВП, есть еще и рост долга ВВП и выплаты по этому долгу. I>Нет, не номинально, потому что номинальное — оно в некой валюте, которая может обесцениваться понемногу. А именно по покупательной способности.
Так покупательная способность растет от увеличения производительности труда. Которое выражается в итоге в росте ВВП и увеличении з/п.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[11]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
S>> S>> Раз победил значит сильнейший! S>> ·>А кто сильнейший: волки или зайцы? Собаки или блохи? S>> Сильнее зайцы. Их больше. ·>Почему тогда они волков не победили?
Почему не победили? Победа в эволюции это размножение.
Сейчас как раз волков охраняют увеличивая их популяцию из вне Список популяций серого волка по странам S>> ·>Из параллельной вселенной? S>> В том числе. Мы всего не знаем. ·>Мда уж.
S>> ·>У тебя и по теоверу двойка. S>> 5 ка! ·>Списал значит.
И в чем ты со мной не согласен. То что бы произошло событие с вероятностью 100% количество попыток должно быть больше обратной вероятности события.
Но и это не факт, что событие вообще произойдет при нормальном распределении. Но вероятность с количеством попыток будет расти.
При этом попутно можно получить другое качество!
Вот тебе и закон перехода из количества в качество.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Так покупательная способность растет от увеличения производительности труда. Которое выражается в итоге в росте ВВП и увеличении з/п.
Я не возражаю, что растёт на сколько-то, только мне кажется, что фактически сильно меньше, чем номинально. И что но сути не золото дорожает, а доллар дешевеет.
Re[11]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>> Так покупательная способность растет от увеличения производительности труда. Которое выражается в итоге в росте ВВП и увеличении з/п.
I>Я не возражаю, что растёт на сколько-то, только мне кажется, что фактически сильно меньше, чем номинально. И что но сути не золото дорожает, а доллар дешевеет.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ждем когда родителям запретят ограничивать детей от их восприятия себя свинкой или собакой.
Идентификация свиньями это не у нас, а в одной соседней стране.
Не вижу ничего плохого, если маленькая девочка считает себя кошечкой.
Если взрослому бородатому дяде можно считать себя женщиной, то почему девочке нельзя считать себя кисой?
Квадробоберша — это считай готовая кошкодевочка, которую леняться создать ученые.
А плохо, что завести себе такую дома нельзя.
Как запру я тебя за железный замок, за дубовую дверь окованную,
Чтоб свету божьего ты не видела, мое имя честное не порочила…
М. Лермонтов. Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
I>>На мой взгляд вся проблема именно в чрезмерных надуманных обобщениях, сама теория эволюции здесь абсолютно не причём. Потому что теория эволюции — это про биосферу, у которой изначально нет экономики, государств и т. п.. Структура ДНК явно указывает на дискретность меняющихся признаков, а в экономике дискретного не так уж много. Так что если даже какое-то наследование признаков есть, то дальнейшее развитие происходит чуток иначе. О том как, некоторый вывод можно сделать хотя б по биржевым графикам — какое там распределение плотности вероятности — от распределения скоростей молекул уж точно сильно отличается. Не буду, конечно, утверждать, что из скоростей молекул следует вероятность мутаций в ДНК, но всяко возникает сомнение, что в экономике можно найти что-то существенно похожее. S> Суть эволюции это конкуренция и отбор. Не важно это оптимальная ДНК или оптимальные бизнес процессы, законодательство итд. Куча факторов. Суть побеждает сильнейший!
Конкуренция!=эволюция. Естественный отбор — только один из факторов. До появления жизни на земле наиболее крупные камни в протопланетном диске можно сказать, что тоже боролись, кто вырастет, а кто развалится. Но все их формы были случайными, никаких особенностей, позволяющих вырасти и не развалиться таким способом не появлялось. В чём-то схожая ситуация у атмосферных вихрей, которые определяют погод, но никакой антициклон не создаст своей копии, все особенности случайны.
S> Но иногда это не так, когда кто то получает преференции из вне.
Если люди решили где-то спровоцировать более раннее выпадение осадков, чтоб они не выпали в другом месте, то какой-то антициклон может получить преимущество в результате, особенно если весной. Но всё это никак не влияет на устойчивость каких-то антициклонов, появившихся через значительный промежуток времени. Есть неравновесные состояния атмосферы, когда незначительное изменение оказывает длительное влияние, в результате которого может победить конкретный циклон или антициклон, но эволюции атмосферных вихрей нет.
S>Разнообразие ДНК это прежде всего способность вида выживать, а некоторым группам с уникальными ДНК добиваться успеха и больше размножаться.
Важно не только разнообразие, но и возможность передавать дальше. Этого нет в неживой природе, и во многих других случаях всё нередко происходит иначе.
S> То есть нужно не только количество размножения, но и качество. Хотя никто не отменял закон перехода из количества в качество!
Что подразумевается под качеством? В ДНК количество мутаций всегда в некотором диапазоне. Если их не будет или, напротив, будет слишком много, то эволюции не будет.
Re[12]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> ·>Почему тогда они волков не победили? S> Почему не победили?
Потому что волки до сих пор существуют.
S> Победа в эволюции это размножение.
По такой логике — бактерии и прочие одноклеточные всех победили. Их больше по всем параметрам.
S> Сейчас как раз волков охраняют увеличивая их популяцию из вне Ну ты и словоблуд. Охраняют не от зайцев, а от Homo Sapiens. И то, в последнюю сотню лет, от силы, что ничто по меркам эволюции.
S> ·>Списал значит. S> И в чем ты со мной не согласен. То что бы произошло событие с вероятностью 100% S> Вот тебе и закон перехода из количества в качество.
Тебя опять несёт. Теовер и философия ничего общего не имеют.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>А я слышал, что некоторые храмы и церкви в советские времена снесли, даже фотографии попадались. Так совпало, что они больше всего мешали?
А я слышал, что в те времена не существовало КПСС в целом и идеологического отдела в частности.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
I>>>На мой взгляд вся проблема именно в чрезмерных надуманных обобщениях, сама теория эволюции здесь абсолютно не причём. Потому что теория эволюции — это про биосферу, у которой изначально нет экономики, государств и т. п.. Структура ДНК явно указывает на дискретность меняющихся признаков, а в экономике дискретного не так уж много. Так что если даже какое-то наследование признаков есть, то дальнейшее развитие происходит чуток иначе. О том как, некоторый вывод можно сделать хотя б по биржевым графикам — какое там распределение плотности вероятности — от распределения скоростей молекул уж точно сильно отличается. Не буду, конечно, утверждать, что из скоростей молекул следует вероятность мутаций в ДНК, но всяко возникает сомнение, что в экономике можно найти что-то существенно похожее. S>> Суть эволюции это конкуренция и отбор. Не важно это оптимальная ДНК или оптимальные бизнес процессы, законодательство итд. Куча факторов. Суть побеждает сильнейший!
I>Конкуренция!=эволюция. Естественный отбор — только один из факторов. До появления жизни на земле наиболее крупные камни в протопланетном диске можно сказать, что тоже боролись, кто вырастет, а кто развалится. Но все их формы были случайными, никаких особенностей, позволяющих вырасти и не развалиться таким способом не появлялось. В чём-то схожая ситуация у атмосферных вихрей, которые определяют погод, но никакой антициклон не создаст своей копии, все особенности случайны.
S>> Но иногда это не так, когда кто то получает преференции из вне.
I>Если люди решили где-то спровоцировать более раннее выпадение осадков, чтоб они не выпали в другом месте, то какой-то антициклон может получить преимущество в результате, особенно если весной. Но всё это никак не влияет на устойчивость каких-то антициклонов, появившихся через значительный промежуток времени. Есть неравновесные состояния атмосферы, когда незначительное изменение оказывает длительное влияние, в результате которого может победить конкретный циклон или антициклон, но эволюции атмосферных вихрей нет.
Ну в экономике одним из движущих факторов является увеличение производительности труда, за счет увеличения специализации.
Как тут Хазин говорил, что город настолько богат, сколько у него ремесел.
Конкуренция заставляет вкладываться в науку. В свое время греки развивали науку, без её практического применения. Римляне практически не развивали науку.
А экономический рост в Европе начался с эпохи возрождения
Ну и кроме науки эволюции подверглась и религия. Протестантство стало побеждать во многих странах.
Это та же самая эволюция на конкуренции!
S>>Разнообразие ДНК это прежде всего способность вида выживать, а некоторым группам с уникальными ДНК добиваться успеха и больше размножаться.
I>Важно не только разнообразие, но и возможность передавать дальше. Этого нет в неживой природе, и во многих других случаях всё нередко происходит иначе.
Как это нет. Таже наука как раз развивается за счет увеличения специализации, хранению и доставке информации, и количеству ученых.
S>> То есть нужно не только количество размножения, но и качество. Хотя никто не отменял закон перехода из количества в качество!
I>Что подразумевается под качеством? В ДНК количество мутаций всегда в некотором диапазоне. Если их не будет или, напротив, будет слишком много, то эволюции не будет.
S>> ·>Почему тогда они волков не победили? S>> Почему не победили? ·>Потому что волки до сих пор существуют.
Но их значительно меньше чем зайцев. S>> Победа в эволюции это размножение. ·>По такой логике — бактерии и прочие одноклеточные всех победили. Их больше по всем параметрам.
Конечно. Они всех переживут! S>> Сейчас как раз волков охраняют увеличивая их популяцию из вне ·> Ну ты и словоблуд. Охраняют не от зайцев, а от Homo Sapiens. И то, в последнюю сотню лет, от силы, что ничто по меркам эволюции.
А разве волки боятся зайцев. В эволюции побеждает тот кто лучше приспосабливается к текущим условиям!
S>> ·>Списал значит. S>> И в чем ты со мной не согласен. То что бы произошло событие с вероятностью 100% S>> Вот тебе и закон перехода из количества в качество. ·>Тебя опять несёт. Теовер и философия ничего общего не имеют.
Ага. Многие вещи были поняты без научных данных. Та же либерализм это один из видов эволюции. Но эволюция он не только на уровне генов, но и организации общества и науки.
Ну ты и урезал мое сообщение
И в чем ты со мной не согласен. То что бы произошло событие с вероятностью 100% количество попыток должно быть больше обратной вероятности события.
Но и это не факт, что событие вообще произойдет при нормальном распределении. Но вероятность с количеством попыток будет расти.
При этом попутно можно получить другое качество!
Вот тебе и закон перехода из количества в качество.
Согласен, что не прав про 100%. Не буду выкручиваться. 98% в самый раз!
Но не суть. Если и главное качество не получим, то сопутствующие точно. Те же алхимики не добившись главного результата, открыли по ходу множество открытий.
Представление об алхимии как «примитивной химии», сложившееся в науке к концу XIX века, было полностью пересмотрено в XX веке. Однако считается[22], что именно алхимия дала толчок к развитию современной химии. В исследованиях различных алхимических традиций алхимические системы трансформации человеческого существа часто обозначают как «внутреннюю алхимию», а практики получения различных веществ — как «внешнюю алхимию».
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[14]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> ·>Потому что волки до сих пор существуют. S> Но их значительно меньше чем зайцев.
И что? Это критерий победы?
S> ·>По такой логике — бактерии и прочие одноклеточные всех победили. Их больше по всем параметрам. S> Конечно. Они всех переживут!
Теперь другой критерий победы?
S> ·> Ну ты и словоблуд. Охраняют не от зайцев, а от Homo Sapiens. И то, в последнюю сотню лет, от силы, что ничто по меркам эволюции. S> А разве волки боятся зайцев.
У тебя шжма головного мозга? Перечитай тред, тут ведь всё записано.
S> В эволюции побеждает тот кто лучше приспосабливается к текущим условиям!
Именно. А не "сильнейший", что бы это ни значило.
S> ·>Тебя опять несёт. Теовер и философия ничего общего не имеют. S> Ага. Многие вещи были поняты без научных данных. Та же либерализм это один из видов эволюции. Но эволюция он не только на уровне генов, но и организации общества и науки.
Всё кажется гвоздями? А что же, интересно, не эволюция по-твоему?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Посмотри на проблему шире: атеизм убивает.
Бред.
S>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
Что такое "религия"? Дай определение этого слова.
S> — Вселенная произошла из Большого взрыва.
Нет. Атеизм не базируется на этой установке. Атеизм возник задолго до формирования этой теории, ещё до нашей эры.
S> — Жизнь сама зародилась как случайная последовательность химических реакций.
И снова нет. И снова атеизм куда старше этой гипотезы.
S> — Отрицание сознания.
Атеизм не отрицает сознание. Это вообще бред.
S> — Человек и др. организмы — это просто роботы, работающие на детерминированной механике составных частиц.
Снова бред, не имеющий отношения к атеизму.
Имеет ли смысл обсуждать что-то, если ты, во-первых, не привёл определения слова "религия" и "атеизм", хоть как-то согласующихся с тем, что под этим понимает большинство людей, а во-творых, просто наврал о каждой из воображаемых "установок" изобретённого тобой твоего личного "атеизма".
"Потерял дар речи за зря"(с).
Re[15]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> ·>Потому что волки до сих пор существуют. S>> Но их значительно меньше чем зайцев. ·>И что? Это критерий победы?
Конечно. А какой еще должен быть?
S>> ·>По такой логике — бактерии и прочие одноклеточные всех победили. Их больше по всем параметрам. S>> Конечно. Они всех переживут! ·>Теперь другой критерий победы?
Почему? Бактерии лучше всех приспосабливаются. Просто мы говорим о более продвинутых организмах.
S>> ·> Ну ты и словоблуд. Охраняют не от зайцев, а от Homo Sapiens. И то, в последнюю сотню лет, от силы, что ничто по меркам эволюции. S>> А разве волки боятся зайцев. ·>У тебя шжма головного мозга? Перечитай тред, тут ведь всё записано.
Я не знаю о чем ты думаешь, в моем треде все расписано!
S>> В эволюции побеждает тот кто лучше приспосабливается к текущим условиям! ·>Именно. А не "сильнейший", что бы это ни значило.
Хорошо. Победитель не сильнейший!
Слабейший шахматист выиграл шахматный турнир!
S>> ·>Тебя опять несёт. Теовер и философия ничего общего не имеют. S>> Ага. Многие вещи были поняты без научных данных. Та же либерализм это один из видов эволюции. Но эволюция он не только на уровне генов, но и организации общества и науки. ·>Всё кажется гвоздями? А что же, интересно, не эволюция по-твоему?
Все, что не ведет к прогрессу!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> То есть нужно не только количество размножения, но и качество. Хотя никто не отменял закон перехода из количества в качество! ·>Никто его и не устанавливал.
Это тоже часто бывает предметом неуместных обобщений. Конечно, есть примеры, где величина какого-то параметра меняет свойства, хотя б масса — сколько разного в диапазоне от отдельных молекул и мелких пылинок до сверхмассивных чёрных дыр. Но не всякому произвольноиу параметру, который где-то можно найти, это всё по-настоящему присуще.
Re[16]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>> Но их значительно меньше чем зайцев. S>·>И что? Это критерий победы? S> Конечно. А какой еще должен быть?
Людей тоже меньше, чем зайцев. Зайцы победили человеков, да?
S>>> Конечно. Они всех переживут! S>·>Теперь другой критерий победы? S> Почему? Бактерии лучше всех приспосабливаются. Просто мы говорим о более продвинутых организмах.
Продвинутых куда?
S>>> А разве волки боятся зайцев. S>·>У тебя шжма головного мозга? Перечитай тред, тут ведь всё записано. S> Я не знаю о чем ты думаешь, в моем треде все расписано!
Что за бредовый вопрос "А разве волки боятся зайцев" и к чему он?
S>·>Именно. А не "сильнейший", что бы это ни значило. S> Хорошо. Победитель не сильнейший! S>Слабейший шахматист выиграл шахматный турнир!
Опять тебя несёт на кривые аналогии. Вернись в контекст. Ты утверждаешь, что зайцы победили волков, т.к. люди волков выпиливают??
S>>> Ага. Многие вещи были поняты без научных данных. Та же либерализм это один из видов эволюции. Но эволюция он не только на уровне генов, но и организации общества и науки. S>·>Всё кажется гвоздями? А что же, интересно, не эволюция по-твоему? S> Все, что не ведет к прогрессу!
Ну, например, стабилизирующий отбор не ведёт к прогрессу. Т.е. отбор в эволюции — это не эволюция.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S> Ну в экономике одним из движущих факторов является увеличение производительности труда, за счет увеличения специализации. S> Как тут Хазин говорил, что город настолько богат, сколько у него ремесел. S>Конкуренция заставляет вкладываться в науку. В свое время греки развивали науку, без её практического применения. Римляне практически не развивали науку.
И вновь всё о конкуренции, а где остальное? Естественный отбор — не единственный фактор эволюции. Скажем, начинавшие с подмастерьев по одной технологии, могут потом поменять на всякую ставшую известной технологию. Тоже все изменения либо случайны, либо происходят по совсем другим закономерносям.
S>А экономический рост в Европе начался с эпохи возрождения
Феномен ускорения технического прогресса в новое время — и впрямь интересная загадка, явную связь можно заметить только с реформацией, но с какого бока тут эволюция чего б то ни было? Точнее, причина ускорения понятна — становление методологии науки и появление практически полезных результатов, загадка в том, почему именно тогда это произошло.
S> Ну и кроме науки эволюции подверглась и религия. Протестантство стало побеждать во многих странах. S>Это та же самая эволюция на конкуренции!
Я слышал о нескольких случаях, когда просто принималось решение об изменении религии, в том числе у нас в 988 году. Где тут общее с эволюцией, ромашка не может вдруг стать берёзой.
I>>Важно не только разнообразие, но и возможность передавать дальше. Этого нет в неживой природе, и во многих других случаях всё нередко происходит иначе. S> Как это нет. Таже наука как раз развивается за счет увеличения специализации, хранению и доставке информации, и количеству ученых.
Информация передаётся в разных режимах, иногда это вроде broadcast, иногда взыскивается из почти забытого — напоминает анекдот, где мыши задают вопрос, а как им стать ежами.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Есть подсказка однозначная — в последней битве Бог будет на стороне Израиля. А сейчас мир раскалывается на две части — Россия и мусульманский мир против Израиля скорее, а США и ЕС — за. S>Получается что вы ошиблись с выбором стороны.
Еврейский Бог столько народа убил, что сложно назвать его стороной Добра. Под флагами с Иисусом Христом тоже много кого загубили. Ты в принципе себя к верующим христианам относишь? Если да, то должен знать, что выбор правильной стороны лежит исключительно внутри тебя, а не на политической карте. "Воинов света, воинов добра" в принципе не бывает, грешны все.
Re[12]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>А я слышал, что некоторые храмы и церкви в советские времена снесли, даже фотографии попадались. Так совпало, что они больше всего мешали?
LL>А я слышал, что в те времена не существовало КПСС в целом и идеологического отдела в частности.
Это про какие именно времена речь? Безусловно, бывали разные периоды, но примеров того, что в советские времена религия, мягко говоря, не одобрялас, я слышал немало, и не только храмы, хотя корреляция по мне очень заметна. Были, конечно, времена, когда борьба с религией утихала, а были, разумеется, уже во второй половине прошлого века, когда и надобности не стало.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Самый прикол в том, что никто основной тезис "атеизм убивает" даже не пытается оспаривать. А почему? А потому что — фанатики. Они как увидели наезд на их религию, так сразу пелена в глазах, и повторяют из своего транса "атеизм основан на науке... теория большого взрыва доказана... кто этого не понимает тот идиот...". Странно что еще про чайник в космосе не написали.
Я учился атеизму в университете и там в принципе не было отожествления не только атеизма и науки, но даже и атеизма с материализмом. Поэтому требую уточнения, про какой именно атеизм ты сейчас говоришь? Научный материализм? Почему тогда так и не назвал тему, а наехал скопом на всех атеистов?
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Я учился атеизму в университете и там в принципе не было отожествления не только атеизма и науки, но даже и атеизма с материализмом. Поэтому требую уточнения, про какой именно атеизм ты сейчас говоришь? Научный материализм? Почему тогда так и не назвал тему, а наехал скопом на всех атеистов?
Очевидно же. Потому что он вброс на вентилятор делал.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[17]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
S>>>> Но их значительно меньше чем зайцев. S>>·>И что? Это критерий победы? S>> Конечно. А какой еще должен быть? ·>Людей тоже меньше, чем зайцев. Зайцы победили человеков, да?
А сколько зайцев? S>>>> Конечно. Они всех переживут! S>>·>Теперь другой критерий победы? S>> Почему? Бактерии лучше всех приспосабливаются. Просто мы говорим о более продвинутых организмах. ·>Продвинутых куда?
Мозг!
S>>·>Именно. А не "сильнейший", что бы это ни значило. S>> Хорошо. Победитель не сильнейший! S>>Слабейший шахматист выиграл шахматный турнир! ·>Опять тебя несёт на кривые аналогии. Вернись в контекст. Ты утверждаешь, что зайцы победили волков, т.к. люди волков выпиливают??
Там много факторов. Сейчас люди как раз поддерживают популяцию.
S>>>> Ага. Многие вещи были поняты без научных данных. Та же либерализм это один из видов эволюции. Но эволюция он не только на уровне генов, но и организации общества и науки. S>>·>Всё кажется гвоздями? А что же, интересно, не эволюция по-твоему? S>> Все, что не ведет к прогрессу! ·>Ну, например, стабилизирующий отбор не ведёт к прогрессу. Т.е. отбор в эволюции — это не эволюция.
Естественный отбор приводит к прогрессу более приспособленных особей. Они замещают менее приспособленных.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S>Подавляющее большинство людей не способны к выходу за рамки тех концепций, которыми их кормили с детства. Крутятся как белки в колесе.
Мне как раз пихали религиозную догму, как и миллионам других людей.
S>А заметить пяток сказок в которые они сами верят, будучи убежденными атеистами — не могут.
Все религия — это сказки. А точнее бред эпилептиков.
S>Способность включить эмпатию к страданиям другого сознания, оказывается это не возможно, так как противоречит интересам данного человека есть мясо и ощущать себя выше животных.
О, самое забавное, что веганство как раз и есть религиозное убеждение, которое противоречит авраамическим религиям
У тебя нет системного мышления, поэтому ты и пытаешься увязать это. Растения тоже чувствуют, а из животных осознанность обладают единицы.
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>> Ну в экономике одним из движущих факторов является увеличение производительности труда, за счет увеличения специализации. S>> Как тут Хазин говорил, что город настолько богат, сколько у него ремесел. S>>Конкуренция заставляет вкладываться в науку. В свое время греки развивали науку, без её практического применения. Римляне практически не развивали науку.
I>И вновь всё о конкуренции, а где остальное? Естественный отбор — не единственный фактор эволюции. Скажем, начинавшие с подмастерьев по одной технологии, могут потом поменять на всякую ставшую известной технологию. Тоже все изменения либо случайны, либо происходят по совсем другим закономерносям.
Все переход из количества в качество. При высочайшей конкуренции в одной области ищутся варианты в смежных отраслях. Так перетекают люди и начинает работать механизм из количества в качество. S>>А экономический рост в Европе начался с эпохи возрождения
I>Феномен ускорения технического прогресса в новое время — и впрямь интересная загадка, явную связь можно заметить только с реформацией, но с какого бока тут эволюция чего б то ни было? Точнее, причина ускорения понятна — становление методологии науки и появление практически полезных результатов, загадка в том, почему именно тогда это произошло.
А не было обмена знаний. Как только начали образовываться университеты, библиотеки и обмен знаниями Средневековый университет
S>> Ну и кроме науки эволюции подверглась и религия. Протестантство стало побеждать во многих странах. S>>Это та же самая эволюция на конкуренции!
I>Я слышал о нескольких случаях, когда просто принималось решение об изменении религии, в том числе у нас в 988 году. Где тут общее с эволюцией, ромашка не может вдруг стать берёзой.
Ну приняли то православие. А православие появилось раздела предыдущей на католическую и православную.
А вот протестантство как раз революционное преобразование.
I>>>Важно не только разнообразие, но и возможность передавать дальше. Этого нет в неживой природе, и во многих других случаях всё нередко происходит иначе. S>> Как это нет. Таже наука как раз развивается за счет увеличения специализации, хранению и доставке информации, и количеству ученых.
I>Информация передаётся в разных режимах, иногда это вроде broadcast, иногда взыскивается из почти забытого — напоминает анекдот, где мыши задают вопрос, а как им стать ежами.
В не живой природе тоже происходит куча изменений. Климата, ландшафта, материков итд.
С изменением неживой природы происходя и изменения в живой. Все взаимосвязано.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>> Конечно. А какой еще должен быть? S>·>Людей тоже меньше, чем зайцев. Зайцы победили человеков, да? S> А сколько зайцев?
Думаю, миллиарды. Ну если я ошибся в оценке конкретно вида зайцев, то можно рассмотреть мышей, например. Их точно больше.
S>>> Почему? Бактерии лучше всех приспосабливаются. Просто мы говорим о более продвинутых организмах. S>·>Продвинутых куда? S> Мозг!
Так ведь у волка мозг продвинутее, чем у зайца-мышки. Ты уж определись по какому критерию ты выбираешь победителя.
S>>> Хорошо. Победитель не сильнейший! S>>>Слабейший шахматист выиграл шахматный турнир! S>·>Опять тебя несёт на кривые аналогии. Вернись в контекст. Ты утверждаешь, что зайцы победили волков, т.к. люди волков выпиливают?? S> Там много факторов.
Брешешь.
S> Сейчас люди как раз поддерживают популяцию.
Именно, что только сейчас. Более того, одни люди поддерживают, другие — выпиливают. До людей у волков несколько миллионов лет проблем не было.
S>>> Все, что не ведет к прогрессу! S>·>Ну, например, стабилизирующий отбор не ведёт к прогрессу. Т.е. отбор в эволюции — это не эволюция. S> Естественный отбор приводит к прогрессу более приспособленных особей. Они замещают менее приспособленных.
Ещё раз, для неумеющих в чтение: стабилизирующий отбор — останавливает какие-либо изменения. Известный пример — крокодилы не "прогрессировали" миллионы лет, благодаря законам эволюции. А некоторые организмы даже регрессировали, некоторые виды паразитов например.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
S>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
Атеизм это не просто набор фактов которым надо верить, это еще и способ выводить новые факты, которые внезапно оказываются верны и позволяют создавать материально-технические ништяки.
S>Какие нации вымирают?
Те, где образ жизни позволяет жить без детей существенно легче чем с детьми. Как правило это страны где большая часть населения живет в городах. И это главная причина. Остальное — права женщин, атеизм итд — это лишь корелляция а не причина.
Чтоб была демография — нужно что наличие детей давало существенные ништяки, а не убытки. Для этого надо не только деньгами стимулировать, но и разгружать бытовуху, потому что дети отнимают у человека самое ценное — время. Буржуи вот неспроста нанимают нянь и домработниц
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Re[16]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, ·, Вы писали:
S>·>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>> ·>Тебя опять несёт. Теовер и философия ничего общего не имеют. S>>> Ага. Многие вещи были поняты без научных данных. Та же либерализм это один из видов эволюции. Но эволюция он не только на уровне генов, но и организации общества и науки. S>·>Всё кажется гвоздями? А что же, интересно, не эволюция по-твоему?
S> Все, что не ведет к прогрессу!
Только в чём измеряется этот прогресс? Эволюция ведёт к освоению всех доступных экологических ниш. Доступные — это те, освоение которых возможно на основе того механизма, на котором действует эволюция. Т. е. если наследование особенностей основано на какой-то молекуле, то ограничением является существование такой или похожей молекулы, которая может разрушаться при слишком высокой температуре или радиации. Но если существует субатомная жизнь внутри нейтронных звёзд, то условием существования соответствующих субатомных структур будет достаточное давление, такая форма жизни не сможет выбраться даже на поверхность нейтронной звезды.
А неуместные обобщения на тему прогресса я тоже видел, что характерно, даже без разъяснения, в чём вообще этот прогресс измеряется, не говоря уж о том, чтоб ещё и объективно.
И кроме того, помнится мне, среди 4-х условий биологической эволюции, о прогрессе вообще ничего нет.
Re[13]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>А я слышал, что некоторые храмы и церкви в советские времена снесли, даже фотографии попадались. Так совпало, что они больше всего мешали?
LL>>А я слышал, что в те времена не существовало КПСС в целом и идеологического отдела в частности.
I>Это про какие именно времена речь?
А это к тебе вопрос.
I>Безусловно, бывали разные периоды, но примеров того, что в советские времена религия, мягко говоря, не одобрялас, я слышал немало, и не только храмы, хотя корреляция по мне очень заметна.
Еще бы она была не заметна, когда религия пропагандируется на государственном уровне.
I>Были, конечно, времена, когда борьба с религией утихала, а были, разумеется, уже во второй половине прошлого века, когда и надобности не стало.
Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью. Кстати, то, что во второй половине прошлого века надобности в борьбе не стало, как раз показывает реальную ценность религии для общества.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Я учился атеизму в университете и там в принципе не было отожествления не только атеизма и науки, но даже и атеизма с материализмом. Поэтому требую уточнения, про какой именно атеизм ты сейчас говоришь? Научный материализм? Почему тогда так и не назвал тему, а наехал скопом на всех атеистов?
Кстати, я не нашёл, где-то ещё того процитированного в заглавном сообщении этой темы, так что не знаю, из-за чего сыр-бор загорелся.
Но я говорю о том, что было на моей памяти, что к науке фактически причислялся именно материализм, т. е. фактически нематериалистические идеи были под запретом. И не только так, а ещё и не допускалось по некоторым вопросам противоречить Марксу с Энгельсом. В некоторых научной-популярных изделиях тех времён можно заметить, как при рассмотрении таких вопросов менялся стиль изложения.
Re[10]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>И вновь всё о конкуренции, а где остальное? Естественный отбор — не единственный фактор эволюции. Скажем, начинавшие с подмастерьев по одной технологии, могут потом поменять на всякую ставшую известной технологию. Тоже все изменения либо случайны, либо происходят по совсем другим закономерносям. S> Все переход из количества в качество. При высочайшей конкуренции в одной области ищутся варианты в смежных отраслях. Так перетекают люди и начинает работать механизм из количества в качество.
Первый раз слышу о таком необходимом условии эволюции. Догадываюсь, что существует какой-то такой социальный механизм, но эволюция тут причём?
Ещё догадываюсь, что где-то бывают схожие результаты. Аналогично можно назвать горением какой-то процесс с быстрым выделением энергии, которая способствует его поддержанию или ускорению. Но и в этом варианте есть большая разница между химическим и ядерным горением, второе ни с какого бока не является окислением. Как и в этом вопросе про эволюцию.
S>>>А экономический рост в Европе начался с эпохи возрождения
I>>Феномен ускорения технического прогресса в новое время — и впрямь интересная загадка, явную связь можно заметить только с реформацией, но с какого бока тут эволюция чего б то ни было? Точнее, причина ускорения понятна — становление методологии науки и появление практически полезных результатов, загадка в том, почему именно тогда это произошло. S> А не было обмена знаний. Как только начали образовываться университеты, библиотеки и обмен знаниями Средневековый университет
То что я говорил о загадке феномена ускорения технического прогресса в новое время — я подразумевал, почему это не случилось где-то когда-то ещё. Кстати, одно более или менее правдоподобное объяснение мне попадалсь.
S>>> Ну и кроме науки эволюции подверглась и религия. Протестантство стало побеждать во многих странах. S>>>Это та же самая эволюция на конкуренции!
В очередной раз повторять не хочется.
I>>Я слышал о нескольких случаях, когда просто принималось решение об изменении религии, в том числе у нас в 988 году. Где тут общее с эволюцией, ромашка не может вдруг стать берёзой. S> Ну приняли то православие. А православие появилось раздела предыдущей на католическую и православную. S> А вот протестантство как раз революционное преобразование.
И причём тут эволюция?
I>>>>Важно не только разнообразие, но и возможность передавать дальше. Этого нет в неживой природе, и во многих других случаях всё нередко происходит иначе. S>>> Как это нет. Таже наука как раз развивается за счет увеличения специализации, хранению и доставке информации, и количеству ученых.
I>>Информация передаётся в разных режимах, иногда это вроде broadcast, иногда взыскивается из почти забытого — напоминает анекдот, где мыши задают вопрос, а как им стать ежами. S> В не живой природе тоже происходит куча изменений. Климата, ландшафта, материков итд. S> С изменением неживой природы происходя и изменения в живой. Все взаимосвязано.
Связано. И является внешними факторами эволюции. Но не самой эволюцией.
Re[14]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Безусловно, бывали разные периоды, но примеров того, что в советские времена религия, мягко говоря, не одобрялас, я слышал немало, и не только храмы, хотя корреляция по мне очень заметна.
LL>Еще бы она была не заметна, когда религия пропагандируется на государственном уровне.
Я о том, что в советские времена очень многие церкви пришли в запустение и начали разваливаться, кроме случаев, когда им находили другое применение. От деревннь до крупных городов. Причём, как только где-то оказывалась действующая церковь, так прихожане всегда были. Так что пропагандироваться могло в такой ситуации?
I>>Были, конечно, времена, когда борьба с религией утихала, а были, разумеется, уже во второй половине прошлого века, когда и надобности не стало.
LL>Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью.
Прямо так выполнялся? А я наблюдал перекос в обратную сторону.
Я ничуть не возражаю, что хорошо, если б выполнялся. Только как мне доводилось видеть, о такой возможности могу говорить лишь в сосательном наклонении. Реально в какую-то сторону перекос постепенно начинался. LL>Кстати, то, что во второй половине прошлого века надобности в борьбе не стало, как раз показывает реальную ценность религии для общества.
Показывает лишь то, что если новому поколению с детства насаждать атеизм, то результат по этой части появляется. Но к чему он приводит... 80-е и 90-е годы прошлого века — вполне пример, как раз тогда состарились те, кому в детстве атеизм не насаждали.
Re[2]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Во-первых это религия, хотя ее последователи с пеной у рта повторяют мантру про науку.
TB>Атеизм это не просто набор фактов которым надо верить, это еще и способ выводить новые факты, которые внезапно оказываются верны и позволяют создавать материально-технические ништяки.
И что это за способ такой? Если речь про науку, то отрицательно сказываются всякие догмы — хоть материалистические, хоть политкорректности, хоть какие-то ещё. Наука — это про знания, которые возможны по всем вопросам и на основе всех идей по поводу ещё не известного.
Re[19]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Пофикшено. Еще раз побеждают те, чья популяция растет.
Опять обращаемся к закону перехода из количество в качество. Чем больше популяция, тем больше вероятность появления мутации более приспособленной к текущим условиям.
Это же касается и общества которое образуют эти популяции.
Человечество с ростом количества людей по ходу еще и увеличивает количество специализаций, для хранения и развития науки, производства итд.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[17]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>> ·>Тебя опять несёт. Теовер и философия ничего общего не имеют. S>>>> Ага. Многие вещи были поняты без научных данных. Та же либерализм это один из видов эволюции. Но эволюция он не только на уровне генов, но и организации общества и науки. S>>·>Всё кажется гвоздями? А что же, интересно, не эволюция по-твоему?
S>> Все, что не ведет к прогрессу!
I>Только в чём измеряется этот прогресс? Эволюция ведёт к освоению всех доступных экологических ниш. Доступные — это те, освоение которых возможно на основе того механизма, на котором действует эволюция. Т. е. если наследование особенностей основано на какой-то молекуле, то ограничением является существование такой или похожей молекулы, которая может разрушаться при слишком высокой температуре или радиации. Но если существует субатомная жизнь внутри нейтронных звёзд, то условием существования соответствующих субатомных структур будет достаточное давление, такая форма жизни не сможет выбраться даже на поверхность нейтронной звезды.
I>А неуместные обобщения на тему прогресса я тоже видел, что характерно, даже без разъяснения, в чём вообще этот прогресс измеряется, не говоря уж о том, чтоб ещё и объективно.
I>И кроме того, помнится мне, среди 4-х условий биологической эволюции, о прогрессе вообще ничего нет.
Еще раз побеждают те, чья популяция растет.
Опять обращаемся к закону перехода из количество в качество. Чем больше популяция, тем больше вероятность появления мутации более приспособленной к текущим условиям.
Это же касается и общества которое образуют эти популяции.
Человечество с ростом количества людей по ходу еще и увеличивает количество специализаций, для хранения и развития науки, производства итд.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[3]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Пофикшено. Еще раз побеждают те, чья популяция растет. Ок. Очередной, самый правильный критерий. Оказывается не размер популяции, а производная по времени размера популяции.
Так кто побеждает-то по этому твоему новому критерию? Волки или зайцы? (ок, исключим последние 1000 лет, чтобы не мутить воду влиянием человека).
Ликбез: размеры популяций описываются диффурами и там такая колбасня может быть, в т.ч. периодические колебания.
S>Опять обращаемся к закону перехода из количество в качество. Чем больше популяция, тем больше вероятность появления мутации более приспособленной к текущим условиям.
Не надо к словоблудию обращаться.
S>Это же касается и общества которое образуют эти популяции.
Не касается. Не надо делать необоснованные обобщения по аналогии, пожалей сову.
S>Человечество с ростом количества людей по ходу еще и увеличивает количество специализаций, для хранения и развития науки, производства итд.
Тоже любитель экстраполяций?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[15]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>Безусловно, бывали разные периоды, но примеров того, что в советские времена религия, мягко говоря, не одобрялас, я слышал немало, и не только храмы, хотя корреляция по мне очень заметна.
LL>>Еще бы она была не заметна, когда религия пропагандируется на государственном уровне.
I>Я о том, что в советские времена очень многие церкви пришли в запустение и начали разваливаться, кроме случаев, когда им находили другое применение. От деревннь до крупных городов. Причём, как только где-то оказывалась действующая церковь, так прихожане всегда были.
Так естественно, какое-то число прихожан было. И что характерно, в условиях сугубо добровольного посещения этого резко сократившегося при СОветской власти числа церквей вполне на всех хватало.
I>Так что пропагандироваться могло в такой ситуации?
Непонятен вопрос. Если это вопос, пропагандировался ли атеизм — то нет, не пропагандировался уже после 30-х. Незачем было.
I>>>Были, конечно, времена, когда борьба с религией утихала, а были, разумеется, уже во второй половине прошлого века, когда и надобности не стало.
LL>>Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью. I>Прямо так выполнялся? А я наблюдал перекос в обратную сторону.
В какую еще обратную сторону? Церковь — это негосударственная коммерческая организация, чудом разрешенная и исключительно божьим промыслом существующая в социалистической стране. ЕЙ было позволено быть и даже свечные заводики держать свои. Чего еще-то? А вот любая пропаганда с ее стороны в любых организациях и учреждениях должна бть строго запрещена, потому что это уже будет использованием возможностей государства в религиозных целях.
I>Я ничуть не возражаю, что хорошо, если б выполнялся. Только как мне доводилось видеть, о такой возможности могу говорить лишь в сосательном наклонении. Реально в какую-то сторону перекос постепенно начинался.
Церкви работали, моего сына бабка умудрилась даже туда стаскать и в лоханку засунуть без моего ведома. В школе попов не было, и в общественной жизни тоже. И это замечательно. Это оно самое и есть, отделение
LL>>Кстати, то, что во второй половине прошлого века надобности в борьбе не стало, как раз показывает реальную ценность религии для общества. I>Показывает лишь то, что если новому поколению с детства насаждать атеизм, то результат по этой части появляется. Но к чему он приводит... 80-е и 90-е годы прошлого века — вполне пример, как раз тогда состарились те, кому в детстве атеизм не насаждали.
Так к чему же он приводит? Атеист- это человек с внутренней, а не внешней совестью, порядочный по внутренним убеждениям, а не из страха божьего. Тебе это не нравится?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[21]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>> Пофикшено. Еще раз побеждают те, чья популяция растет. ·> Ок. Очередной, самый правильный критерий. Оказывается не размер популяции, а производная по времени размера популяции. ·>Так кто побеждает-то по этому твоему новому критерию? Волки или зайцы? (ок, исключим последние 1000 лет, чтобы не мутить воду влиянием человека). ·>Ликбез: размеры популяций описываются диффурами и там такая колбасня может быть, в т.ч. периодические колебания.
При резком увеличении просто не хватит кормов или ресурсов. Будет борьба внутри вида за выживание, либо ограничение на рост популяции.
А вот при определенном количестве популяции и развитии общества, мутации можно оптимизировать и рост популяции как таковой не нужен. Ибо и количества людей столько не нужно!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[18]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Только в чём измеряется этот прогресс? Эволюция ведёт к освоению всех доступных экологических ниш. Доступные — это те, освоение которых возможно на основе того механизма, на котором действует эволюция. Т. е. если наследование особенностей основано на какой-то молекуле, то ограничением является существование такой или похожей молекулы, которая может разрушаться при слишком высокой температуре или радиации. Но если существует субатомная жизнь внутри нейтронных звёзд, то условием существования соответствующих субатомных структур будет достаточное давление, такая форма жизни не сможет выбраться даже на поверхность нейтронной звезды.
I>>А неуместные обобщения на тему прогресса я тоже видел, что характерно, даже без разъяснения, в чём вообще этот прогресс измеряется, не говоря уж о том, чтоб ещё и объективно.
I>>И кроме того, помнится мне, среди 4-х условий биологической эволюции, о прогрессе вообще ничего нет.
S> Еще раз побеждают те, чья популяция растет. S>Опять обращаемся к закону перехода из количество в качество. Чем больше популяция, тем больше вероятность появления мутации более приспособленной к текущим условиям. S>Это же касается и общества которое образуют эти популяции. S>Человечество с ростом количества людей по ходу еще и увеличивает количество специализаций, для хранения и развития науки, производства итд.
О переходе количества в качество я не видел чёткого определения, так что тут пусть будет вольная трактовка вопроа, что подразумевается под качеством. Но для понятия эволюции я слышал вполне чёткое определение, в котором ни о каком переходе количества в качество не говорится.
Ну а про отождествление по одному сходству я уже приводил пример. Где вполне понятно, что одно схожее свойство ничуть не означает сходства всего остального.
Re[19]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
I>О переходе количества в качество я не видел чёткого определения, так что тут пусть будет вольная трактовка вопроа, что подразумевается под качеством. Но для понятия эволюции я слышал вполне чёткое определение, в котором ни о каком переходе количества в качество не говорится.
Если не говорится, значит оно не четкое понятие!
I>Ну а про отождествление по одному сходству я уже приводил пример. Где вполне понятно, что одно схожее свойство ничуть не означает сходства всего остального.
Все очень просто. Чем больше попыток, тем больше вероятность получение некоторого качества.
У каждого качества есть своя вероятность. Но качество может получится и с меньшим количеством попыток — это уже революционное развитие.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[22]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>·> Ок. Очередной, самый правильный критерий. Оказывается не размер популяции, а производная по времени размера популяции. S>·>Так кто побеждает-то по этому твоему новому критерию? Волки или зайцы? (ок, исключим последние 1000 лет, чтобы не мутить воду влиянием человека). S>·>Ликбез: размеры популяций описываются диффурами и там такая колбасня может быть, в т.ч. периодические колебания. S> При резком увеличении просто не хватит кормов или ресурсов.
Резком? Насколько резком? А если плавное увеличение? Это что, уже третья производная или четвёртая?
S> Будет борьба внутри вида за выживание, либо ограничение на рост популяции.
Так и кто же победит-то?!
S> А вот при определенном количестве популяции и развитии общества, мутации можно оптимизировать и рост популяции как таковой не нужен. Ибо и количества людей столько не нужно!
Как это согласуется с "побеждают те, чья популяция растет"?
Охренеть какая у тебя каша в голове.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[23]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>·> Ок. Очередной, самый правильный критерий. Оказывается не размер популяции, а производная по времени размера популяции. S>>·>Так кто побеждает-то по этому твоему новому критерию? Волки или зайцы? (ок, исключим последние 1000 лет, чтобы не мутить воду влиянием человека). S>>·>Ликбез: размеры популяций описываются диффурами и там такая колбасня может быть, в т.ч. периодические колебания. S>> При резком увеличении просто не хватит кормов или ресурсов. ·>Резком? Насколько резком? А если плавное увеличение? Это что, уже третья производная или четвёртая?
S>> Будет борьба внутри вида за выживание, либо ограничение на рост популяции. ·>Так и кто же победит-то?!
ИИ! S>> А вот при определенном количестве популяции и развитии общества, мутации можно оптимизировать и рост популяции как таковой не нужен. Ибо и количества людей столько не нужно! ·>Как это согласуется с "побеждают те, чья популяция растет"?
Ну пока так и есть. Человечество растет! ·>Охренеть какая у тебя каша в голове.
Все верно. Победит ИИ. Он растет и развивается. Человечеству в том виде котором он сейчас кирдык.
Либо коммунизм с генной инженерией!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Еврейский Бог столько народа убил, что сложно назвать его стороной Добра.
Здесь есть принцип — Создателю виднее, а вы не видите всей картины.
Для вас смерть — это о ужас ужас — а для Него — лишь переход из одного состояния в другое. Это для нас Он дал заповедь о запрещении насильного перехода (и то ряд исключений), а для Себя самого таких правил не устанавливал и иногда даже забирает человека праведного, чтобы тот не испытывал тяжких времен.
Праведник умирает, и никто не принимает этого к сердцу; и мужи благочестивые восхищаются от земли, и никто не помыслит, что праведник восхищается от зла.
(Исаия 57:1)
Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: "что ты делаешь?" и твое дело скажет ли о тебе: "у него нет рук?"
(Исаия 45:9)
Подумайте насколько глупо пререкаться или пытаться найти ошибку в действиях того, кто создал этот мир — начиная с фундаментальных частиц и задания их свойств.
N>Под флагами с Иисусом Христом тоже много кого загубили.
Так а чья это проблема? За использование Имени Бога (т.е. когда говоришь — именем царя, именем Бога) в корыстных целях — есть покарание по третьей заповеди. Т.е. если ты говоришь — "с нами Бог", но тебе Бог не давал такого разрешения — это нарушение третьей заповеди. При этом Бог никоим образом к твоим злодеяниям не причастен — мучать в аду будут только тебя.
N>Ты в принципе себя к верующим христианам относишь? Если да, то должен знать, что выбор правильной стороны лежит исключительно внутри тебя, а не на политической карте. "Воинов света, воинов добра" в принципе не бывает, грешны все.
Таким образом вы пытаетесь размазать понятие добра и зла как таковых.
Зло и добро определяются не делами а СЕРДЦЕМ. Т.е. сердцевиной мозга — лимбической системой. Тут
Нам, людям, сложно понять те или иные мотивы. Конечно злодей будет оправдывать и говорить что им движет исключительно добро. Но Бог то видит сердце (лимбическую систему) и понимает от каких действий он получает удовольствие, сколько таких людей в народе, что ими движет.
Для нас есть лишь подсказка по внешним признакам — Израиль имеет доброе сердце.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нам, людям, сложно понять те или иные мотивы. Конечно злодей будет оправдывать и говорить что им движет исключительно добро. Но Бог то видит сердце (лимбическую систему) и понимает от каких действий он получает удовольствие, сколько таких людей в народе, что ими движет.
S>Для нас есть лишь подсказка по внешним признакам — Израиль имеет доброе сердце.
Все проблемы бог мог решить модифицируя человека в нужном русле. Но Он положился на Эволюцию!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:.
LL>В школе попов не было, и в общественной жизни тоже. И это замечательно. Это оно самое и есть, отделение
Когда я учился в школе, тоже не было, хотя СССР как раз тогда прекратил своё существования, и ВЛКСМ тоже не стало.
Вот только доводилось мне слышать, что десятком-другим лет ранее партийные и прочие на хороших должностях именно не рисковали появляться в церкви из опасения лишиться своей должности, а те, кто рисковал подобным образом — бывало вполне реально лишались.
Так что был, конечно, период без таких перекосов. Изменение ситуации на обратную у меня, конечно, особой радости не вызывает. По крайней мере, если всерьёз будут восприниматься аргументы против науки. Хотя, вроде пока до такого дело не дошло.
LL>>>Кстати, то, что во второй половине прошлого века надобности в борьбе не стало, как раз показывает реальную ценность религии для общества. I>>Показывает лишь то, что если новому поколению с детства насаждать атеизм, то результат по этой части появляется. Но к чему он приводит... 80-е и 90-е годы прошлого века — вполне пример, как раз тогда состарились те, кому в детстве атеизм не насаждали.
LL>Так к чему же он приводит? Атеист- это человек с внутренней, а не внешней совестью, порядочный по внутренним убеждениям, а не из страха божьего. Тебе это не нравится?
Я, конечно, не утверждаю, что причина характерной ситуации последнего десятилетия прошлого века именно в насаждении атеизма в предшествующие времена, но как минимум это повод усомниться в пользе атеизма.
Re[20]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>О переходе количества в качество я не видел чёткого определения, так что тут пусть будет вольная трактовка вопроа, что подразумевается под качеством. Но для понятия эволюции я слышал вполне чёткое определение, в котором ни о каком переходе количества в качество не говорится.
S> Если не говорится, значит оно не четкое понятие!
По мне так 4 критерия эволюции сформированы вполне чётко. И объясняют принципиальную возможность развития биосферы вполне логично.
Прочие уточнения — это уже частные случаи, они не являются необходимыми всегда.
I>>Ну а про отождествление по одному сходству я уже приводил пример. Где вполне понятно, что одно схожее свойство ничуть не означает сходства всего остального.
S>Все очень просто. Чем больше попыток, тем больше вероятность получение некоторого качества. S> У каждого качества есть своя вероятность. Но качество может получится и с меньшим количеством попыток — это уже революционное развитие.
Но это обобщение? Которое даже не всегда про биосферу? Безусловно, у слов появляются новые значения, но важно различать, что это не одно и то ж по сути. Как и в случае примера со словом горение.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Все проблемы бог мог решить модифицируя человека в нужном русле. Но Он положился на Эволюцию!
Все правила игры Бог задал в свойствах фундаментальных частиц. Далее — мир лишь разворачивает эти свойства — подобно тому как маленькое семя человека разворачивается в одного большого ребенка 9 месяцев, хотя все уже задано в микроскопической пылинке, едва заметной глазом.
Попробуйте на компьютере сделать среду, которая способна эволюционировать. И вы всегда упретесь в предел, который изначально и был задан вами как Создателем.
Re[21]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>Все очень просто. Чем больше попыток, тем больше вероятность получение некоторого качества. S>> У каждого качества есть своя вероятность. Но качество может получится и с меньшим количеством попыток — это уже революционное развитие.
I>Но это обобщение? Которое даже не всегда про биосферу? Безусловно, у слов появляются новые значения, но важно различать, что это не одно и то ж по сути. Как и в случае примера со словом горение.
Чем конкретно ты не согласен с законом перехода из количества в качество?
Берем мутацию генов. Чем больше вариантов, тем выше вероятность получение супер — гена, приспособленного под текущие условия.
Для примера СССР из которого уехала вся голубая кровь. Но за счет увеличения образовательных учреждений, количества студентов вполне себе обошелся и без поуехавших.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[17]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Когда я учился в школе, тоже не было, хотя СССР как раз тогда прекратил своё существования, и ВЛКСМ тоже не стало.
Вот уж кого не жалко, хотя в некоторых аспектах выгодная контора была.
I>Вот только доводилось мне слышать, что десятком-другим лет ранее партийные и прочие на хороших должностях именно не рисковали появляться в церкви из опасения лишиться своей должности, а те, кто рисковал подобным образом — бывало вполне реально лишались.
Разумеется. Одно из условий членства в коммунистической партии — отсутствие веры в бога. Несовместимы коммунизм с церковью исходно. Ну сам посуди: не можешь же ты быть христианином, будучи одновременно индуистом. Или, какой из тебя иудей, когда ты мормон? Так и с КПСС — в этой организации может состоять только атеист. Ибо сказано в писании ст. 6 главы 1 Конституции СССР от 1977 года:
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
И, чтобы два раза не вставать, Конституция СССР разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
LL>>Так к чему же он приводит? Атеист- это человек с внутренней, а не внешней совестью, порядочный по внутренним убеждениям, а не из страха божьего. Тебе это не нравится? I>Я, конечно, не утверждаю, что причина характерной ситуации последнего десятилетия прошлого века именно в насаждении атеизма в предшествующие времена, но как минимум это повод усомниться в пользе атеизма.
Гы. Характерные представители последнего десятилетия как раз освящали джипы, жертвовали деньги на церкви и накалывали купола на разных частях тела.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[22]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>Все очень просто. Чем больше попыток, тем больше вероятность получение некоторого качества. S>>> У каждого качества есть своя вероятность. Но качество может получится и с меньшим количеством попыток — это уже революционное развитие.
I>>Но это обобщение? Которое даже не всегда про биосферу? Безусловно, у слов появляются новые значения, но важно различать, что это не одно и то ж по сути. Как и в случае примера со словом горение.
S>Чем конкретно ты не согласен с законом перехода из количества в качество? S>Берем мутацию генов. Чем больше вариантов, тем выше вероятность получение супер — гена, приспособленного под текущие условия. S> Для примера СССР из которого уехала вся голубая кровь. Но за счет увеличения образовательных учреждений, количества студентов вполне себе обошелся и без поуехавших.
Я не согласен с отождествлением биологической эволюции и социальных-политических процессов. А про переход количества в качество — пусть будет в такой интерпретации, поскольку сложно однозначно определить правильность.
Re[18]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Вот только доводилось мне слышать, что десятком-другим лет ранее партийные и прочие на хороших должностях именно не рисковали появляться в церкви из опасения лишиться своей должности, а те, кто рисковал подобным образом — бывало вполне реально лишались.
LL>Разумеется. Одно из условий членства в коммунистической партии — отсутствие веры в бога. Несовместимы коммунизм с церковью исходно. Ну сам посуди: не можешь же ты быть христианином, будучи одновременно индуистом. Или, какой из тебя иудей, когда ты мормон? Так и с КПСС — в этой организации может состоять только атеист. Ибо сказано в писании ст. 6 главы 1 Конституции СССР от 1977 года: LL>
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
LL> Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
LL>И, чтобы два раза не вставать, Конституция СССР разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
В таком виде оно хорошо?
Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью.
Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
Re[19]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>В таком виде оно хорошо?
По мне так совершенно прекрасно. Чем меньше людям льют в голову всякого ..., тем лучше.
I>
I>Так это ж прекрасно, что в советские времена последовательно и строго выполнялся конституционный принцип отделения церкви от государства, и очень-очень плохо, что он не соблюдается сейчас. Лично для меня это выглядит полной дикостью.
I>Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
Такой вид, как оно было утверждено в 1993 году, был бы ничего. Но не тот, что мы вот сейчас наблюдаем — со строительством поповских коттеджиков ака храмов божьих в самых престижных местах за казенный счет, законом божьим в школах и государственной религиозной пропагандой, потому что когда телевизор по госканалам транслирует главу государства, кланяющегося попу, и камлания по поводу религиозного праздника — это она самая и есть, хотя:
Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здесь есть принцип — Создателю виднее, а вы не видите всей картины. S>Для вас смерть — это о ужас ужас — а для Него — лишь переход из одного состояния в другое. Это для нас Он дал заповедь о запрещении насильного перехода (и то ряд исключений), а для Себя самого таких правил не устанавливал и иногда даже забирает человека праведного, чтобы тот не испытывал тяжких времен. S>Подумайте насколько глупо пререкаться или пытаться найти ошибку в действиях того, кто создал этот мир — начиная с фундаментальных частиц и задания их свойств.
Вот, зафиксируем это. Смерть, убийства, войны — это может быть по воле Божьей. И не нам решать, видимо.
N>>Под флагами с Иисусом Христом тоже много кого загубили. S>Так а чья это проблема? За использование Имени Бога (т.е. когда говоришь — именем царя, именем Бога) в корыстных целях — есть покарание по третьей заповеди. Т.е. если ты говоришь — "с нами Бог", но тебе Бог не давал такого разрешения — это нарушение третьей заповеди. При этом Бог никоим образом к твоим злодеяниям не причастен — мучать в аду будут только тебя.
Вот тут уже непонятно, почему падение Иерихона под знамёнами Божьими — это благо, а другие войны под этими же знамёнами уже нет. Ладно ещё битвы с монголо-татарами, а что делать, когда рыцарский орден с христианскими символами бьётся с Александром невским под христианскими флагами?
Получается, что в принципе в войнах не разобраться, на чьей стороне Бог? Типа, не нашего ума дело? Или надо слушать СЕРДЦЕМ?
S>Таким образом вы пытаетесь размазать понятие добра и зла как таковых. S>Зло и добро определяются не делами а СЕРДЦЕМ. Т.е. сердцевиной мозга — лимбической системой. Тут
Я и определяю сердцем! Назовём его, давай, нравственным императивом, по Канту.
S>Нам, людям, сложно понять те или иные мотивы. Конечно злодей будет оправдывать и говорить что им движет исключительно добро. Но Бог то видит сердце (лимбическую систему) и понимает от каких действий он получает удовольствие, сколько таких людей в народе, что ими движет.
Вот нет, нет так. Сердцем и евреи, и арабы чисты и действуют за правое дело. Так мы только до тотального уничтожения доберёмся.
S>Для нас есть лишь подсказка по внешним признакам — Израиль имеет доброе сердце.
И эти внешние признаки, дай догадаюсь, придумали... сами израильтяне!!! А почему ты не берёшь подсказку из Корана, где есть пример пророка Мухаммеда, у которого было две жены иудейки Сафийя и Райхана, а также принявшая ислам Мария? Вот СЕРДЦЕ нравственный императив внутри меня подсказывает, что исламский пример ближе к тому, что мы называем христианским учением.
Так что предлагаю тебе немного определиться, на что ориентироваться: израильскую мифологию или нравственный императив.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Вот, зафиксируем это. Смерть, убийства, войны — это может быть по воле Божьей. И не нам решать, видимо.
Вы не почитаете Создателя — рассматриваете Его как равного. Как бы считаете что вы с ним играете по одним правилам, на равных.
Но это не так.
Смерть это не конец — вот в чем фишка. Это переход из одного мира в другой. В данном ракурсе все меняется.
N>Вот тут уже непонятно, почему падение Иерихона под знамёнами Божьими — это благо, а другие войны под этими же знамёнами уже нет.
Важно давал ли Бог вам такое право или нет. Что тут не ясного?
Если какой царь дал тебе приказ и ты приходишь и говоришь — именем царя то и то. Все ОК.
Но представь что тебе такого приказа не давали и ты самовольно написал писульку ЯКОБЫ от имени царя и заявляешь что это воля царя (хотя царь к этому отношения не имеет). Понятно же что после этого царь с вами сделает?
Грубо говоря так — ты надеваешь форму полиции, распечатываешь удостоверение полицейского и ходишь всех штрафуешь властью государства. Что потом с тобой сделает государство? Вроде ты же почти полиция, может даже штрафы за дело выписываешь. Но есть нюанс...
N>Ладно ещё битвы с монголо-татарами, а что делать, когда рыцарский орден с христианскими символами бьётся с Александром невским под христианскими флагами?
Не важно — в Иеремии описано как Бог был против своего избранного народа — на стороне абсолютных безбожников. Люди не могли принять — ведь плохонькие боговеры все ж должны быть лучше откровенных безбожников по логике человека. Но нет — оказалось что не это важно.
N>Получается, что в принципе в войнах не разобраться, на чьей стороне Бог? Типа, не нашего ума дело? Или надо слушать СЕРДЦЕМ?
Бог может вообще не поддерживать ни одну сторону — рассматривать как взаимное наказание или часть большего процесса, как то ослабление перед предстоящей большой битвой (как то РФ и Китай).
Сейчас самое верное решение — путь Христа, который говорит — не противостойте злому и наша брань не против плоти и крови. Т.е. действовать нужно изнутри. Тебя победили — ОК, взяли в рабство — ОК. Вода камень точит. Рим вроде победил Христиан физически — христиане даже не сопротивлялись. Однако же почему-то спустя 250 лет Рим был вынужден признать Христа и покориться ему. Без меча и огня. Просто словом.
N>Я и определяю сердцем! Назовём его, давай, нравственным императивом, по Канту.
Только будь искренен. Хотя бы узнай чему Христос учил.
S>>Нам, людям, сложно понять те или иные мотивы. Конечно злодей будет оправдывать и говорить что им движет исключительно добро. Но Бог то видит сердце (лимбическую систему) и понимает от каких действий он получает удовольствие, сколько таких людей в народе, что ими движет.
N>Вот нет, нет так. Сердцем и евреи, и арабы чисты и действуют за правое дело. Так мы только до тотального уничтожения доберёмся.
Вы не можете делать таких заявлений, т.к. не видите сердца.
N>И эти внешние признаки, дай догадаюсь, придумали... сами израильтяне!!! А почему ты не берёшь подсказку из Корана, где есть пример пророка Мухаммеда, у которого было две жены иудейки Сафийя и Райхана, а также принявшая ислам Мария? Вот СЕРДЦЕ нравственный императив внутри меня подсказывает, что исламский пример ближе к тому, что мы называем христианским учением.
N>Так что предлагаю тебе немного определиться, на что ориентироваться: израильскую мифологию или нравственный императив.
Это пророчества Христа, которого сами иудеи то не приняли.
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы не почитаете Создателя — рассматриваете Его как равного. Как бы считаете что вы с ним играете по одним правилам, на равных. S>Но это не так.
Я не рассматриваю его как равного. Знаешь почему? Как в анекдоте:
— Какая разница между Богом и разницей?
— Разница есть.
S>Смерть это не конец — вот в чем фишка. Это переход из одного мира в другой. В данном ракурсе все меняется.
Конец земному — это о том, что надо жить так, чтобы быть всегда готовым. И богатым не попасть в Рай, и не покаявшимся, и т.д. и т.п.
S>Важно давал ли Бог вам такое право или нет. Что тут не ясного?
Не ясно, где граница между христианством и еврейскими мифами. С одной стороны, надо быть на стороне Израиля, а с другой — Бог может израильтян и не поддерживать. Вообще-то он вообще не должен никого поддерживать и по факту этого не делает. Что для объяснения придумали данного факта? Ввели понятия: промысел Божий и Попущение. И таким нехитрым способом можно объяснить всё.
S>Если какой царь дал тебе приказ и ты приходишь и говоришь — именем царя то и то. Все ОК.
Ну нет же, люди воспитанные католической и православной церквями с благословления своих иериархов вполне удочно могут уничтожать друг друга во имя одного и того же Бога. А почему? Потому что символ веры у них различается. Варфоломеева ночь. Гуситские войны. И т.д. и т.п. Жги еретиков!
S>Бог может вообще не поддерживать ни одну сторону — рассматривать как взаимное наказание или часть большего процесса, как то ослабление перед предстоящей большой битвой (как то РФ и Китай).
Теперь ты как-то вольно трактуешь Непознаваемого.
S>Сейчас самое верное решение — путь Христа, который говорит — не противостойте злому и наша брань не против плоти и крови. Т.е. действовать нужно изнутри. Тебя победили — ОК, взяли в рабство — ОК. Вода камень точит. Рим вроде победил Христиан физически — христиане даже не сопротивлялись. Однако же почему-то спустя 250 лет Рим был вынужден признать Христа и покориться ему. Без меча и огня. Просто словом.
Я об этом и говорю. В моём сердце арабы и евреи в текущем конфликте равны, оба народа действуют сердцем и не ясно, что правильно: уничтожить друг друга или помириться. Промысел или Попущение?
N>>Я и определяю сердцем! Назовём его, давай, нравственным императивом, по Канту. S>Только будь искренен. Хотя бы узнай чему Христос учил.
Он учил веселиться и не унывать. Но нам зачем-то даны и другие чувства.
S>Вы не можете делать таких заявлений, т.к. не видите сердца.
Своё вижу, я за мир на Ближнем Востоке.
S>Это пророчества Христа, которого сами иудеи то не приняли.
Ну, а Христос тоже еврей на минуточку. Вот я и говорю, что в войне между Израилем и арабами ты ориентируешься на знаки одной стороны, а не другой. Моё же сердце на стороне той стороны, чей пророк не бомбил женщин, а спал с ними. Make love, not war.
Re[19]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
А сейчас где то есть атеистическая пропаганда?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[20]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Такой вид, как оно было утверждено в 1993 году, был бы ничего. Но не тот, что мы вот сейчас наблюдаем — со строительством поповских коттеджиков ака храмов божьих в самых престижных местах за казенный счет, законом божьим в школах и государственной религиозной пропагандой, потому что когда телевизор по госканалам транслирует главу государства, кланяющегося попу, и камлания по поводу религиозного праздника — это она самая и есть, хотя:
LL>
LL>Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.
Присутствует, конечно, некоторый перекос в обратную сторону, лишь б не дошёл до уровня первой половины 17-го века. Но ситуация советских времён по рассматриваемому вопросу на мой взгляд ничем не лучше нынешней.
По части науки я уже упоминал, что свои догмы были.
Re[20]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет. S>А сейчас где то есть атеистическая пропаганда?
В наших краях больше нет, и это хорошо. И отсутствие былого идеологического отдела ЦК КПСС — тоже хорошо.
Про все страны, конечно, не знаю.
Re[21]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>Вот в таком принципне отделения церкви от государства я не усматриваю ничего хорошего. То, что было утверждено вместо этого в 1993-м году гораздо лучше. И хорошо, если не будет чрезмерных перекосов ни в одну сторону. И уж точно не вижу ничего хорошего по этому вопросу в конституции СССР, которая разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет. S>>А сейчас где то есть атеистическая пропаганда?
I>В наших краях больше нет, и это хорошо. И отсутствие былого идеологического отдела ЦК КПСС — тоже хорошо.
То ест явное нарушение конституции
Статья 28. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[21]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Но ситуация советских времён по рассматриваемому вопросу на мой взгляд ничем не лучше нынешней. I>По части науки я уже упоминал, что свои догмы были.
Что ж не лучше? Атеизм-то всяко полезней религии.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[22]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Статья 28. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания
S>Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
И это правильно, в отличие от того, что было в советские времена.
Re[23]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>Статья 28. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания
S>>Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
I>И это правильно, в отличие от того, что было в советские времена.
Это правильно в конституции, но на практике ты видел распространение атеизма?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[22]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Но ситуация советских времён по рассматриваемому вопросу на мой взгляд ничем не лучше нынешней. I>>По части науки я уже упоминал, что свои догмы были.
LL>Что ж не лучше? Атеизм-то всяко полезней религии.
Чем полезнее? Что полезного в таком:
Конституция СССР разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
Re[24]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>
S>>>Статья 28. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания
S>>>Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
I>>И это правильно, в отличие от того, что было в советские времена.
S>Это правильно в конституции, но на практике ты видел распространение атеизма?
Видел. И распространение древнешумерских верований тоже видел.
Re[23]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>Но ситуация советских времён по рассматриваемому вопросу на мой взгляд ничем не лучше нынешней. I>>>По части науки я уже упоминал, что свои догмы были.
LL>>Что ж не лучше? Атеизм-то всяко полезней религии.
I>Чем полезнее?
Да хотя бы тем, что не надо содержать ораву паразитов, в людях воспитывается научное мировоззрение, поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего. Ведь религиозный человек, ведущий себя относительно прилично под угрозой посмертного наказания, сам-то в сущности аморален. Убеди его завтра, что бога нет, и он прям по-достоевски моментально придет к "значит, все дозволено".
I> Что полезного в таком: I>
I>Конституция СССР разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
Вот вышеперечисленное и есть полезное.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[25]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>>>Статья 28. Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания
S>>>>Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
I>>>И это правильно, в отличие от того, что было в советские времена.
S>>Это правильно в конституции, но на практике ты видел распространение атеизма?
I>Видел. И распространение древнешумерских верований тоже видел.
Крокодилы летаю? Конечно — но только низенько — низенько.
Посмотри сколько религиозных каналов и показ всяких церковных деятелей по центральному ТВ, и сколько атеистических программ?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[24]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>>Что ж не лучше? Атеизм-то всяко полезней религии.
I>>Чем полезнее?
LL>Да хотя бы тем, что не надо содержать ораву паразитов, в людях воспитывается научное мировоззрение, поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.
Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним.
За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке. А действительно научных фактов по многим вопросам просто нет.
LL> Ведь религиозный человек, ведущий себя относительно прилично под угрозой посмертного наказания, сам-то в сущности аморален. Убеди его завтра, что бога нет, и он прям по-достоевски моментально придет к "значит, все дозволено".
Точно только так бывает и никак иначе?
Re[26]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>Это правильно в конституции, но на практике ты видел распространение атеизма?
I>>Видел. И распространение древнешумерских верований тоже видел.
S>Крокодилы летаю? Конечно — но только низенько — низенько. S> Посмотри сколько религиозных каналов и показ всяких церковных деятелей по центральному ТВ, и сколько атеистических программ?
И что с того? Свобода выбора не гарантирует равномерный выбор чего-то всеми. Примерно как равноправие не гарантирует имущественного равенства.
Re[25]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
I>Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним.
Так они не для этого. Я их хорошо помню, этих товарищей, вот уж чем они не занимались, так это атеистической пропагандой. В частности потому, что пропагандировать было некого и незачем.
I>За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке.
Ой, это такие мелочи по сравнению с тем, что выдается за религиозное. Но прямо интересно, что же такое страшное можно выдавать за научное мировоззрение?
I>А действительно научных фактов по многим вопросам просто нет.
Естественно, по многим вопросам научных фактов нет, или они неизвестны большинству. Наука никогда не утверждала, что она знает вообще всё. Но она работает над этим, сейчас знает больше, чем раньше, процесс идет.
LL>> Ведь религиозный человек, ведущий себя относительно прилично под угрозой посмертного наказания, сам-то в сущности аморален. Убеди его завтра, что бога нет, и он прям по-достоевски моментально придет к "значит, все дозволено". I>Точно только так бывает и никак иначе?
Мне, с моей атеистической точки зрения, это видится так. Я предполагаю, что религиозные оппоненты будут возражать, но вряд ли это будет искренне.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[27]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>>Это правильно в конституции, но на практике ты видел распространение атеизма?
I>>>Видел. И распространение древнешумерских верований тоже видел.
S>>Крокодилы летаю? Конечно — но только низенько — низенько. S>> Посмотри сколько религиозных каналов и показ всяких церковных деятелей по центральному ТВ, и сколько атеистических программ?
I>И что с того? Свобода выбора не гарантирует равномерный выбор чего-то всеми. Примерно как равноправие не гарантирует имущественного равенства.
Ну ты ведь возмущаешься СССР, но почему то считаешь правильным гнобление атеизма.
Атеистов у нас достаточно.
По данным исследования, если в 2017 году атеистами себя называли 7% россиян, то в 2021 году их число выросло до 14%. При этом в 2019 и 2020 годах о том, что они неверующие, говорили 12%.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[26]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним.
LL>Так они не для этого. Я их хорошо помню, этих товарищей, вот уж чем они не занимались, так это атеистической пропагандой. В частности потому, что пропагандировать было некого и незачем.
поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.
Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.
I>>За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке.
LL>Ой, это такие мелочи по сравнению с тем, что выдается за религиозное. Но прямо интересно, что же такое страшное можно выдавать за научное мировоззрение?
Материалистическая философия — это наука? С моей точки зрения нет, поскольку до сих пор нет подтверждающих фактов.
Кстати, поднятый в заглавном сообщении вопрос о происхождении жизни, с моей точки зрения стал жертвой материалистической идеологии — происхождение человека ещё так-сяк объяснялось, хоть на тот момент было много тёмных пятен, но до объяснения происхождения жизни в первой половине прошлого века наука ещё не дозрела. И распространённость нынешнего скептического отношения к уже появляющимся объяснениям по мне связано с принципом — кто сегодня обманет, тому завтра не проверят. Я подразумеваю, что из-за материалистической идеологии не могли признаться, что не знали тогда, как появилась жизнь на земле. А в тех странах, где коммунизм тогда не строили, прямо говорили, что не известно.
Затем — Маркс с Энгельсом высказали много идей по социологии и не только, для своего времени хорошие идеи, но когда их сделали догмой, в начнуто-популярных изданиях появлялись фрагменты с сильно другим стилем изложения. В смысле, что авторам приходилось пересказывать догмы, наукой это только называлось.
И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.
I>>А действительно научных фактов по многим вопросам просто нет.
LL>Естественно, по многим вопросам научных фактов нет, или они неизвестны большинству. Наука никогда не утверждала, что она знает вообще всё. Но она работает над этим, сейчас знает больше, чем раньше, процесс идет.
В этом и есть сложность научного мировоззрения — видимо, бывает, что людей не устраивает неизвестность. В итоге всё равно кто-то получает популярность — бывает, что всякие экстрасенсы и иже с ними, бывает ещё кто.
Re[28]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним. LL>>Так они не для этого. Я их хорошо помню, этих товарищей, вот уж чем они не занимались, так это атеистической пропагандой. В частности потому, что пропагандировать было некого и незачем.
I>
I>поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.
I>Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.
Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК.
I>>>За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке.
LL>>Ой, это такие мелочи по сравнению с тем, что выдается за религиозное. Но прямо интересно, что же такое страшное можно выдавать за научное мировоззрение?
I>Материалистическая философия — это наука? С моей точки зрения нет, поскольку до сих пор нет подтверждающих фактов.
1. Философия — это вообще не наука. Это в лучшем случае метанаука.
2. Подтверждающих что?
3. Так что же страшное выдается за научное мировоззрение? Чем тебя так напугала материалистическая философия? Она страшнее джихада?
I>Кстати, поднятый в заглавном сообщении вопрос о происхождении жизни, с моей точки зрения стал жертвой материалистической идеологии — происхождение человека ещё так-сяк объяснялось, хоть на тот момент было много тёмных пятен, но до объяснения происхождения жизни в первой половине прошлого века наука ещё не дозрела. И распространённость нынешнего скептического отношения к уже появляющимся объяснениям по мне связано с принципом — кто сегодня обманет, тому завтра не проверят. Я подразумеваю, что из-за материалистической идеологии не могли признаться, что не знали тогда, как появилась жизнь на земле. А в тех странах, где коммунизм тогда не строили, прямо говорили, что не известно.
Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.
I>Затем — Маркс с Энгельсом высказали много идей по социологии и не только, для своего времени хорошие идеи, но когда их сделали догмой, в начнуто-популярных изданиях появлялись фрагменты с сильно другим стилем изложения. В смысле, что авторам приходилось пересказывать догмы, наукой это только называлось.
Хорошо, а атеизм-то тут при чем? Можно быть капиталистическим атеистом или обязательно только коммунистическим?
I>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.
Еще раз: а при чем тут атеизм-то? И что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>>Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним. LL>>>Так они не для этого. Я их хорошо помню, этих товарищей, вот уж чем они не занимались, так это атеистической пропагандой. В частности потому, что пропагандировать было некого и незачем.
I>>
I>>поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.
I>>Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.
LL>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК.
В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?
I>>>>За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке.
LL>>>Ой, это такие мелочи по сравнению с тем, что выдается за религиозное. Но прямо интересно, что же такое страшное можно выдавать за научное мировоззрение?
I>>Материалистическая философия — это наука? С моей точки зрения нет, поскольку до сих пор нет подтверждающих фактов.
LL>1. Философия — это вообще не наука. Это в лучшем случае метанаука. LL>2. Подтверждающих что? LL>3. Так что же страшное выдается за научное мировоззрение? Чем тебя так напугала материалистическая философия? Она страшнее джихада?
Среди моих знакомых нет мусульман, так что не знаю, как у них там с этим всем. Зато советские времена я застал, так что заметил, как некоторые научные исследования поменялись догмами.
А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие.
I>>Кстати, поднятый в заглавном сообщении вопрос о происхождении жизни, с моей точки зрения стал жертвой материалистической идеологии — происхождение человека ещё так-сяк объяснялось, хоть на тот момент было много тёмных пятен, но до объяснения происхождения жизни в первой половине прошлого века наука ещё не дозрела. И распространённость нынешнего скептического отношения к уже появляющимся объяснениям по мне связано с принципом — кто сегодня обманет, тому завтра не проверят. Я подразумеваю, что из-за материалистической идеологии не могли признаться, что не знали тогда, как появилась жизнь на земле. А в тех странах, где коммунизм тогда не строили, прямо говорили, что не известно.
LL>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.
Помнится мне, что эти гипотезы выскакивалис как утверждения, будто это проверенный факт, а не гипотеза.
I>>Затем — Маркс с Энгельсом высказали много идей по социологии и не только, для своего времени хорошие идеи, но когда их сделали догмой, в начнуто-популярных изданиях появлялись фрагменты с сильно другим стилем изложения. В смысле, что авторам приходилось пересказывать догмы, наукой это только называлось.
LL>Хорошо, а атеизм-то тут при чем? Можно быть капиталистическим атеистом или обязательно только коммунистическим?
В принципе, конечно, возможно, просто в СССР так уж совпало, что коммунистическая идеология практиковалась за одно с атеистическими идеями. И ещё при этом некоторые высказывания Маркса с Энгельсом устанавливались по сути в качестве догм.
I>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.
LL> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?
Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил. И что первобытно-общинный строй держался только на том, что человек вне общины выжить не мог.
Т. е. как минимум в верхнем палеолите люди по одиночке не могли себя едой обеспечить, мамонты слишком большие, чтоб в один человек сам мог такого завалить. А другой еды в сухой тундре было мало, особенно зимой. Вот и приходилось всем, кто хотел жить, как-то ладить с остальной общиной. Ну и ещё сказывалась невозможность осёдлой жизни.
Но как только климат обеспечил возможность выращивать зерно, которое можно было хранить достаточно долго, и сложилось осёдлое земледелие, тут и возник вопрос, а что сделать, чтоб не повадно было жить за счёт соседей, таская у них зерно. Так сперва понадобилась народная дружина для поддержания правопорядка.
Но этим сложность не ограничивалась. Другие племена, не ставшие осёдлыми земледельцами, могли таскать зерно у тех, кто его хранил. Пришлось как следует вооружать дружину, выделять постоянные войска, которые сами земледелием уже не занимаются. А потом дружинникам захотелось жить получше, может крестьяне и не согласны были, да только зачем их спрашивать. Так и появились сперва мелкие княжества, а потом государства.
И никакого социализма в итоге не получалось — как только имущество стало важнее, так равенство исчезло.
Тут, конечно, важны уточнения — если в пойме Нила на заливных лугах можно было каждый год выращивать пшеницу, то где-нибудь сильно севернее так не получалось — фосфаты в почве быстро заканчивались. А там, где зима настоящая, со снегом, вспахать промёрзший за зиму грунт, наверно, без железных инструментов сложновато было. Но скотоводство в степях, наверно, удалось раньше, но без земледелия.
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Я не рассматриваю его как равного. Знаешь почему? Как в анекдоте: N>- Какая разница между Богом и разницей? N>- Разница есть.
Ну вот с этого и нужно начинать — ваше сердце не ищет Бога и Он вам не нужен. Просто лимбическая система такая — сердцевина — с этим ничего не поделать. Кому-то нравится кетчуп, кому то нет. Вроде мелочь. Кому-то нравится когда мужики анус щекочут а кому-то это омерзительно. Это ни на чем не основывается и ни из чего не следует — это просто базис личности. Ваше сердце хочет жить без Бога — это ни на чем не основано и ни из чего не следует.
По сути это противоречие — есть Бог или нет — существовало тысячи лет. Даже в древних псалмах сказано о тех людях, которые утверждают в сердце что Бога нет.
Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога ". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро.
(Псалтирь 52:2)
А всех безбожников ждет печальный конец
Re[29]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>>>Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним. LL>>>>Так они не для этого. Я их хорошо помню, этих товарищей, вот уж чем они не занимались, так это атеистической пропагандой. В частности потому, что пропагандировать было некого и незачем.
I>>>
I>>>поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.
I>>>Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.
LL>>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК. I>В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?
Пардон, кого? Будучи воспитанным в эпоху атеизма, не припоминаю никаких таких специальных атеистических воспитателей. Нету в атеизме попов.
I>>>>>За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке. LL>>>>Ой, это такие мелочи по сравнению с тем, что выдается за религиозное. Но прямо интересно, что же такое страшное можно выдавать за научное мировоззрение? I>>>Материалистическая философия — это наука? С моей точки зрения нет, поскольку до сих пор нет подтверждающих фактов.
LL>>1. Философия — это вообще не наука. Это в лучшем случае метанаука. LL>>2. Подтверждающих что? LL>>3. Так что же страшное выдается за научное мировоззрение? Чем тебя так напугала материалистическая философия? Она страшнее джихада?
I>Среди моих знакомых нет мусульман, так что не знаю, как у них там с этим всем. Зато советские времена я застал, так что заметил, как некоторые научные исследования поменялись догмами.
Не надо иметь знакомых мусульман, достаточно почитать, например, про Крокус. Это из недавнего.
I>А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие.
А религиозные полезны?
LL>>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.
I>Помнится мне, что эти гипотезы выскакивалис как утверждения, будто это проверенный факт, а не гипотеза.
А есть другие, более обоснованные, которые в школе не давали? Это Книга Бытие, про то как 7533 лет назад некто сказал "да будет свет" на иврите?
LL>>Хорошо, а атеизм-то тут при чем? Можно быть капиталистическим атеистом или обязательно только коммунистическим? I>В принципе, конечно, возможно, просто в СССР так уж совпало, что коммунистическая идеология практиковалась за одно с атеистическими идеями. И ещё при этом некоторые высказывания Маркса с Энгельсом устанавливались по сути в качестве догм.
Отделяйте, пожалуйста, тараканов от котлет.
I>>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.
LL>> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?
I>Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил.
Люди всегда были разными и говорить, что менталитет человеческий всегда был один и тот же — это чушь полная.
I>И что первобытно-общинный строй держался только на том, что человек вне общины выжить не мог.
А кто-то говорил обратное? Кто?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[10]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>Ну вот с этого и нужно начинать — ваше сердце не ищет Бога и Он вам не нужен. Просто лимбическая система такая — сердцевина — с этим ничего не поделать. Кому-то нравится кетчуп, кому то нет. Вроде мелочь. Кому-то нравится когда мужики анус щекочут а кому-то это омерзительно. Это ни на чем не основывается и ни из чего не следует — это просто базис личности. Ваше сердце хочет жить без Бога — это ни на чем не основано и ни из чего не следует.
S>По сути это противоречие — есть Бог или нет — существовало тысячи лет. Даже в древних псалмах сказано о тех людях, которые утверждают в сердце что Бога нет.
S>
S>Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога ". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро.
S>(Псалтирь 52:2)
S>А всех безбожников ждет печальный конец
А вот в правильного бога ты веришь? Или Буддизм и Даосизм более правильное учение и переродишься ты в крысу!
И как говорил Конфуций: «Трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, особенно если её там нет»?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[30]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>>
I>>>>поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.
I>>>>Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.
LL>>>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК. I>>В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?
LL>Пардон, кого? Будучи воспитанным в эпоху атеизма, не припоминаю никаких таких специальных атеистических воспитателей. Нету в атеизме попов.
Т. е. в эпоху атеизма вообще никакие воспитатели не нужны, правильные морально-этические качества при необходимости другие трудящиеся воспитают, и никаких дополнительных расходов не нужно? Или всё-таки бывает нужно?
I>>А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие.
LL>А религиозные полезны?
Не думал, что формулировка — для развития науки вредны все догмы — может звучать неопределённо. Увы, но я не знаю, как ещё более однозначно сформируловать.
LL>>>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.
I>>Помнится мне, что эти гипотезы выскакивалис как утверждения, будто это проверенный факт, а не гипотеза.
LL>А есть другие, более обоснованные, которые в школе не давали? Это Книга Бытие, про то как 7533 лет назад некто сказал "да будет свет" на иврите?
Утверждений при желании можно найти много разных на разные темы, главное — чтоб за научные не выдались такие, которые по сути ими не являются. Если что-то не является проверенным фактом, то нужно это прямо уточнять, иначе утверждение тоже не будет научным.
И в тех странах, где не требовалось обосновывать материализм и атеизм, равно как и социалистические идеи, прямо говорили, что на какие-то вопросы наука не знает ответа.
Бывает, конечно, коммерческий интерес выдать за научный факт что-то, не являющееся таковым ни с какого бока, но если официальная власть хоть сколько-то старается развивать науку, то при отсутствии необходимости пропаганды конкретного мировоззрения за науку официально не будет считаться что-то другое.
I>>>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.
LL>>> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?
I>>Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил.
LL>Люди всегда были разными и говорить, что менталитет человеческий всегда был один и тот же — это чушь полная.
Речь не о том, что общественная мораль всегда была одинаковой, а о том, что предпочитающие личную выгоду вопреки всякой морали бывали во все времена. И если возникала ситуация, когда кто-то мог нажиться за чужой счёт без нежелаемых последствий, то такие находились во все времена. Не было ещё таких обществ и государств, где абсолютно все абсолютно добровольно следовали всем моральным нормам. До сих пор с правильными морально-этическими качествами проблемы случались во все времена, только методы решения бывали разными.
Re[31]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>>>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК. I>>>В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?
LL>>Пардон, кого? Будучи воспитанным в эпоху атеизма, не припоминаю никаких таких специальных атеистических воспитателей. Нету в атеизме попов.
I>Т. е. в эпоху атеизма вообще никакие воспитатели не нужны, правильные морально-этические качества при необходимости другие трудящиеся воспитают, и никаких дополнительных расходов не нужно? Или всё-таки бывает нужно?
Дополнительных по сравнению с чем? С Маугли, которого воспитывали волки или с тем легендарным мальчиком, которого воспитывали свиньи? Обычно людей воспитывают их родители — и в основном личным примером. Еще какую-то, куда меньшую, лепту вносят школьные учителя и детсадовские нянечки. А ты кого имеешь в виду? Каких еще воспитателей?
I>>>А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие. LL>>А религиозные полезны?
I>Не думал, что формулировка — для развития науки вредны все догмы — может звучать неопределённо. Увы, но я не знаю, как ещё более однозначно сформируловать.
А мы не говорим пока о том, что полезно или вредно для науки. У нас несколько другая тема беседы была. Кроме того, говоря о вреде и пользе надо в данном случае каким-то образом персонифицировать ту самую науку. Ибо будучи абстракцией она ни пользы, ни вреда не воспримет. Нечем ей воспринимать.
LL>>>>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.
I>>>Помнится мне, что эти гипотезы выскакивалис как утверждения, будто это проверенный факт, а не гипотеза.
LL>>А есть другие, более обоснованные, которые в школе не давали? Это Книга Бытие, про то как 7533 лет назад некто сказал "да будет свет" на иврите?
I>Утверждений при желании можно найти много разных на разные темы, главное — чтоб за научные не выдались такие, которые по сути ими не являются. Если что-то не является проверенным фактом, то нужно это прямо уточнять, иначе утверждение тоже не будет научным.
Это здорово, только тут-то оно к чему? К тому, что попа надо слушать, ибо он истину вещает? Проверенные фаты доности, прямо из святого писания?
I>И в тех странах, где не требовалось обосновывать материализм и атеизм, равно как и социалистические идеи, прямо говорили, что на какие-то вопросы наука не знает ответа.
А в странах, где требовалось, не говорили, а заявляли, что наука знает ответы абсолютно на всё? Если так, то "поздравляю вас, гражданин, соврамши"(с).
I>Бывает, конечно, коммерческий интерес выдать за научный факт что-то, не являющееся таковым ни с какого бока, но если официальная власть хоть сколько-то старается развивать науку, то при отсутствии необходимости пропаганды конкретного мировоззрения за науку официально не будет считаться что-то другое.
Это вот что было? Ты можешь прямо и конкретно сформулировать, с чем ты споришь и какое это отношение имеет к атеизму?
I>>>>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.
LL>>>> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?
I>>>Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил.
LL>>Люди всегда были разными и говорить, что менталитет человеческий всегда был один и тот же — это чушь полная.
I>Речь не о том, что общественная мораль всегда была одинаковой, а о том, что предпочитающие личную выгоду вопреки всякой морали бывали во все времена.
Так, мне надоел этот треп с какими-то намеками. Пруф плиз на обратные утверждения.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>>>>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК. I>>>>В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?
LL>>>Пардон, кого? Будучи воспитанным в эпоху атеизма, не припоминаю никаких таких специальных атеистических воспитателей. Нету в атеизме попов.
I>>Т. е. в эпоху атеизма вообще никакие воспитатели не нужны, правильные морально-этические качества при необходимости другие трудящиеся воспитают, и никаких дополнительных расходов не нужно? Или всё-таки бывает нужно?
LL>Дополнительных по сравнению с чем? С Маугли, которого воспитывали волки или с тем легендарным мальчиком, которого воспитывали свиньи? Обычно людей воспитывают их родители — и в основном личным примером.
Вот только интересно, что случилось с этим личным примером в наших краях в последние 15 лет прошлого века? Ещё помнится мне, что всякие экстрасенсы и иже с ними стали популярными гораздо раньше, чем православие хоть немного распространённым стало.
LL>Еще какую-то, куда меньшую, лепту вносят школьные учителя и детсадовские нянечки. А ты кого имеешь в виду? Каких еще воспитателей?
Ну ладно, если куда меньшую лепту вносят, а главное при атеизме — личный пример родителей. Тогда, может, и впрямь издержки несравнимо меньше. Если, конечно, есть ответ на вопрос, что с этим личным примером случилось в последние 15 лет прошлого века.
I>>>>А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие. LL>>>А религиозные полезны?
I>>Не думал, что формулировка — для развития науки вредны все догмы — может звучать неопределённо. Увы, но я не знаю, как ещё более однозначно сформируловать.
LL>А мы не говорим пока о том, что полезно или вредно для науки. У нас несколько другая тема беседы была. Кроме того, говоря о вреде и пользе надо в данном случае каким-то образом персонифицировать ту самую науку. Ибо будучи абстракцией она ни пользы, ни вреда не воспримет. Нечем ей воспринимать.
Как минимум можно оценивать по скорости поиска достоверных знаний об окружающем мире. Т. е. таких, для которых известно много подтверждающих фактов и не известно ни одного опровергающего.
Так вот, например, насколько я помню, в том, как сложилась цивилизация, в США, где в середине прошлого века не было социалистических догм, разобрались раньше. И никаких утверждений о том, что частная собственность портит людей, для этого не понадобилось. Как раз самое главное — что не было ни одного народа, пример которого опроверг б это объяснение.
Хотя уточню, что не помню, где конкретно мне попадалось утверждение советских времён, что частная собственность портит людей.
LL>>>>>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.
I>>>>Помнится мне писания?
I>>И в тех странах, где не требовалось обосновывать материализм и атеизм, равно как и социалистические идеи, прямо говорили, что на какие-то вопросы наука не знает ответа.
LL>А в странах, где требовалось, не говорили, а заявляли, что наука знает ответы абсолютно на всё? Если так, то "поздравляю вас, гражданин, соврамши"(с).
Это всего лишь преувеличение, но совсем не на пустом месте. В том смысле, что известные науке факты иногда преувеличивались. Уточняю на всякий случай, что это я о подобном слышал, от кого и когда — не помню. Если не считать упомянутой далее книги. Во всех прочих случаях могу вспомнить только на какую тему были преувеличение известного науке.
I>>Бывает, конечно, коммерческий интерес выдать за научный факт что-то, не являющееся таковым ни с какого бока, но если официальная власть хоть сколько-то старается развивать науку, то при отсутствии необходимости пропаганды конкретного мировоззрения за науку официально не будет считаться что-то другое.
LL> Это вот что было? Ты можешь прямо и конкретно сформулировать, с чем ты споришь и какое это отношение имеет к атеизму?
Так, на всякий случай, чтоб не было возможности придраться к тому, что я не упомянул, как какие-нибудь экстрасенсы и иже с ними иногда преподносят как факт тоже какую-нибудь чушь. Ибо в таких случаях уже не важно, что официально считается наукой, такие товарищи подобными вопросами принципиально не задаются.
I>>>>>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.
LL>>>>> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?
I>>>>Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил.
LL>>>Люди всегда были разными и говорить, что менталитет человеческий всегда был один и тот же — это чушь полная.
I>>Речь не о том, что общественная мораль всегда была одинаковой, а о том, что предпочитающие личную выгоду вопреки всякой морали бывали во все времена.
LL>Так, мне надоел этот треп с какими-то намеками. Пруф плиз на обратные утверждения.
Увы, не записываю, от кого когда где что слышал, в т.ч. словосочетание первобытный социализм. Вот о том, как научно-популярные издания дополнялись пересказываниеи догм — один пример могу вспомнить: Л. В. Успенский «Слово о словах» — почти всё изложено прекрасно, рассмотрены разные точки зрения, даны детальные пояснения. Почти всё, кроме всего нескольких абзацев. Которые заканчиваются тем, что некогда именно по этому вопросу высказал своё мнение некий Карл Маркс.
А от кого слышал словосочетание первобытный социализм — не помню. Догадываюсь, что кому-то ещё не доводилось слышать таких фраз, равно как я ничего толком не знаю на тему упомянутого примера про ислам.
Re[32]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Кстати, в поисковых результатах — я искал фамилию и инициалы автора — наткнулся на интересны отзыв — не только у меня, значит, такое впечатление сложилось. Хотя автор упомянутого отзыва на мой взгляд по этой части сильно преувеличивает.
Re[11]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>А вот в правильного бога ты веришь? Или Буддизм и Даосизм более правильное учение и переродишься ты в крысу! S>И как говорил Конфуций: «Трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, особенно если её там нет»?
Что значит правильный и чем отличается от неправильного?
Кто (что) послужил(о) началом всему — и есть Бог.
С т.з. атеиста Бог не имеет сознания — и это Природа безсознательная, а не Творец — вот и вся разница. Т.е. началом был не Некто а Нечто. При этом атеист даже не пытается понять что такое сознание, как его детектировать, может ли сознание существовать в иной форме, не в форме биологического мозга. Т.е. атеист не имея фундамента, понимания вопроса сознания — пытается что-то утверждать.
А уже свойства Бога каждый воспринимает по-своему. В принципе все до одной священные книги говорят о схожих свойствах. Понятно что религиозным жрецам нужно чтобы пожертвования отдавали именно им, а не другим — по этому они плетут разные хитроучения, пытаются интегрироваться с государством и т.д. Но если брать чистое учение книг — разница не велика.
В основе всего — искренность. Есть у вас искренность? Или хитрожопость. Уже из чистого сердца, из искренности, искреннего стремления к высшему — исходит все остальное.
Re[33]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>Т. е. в эпоху атеизма вообще никакие воспитатели не нужны, правильные морально-этические качества при необходимости другие трудящиеся воспитают, и никаких дополнительных расходов не нужно? Или всё-таки бывает нужно? LL>>Дополнительных по сравнению с чем? С Маугли, которого воспитывали волки или с тем легендарным мальчиком, которого воспитывали свиньи? Обычно людей воспитывают их родители — и в основном личным примером.
I>Вот только интересно, что случилось с этим личным примером в наших краях в последние 15 лет прошлого века?
По своим 2 детям как раз этих лет рождения могу констатировать: совершенно ничего не случилось.
I>Ещё помнится мне, что всякие экстрасенсы и иже с ними стали популярными гораздо раньше, чем православие хоть немного распространённым стало.
И? Какой вывод-то? Что дети выросли верующими в Чумака вопреки родителям или что?
LL>>Еще какую-то, куда меньшую, лепту вносят школьные учителя и детсадовские нянечки. А ты кого имеешь в виду? Каких еще воспитателей?
I>Ну ладно, если куда меньшую лепту вносят, а главное при атеизме — личный пример родителей. Тогда, может, и впрямь издержки несравнимо меньше. Если, конечно, есть ответ на вопрос, что с этим личным примером случилось в последние 15 лет прошлого века.
Давай еще раз, со второго раза до меня тоже не дошел глубокий смысл.
LL>>А мы не говорим пока о том, что полезно или вредно для науки. У нас несколько другая тема беседы была. Кроме того, говоря о вреде и пользе надо в данном случае каким-то образом персонифицировать ту самую науку. Ибо будучи абстракцией она ни пользы, ни вреда не воспримет. Нечем ей воспринимать.
I>Как минимум можно оценивать по скорости поиска достоверных знаний об окружающем мире. Т. е. таких, для которых известно много подтверждающих фактов и не известно ни одного опровергающего.
То есть версия о божественном сотворении мира проходит, потому что нет опровергающих фактов.
I>Так вот, например, насколько я помню, в том, как сложилась цивилизация, в США, где в середине прошлого века не было социалистических догм, разобрались раньше. И никаких утверждений о том, что частная собственность портит людей, для этого не понадобилось. Как раз самое главное — что не было ни одного народа, пример которого опроверг б это объяснение.
Я не понимаю, с чем ты споришь.
I>Хотя уточню, что не помню, где конкретно мне попадалось утверждение советских времён, что частная собственность портит людей.
И что дальше? ты решил вместо атеизма побороться с коммунизмом?
I>>>И в тех странах, где не требовалось обосновывать материализм и атеизм, равно как и социалистические идеи, прямо говорили, что на какие-то вопросы наука не знает ответа.
LL>>А в странах, где требовалось, не говорили, а заявляли, что наука знает ответы абсолютно на всё? Если так, то "поздравляю вас, гражданин, соврамши"(с).
I>Это всего лишь преувеличение, но совсем не на пустом месте. В том смысле, что известные науке факты иногда преувеличивались. Уточняю на всякий случай, что это я о подобном слышал, от кого и когда — не помню. Если не считать упомянутой далее книги. Во всех прочих случаях могу вспомнить только на какую тему были преувеличение известного науке.
I>>>Бывает, конечно, коммерческий интерес выдать за научный факт что-то, не являющееся таковым ни с какого бока, но если официальная власть хоть сколько-то старается развивать науку, то при отсутствии необходимости пропаганды конкретного мировоззрения за науку официально не будет считаться что-то другое.
LL>> Это вот что было? Ты можешь прямо и конкретно сформулировать, с чем ты споришь и какое это отношение имеет к атеизму?
I>Так, на всякий случай, чтоб не было возможности придраться к тому, что я не упомянул, как какие-нибудь экстрасенсы и иже с ними иногда преподносят как факт тоже какую-нибудь чушь. Ибо в таких случаях уже не важно, что официально считается наукой, такие товарищи подобными вопросами принципиально не задаются.
Ты меня ни с кем не спутал? Или тебе нужна просто трибуна для некой проповеди на вольную тему?
I>>>Речь не о том, что общественная мораль всегда была одинаковой, а о том, что предпочитающие личную выгоду вопреки всякой морали бывали во все времена. LL>>Так, мне надоел этот треп с какими-то намеками. Пруф плиз на обратные утверждения.
I>Увы, не записываю, от кого когда где что слышал, в т.ч. словосочетание первобытный социализм. Вот о том, как научно-популярные издания дополнялись пересказываниеи догм — один пример могу вспомнить: Л. В. Успенский «Слово о словах» — почти всё изложено прекрасно, рассмотрены разные точки зрения, даны детальные пояснения. Почти всё, кроме всего нескольких абзацев. Которые заканчиваются тем, что некогда именно по этому вопросу высказал своё мнение некий Карл Маркс.
То есть все точки зрения можно рассматривать, кроме мнения Карла Маркса. Аплодирую лежа.
I>А от кого слышал словосочетание первобытный социализм — не помню. Догадываюсь, что кому-то ещё не доводилось слышать таких фраз, равно как я ничего толком не знаю на тему упомянутого примера про ислам.
Так какое отношение к атеизму-то все это имеет?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[33]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Кстати, в поисковых результатах — я искал фамилию и инициалы автора — наткнулся на интересны отзыв — не только у меня, значит, такое впечатление сложилось. Хотя автор упомянутого отзыва на мой взгляд по этой части сильно преувеличивает.
Я, видимо, прерву этот увлекательный диалог, потому что он стал неинтересен, превратившись в твой антикоммунистический спич. Занимайся этой глупостью без меня, я этим переболел еще 30 лет назад.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[34]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Так вот, например, насколько я помню, в том, как сложилась цивилизация, в США, где в середине прошлого века не было социалистических догм, разобрались раньше. И никаких утверждений о том, что частная собственность портит людей, для этого не понадобилось. Как раз самое главное — что не было ни одного народа, пример которого опроверг б это объяснение.
LL>Я не понимаю, с чем ты споришь.
С пользой пропаганды атеизма вообще и
Конституция СССР разрешала вести атеистическую пропаганду, а вот религиозную нет.
такой ситуации в частности. Потому что после этого у людей появляются вопросы без ответа. А научного ответа, бывает, что нет.
I>>>>И в тех странах, где не требовалось обосновывать материализм и атеизм, равно как и социалистические идеи, прямо говорили, что на какие-то вопросы наука не знает ответа.
I>>>>Речь не о том, что общественная мораль всегда была одинаковой, а о том, что предпочитающие личную выгоду вопреки всякой морали бывали во все времена. LL>>>Так, мне надоел этот треп с какими-то намеками. Пруф плиз на обратные утверждения.
I>>Увы, не записываю, от кого когда где что слышал, в т.ч. словосочетание первобытный социализм. Вот о том, как научно-популярные издания дополнялись пересказываниеи догм — один пример могу вспомнить: Л. В. Успенский «Слово о словах» — почти всё изложено прекрасно, рассмотрены разные точки зрения, даны детальные пояснения. Почти всё, кроме всего нескольких абзацев. Которые заканчиваются тем, что некогда именно по этому вопросу высказал своё мнение некий Карл Маркс.
LL>То есть все точки зрения можно рассматривать, кроме мнения Карла Маркса. Аплодирую лежа.
Рассматривать ещё как можно, но допуская возможность их ошибочности. Ибо многие учёные высказывали идеи по разным вопросам, которые в соответствующий момент времени были далеки от научного ответа. Причём нередко такие догадки позже подтверждались. Но были и затем опровергнутые, и возможность этого нужно учитывать. Тем не менее в упомянутой книге есть такие абзацы, которые разительно отличаются по стилю изложениб от всего прочего в этой книге:
Так, может быть, следует думать, что примерно такие же непроизвольные выкрики и послужили тысячелетия назад первой основой нашего языка?
Древний человек кинулся в реку и вдруг закричал: "бррр!". Остальные, слыша это, поняли: "Эге! Вода-то холодновата!" -- и уже осторожнее лезут в нее. Очевидно, возглас "бррр!" что-то значит. Так почему же не воспользоваться им, чтобы всегда сообщать другим свое ощущение холода? Почему непроизвольный выкрик не превратить в слово, употребляемое уже произвольно?
Если было так, язык, вероятно, и родился бы из подобных полувздохов-полустонов, из тех "ахов" и "охов", от которых человек, безусловно, не мог удержаться, даже когда был еще "безъязычным" существом. Но так ли это?
Этому можно было бы поверить, если бы нам доказали, что слова, обозначающие сильные непроизвольные чувства, одинаковы во всем мире, у всех людей. И этого как раз и нет.
Хотя, казалось б, почему мы говорим, что корова мычит, в английском языке mumble, а звукоподражательные слова похожи. И при этом заметна корреляция с произошедшими фонетическими изменениями. Т. е. есть привычное слово, но оно такое, потому что в нём произошли фонетические изменения одинаковые с огромным количеством других слов того ж языка, но разные в разных языках. Так от чего ж такие первые выкрики не должны были подвергаться тем ж фонетическим изменениям и стать везде разными. А когда слово стало привычным, с чего б ему становиться вновь похожим на первоисточник.
Но ещё через несколько абзацев раскрывается причина, по которой автор книги был вынужден приводить пусть и надуманные аргументы, чтоб не противоречить догмам:
Видимо, самого глазного все эти теории не объясняют. Они идут к решению загадки по неверному пути. А правильный путь известен нам: его еще в прошлом веке наметили перед нами великие мыслители и ученые мира -- Маркс и Энгельс.
Ненужная зверю способность -- язык -- оказалась необходимой человеку. Вот ее и создал человеческий, совсем особенный, осуществляемый не в одиночку, а целым обществом, совместный труд.
"Сначала труд, а затем и вместе с ним -- членораздельная речь..." -- так точно и сильно выразил эту замечательную истину великий мыслитель Фридрих Энгельс.
Я, конечно, не знаток биологии, но слышал, что дельфины по-своему тоже между собой разговаривают, хотя совместно они только охотятся вроде как.
Поначалу я, выходит, перепутал, который из этих двух товарищей, покуда не посмотрел заново, что всё-таки написано в этой книге. Но говорю я о том, что мнения этих двух товарищей подрбным образом объявляются правильными ещё до настоящих научных исследований соответствующих вопросов.
Re[12]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>А вот в правильного бога ты веришь? Или Буддизм и Даосизм более правильное учение и переродишься ты в крысу! S>>И как говорил Конфуций: «Трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, особенно если её там нет»?
S>Что значит правильный и чем отличается от неправильного?
S>Кто (что) послужил(о) началом всему — и есть Бог.
S>С т.з. атеиста Бог не имеет сознания — и это Природа безсознательная, а не Творец — вот и вся разница. Т.е. началом был не Некто а Нечто. При этом атеист даже не пытается понять что такое сознание, как его детектировать, может ли сознание существовать в иной форме, не в форме биологического мозга. Т.е. атеист не имея фундамента, понимания вопроса сознания — пытается что-то утверждать.
А у тебя есть фундамент? Ну — ну! Напридумыват можно, что угодно и на этом утверждать!
S>А уже свойства Бога каждый воспринимает по-своему. В принципе все до одной священные книги говорят о схожих свойствах. Понятно что религиозным жрецам нужно чтобы пожертвования отдавали именно им, а не другим — по этому они плетут разные хитроучения, пытаются интегрироваться с государством и т.д. Но если брать чистое учение книг — разница не велика.
S>В основе всего — искренность. Есть у вас искренность? Или хитрожопость. Уже из чистого сердца, из искренности, искреннего стремления к высшему — исходит все остальное.
Одна из наиболее вероятной причиной создания, это ученые из других измерений.
Что толку от восприятия этих ученых? Ученым конечно будет льстить, но не более.
Но они могут направлять эволюцию в нужном русле.
И вот к чему тут искренность?
Атеист утверждает, что многие догмы просто научно разбиваются. А если тебе хочется верить, то кто же этому мешает.
Но вот, что касается миссионерства, то атеисты обязаны тоже бороться за умы людей!
Насчет сознания, то как раз человек его познает через ИИ!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[13]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>> Насчет сознания, то как раз человек его познает через ИИ!
I>И как, есть успехи?
ИИ всего то лет 20. Это мизер по сравнению с эволюцией человеческого мозга.
Однако за это время уже скоро половина человеческих мозгов будут не нужны!
Уже давно тестируются машины автопилоты. Боты давно отвечают на звонки итд.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[13]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> А у тебя есть фундамент? Ну — ну! Напридумыват можно, что угодно и на этом утверждать!
Нет ни у кого — просто дело вкуса. Кому-то нравится кетчуп — а кому-то нет. Кому-то нравится как другие мужики анус щекочут — а кому-то это омерзительно. Чисто дело вкуса.
А потом мы уже подтягиваем мировоззрение под свои вкусы — и ничего более.
По сути все зависит от сердца человека — от его сердцевины, лимбической системы. Если сердце злое — то Бога будет отрицать.
S> Атеист утверждает, что многие догмы просто научно разбиваются. А если тебе хочется верить, то кто же этому мешает. S>Но вот, что касается миссионерства, то атеисты обязаны тоже бороться за умы людей!
В ТПС — нет никаких подвижек.
S> Насчет сознания, то как раз человек его познает через ИИ!
ИИ никакого отношения к сознанию не имеет.
Re[14]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> А у тебя есть фундамент? Ну — ну! Напридумыват можно, что угодно и на этом утверждать!
S>Нет ни у кого — просто дело вкуса. Кому-то нравится кетчуп — а кому-то нет. Кому-то нравится как другие мужики анус щекочут — а кому-то это омерзительно. Чисто дело вкуса.
S>А потом мы уже подтягиваем мировоззрение под свои вкусы — и ничего более.
S>По сути все зависит от сердца человека — от его сердцевины, лимбической системы. Если сердце злое — то Бога будет отрицать.
Угу самые верующие это уголовники. Они вот реально боятся своих грехов.
S>> Атеист утверждает, что многие догмы просто научно разбиваются. А если тебе хочется верить, то кто же этому мешает. S>>Но вот, что касается миссионерства, то атеисты обязаны тоже бороться за умы людей!
S>В ТПС — нет никаких подвижек.
S>> Насчет сознания, то как раз человек его познает через ИИ!
S>ИИ никакого отношения к сознанию не имеет.
ИИ к сознанию не имеет, а вот сознание к ИИ вполне.
Просто ИИ всего то лет 20, а сколько человеку?
Ну вот ты приводишь лимбическую систему.
Но про нейроны ты забываешь. Или они часть лимбической системы?
Функция распространения информации
Данная функция:
является основной;
изучена лучше остальных.
Суть ее в том, что нейронами обрабатываются и переносятся в головной мозг все импульсы, которые поступают из окружающего мира или собственного тела. Далее происходит их обработка, подобно тому, как работает поисковик в браузере.
По результатам сканирования сведений из вне, головной мозг в форме обратной связи передает обработанную информацию к органам чувств или мышцам.
Мы не подозреваем, что в нашем теле происходит ежесекундная доставка и переработка информации, не только в голове и на уровне периферической нервной системы.
До настоящего времени создать искусственный интеллект, который бы приблизился к работе нейронных сетей человека, не удалось. У каждого из 85 миллиардов нейронов имеется, как минимум, 10 тысяч обусловленных опытом связей, и все они работают на передачу и обработку информации.
Функция аккумуляции знаний (сохранения опыта)
Человек обладает памятью, возможностью понимать суть вещей, явлений и действий, которые он единожды или многократно повторял. За формирование памяти отвечают именно нейронные клетки, точнее нейротрансмиттеры, связующие звенья между соседними нейронами.
Таким образом, за память отвечает не какая-то отдельная часть мозга, а маленькие белковые мостики между клетками. Человек может потерять память, когда произошло крушение этих нервных связей.
Функция интеграции
Данная функция позволяет взаимодействовать между собой отдельным долям головного мозга. Как мы уже сказали, сигналы от разных органов чувств поступают в разные отделы мозга.
Нейроны посредством «вспышек» активности передают и принимают импульсы в разных частях мозга. Так происходит процесс появления мыслей, эмоций и чувств. Чем больше таких разноплановых связей, тем эффективнее человек мыслит. Если человек способен к размышлениям и аналитике в определенном направлении, то он будет хорошо соображать и в другом вопросе.
Функция производства белков
Нейроны – настолько полезные клетки, что не ограничиваются только передаточными функциями. Нервные клетки вырабатывают необходимые для жизни человека белки. Опять же ключевую роль в производстве белков имеют нейротрансмиттеры, которые отвечают за память.
Всего в невронах индуцируется порядка 80 белков, вот основные из них, влияющие на самочувствие человека:
Серотонин – вещество, вызывающее радость и удовольствие.
Допамин – ведущий источник бодрости и счастья для человека. Активизирует физическую активность, помогает проснуться, переизбыток может привести к состоянию эйфории.
Норадреналин – это «плохой» гормон, вызывающий приступы ярости и гнева. Наряду с кортизолом его называют гормоном стресса.
Глутамат – вещество, отвечающие за хранение памяти.
Прекращение выработки белков или их выпуск в недостаточном количестве способны привести к тяжелым заболеваниям.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[15]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Угу самые верующие это уголовники. Они вот реально боятся своих грехов.
По сути боязнь своих грехов — это только начало.
Далее нужно прийти к пониманию что дело не в делах — а в сердце. Дел может и не быть из страха, но делает ли это тебя надежным? Будешь ли ты верен Богу, если тебе дать свою планету и назначить тебя там главным на 100 тыс. лет без проверок? Будешь ли ты издеваться над жителями или же будешь добрым правителем?
Итого — нужно изменить свои желания. Не просто не делать чего-то, а изменить сердце, чтобы тебе этого не хотелось.
S> Ну вот ты приводишь лимбическую систему. S>Но про нейроны ты забываешь. Или они часть лимбической системы?
Нейроны — это вычислители, которые лишь помогают реализовать желания сердца, раскрыть их.
Сердцевина — это, вероятно, фундаментальная частица психея, которая встраивается в мозг с помощью такого мостика как молекула Познера.
Re[35]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>Я не понимаю, с чем ты споришь.
I>С пользой пропаганды атеизма вообще
Это не предмет для спора. Религия — зло, ее искоренение априори полезно. Могут быть споры о методах, но не о сути.
LL>>То есть все точки зрения можно рассматривать, кроме мнения Карла Маркса. Аплодирую лежа.
I>
I>Ненужная зверю способность -- язык -- оказалась необходимой человеку. Вот ее и создал человеческий, совсем особенный, осуществляемый не в одиночку, а целым обществом, совместный труд.
I> "Сначала труд, а затем и вместе с ним -- членораздельная речь..." -- так точно и сильно выразил эту замечательную истину великий мыслитель Фридрих Энгельс.
I>Я, конечно, не знаток биологии, но слышал, что дельфины по-своему тоже между собой разговаривают, хотя совместно они только охотятся вроде как.
Совместная охота — это такой же точно труд как у первобытных людей. То есть они общаются при совместной деятельности, что не так? Кстати, косатки тоже общаются при охоте и даже умеют работать группой, но те вообще офигенно умные. Так что в чем Энгельс неправ? Возникла необходимость совместного труда и координации — возник язык, все верно.
И вообще, у всех свое святое писание. У кого-то Библия, у кого-то The Book of Mormon, у кого труды Маркса и Энгельса.
I>Поначалу я, выходит, перепутал, который из этих двух товарищей, покуда не посмотрел заново, что всё-таки написано в этой книге. Но говорю я о том, что мнения этих двух товарищей подрбным образом объявляются правильными ещё до настоящих научных исследований соответствующих вопросов.
И при чем тут атеизм-то?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[16]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>> Ну вот ты приводишь лимбическую систему. S>>Но про нейроны ты забываешь. Или они часть лимбической системы?
S>Нейроны — это вычислители, которые лишь помогают реализовать желания сердца, раскрыть их.
S>Сердцевина — это, вероятно, фундаментальная частица психея, которая встраивается в мозг с помощью такого мостика как молекула Познера.
Я с тебя хренею. Ну вот развитие ИИ приведет к созданию психеи (не знаю, что это такое но все возможно).
Кому ИИ должен поклоняться? Или какие то нормы должны быть прописаны и делать выбор по долгосрочным алгоритмам.
А желания известны познать мир, найти новые источники энергии и новые инструменты повышающие производительность ИИ!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[17]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Я с тебя хренею. Ну вот развитие ИИ приведет к созданию психеи (не знаю, что это такое но все возможно).
Вероятно Психея — это фундаментальная частица, она просто существует в некотором количестве во Вселенной. Т.к. она фундаментальна — вы не можете ее разобрать и посмотреть что внутри. Просто познать ее свойства. Познавать свойства этой частицы проще всего когда она встроена в мозг человека. Т.е. познавая человека — вы познаете некую отдельно взятую фундаментальную частицу.
S>Кому ИИ должен поклоняться? Или какие то нормы должны быть прописаны и делать выбор по долгосрочным алгоритмам.
ИИ не имеет своих желаний — все желания исходят от того, кто умеет наслаждаться и страдать — т.е. от человека.
S>А желания известны познать мир, найти новые источники энергии и новые инструменты повышающие производительность ИИ!
Это желания людей, и то не всех.
Re[4]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Я же не абстрактно рассуждаю а конкретно — космология строится сплошь на предположениях и допущениях, это к науке имеет очень косвенное значение. S>>А пиарится так, как будто это доказанная или очень близкая к доказанности теория.
I>До исследования реликтового излучения ещё понимаю утверждение, что оно не близко к доказанности. Мало ли от чего фотоны из далёких галактик могут терять энергию, а уравнения ОТО — с чего мы взяли, что за 13 млрд лет ничего не поменялось.
I>Но обнаруживается абсолютно равномерное по всей вселенной излучение, т. е. как если его источник был везде.
Давай про реликтовое излучение. Оно совсем не однородно, и это "нерешенная проблема физики".
Как и неоднородность вселенной, существование "осей зла" и прочих "крупномасштабных структур" похожих в масштабе на устройство живого существа — это все аргументы против стандартной модели космологии.
Что по реликтовому излучению — дав миллион вариантов его возникновения. Есть красное смещение, вот красное вмещение от нашего горизонта событий — и есть минимально обнаруживаемая температура.
Хочешь подискутировать про космологию, без проблем. Я досконально знаю что это такое, и какая это шляпа.
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>А конца всего не будет.
Н>Ну это лишь твоя вера. Вера в то, что Время — это не отрезок, а луч. Нет. Будет конец. У самого понятия Время будет конец
Я как физик даже не допускаю этого.
Ничто (не существующее) не может породить существование, а существование не может уйти в не существование. Несуществование и существование не имеют точек соприкосновения.
Материя, информация, энергия — только меняют форму.
Re[18]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>Кому ИИ должен поклоняться? Или какие то нормы должны быть прописаны и делать выбор по долгосрочным алгоритмам.
S>ИИ не имеет своих желаний — все желания исходят от того, кто умеет наслаждаться и страдать — т.е. от человека.
Сейчас уже люди не понимают, что там в процессе обучения происходит, а ты уже заявляешь, что страдать может только человек!
S>>А желания известны познать мир, найти новые источники энергии и новые инструменты повышающие производительность ИИ!
S>Это желания людей, и то не всех.
Нет это желания не людей. Люди слишком примитивны. Невзирая на все психеи. Будущее за ИИ!
И будет создана новая фундаментальная частица в другом измерении!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[19]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Сейчас уже люди не понимают, что там в процессе обучения происходит, а ты уже заявляешь, что страдать может только человек!
Говорить с вами — все что метать бисер перед свиньями.
Во-первых, скорее всего страдать могут все живые существа, начиная с простейших. И именно эта фундаментальная частица — психея — встраивалась и направляла эволюцию.
Во-вторых, мы точно можем знать что обработка информации не всегда сопровождается феноменами наслаждения и страдания. Т.е. это из разных плоскостей вещи.
Re[20]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Во-первых, скорее всего страдать могут все живые существа, начиная с простейших. И именно эта фундаментальная частица — психея — встраивалась и направляла эволюцию.
S>Во-вторых, мы точно можем знать что обработка информации не всегда сопровождается феноменами наслаждения и страдания. Т.е. это из разных плоскостей вещи.
Ну вот нейроны это и есть обработка информации! Существуют ДНК-компьютер
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[21]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Во-вторых, мы точно можем знать что обработка информации не всегда сопровождается феноменами наслаждения и страдания. Т.е. это из разных плоскостей вещи. S> Ну вот нейроны это и есть обработка информации! Существуют ДНК-компьютер
Нейроны не образуют сознания. Косвенное доказательство — в мозжечке, где больше всего нейронов (более 51%) — сознания нет.
Re[22]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>>Во-вторых, мы точно можем знать что обработка информации не всегда сопровождается феноменами наслаждения и страдания. Т.е. это из разных плоскостей вещи. S>> Ну вот нейроны это и есть обработка информации! Существуют ДНК-компьютер
S>Нейроны не образуют сознания. Косвенное доказательство — в мозжечке, где больше всего нейронов (более 51%) — сознания нет.
А может ли быть сознание без нейронов? Или может ли быть сознание с ИИ, которое заменяет биологические нейроны?
Сейчас Маск уже вживляет нейрочипы.
Shmj ты не понимаешь в какое удивительное время мы живем! Я вот смотрю китайские мульты и поражаюсь как изменилась картинка за 6 лет.
Небо и земля. И все это влияние ИИ. При этом ИИ на самом деле в зачаточном состоянии.
Меня как программиста это все удивляет — КАК?
Сейчас вкладываются огромные деньги как в алгоритмы, так и железо.
И вовлечение ИИ в различные области науки, искусства, спорта итд.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Re[9]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Я как физик даже не допускаю этого.
Ты "как физик" должен понимать, что Времени как такового вообще нет. Есть просто наша иллюзия какой-то меры изменений. Причем эта иллюзия построена на тех же участках мозга, которая отвечает у нас за пространственные ощущения.
Re[23]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Нейроны не образуют сознания. Косвенное доказательство — в мозжечке, где больше всего нейронов (более 51%) — сознания нет.
S> А может ли быть сознание без нейронов? Или может ли быть сознание с ИИ, которое заменяет биологические нейроны? S>Сейчас Маск уже вживляет нейрочипы.
Явно что нейроны не генерируют сознание — доказательство косвенное (мозжечок) — вам привел.
Скорее всего сознание — это некое фундаментальное явление, типа магнетизма, времени или пространства. Мозг генерирует сознание так же как магнит генерирует магнетизм. Просто как-то создает условия для проявления этого фундаментального явления.
Каков же механизм проявления этого фундаментального явления? Скорее всего что-то типа молекулы Познера, которая встраивается в те или иные структуры мозга.
Сознание как-то появляется в лимбической системе — это 1% нейронов. Все остальные 98% нейронов — включая кору и мозжечок — не генерируют сознания и являются просто вычислительным механизмом.
S>Shmj ты не понимаешь в какое удивительное время мы живем! Я вот смотрю китайские мульты и поражаюсь как изменилась картинка за 6 лет. S>Небо и земля. И все это влияние ИИ. При этом ИИ на самом деле в зачаточном состоянии. S> Меня как программиста это все удивляет — КАК? S>Сейчас вкладываются огромные деньги как в алгоритмы, так и железо. S>И вовлечение ИИ в различные области науки, искусства, спорта итд.
Это все не связано с сознанием — это вычисления. Сознание образуется 1% нейронов мозга. Но вы посмотрите на ту лимбическую систему — даже сами структуры говорят о некой физической сложности, а не просто что это нейросеть — как кора или мозжечок:
— как будто две полярные антенные какие-то — не просто плоская нейросеть. Если бы это была просто нейросеть — зачем такая сложная физическая форма? Достаточно просто доп. слоя в коре. Думай.
С корой все просто — чистая нейросеть. 6 слоев, свернуто как полотенце для увеличения площади. То же самое мозжечок — более простая структура для управления сервоприводами.
А вот это лимбическая система — зачем такая замысловатая форма? И ведь вся суть в ней.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>Религия — зло, ее искоренение априори полезно. Могут быть споры о методах, но не о сути.
Я не согласен с такой догмой.
LL>>>То есть все точки зрения можно рассматривать, кроме мнения Карла Маркса. Аплодирую лежа.
I>>
I>>Ненужная зверю способность -- язык -- оказалась необходимой человеку. Вот ее и создал человеческий, совсем особенный, осуществляемый не в одиночку, а целым обществом, совместный труд.
I>> "Сначала труд, а затем и вместе с ним -- членораздельная речь..." -- так точно и сильно выразил эту замечательную истину великий мыслитель Фридрих Энгельс.
I>>Я, конечно, не знаток биологии, но слышал, что дельфины по-своему тоже между собой разговаривают, хотя совместно они только охотятся вроде как.
LL>Совместная охота — это такой же точно труд как у первобытных людей. То есть они общаются при совместной деятельности, что не так? Кстати, косатки тоже общаются при охоте и даже умеют работать группой, но те вообще офигенно умные. Так что в чем Энгельс неправ? Возникла необходимость совместного труда и координации — возник язык, все верно.
Не первый раз вижу такой способ утвердить несостоявшуюся теорию — что имелось в виду не это, что всё правильно на самом деле. А ещё для всяких пророчеств этот метод особенно в ходу — истолковать так, что всё правильно оказалось.
LL>И вообще, у всех свое святое писание. У кого-то Библия, у кого-то The Book of Mormon, у кого труды Маркса и Энгельса.
Я это и говорю. И последнее тоже бывает, что мешает развитию науки.
Re[5]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>До исследования реликтового излучения ещё понимаю утверждение, что оно не близко к доказанности. Мало ли от чего фотоны из далёких галактик могут терять энергию, а уравнения ОТО — с чего мы взяли, что за 13 млрд лет ничего не поменялось.
I>>Но обнаруживается абсолютно равномерное по всей вселенной излучение, т. е. как если его источник был везде.
S>Давай про реликтовое излучение. Оно совсем не однородно, и это "нерешенная проблема физики".
Ну как не однородно — средняя температура на земле 288K, но разница в десятки градусов — запросто. На солнце температура в пятнах и того хлеще отличается.
S>Как и неоднородность вселенной, существование "осей зла" и прочих "крупномасштабных структур" похожих в масштабе на устройство живого существа — это все аргументы против стандартной модели космологии.
А в чём противоречие? При значительном расширении мелкие неоднородности могли разрастись на масштабы больше наблюдаемой вселенной.
S>Что по реликтовому излучению — дав миллион вариантов его возникновения. Есть красное смещение, вот красное вмещение от нашего горизонта событий — и есть минимально обнаруживаемая температура.
Какие? При условии что оно соответствует наблюдаемому. И что такое минимально обнаруживаемая температура? Яное дело, что остыть чему-то крупному до более низкой температуры сложно, ну а совсем мелкое разглядеть сложно, особенно если оно бывает крайне редко.
Re[8]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>А конца всего не будет.
Н>Ну это лишь твоя вера. Вера в то, что Время — это не отрезок, а луч. Нет. Будет конец. У самого понятия Время будет конец
По мне варианты безусловно есть, начиная от распада ложного вакуума. В общем-то оно и ко времени может оказаться применимым, если затем энтропия резко вырастет и само время потеряет смысл. Да и при нынешнем ходе событий это случится, хоть и не скоро, триллионы лет ещё впереди. Или в случае большого сжатия как знать, что там будет временем.
Re[37]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>Религия — зло, ее искоренение априори полезно. Могут быть споры о методах, но не о сути.
I>Я не согласен с такой догмой.
Это твое дело.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Подавляющее большинство людей не способны к выходу за рамки тех концепций, которыми их кормили с детства. Крутятся как белки в колесе.
Весть топик не читал, отвечу тут.
Атеизм убивает, это я вам с точки зрения атеиста пишу.
Вот простое обоснование.
Страх — это один из защитных механизмов выживания. Атеист не испытывает иррационального страха перед богом (или иной сущностью) или подавляет его, поэтому атеист больше рискует, а значит чаще погибает от случайностей. В этом смысле атеизм убивает.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Атеист не испытывает иррационального страха перед богом (или иной сущностью) или подавляет его, поэтому атеист больше рискует, а значит чаще погибает от случайностей.
Атеист зато испытывает множество страхов перед иными сущностями — начальством, полицией, общественным мнением и т.д.
В то время, как глубоко верующий человек доверяет решение всех этих проблем Богу, а сам следует заповедям и прочим предписаниям своей веры.
Если его вера находится в гармонии с текущим государственным строем и культурой — он рискует меньше, будучи обычным порядочным и законопослушным гражданином.
Если его вера находится в контрах с государством — он рискует стать мучеником.
Если не соответсвует культуре, например толстовец посреди процветающего гоп-стопа — рискует стать легкой жертвой и помереть с голоду.
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
LK>Ну, в принципе, не исключено. Идёт человек, а тут молния бах, и всё.
Нужна повторяемость эксперимента при заданных условиях. Потом статью в уважаемый журнал, ее отрецензируют, эксперимент проверят 100500 других научных групп, у кого не получится — подвергнут критике, придеться объяснять им как надо воспроизводить результаты и вот тогда то да.
Что касается молнии ее объяснили без участия Зевса, повторили результаты, статей кучу написали, как делать молниеотводы — написали в СНИПах, ну и абзацы в ТБ для пешеходов уверен тоже есть.
Эффективность молниеотводов статистически проверили, она оказалась значительно выше эффективности молитв.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ага, а не от этого ли у нас эпидемия депрессий, кризисов среднего возраста, экзистенциальных кризисов зрелого возраста?
Эпидемии нет. Просто научились это идентифицировать, диагностировать и даже немножечко лечить.
Ровно так же было после изобретения микроскопа, рентгена итд. Вдруг начали замечать нечто новое.
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
S>>Как и неоднородность вселенной, существование "осей зла" и прочих "крупномасштабных структур" похожих в масштабе на устройство живого существа — это все аргументы против стандартной модели космологии.
I>А в чём противоречие? При значительном расширении мелкие неоднородности могли разрастись на масштабы больше наблюдаемой вселенной.
Сроки существования вселенной не позволяют им образоваться под действием гравитации.
Космология говорит "вот были микрофлуктуации, потом их резко расширили неизвестным инфлатоновым полем со скоростью намного выше скорости света, и вот получилась такая структура". Гениально. Давайте человек также возникнет, в том же процессе, почему нет? С таком подходом можно объяснить любую структуру и явление.
S>>Что по реликтовому излучению — дав миллион вариантов его возникновения. Есть красное смещение, вот красное вмещение от нашего горизонта событий — и есть минимально обнаруживаемая температура.
I>Какие? При условии что оно соответствует наблюдаемому. И что такое минимально обнаруживаемая температура? Яное дело, что остыть чему-то крупному до более низкой температуры сложно, ну а совсем мелкое разглядеть сложно, особенно если оно бывает крайне редко.
Вселенная в большом масштабе однородна. Свечение удаленных объектов подвержено красному смещению. Соответственно свечение объектов, находящихся от нас на горизонте событий, смещается практически до абсолютного нуля — частоты реликтового излучения. Вот вам и реликтовое излучение.
Второй вариант — это флуктуации вакуума в большом масштабе.
Третий вариант — это вообще свечение газов, находящихся вокруг нас (солнца и ближайших звезд). Реликтовое как раз излучение имеет температуру около абсолютного нуля!
Миллион вариантов есть. Версию с горячей фазой вселенной подхватили потому что был, и есть, большой запрос к науке — дать плебсу научную теорию возникновения мира.
Re[6]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>>Потому что на детей рассчитано, вообще в книжках часто все красиво а реализация совсем нет.
S>>> Реализация чего? Реального мира?
S>>Я имею в виду то, что детям дают красивую идеальную картину мира. S>Интересно откуда ты это взял? Детей в интернете разве забанили? S> А там далеко все не идеально. Даже сказки старые европейские без счастливых концов. S>Книжки разные бывают. Вот сейчас смотрю китайские мультфильмы, там очень все жестко. S>Ты наверное живешь в каком то непонятном мире!
В понятном.
У меня критическое мышление развито хорошо, все ставлю под сомнение.
Когда мне дают "сокровенные знания" и говорят "вот теперь ты избран, ты выше этих других которые мыслят неправильно" я не начинаю гордиться, а продолжаю критически воспринимать информацию.
И кстати это свойственно именно физикам, которых я знаю. Я же Физфак МГУ закончил. И вот что интересно — бОльшая (или существенная часть) физиков среди преподов и даже однокурсников очень критично смотрят на науку.
Там где работает — хорошо, применяем. Где не работает а нам сказки впаривают, это "сказки и фантазии и как на самом деле мы не знаем" — это отношение к космологии, например.
Например Роджер Пенроуз, нобелевский лауреат по физике, прямо пишет "я не верю в Теорию большого взрыва". А плебс начинает кричать "в науке нет места веры, тут только факты" — вы ребятки вообще не понимается что такое наука, для вас ее возвели в ранг субъекта, в ранг бога, а вы просто — религиозные фанатики.
S>>> Или в учебниках должно быть прописано об Адаме и Евы. S>>>Или опровергни, что происхождение вселенной и клетки произошло в виде экспериментов ученых из других измерений! S>>>Ученым надо поклоняться?
S>>И превращают к взрослому возрасту в не способных к мысли фанатиков. S> Откуда ты это взял? На чем основаны твои рассуждения. Тот же Адам Смит продвигая экономический либерализм был против религии S>ибо она засоряет мозги и не дает новым идеям развиваться!
S> Вот религия как раз и воспитывает фанатиков ограничивая их в развитии!
Прикол в том, что я в этом форуме наблюдаю фанатиков, не готовых критически оценивать свои взгляды.
Когда ты фанатик ты этого не замечаешь, ты думаешь что ты просто умный и все понимаешь четко
Re[10]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Я как физик даже не допускаю этого.
Н>Ты "как физик" должен понимать, что Времени как такового вообще нет. Есть просто наша иллюзия какой-то меры изменений. Причем эта иллюзия построена на тех же участках мозга, которая отвечает у нас за пространственные ощущения.
В том то и дело, ничего не может исчезнуть. Меняется форма информации/материи и т.п., и не более.
Re[7]: Теория Дарвина убивает, или убивает атеизм?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>>>Потому что на детей рассчитано, вообще в книжках часто все красиво а реализация совсем нет.
S>>>> Реализация чего? Реального мира?
S>>>Я имею в виду то, что детям дают красивую идеальную картину мира. S>>Интересно откуда ты это взял? Детей в интернете разве забанили? S>> А там далеко все не идеально. Даже сказки старые европейские без счастливых концов. S>>Книжки разные бывают. Вот сейчас смотрю китайские мультфильмы, там очень все жестко. S>>Ты наверное живешь в каком то непонятном мире!
S>В понятном. S>У меня критическое мышление развито хорошо, все ставлю под сомнение. S>Когда мне дают "сокровенные знания" и говорят "вот теперь ты избран, ты выше этих других которые мыслят неправильно" я не начинаю гордиться, а продолжаю критически воспринимать информацию.
S>И кстати это свойственно именно физикам, которых я знаю. Я же Физфак МГУ закончил. И вот что интересно — бОльшая (или существенная часть) физиков среди преподов и даже однокурсников очень критично смотрят на науку. S>Там где работает — хорошо, применяем. Где не работает а нам сказки впаривают, это "сказки и фантазии и как на самом деле мы не знаем" — это отношение к космологии, например.
S>Например Роджер Пенроуз, нобелевский лауреат по физике, прямо пишет "я не верю в Теорию большого взрыва". А плебс начинает кричать "в науке нет места веры, тут только факты" — вы ребятки вообще не понимается что такое наука, для вас ее возвели в ранг субъекта, в ранг бога, а вы просто — религиозные фанатики.
В науке не верят, а доверяют. Доказательство Перельмана Гипотезы Пуанкаре́ проверяли 3 года!
Гипотеза Пуанкаре́ — доказанная математическая гипотеза о том, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере. Сформулированная в 1904 году математиком Анри Пуанкаре гипотеза была доказана в серии статей 2002—2003 годов Григорием Перельманом. После подтверждения доказательства математическим сообществом в 2006 году гипотеза Пуанкаре стала первой и единственной на данный момент (2024 год) решённой задачей тысячелетия.
А что касается Теория большого взрыва, это всего навсего теоретическая модель, где огромное количество неизвестных. Как менялось наше представление о Большом взрыве
S>>>> Или в учебниках должно быть прописано об Адаме и Евы. S>>>>Или опровергни, что происхождение вселенной и клетки произошло в виде экспериментов ученых из других измерений! S>>>>Ученым надо поклоняться?
S>>>И превращают к взрослому возрасту в не способных к мысли фанатиков. S>> Откуда ты это взял? На чем основаны твои рассуждения. Тот же Адам Смит продвигая экономический либерализм был против религии S>>ибо она засоряет мозги и не дает новым идеям развиваться!
S>> Вот религия как раз и воспитывает фанатиков ограничивая их в развитии!
S>Прикол в том, что я в этом форуме наблюдаю фанатиков, не готовых критически оценивать свои взгляды. S>Когда ты фанатик ты этого не замечаешь, ты думаешь что ты просто умный и все понимаешь четко
На форуме уже люди не молодые со свои сформировавшимся мировоззрением.
Но ты не прав в том, что если идеи здравые то, то они все берутся в штыки. В большинстве своем просто идеи не интересные.
Опять же про космологию, теорию струн и прочие гипотезы. Они нужны ибо отрицательный результат это тоже результат. Но по ходу нарабатываются новые идеи.
Алхимия тоже повлияла на развитие науки.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Сроки существования вселенной не позволяют им образоваться под действием гравитации. S>Космология говорит "вот были микрофлуктуации, потом их резко расширили неизвестным инфлатоновым полем со скоростью намного выше скорости света, и вот получилась такая структура". Гениально. Давайте человек также возникнет, в том же процессе, почему нет? С таком подходом можно объяснить любую структуру и явление.
Ну, помимо известных 4-х, могут быть еще взаимодействия, проявляющиеся в диапазоне энергий от планковской до массы вселенной.
Потом, континуум пространства-времени, как я понимаю — сам является статистическим проявлением квантовых взаимодействий, а не просто областью определения аргументов.
На запланковских энергиях все умозаключения основанные на идее светового конуса теряют смысл. Если кому-то удобнее называть это инфлантоновым полем — пускай.
Главное — мы понятия не имеем, как там все работает, но, возможно, именно все эти неоднородности и будут основным источником информации для запланковских теорий.
Это пипец, товарищи. Обычные бандюганы. Но ваша церковь их всячески поддерживала.
Это вот что было? Ты можешь прямо и конкретно сформулировать, с чем ты споришь и какое это отношение имеет к атеизму? 
