Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>>>Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним.
LL>>Так они не для этого. Я их хорошо помню, этих товарищей, вот уж чем они не занимались, так это атеистической пропагандой. В частности потому, что пропагандировать было некого и незачем.

I>

I>поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.

I>Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.

Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК.

I>>>За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке.

LL>>Ой, это такие мелочи по сравнению с тем, что выдается за религиозное. Но прямо интересно, что же такое страшное можно выдавать за научное мировоззрение?

I>Материалистическая философия — это наука? С моей точки зрения нет, поскольку до сих пор нет подтверждающих фактов.

1. Филосовия — это вообще не наука. Это в лучшем случае метанаука.
2. Подтверждающих что?
3. Так что же страшное выдается за научное мировоззрение? Чем тебя так напугала материалистическая философия? Она страшнее джихада?

I>Кстати, поднятый в заглавном сообщении вопрос о происхождении жизни, с моей точки зрения стал жертвой материалистической идеологии — происхождение человека ещё так-сяк объяснялось, хоть на тот момент было много тёмных пятен, но до объяснения происхождения жизни в первой половине прошлого века наука ещё не дозрела. И распространённость нынешнего скептического отношения к уже появляющимся объяснениям по мне связано с принципом — кто сегодня обманет, тому завтра не проверят. Я подразумеваю, что из-за материалистической идеологии не могли признаться, что не знали тогда, как появилась жизнь на земле. А в тех странах, где коммунизм тогда не строили, прямо говорили, что не известно.

Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.

I>Затем — Маркс с Энгельсом высказали много идей по социологии и не только, для своего времени хорошие идеи, но когда их сделали догмой, в начнуто-популярных изданиях появлялись фрагменты с сильно другим стилем изложения. В смысле, что авторам приходилось пересказывать догмы, наукой это только называлось.

Хорошо, а атеизм-то тут при чем? Можно быть капиталистическим атеистом или обязательно только коммунистическим?

I>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.

Еще раз: а при чем тут атеизм-то? И что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?

Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

I>>>Для этого точно никого специально содержать не нужно? А то бывали там всякие ВЛКСМ и иже с ним.
LL>>Так они не для этого. Я их хорошо помню, этих товарищей, вот уж чем они не занимались, так это атеистической пропагандой. В частности потому, что пропагандировать было некого и незачем.

I>

I>поддерживаются здоровые моральные принципы вместо страха божьего.

I>Но ведь не генной инженерией поддерживаются? Так что нужна какая-то замена, наверно.

Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК.

I>>>За научное мировоззрение можно много что выдавать, в т. ч. не очень-то имеющее отношение к науке.

LL>>Ой, это такие мелочи по сравнению с тем, что выдается за религиозное. Но прямо интересно, что же такое страшное можно выдавать за научное мировоззрение?

I>Материалистическая философия — это наука? С моей точки зрения нет, поскольку до сих пор нет подтверждающих фактов.

1. Философия — это вообще не наука. Это в лучшем случае метанаука.
2. Подтверждающих что?
3. Так что же страшное выдается за научное мировоззрение? Чем тебя так напугала материалистическая философия? Она страшнее джихада?

I>Кстати, поднятый в заглавном сообщении вопрос о происхождении жизни, с моей точки зрения стал жертвой материалистической идеологии — происхождение человека ещё так-сяк объяснялось, хоть на тот момент было много тёмных пятен, но до объяснения происхождения жизни в первой половине прошлого века наука ещё не дозрела. И распространённость нынешнего скептического отношения к уже появляющимся объяснениям по мне связано с принципом — кто сегодня обманет, тому завтра не проверят. Я подразумеваю, что из-за материалистической идеологии не могли признаться, что не знали тогда, как появилась жизнь на земле. А в тех странах, где коммунизм тогда не строили, прямо говорили, что не известно.

Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.

I>Затем — Маркс с Энгельсом высказали много идей по социологии и не только, для своего времени хорошие идеи, но когда их сделали догмой, в начнуто-популярных изданиях появлялись фрагменты с сильно другим стилем изложения. В смысле, что авторам приходилось пересказывать догмы, наукой это только называлось.

Хорошо, а атеизм-то тут при чем? Можно быть капиталистическим атеистом или обязательно только коммунистическим?

I>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.

Еще раз: а при чем тут атеизм-то? И что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?