Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

LL>>>>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК.
I>>>В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?

LL>>Пардон, кого? Будучи воспитанным в эпоху атеизма, не припоминаю никаких таких специальных атеистических воспитателей. Нету в атеизме попов.

I>Т. е. в эпоху атеизма вообще никакие воспитатели не нужны, правильные морально-этические качества при необходимости другие трудящиеся воспитают, и никаких дополнительных расходов не нужно? Или всё-таки бывает нужно?

Дополнительных по сравнению с чем? С Маугли, которого воспитывали волки или с тем легендарным мальчиком, которого воспитывали свиньи? Обычно людей воспитывают их родители — и в основном личным примером. Еще какую-то, куда меньшую, лепту вносят школьные учителя и детсадовские нянечки. А ты кого имеешь в виду? Каких еще воспитателей?

I>>>А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие.
LL>>А религиозные полезны?

I>Не думал, что формулировка — для развития науки вредны все догмы — может звучать неопределённо. Увы, но я не знаю, как ещё более однозначно сформируловать.

А мы не говорим пока о том, что полезно или вредно для науки. У нас несколько другая тема беседы была. Кроме того, говоря о вреде и пользе надо в данном случае каким-то образом персонифицировать ту самую науку. Ибо будучи абстракцией она ни пользы, ни вреда не воспримет. Нечем ей воспринимать.

LL>>>>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.

I>>>Помнится мне, что эти гипотезы выскакивалис как утверждения, будто это проверенный факт, а не гипотеза.

LL>>А есть другие, более обоснованные, которые в школе не давали? Это Книга Бытие, про то как 7533 лет назад некто сказал "да будет свет" на иврите?

I>Утверждений при желании можно найти много разных на разные темы, главное — чтоб за научные не выдались такие, которые по сути ими не являются. Если что-то не является проверенным фактом, то нужно это прямо уточнять, иначе утверждение тоже не будет научным.

Это здорово, только тут-то оно к чему?

I>И в тех странах, где не требовалось обосновывать материализм и атеизм, равно как и социалистические идеи, прямо говорили, что на какие-то вопросы наука не знает ответа.

А в странах, где требовалось, не говорили, а заявляли, что наука знает ответы абсолютно на всё? Если так, то "поздравляю вас, гражданин, соврамши"(с).

I>Бывает, конечно, коммерческий интерес выдать за научный факт что-то, не являющееся таковым ни с какого бока, но если официальная власть хоть сколько-то старается развивать науку, то при отсутствии необходимости пропаганды конкретного мировоззрения за науку официально не будет считаться что-то другое.

Это вот что было? Ты можешь прямо сформулировать, с чем ты споришь?

I>>>>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.

LL>>>> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?

I>>>Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил.

LL>>Люди всегда были разными и говорить, что менталитет человеческий всегда был один и тот же — это чушь полная.

I>Речь не о том, что общественная мораль всегда была одинаковой, а о том, что предпочитающие личную выгоду вопреки всякой морали бывали во все времена.

Так, мне надоел треп ни о чем. Пруф плиз на обратные утверждения.

Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:

LL>>>>Да, она называется воспитанием правильных морально-этических качеств. Как показывает опыт, у большинства атеистов с этим все ОК.
I>>>В цитате даже остался вопрос: для воспитания правильных морально-этических качеств точно никого специально содержать не нужно?

LL>>Пардон, кого? Будучи воспитанным в эпоху атеизма, не припоминаю никаких таких специальных атеистических воспитателей. Нету в атеизме попов.

I>Т. е. в эпоху атеизма вообще никакие воспитатели не нужны, правильные морально-этические качества при необходимости другие трудящиеся воспитают, и никаких дополнительных расходов не нужно? Или всё-таки бывает нужно?

Дополнительных по сравнению с чем? С Маугли, которого воспитывали волки или с тем легендарным мальчиком, которого воспитывали свиньи? Обычно людей воспитывают их родители — и в основном личным примером. Еще какую-то, куда меньшую, лепту вносят школьные учителя и детсадовские нянечки. А ты кого имеешь в виду? Каких еще воспитателей?

I>>>А дня развития науки вредны все догмы, не важно — социалистические, политкорректности или ещё какие.
LL>>А религиозные полезны?

I>Не думал, что формулировка — для развития науки вредны все догмы — может звучать неопределённо. Увы, но я не знаю, как ещё более однозначно сформируловать.

А мы не говорим пока о том, что полезно или вредно для науки. У нас несколько другая тема беседы была. Кроме того, говоря о вреде и пользе надо в данном случае каким-то образом персонифицировать ту самую науку. Ибо будучи абстракцией она ни пользы, ни вреда не воспримет. Нечем ей воспринимать.

LL>>>>Так везде говорили, что неизвестно. И в самых коммунистических странах говорили о разных гипотезах происхождения жизни, от биохимэволюции до панспермии. Только вот боженьку отвергали, что разумно — непроверяемая гипотеза не нужна.

I>>>Помнится мне, что эти гипотезы выскакивалис как утверждения, будто это проверенный факт, а не гипотеза.

LL>>А есть другие, более обоснованные, которые в школе не давали? Это Книга Бытие, про то как 7533 лет назад некто сказал "да будет свет" на иврите?

I>Утверждений при желании можно найти много разных на разные темы, главное — чтоб за научные не выдались такие, которые по сути ими не являются. Если что-то не является проверенным фактом, то нужно это прямо уточнять, иначе утверждение тоже не будет научным.

Это здорово, только тут-то оно к чему? К тому, что попа надо слушать, ибо он истину вещает? Проверенные фаты доности, прямо из святого писания?

I>И в тех странах, где не требовалось обосновывать материализм и атеизм, равно как и социалистические идеи, прямо говорили, что на какие-то вопросы наука не знает ответа.

А в странах, где требовалось, не говорили, а заявляли, что наука знает ответы абсолютно на всё? Если так, то "поздравляю вас, гражданин, соврамши"(с).

I>Бывает, конечно, коммерческий интерес выдать за научный факт что-то, не являющееся таковым ни с какого бока, но если официальная власть хоть сколько-то старается развивать науку, то при отсутствии необходимости пропаганды конкретного мировоззрения за науку официально не будет считаться что-то другое.

Это вот что было? Ты можешь прямо и конкретно сформулировать, с чем ты споришь и какое это отношение имеет к атеизму?

I>>>>>И как раз ближе к вопросу о происхождении людей, точне, не о самом происхождении, а о становлении цивилизации — тут уж и подавно было догмой, будто в древности коммунистические идеи вполне действовали. Но поскольку настоящая наука развивается, сейчас уже известно, что это не так.

LL>>>> что такого доказала "настоящая наука" на этот счет? Что первобытно-общинного строя не было или что?

I>>>Как минимум то, что люди всегда были такими, как и при капитализме, последний их не портил.

LL>>Люди всегда были разными и говорить, что менталитет человеческий всегда был один и тот же — это чушь полная.

I>Речь не о том, что общественная мораль всегда была одинаковой, а о том, что предпочитающие личную выгоду вопреки всякой морали бывали во все времена.

Так, мне надоел этот треп с какими-то намеками. Пруф плиз на обратные утверждения.