Здравствуйте, Dimonizhe, Вы писали:
NF>>>Ты совершишь незаконное действие. Но по закону, пока это не будет доказано, ты невиновен. W>>То есть твой ответ — "да"? D>Ответ Да. И вот почему: D>Все твое описалово убийства знаешь только ты а не остальные людю. Имеено поэтому надо проводить следствие, экспертизы и прочее. Ты при этом свидетель. После чего, если все ок, то его засудят. D>Просто твоя ошибка, что ты неявно подразумеваешь, что ситуация "все знают, что он убил". А так никогда не бывает. Все не знают, знает 1, 2 и т.д. человек
Нет погоди, я сейчас не о суде (есть тысячи случаев, когда виновных отпускают "ввиду отсутствия улик" и наоборот, тут вопрос не в этом). Я, скорее, об общественном отношении к этому действию. То есть человек убил (или прибрал к рукам достояние множества других людей), об этом все знают (пусть бездоказательно, скажем так, на интуиции). Как общество должно относиться к такому человеку? Если априори известно, что честно заработать миллион долларов в этой стране практически невозможно — как относиться к человеку, за год (пусть несколько) получившему собственность на миллиарды?
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
ЕК>>А я его и не скрываю — мерзкий был тип. Безвольный и жестокий. Предал интересы России в пользу западу.
A>Вах! A>Вообще, так обычно говорят о гайдарах-чубайсах-ельцинах-горбачёвых, но чтобы о Николае? A>Класс!
A>// в упор не вижу, чем могло бы быть обосновано такое мнение.
А в интересах кого, интересно, гибла русская армия в первую мировую?
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Вах! A>Вообще, так обычно говорят о гайдарах-чубайсах-ельцинах-горбачёвых, но чтобы о Николае? A>Класс!
A>// в упор не вижу, чем могло бы быть обосновано такое мнение.
Тогда у тебя было как минимум неординарное преподавание истории. Так что больше не пугай нас своим "ща как вспомню 11 класс". Мы его больше не боимся. Один из наиболее слабых царей, не удержавшийся на троне, проигравший все войны, которые начинал, доведший дело до развала империи, последовательно отдалявший от себя всех чего-то стоящих людей (зато благоволивший весьма одиозным фигурам), заключивший невыгоднейшие для России договора, державший экономику на игле иностранных займов, втянувший страну в бойню, где у нее не было практически никаких интересов — чего тебе еще? А о предательстве — посмотри на окружение николашки в 1914-16 годах, и скажи — так профильтрованный вражеской агентурой царский двор — это что, случайность?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Нет погоди, я сейчас не о суде (есть тысячи случаев, когда виновных отпускают "ввиду отсутствия улик" и наоборот, тут вопрос не в этом). Я, скорее, об общественном отношении к этому действию. То есть человек убил (или прибрал к рукам достояние множества других людей), об этом все знают (пусть бездоказательно, скажем так, на интуиции). Как общество должно относиться к такому человеку? Если априори известно, что честно заработать миллион долларов в этой стране практически невозможно — как относиться к человеку, за год (пусть несколько) получившему собственность на миллиарды?
Для начала — проникнуться уважением к тому человеку, который смог это сделать. Не думаю, что то, что вы называете словом хапнуть, есть сильно простое и малоинтеллектуальное занятие. Его нужно не сажать — у него нужно менеджменту учиться.
А уж потом думать, почему всё так плохо и что с ним делать.
Взять и поделить — не выход. То же самое, но выборочно — тем более.
Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>А почему европейским производителям никаких крантов не пришло? А ВАЗ все равно сдохнет — уже сейчас цена на его автомобили сопоставима с ценой иномарок местной сборки, особенно если сравнить аналогичные комплектации. И чем он быстрее сдохнет тем быстрее возродится наш автопром.
А вот это верно.
Пока мы окончательно не про__м наследство (не слишком качественное, кстати), ничего своего мы заработать не сможем.
Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
A>>// в упор не вижу, чем могло бы быть обосновано такое мнение. U>А в интересах кого, интересно, гибла русская армия в первую мировую?
Принято, хотя если бы нам повезло немного больше — то наш интерес был бы вполне ощутимый.
Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Тогда у тебя было как минимум неординарное преподавание истории.
Оно действительно было неординарным (не, правда...), но не в том смысле.
LL>Один из наиболее слабых царей, не удержавшийся на троне, проигравший все войны, которые начинал, доведший дело до развала империи, последовательно отдалявший от себя всех чего-то стоящих людей (зато благоволивший весьма одиозным фигурам), заключивший невыгоднейшие для России договора, державший экономику на игле иностранных займов, втянувший страну в бойню, где у нее не было практически никаких интересов — чего тебе еще?
Спорно. От и до спорно.
LL>А о предательстве — посмотри на окружение николашки в 1914-16 годах, и скажи — так профильтрованный вражеской агентурой царский двор — это что, случайность?
Эээ...
Где посмотреть?
В учебнике истории вроде ничего про агентуру нет. Инету в таких вещах не доверяю.
Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.
A>Оно действительно было неординарным (не, правда...), но не в том смысле.
Вижу.
...
A>Спорно. От и до спорно.
Какие проблемы? Опровергай.
LL>>А о предательстве — посмотри на окружение николашки в 1914-16 годах, и скажи — так профильтрованный вражеской агентурой царский двор — это что, случайность?
A>Эээ... A>Где посмотреть? A>В учебнике истории вроде ничего про агентуру нет. Инету в таких вещах не доверяю.
Эээ... Есть вообще-то такие специальные люди, историки. Они пишут такие специальные книги. Электронные версии этих книг в Инете есть. Как искать — ты знаешь.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Какие проблемы? Опровергай.
Лень лазить на полку за данными...
A>>Эээ... A>>Где посмотреть? A>>В учебнике истории вроде ничего про агентуру нет. Инету в таких вещах не доверяю.
LL>Эээ... Есть вообще-то такие специальные люди, историки. Они пишут такие специальные книги. Электронные версии этих книг в Инете есть. Как искать — ты знаешь.
Эээ... Сейчас очень трудно отличить историка от агитатора...
Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.
A>>>Эээ... A>>>Где посмотреть? A>>>В учебнике истории вроде ничего про агентуру нет. Инету в таких вещах не доверяю.
LL>>Эээ... Есть вообще-то такие специальные люди, историки. Они пишут такие специальные книги. Электронные версии этих книг в Инете есть. Как искать — ты знаешь.
A>Эээ... Сейчас очень трудно отличить историка от агитатора...
э-э-э.... вне вопроса об агентуре — на счет этого я не в курсе, но дальше то уж галиматья какая-то, то есть историка от агитатора отличить трудно, но учебникам истории ты доверяешь? а кто их пишет? я всегда в силу детской наивности полагал, что те самые историки, которых фиг отличишь от агитаторов, или оно как-то по другому происходит?
Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>э-э-э.... вне вопроса об агентуре — на счет этого я не в курсе, но дальше то уж галиматья какая-то, то есть историка от агитатора отличить трудно, но учебникам истории ты доверяешь?
Учебники по крайней мере проверяют на наличие отсутствия полной чуши.
Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>э-э-э.... вне вопроса об агентуре — на счет этого я не в курсе, но дальше то уж галиматья какая-то, то есть историка от агитатора отличить трудно, но учебникам истории ты доверяешь?
A>Учебники по крайней мере проверяют на наличие отсутствия полной чуши.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Для начала — проникнуться уважением к тому человеку, который смог это сделать. Не думаю, что то, что вы называете словом хапнуть, есть сильно простое и малоинтеллектуальное занятие. Его нужно не сажать — у него нужно менеджменту учиться.
Ошибаетесь. Процесс создания крупных состояний в этой стране не имел ничего общего с менеджментом. Это было обычное номенклатурное распределение бывшей госсобственности по спискам. Учиться там есть чему — но это отнюдь не менеджмент, а аппаратные игры.
A>Взять и поделить — не выход. То же самое, но выборочно — тем более.
Почему же? Именно этим способом и получились сегодняшние миллиардеры.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>О! Как это я пропустил! А учебнику истории, стало быть, в таких вещах ты доверяешь?
A>Больше, чем сайту rus-sky.ru
Ну а я, переживши три разных учебника истории, лучше буду доверять инету. Тут я хотя бы могу выбрать, чему доверять. Возьми учебник истории года эдак 70-го и сравни его с 95-м и 46-м. Какому верить будем?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Ну да... так держать, иномарки у чиновников еще навороченнее будут. И я вообще не понимаю какое отношение к поднятию россии имеет побитие морд? Если это регулярно практиковать по отношению к нашим чиновникам, может они про народ-то и всмомнят. J>У нас как-то бандюки прямо в мэрии чиновника отфигачили... молодцы.
А тебе кто запрещает купить АК, зайти в мэрию и чиновника тоже... того.... Хотя можно даже и в мэрию не заходить
Вроде сейчас свобода и оружие можно приобрасть с гораздо меньшим гемором чем при Союзе
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>>Нет погоди, я сейчас не о суде (есть тысячи случаев, когда виновных отпускают "ввиду отсутствия улик" и наоборот, тут вопрос не в этом). Я, скорее, об общественном отношении к этому действию. То есть человек убил (или прибрал к рукам достояние множества других людей), об этом все знают (пусть бездоказательно, скажем так, на интуиции). Как общество должно относиться к такому человеку? Если априори известно, что честно заработать миллион долларов в этой стране практически невозможно — как относиться к человеку, за год (пусть несколько) получившему собственность на миллиарды?
A>Для начала — проникнуться уважением к тому человеку, который смог это сделать. Не думаю, что то, что вы называете словом хапнуть, есть сильно простое и малоинтеллектуальное занятие. Его нужно не сажать — у него нужно менеджменту учиться.
Ты уверен, что он это иноземное слово (менеджмент) знает?
A>А уж потом думать, почему всё так плохо и что с ним делать.
A>Взять и поделить — не выход. То же самое, но выборочно — тем более.
