Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Здравствуйте, NoFate, Вы писали: NF>>Почему ты считаешь, что это народное достояние. Оно достояние собственника. Это по закону... А использует он его по своим нуждам. W>То есть если завтра я этому собственнику кровь пущу, ментам бабла откачу а сам на скважину сяду — оно будет моим по закону? Могу использовать по своим нуждам? Все (ну хорошо, 90%) эти скважины стоились всем народом и на народные деньги. А теперь вдруг стали собственностью Васи Пупкина? С какой, спрашивается, караганды? Может пусть он лучше свои собственные построит, а? И ему будет хорошо, и государству польза.
Ты совершишь незаконное действие. Но по закону, пока это не будет доказано, ты невиновен.
Здравствуйте, Aegnor, Вы писали:
NF>>Почему ты считаешь, что это народное достояние. Оно достояние собственника. Это по закону... А использует он его по своим нуждам. A>Так разве это хорошо? Вот именно, что надо законы менять! Менять те законы, котрые приняли для нашей страны те, которых сейчас бы (кошмарный гнусный мат), менять, приспосабливая их под окружающую действительность.
P>Возражение простое — эффективность\не эффективность собственника\чиновника в первую очередь зависит от человеческих качеств индивида и его мотивации.
По поводу первого (нужны честные чиновники!) могу только улыбнуться.
А вот по поводу мотивации полностью согласен.
Каждый человек хочет жить хорошо и (желательно) долго. А потому, где бы он ни находился, он стремится улучшить свои условия. P>А мотивация — Вы можете сколько угодоно доказывать, что другой мотивации кроме "БАБЛА! И МНОГО!"
Да, иногда для улучшения условий требуется не бабло, а что-то другое. В СССР деньги играли не такую важную роль как сейчас. Но всегда человек думает только о себе родимом. А потому, какую бы собственность ему ни поручили, он будет стремиться извлечь из нее пользу для себя. Если только над ним не стоит владелец этой собственности и не следит за ним. Если же владелец — народ (ну не могу удержаться от улыбки) то можно представить, как зорко он следит чтобы его собственность не разворовывалась.
P>Насчет нефти — может таки попытаетесь обосновать? Пусть не даже не мне, может другим интересно будет?
Что обосновывать? Тебя интересуют технические детали?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Но я уже говорил, что сравнивать нужно в первую очередь не с европой, а с китаем и бразилией, поскольку промышленность переезжает туда.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>А что там про Гайдара написано? Что он успешно перевёл экономику на рыночные рельсы, хотя и не обошлось без "головокружения от успехов у некоторых господ местного значения"?
Ни один вменяемый историк пор гайдара писать не будет.
Историю более или менее непредвзято можно довести только до второй мировой.
Мнение не моё — в МГУ историю учат именно до второй мировой включительно.
ЕК>Реакция не есть хорошо, но и безоглядные реформы по западному типу
Не было.
Наоборот, революция 1905го кончилась третьеиюньской монархией, предпоследняя Дума — вполне лояльной.
Про реформы Столыпина же, несмотря на то, что, ИМХО, это то, что нужно было России тогда, нельзя считать проводившимся "по западному типу".
ЕК>(как у Николая II кровавого)
Эк вы его
A>>Буш — флюктуация, ИМХО. ЕК>А Блер? 66% англичан недовольная тем, что англия шестерит америке. Но что они могут сделать? За кого голосовать, чтобы политика изменилась? За кого должен голосовать американец, которому не нравится, что США всё время кого-то бомбит? За демократов или за республиканцев?
А в том и фича, что если действительно захотят — то появится у них у руля тот, кто не будет бомбить и шестерить. Без революций и крови, в рамках существующих правил игры (читай — законов и конституций)
ЕК>Вообще, все эти выборы- фарс, и не только у нас. Ещё раз на примере США. Сколько там было президентов-афроамериканцев? Один? А сколько было лысых? Я ни одного не помню.
Насчёт лысых Лично я в свое жизни не особенно часто стодолларовые купюры в руках держал, но, помнится, там президент на картинке с довольно жиденькой шевелюрой
А вообще, сказано хорошо, респект
ЕК>Президент — это кукла, а кукла должна нравится как можно большему проценту населения.
Однозначно спорный тезис.
Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
>>1. Если климат играет такую роль, почему иностранцы не строят высокотехнологичные производства в Краснодарском крае? Ведь там климат достаточно теплый, и море рядом. ЕК>Потому что в Малайзии климат ещё лучше. А уж если что-то и строить в России, то именно на юге. Если не рассматривать случай использования существующих мощностей, то новые автосборочные цеха построили в Калининграде и Таганроге. Где тепло и море рядом.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>>Ну, положим, оно действительно не гарантировано. За него придётся побороться. A>>>А это что, плохо? LL>> А что, хорошо? Или "свадьба без драки — простая пьянка"?
A>Уравниловка не есть хорошо. A>Доказывать надо?
Как ни странно, да. Потому что в мире сейчас из всех стран первого мира осталась только одна более-менее капиталистическая страна -- США. Все остальные -- весьма социалистические.
Т.е. уравниловка тут процветает. И многия другие явления, хорошо знакомые всех, кто жил в СССР.
Хм, а что, нынешняя молодежь этот эпитет никогда не слышала? А какой же он еще, по твоему? Про Ходынку когда-нибудь слышал? А про Кровавое воскресенье? (Если не слышал — это когда была расстреляна мирная демонстрация? И вообще, что хорошего можно скажать про безвольного царя, допустившего к власти большевиков? Я вообще не понимаю, почему его сейчас так возносят. Потому что он позволил себя убить? Невелик подвиг.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Потому что в силу ряда причин, промышленность в африку не переезжает. Конкурировать нашей промышленности придётся с китайской и бразильской, поэтому и условия нужно сравнивать с ними
A>Ни один вменяемый историк пор гайдара писать не будет. A>Историю более или менее непредвзято можно довести только до второй мировой. A>Мнение не моё — в МГУ историю учат именно до второй мировой включительно.
Просто более позднюю историю люди ещё помнят, поэтому открыто врать и разводить демагогию сложно. Что касается более ранней — почитайте, например, Ю.Мухина "Убийство Сталина и Берии" — про период 1925-1953. Или С.Г. Кара-Мурзу "Советская цивилизация" первый том про 1861-1917. Трактовка событий сильно отличается от того, что есть в учебниках. Поди разбери, кто прав.
A>Не было. A>Наоборот, революция 1905го кончилась третьеиюньской монархией, предпоследняя Дума — вполне лояльной. A>Про реформы Столыпина же, несмотря на то, что, ИМХО, это то, что нужно было России тогда, нельзя считать проводившимся "по западному типу".
Ну, как же, а попытка превратить крестьян в фермеров, разрушить общину и провести приватизацию земли, полностью провалившаяся. Прочем, я не совсем правильно выразился. Я имел в виду, что когда в нашей стране приходили к власти западники, это, как правило, заканчивалось очень плохо.
A>Эк вы его
Это не я, это народ. (http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00052/80400.htm&encpage=bse&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D1279495819%26p%3D0%26g%3D4%26d%3D0%26ag%3Denc_abc%26tg%3D1%26p0%3D0%26q0%3D1974266640%26d0%3D4%26script%3D/yandpage%253F) То ли за кровавое воскреенье, то ли за большую давку на коронации, в которой погибло много народа. Просто сейчас Николая II-го обожествляют, поэтому эту приставку опускают. Николай кровавый — это как Иван грозный.
A>А в том и фича, что если действительно захотят — то появится у них у руля тот, кто не будет бомбить и шестерить. Без революций и крови, в рамках существующих правил игры (читай — законов и конституций)
Нифига не будет. Выборы — это уже давно технология. Все институты власти направлены на превращение людей (большинства) в тупое стадо.
A>Насчёт лысых Лично я в свое жизни не особенно часто стодолларовые купюры в руках держал, но, помнится, там президент на картинке с довольно жиденькой шевелюрой
>>А чего не с экваториальной Африкой?
ЕК>Потому что в силу ряда причин, промышленность в африку не переезжает. Конкурировать нашей промышленности придётся с китайской и бразильской, поэтому и условия нужно сравнивать с ними
Вероятно вопрос был в том, почему промышленность переезжает в Китай и Бразилию, а в Африку не переезжает. Очевидно потому, что есть причины более важные, чем климат.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Q>Вероятно вопрос был в том, почему промышленность переезжает в Китай и Бразилию, а в Африку не переезжает. Очевидно потому, что есть причины более важные, чем климат.
Очевидно, да. Например, если в стране война идёт. Никто и не говорит, что климат решает всё. Речь идёт о том, что климат важен. Если бы в Бразилии была война, наша экономика была бы более конкурентноспособной, чем бразильская. Но этого нет. У нас нет практически никакого преимущества перед южной америкой и ЮВА. Но есть минусы.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
A>>Эк вы его Q>Хм, а что, нынешняя молодежь этот эпитет никогда не слышала?
Слышала. Просто нечасто его так называют...
Тот "нынешний молодёжь", что перед вами, вообще много чего интересного слышал — потому как учился в таком месте, где преподаватели преподавали не по учебникам.
Место, кстати, было государственным лицеем, и поступил туда "нынешний молодёжь" сам.
Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Просто более позднюю историю люди ещё помнят, поэтому открыто врать и разводить демагогию сложно.
Хм.
Больше всего, однако, перевирают именно наисвежайшую историю.
А демагогию развести можно по любому поводу. Спорим?
ЕК>Что касается более ранней — почитайте, например, Ю.Мухина "Убийство Сталина и Берии" — про период 1925-1953. Или С.Г. Кара-Мурзу "Советская цивилизация" первый том про 1861-1917. Трактовка событий сильно отличается от того, что есть в учебниках. Поди разбери, кто прав.
Может и почитаю.
В онлайне есть?
ЕК>Ну, как же, а попытка превратить крестьян в фермеров, разрушить общину и провести приватизацию земли, полностью провалившаяся.
(резко вспоминая одиннадцатый класс)
Нее, там всё не так было... Определённо не так.
Уж не помню, насколько провальной была приватизация, но зато помню, что экономический эффект был очень заметен. И что сказал по поводу Столыпина Ленин — тоже помню.
ЕК>Прочем, я не совсем правильно выразился. Я имел в виду, что когда в нашей стране приходили к власти западники, это, как правило, заканчивалось очень плохо.
Гхм.
A>>Эк вы его ЕК>Это не я, это народ.
Если учесть, что так его сейчас практически не называют, то употребление вами данного, кхе, титула явно можно воспринимать как желание подчеркнуть ваше к нему отношение
ЕК>То ли за кровавое воскреенье, то ли за большую давку на коронации, в которой погибло много народа.
AFAIK, именно из-за Ходынки.
ЕК>Нифига не будет. Выборы — это уже давно технология. Все институты власти направлены на превращение людей (большинства) в тупое стадо.
Спорно.
A>>Насчёт лысых Лично я в свое жизни не особенно часто стодолларовые купюры в руках держал, но, помнится, там президент на картинке с довольно жиденькой шевелюрой ЕК>Так то какие годы были!
Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.
A>В онлайне есть?
Есть. посмотри www.kara-murza.ru Или яндексом.
>Нее, там всё не так было... Определённо не так. >Уж не помню, насколько провальной была приватизация, но зато помню, что экономический эффект был очень заметен. >И что сказал по поводу Столыпина Ленин — тоже помню.
Почитай Кара-Мурзу — там это всё очень подробно. Если честно, лениво книгу пересказывать.
A>Если учесть, что так его сейчас практически не называют, то употребление вами данного, кхе, титула явно можно воспринимать как желание подчеркнуть ваше к нему отношение
А я его и не скрываю — мерзкий был тип. Безвольный и жестокий. Предал интересы России в пользу западу.
A>AFAIK, именно из-за Ходынки.
Я слышал вариант про давку на коронации, но спорить не буду — это, по-моему, неважно.
[с вышепоскипанным в корне не согласен, но как уже неоднократно говорил, спорить не собираюсь]
P>>Насчет нефти — может таки попытаетесь обосновать? Пусть не даже не мне, может другим интересно будет?
Q>Что обосновывать? Тебя интересуют технические детали?
Меня интересуют как раз не технические детали, у меня самого есть в количестве. Я прошу обосновать тезис
Чтобы обрадовать партию и получить побольше орденов, началась его хищническая добыча. В результате нефть перемешалась с пластовыми водами и в настоящее время количество нефти в поднимаемой на поверхность смеси не превышает 3%.
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Здравствуйте, NoFate, Вы писали:
NF>>Ты совершишь незаконное действие. Но по закону, пока это не будет доказано, ты невиновен.
W>То есть твой ответ — "да"?
Ответ Да. И вот почему:
Все твое описалово убийства знаешь только ты а не остальные людю. Имеено поэтому надо проводить следствие, экспертизы и прочее. Ты при этом свидетель. После чего, если все ок, то его засудят.
Просто твоя ошибка, что ты неявно подразумеваешь, что ситуация "все знают, что он убил". А так никогда не бывает. Все не знают, знает 1, 2 и т.д. человек
(ну не могу удержаться от улыбки) то можно представить, как зорко он следит чтобы его собственность не разворовывалась.
А что, хорошо? Или "свадьба без драки — простая пьянка"?
