Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
W>>Обратное тоже известно. Если ты помнишь, разговор шел про государственные vs частные природные ресурсы. Можешь напомнить мне хотя бы с десяток крупных новых месторождений, разведанных частниками на частные деньги и под управлением частных менеджеров? Что-то я таких не припоминаю, как правило все на готовенькое, разведанное и освоенное государством пришли.
A>Откуда данные? A>Или вы располагаете эксклюзивом от Миллера и Чубайса?
Непонятно, при чем здесь Чубайс, но все же... Я как-то еще не забыл, в отличие от некоторых, школьную программу. Так вот в школе учился я в 80-х годах, и нефтедобывающая промышленность в стране тогда уже была. Причем районы добычи с тех пор особо не поменялись. Не вижу смысла разведывать уже разведанные месторождения. Но вообще-то я задал вопрос, и судя по уверенному тону, у вас-то экслюзивчик как раз имеется? Ну-с, тогда попросим в студию! Так какой процент нефтедобычи составляют разведанные за последние 10 лет месторождения?
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Вы говорите о том, что были достигнуты некоторые результаты. A>Лемма: госуправление неэффективно. A>Вывод: достигнутые результаты могли бы быть заметно выше. A>Док-во леммы:
О! Браво! Как это типично: сперва дается лемма, потом на ее основании строятся выводы, и только потом пытаются ее доказать! Повеселил, спасибо!
A>У вас есть прога из тысячи сток и миллиона строк.
OK. Microsoft Office и текстовый редактор, написанных на коленке за полчаса первокурсником Васей Пупкиным. Вася уже миллионер, наверное?
A>В какой из них больше багов?
Где больше мышей — в ведре или в амбаре? И вы все еще храните зерно в амбарах, а не в ведрах?!!
A>Чем больше организация, тем больше причин для снижения эффективности.
И тем больше — для ее повышения. Тому примером транснациональные корпорации.
A>Значит в государстве, как в самой большой организации, таких причин больше, чем в любой частной организации.
Само собой. И первых, и вторых. Осталось доказать, что первые перевесят.
A>Значит государство в среднем управляет чем бы то ни было хуже частных контор.
Увы, лемма осталась недоказанной, а вывод из нее — спорным.
A>"Ты понял, кого зомбём назвал, гнида?" (с) один знакомый пират.
Ты б хоть смайлики чтоль ставил, обидеться ведь может человек.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Про Новую Землю никто и не говорит. Говорим о ценральной полосе России. Отопительный сезон — 6 месяцев. Стойловый период для скота — ещё больше. Уровень промерзания почвы — более метра. Гостовая толщина внешних стен (в целях энергосбережения) — 90 см (в 3 кирпича).
Маленькая тонкость: в отличие от ЮВА у нас есть куча уже построенных стен с уже подключенным отоплением и подведенными коммуникациями. Ввози оборудование — и работай. Однако и на заброшеные совковые конторы никто не ломится.
Q>>Не сочтите меня за монархиста, но как раз наши цари за редким исключением были людьми весьма образованными. Потому как родители их знали, что они будут царями и давали им соответствующее образование. A>Александр III? Павел?
Павел? Конечно. Александр III? Может его и не готовили к престолу, но я думаю, что образование он получил не рядовое. А что касается штампа "к рубежу столетий страна пришла с тяжелейшим грузом нерешённых проблем" — то это можно написать про любую эпоху, а особенно — про рубеж 20-21 столетия.
A>[кой-чего поскипано, т.к. спорить перед экзаменом по матану лень]
Это правильно. Матан важнее.
Q>>Да и купить избирателей будет труднее. A>Кого легче купить? Тридцать миллионов избирателей или тридцать губернаторов?
Если за губернатором стоят тридцать мэров, которые его избрали и могут легко отозвать, он хорошо подумает перед тем, как голосовать.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
A>А ещё "к рубежу столетий страна пришла с тяжелейшим грузом нерешённых проблем" (с) учебник истории моего младшего брата (специально проверил)
А что там про Гайдара написано? Что он успешно перевёл экономику на рыночные рельсы, хотя и не обошлось без "головокружения от успехов у некоторых господ местного значения"?
A>Всё-таки реакция — не есть хорошо.
Увы, история всегда стояла на службе у поличической демагогии. Поэтому оценить объёктивно роль той или иной личности довольно сложно. Реакция не есть хорошо, но и безоглядные реформы по западному типу (как у Николая II кровавого) тоже не фонтан. Второе, наверное, даже хуже.
A>Буш — флюктуация, ИМХО.
А Блер? 66% англичан недовольная тем, что англия шестерит америке. Но что они могут сделать? За кого голосовать, чтобы политика изменилась? За кого должен голосовать американец, которому не нравится, что США всё время кого-то бомбит? За демократов или за республиканцев? Вообще, все эти выборы- фарс, и не только у нас. Ещё раз на примере США. Сколько там было президентов-афроамериканцев? Один? А сколько было лысых? Я ни одного не помню. Президент — это кукла, а кукла должна нравится как можно большему проценту населения.
W>Маленькая тонкость: в отличие от ЮВА у нас есть куча уже построенных стен с уже подключенным отоплением и подведенными коммуникациями.
Только за них платить надо. Ты никогда не думал, почему Россия — едва ли не единственная страна с централизованным отоплением и горячим водоснабжением? Помнишь, в советские времена показывали городки нищих из картонных коробок в США? Почему у нас сейчас таких нет? Холодно у нас. Климат такой, что без отопления невозможно жить даже на юге. В моём городе (Ростов-на-Дону) редкая зима отходится без недели под -20. А в Лондоне за всю историю не было зафиксировано температуры ниже -10. Когда была заварушка насчёт выдачи Закаева, не обращали внимание, что Закаев давал интервью на фоне пальм. В Англии растут пальмы. А во Франции — ананасы.
P>[демшизоидный бред поскипан, бо нет никакого желания спорить]
То есть: мне нечего возразить по поводу поскипанного текста...
P>Не то доказываешь, речь не об обводнении, бо сие явление — "реальность данная нам в ощущениях". P>Ты докажи свой тезис P>
P>Чтобы обрадовать партию и получить побольше орденов, началась его хищническая добыча. В результате нефть перемешалась с пластовыми водами и в настоящее время количество нефти в поднимаемой на поверхность смеси не превышает 3%.
Доказывать? Тебе? Зачам? "Не бросайте жемчуг перед свиньями, чтобы они не потоптали его своими ногами".
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
W>>Маленькая тонкость: в отличие от ЮВА у нас есть куча уже построенных стен с уже подключенным отоплением и подведенными коммуникациями.
ЕК>Только за них платить надо. Ты никогда не думал, почему Россия — едва ли не единственная страна с централизованным отоплением и горячим водоснабжением? Помнишь, в советские времена показывали городки нищих из картонных коробок в США? Почему у нас сейчас таких нет? Холодно у нас. Климат такой, что без отопления невозможно жить даже на юге. В моём городе (Ростов-на-Дону) редкая зима отходится без недели под -20. А в Лондоне за всю историю не было зафиксировано температуры ниже -10. Когда была заварушка насчёт выдачи Закаева, не обращали внимание, что Закаев давал интервью на фоне пальм. В Англии растут пальмы. А во Франции — ананасы.
Что вы прицепились к этому отоплению. Говорят-же вам, прежде чем сваливать на него, приведите его реальный "вклад" в стоймость конечной продукции. Вы не задумывались сколько энергии нужно затратить чтобы выплавить тонну металла, или сколько энергии понадобится чтобы написать программу рядом с работающим кондиционером. Вы уверены что в Индии, Малайзии и Китае люди на заводах сидят с открытыми окошками в которые круглый год дует свежий, чуть теплый ветер? Посмотрите на Иран и Турцию — жара у них еще та, однако это не мешает им производить подукцию и сбывать ее на российском рынке.
Даже нынешние цены на отопление можно снизить. При строительстве больших комплексов будет создана современная инфраструктура, в которой потери при передаче тепла бедет минимальными => и стоймость пресловутого отопления будет гораздо ниже.
Так-что хватит все проблемы списывать на отопление, или приводите реальные цифры, или хватит морочить людям голову.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Ну а если серьезно, то: AR>3) уменьшения вложения в оборону
Куда еще уменьшать-то!!! Нет, товарищи, вы только посмотрите! Товарищ Amon-RA наверное шпиен!!! По сравнению с 1987 годом наши расходы на оборону и так упали в 45 раз. Мало того, что обороняться скоро будет нечем, так еще есть опасность, что и некем. В Калужской области был недавно проведен социологический опрос на тему "Хотите ли Вы служить в армии". Так вот, из 225 опрошенных только 11 ( ) человек согласны пополнить ряды "несокрушимой и легендарной"!!! Как вам такой поворот событий?
Здравствуйте, NoFate, Вы писали:
NF>Почему ты считаешь, что это народное достояние. Оно достояние собственника. Это по закону... А использует он его по своим нуждам.
Так разве это хорошо? Вот именно, что надо законы менять! Менять те законы, котрые приняли для нашей страны те, которых сейчас бы (кошмарный гнусный мат), менять, приспосабливая их под окружающую действительность.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
W>>Маленькая тонкость: в отличие от ЮВА у нас есть куча уже построенных стен с уже подключенным отоплением и подведенными коммуникациями.
ЕК>Только за них платить надо.
За стены-то не надо. А по поводу отопления уже писали: затраты на кондиционирование цехов при +45 тоже немаленькие. Да и тропический ливень не сильно лучше вашей ростовской зимы ИМХО.
ЕК>в Лондоне за всю историю не было зафиксировано температуры ниже -10.
Урл на статистические данные можно?
ЕК>Когда была заварушка насчёт выдачи Закаева, не обращали внимание, что Закаев давал интервью на фоне пальм. В Англии растут пальмы. А во Франции — ананасы.
Здравствуйте, Aegnor, Вы писали:
A>Так вот, из 225 опрошенных только 11 ( ) человек согласны пополнить ряды "несокрушимой и легендарной"!!! Как вам такой поворот событий?
Наверное, это были ветераны афгана...
Это не наезды, это вопросы. И вообще, над ламерами смеяться грешно.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>Ну, положим, оно действительно не гарантировано. За него придётся побороться. A>>А это что, плохо? LL> А что, хорошо? Или "свадьба без драки — простая пьянка"?
Уравниловка не есть хорошо.
Доказывать надо?
Это не наезды, это вопросы. И вообще, над ламерами смеяться грешно.
Ладно, давайте будем спокойнее. ?
P>>[демшизоидный бред поскипан, бо нет никакого желания спорить]
Q>То есть: мне нечего возразить по поводу поскипанного текста...
Возражение простое — эффективность\не эффективность собственника\чиновника в первую очередь зависит от человеческих качеств индивида и его мотивации.
Человеческие качества ну ника не коррелируют с тем, собственник ты или нет.
А мотивация — Вы можете сколько угодоно доказывать, что другой мотивации кроме "БАБЛА! И МНОГО!" нет, я с Вами не соглашусь. Посему не вижу смысла спорить.
хъ
Насчет нефти — может таки попытаетесь обосновать? Пусть не даже не мне, может другим интересно будет?
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>>Ну, положим, оно действительно не гарантировано. За него придётся побороться. A>>>А это что, плохо? LL>> А что, хорошо? Или "свадьба без драки — простая пьянка"?
A>Уравниловка не есть хорошо. A>Доказывать надо?
Надо доказывать что наличие социальных гарантий == уравниловке.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
) человек согласны пополнить ряды "несокрушимой и легендарной"!!! Как вам такой поворот событий?
А что, хорошо? Или "свадьба без драки — простая пьянка"?
?