>был бы у вас без этого разорения инет, нынешняя работа и возможность говорить всякие гадости?
Наверное, нет. Было бы другое, более важное — будущее для меня и моих детей.
A>А вы в курсе, что над этим управляющим есть некто, кто требует с него эффективности управления? Хозяин, то бишь. A>Над чиновником хозяина нет.
Над чиновником есть (теоретически) избираемая и контролируемая народом высшая власть
A>>А вы в курсе, что над этим управляющим есть некто, кто требует с него эффективности управления? Хозяин, то бишь. A>>Над чиновником хозяина нет. ЕК>Над чиновником есть (теоретически) избираемая и контролируемая народом высшая власть
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
AVK>>А как же отопление в каждой нажатой кнопке на калькуляторе и в каждой линии на ватмане?
J>Вот чудак зачем программерам калькуляторы? И ватманами они не пользуются...
Ну это типа иносказание, неужели не понимаешь?
J>Сам себе и ответил: в России по паршеву... А пока россия по ельцину и по путину .
Ты это не мне а ЕК скажи, он истово в Паршева верит.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
>>Дык там же ж климат !!! По паршеву должно быть самое экономически развитое место России. ЕК>Если Россию отгородить от остального мира, то так оно и будет. Деньги не распространяются пропорционально привлекательности — все деньги идут в самую привлекательную область.
Ну так почему ж эта привлекательная область отнюдь не та, у которой самый самый климат?
Потому в нашей стране капитал имеет спекулятивную природу. А спекуляции на бирже действительно можно хоть на антарктиде проводить. Мы о промышленности говорим
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Потому в нашей стране капитал имеет спекулятивную природу. А спекуляции на бирже действительно можно хоть на антарктиде проводить. Мы о промышленности говорим
И все таки давай вернемся к Паршеву. К чему нам учитывать климат какой нибудь Новой Земли, если там промышленности нет? Кто нибудь пробовал оценить средний климат промышленно развитых областей? Без ответа на эти вопросы все выводы Паршева не имеют ровно никакой ценности.
K>И все таки давай вернемся к Паршеву. К чему нам учитывать климат какой нибудь Новой Земли, если там промышленности нет? Кто нибудь пробовал оценить средний климат промышленно развитых областей? Без ответа на эти вопросы все выводы Паршева не имеют ровно никакой ценности.
Про Новую Землю никто и не говорит. Говорим о ценральной полосе России. Отопительный сезон — 6 месяцев. Стойловый период для скота — ещё больше. Уровень промерзания почвы — более метра. Гостовая толщина внешних стен (в целях энергосбережения) — 90 см (в 3 кирпича).
Запад промышленным производством занимается всё меньше и меньше, промышленность запада защищена протекционистскими мерами. Производство переносится в Китай, Корею, Майлазию, Тайланд и пр. страны с тропическим и экваториальным климатом. Где:
Отапливаемого сезона нет вообще. Стойлового периода скота нет вообще. Уровня промерзания почвы нет вообще — коммуникации идёт по поверхности. Толщина внешних стен почти любая. Видел американские гипсокартонные домики? Думаешь, почему у нас таких нет? Совковая гигантомания? Это касается и заводов.
Впрочем, у Паршева есть проколы в книге. Он в первую очередь сравнивает наш климат с Европой, что неверно. Нужно сравнивать с промышленными областями Китая и Бразилии. Источники дохода в европе другие, и он сам это подтверждает. Разница с европой была важна раньше, когда с/х было ключевой отраслью
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Про Новую Землю никто и не говорит.
Паршев говорит, поскольку средний климат России включает и ее родимую и все что за полярным кругом. Отсюда простой вывод — товарищ занимается демагогией.
ЕК>Запад промышленным производством занимается всё меньше и меньше, промышленность запада защищена протекционистскими мерами. Производство переносится в Китай, Корею, Майлазию, Тайланд и пр. страны с тропическим и экваториальным климатом.
J>>Позор!!! уж историю страны в которой родился — надо знать! A>Аккуратнее на поворотах. Можно в стенку ненароком вписаться. J>>Не веришь своей истории — посмотри историю китая. A>? A>К чему это?
Я что-то тоже не понял к чему это и при чем тут история — ну да ладно...
J>>Главное в управление это не государственный строй, а люди (те кто управляют)... A> Знаете, в чём смысл республики вообще и демократии в частности? В том, чтобы у власти не оказывалось необразованных товарисчей вроде Павла и Александра III.
Не сочтите меня за монархиста, но как раз наши цари за редким исключением были людьми весьма образованными. Потому как родители их знали, что они будут царями и давали им соответствующее образование.
A> Чтобы собственно управляющий состав минимально зависел от генетических, династических и прочих не поддающихся предвидению факторов.
На эту тему можно флеймить долго и бесполезно... Давно известно, что у демократии как формы управления есть масса весьма существенных недостатков. Например, что людям свойственно голосовать за тех, кто равен им или ниже по интеллекту, а не за "слишком умных". Избиратели не знают лично своих кандидатов, а знают только то, что им предоставляют СМИ. После избрания они практически не могут влиять на их деятельность. Избранные ощущают себя "временщиками" и не заинтересованы в проведении долговременной политики.
И вообще, выборы — это состязание не кандидатов, а их кошельков и имиджмейкеров. Особенно ярко это проявилось на выборах 96 года, когда Ельцин, имея в начале рейтинг в 4%, сумел так зазомбировать избирателей, что они дружно потянулись на избирательные участки и проголосовали за него. А какое шоу устроил однажды Немцов! Он бегал в трусах по стадиону, за ним гонялись какие-то клоуны и колотили по голове огромным надувным молотком. А если бы такое шоу устроил председатель вашего ЖСК перед выборами — что бы вы подумали о его умственных способностях?
Вот и возникает вопрос: а хорошо ли это — всеобщее избирательное право? Не лучше ли ограничить это право тем районом, где проживают избиратели? Не тем, на которые сейчас делятся города, а разделить их на еще меньшие, протяженностью в одну автобусную остановку. Пусть они избирают руководителей этих районов, а те занимаются их благоустройством. Избираться они должны на короткий срок, например на год. На благоустройство нужны деньги, которые должны выделять вышестоящие городские власти. Чтобы они выделяли их охотнее и делили по справедливости, избирать эти власти должны руководители этих райончиков. Ну и дальше — губернаторов избирают мэры городов, а президента — губернаторы.
Тогда не придется проводить дорогостоящие избирательные компании, на которых кандидаты устраивают дурацкие шоу на стадионах. Станут ненужными имиджмейкеры. Да и купить избирателей будет труднее.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, NoFate, Вы писали:
NF>Здравствуйте, Aegnor, Вы писали:
A>>Уважаемый! А разве хорошо, когда народное достояние находится в руках людей, которые думают не о том, как его лучше использовать, а о том, как его побыстрей и повыгодней для себя продать? NF>Почему ты считаешь, что это народное достояние. Оно достояние собственника. Это по закону... А использует он его по своим нуждам.
То есть если завтра я этому собственнику кровь пущу, ментам бабла откачу а сам на скважину сяду — оно будет моим по закону? Могу использовать по своим нуждам? Все (ну хорошо, 90%) эти скважины стоились всем народом и на народные деньги. А теперь вдруг стали собственностью Васи Пупкина? С какой, спрашивается, караганды? Может пусть он лучше свои собственные построит, а? И ему будет хорошо, и государству польза.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
A>>В том, чтобы у власти не оказывалось необразованных товарисчей вроде Павла и Александра III. ЕК>Александр III был, вероятно, лучшим из императоров. При нём страна процветала. Но то ли дело демократия — при ней к власти приходят лучшие — такие, как Дж. Буш младший!
См. учебник истории.
Как известно, Александра III не готовили к престолу, он не получил такого обазования, как его отец или брат.
А ещё "к рубежу столетий страна пришла с тяжелейшим грузом нерешённых проблем" (с) учебник истории моего младшего брата (специально проверил)
Всё-таки реакция — не есть хорошо.
Буш — флюктуация, ИМХО.
Это не наезды, это вопросы. И вообще, над ламерами смеяться грешно.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
>>был бы у вас без этого разорения инет, нынешняя работа и возможность говорить всякие гадости? ЕК>Наверное, нет. Было бы другое, более важное — будущее для меня и моих детей.
А сейчас нету?
Ну, положим, оно действительно не гарантировано. За него придётся побороться.
А это что, плохо?
Это не наезды, это вопросы. И вообще, над ламерами смеяться грешно.
Q>Не сочтите меня за монархиста, но как раз наши цари за редким исключением были людьми весьма образованными. Потому как родители их знали, что они будут царями и давали им соответствующее образование.
Александр III? Павел?
Q>На эту тему можно флеймить долго и бесполезно... Давно известно, что у демократии как формы управления есть масса весьма существенных недостатков. Например, что людям свойственно голосовать за тех, кто равен им или ниже по интеллекту, а не за "слишком умных". Избиратели не знают лично своих кандидатов, а знают только то, что им предоставляют СМИ. После избрания они практически не могут влиять на их деятельность. Избранные ощущают себя "временщиками" и не заинтересованы в проведении долговременной политики.
Спорно, хотя доля истины явно есть.
[кой-чего поскипано, т.к. спорить перед экзаменом по матану лень]
Q>Да и купить избирателей будет труднее.
Кого легче купить? Тридцать миллионов избирателей или тридцать губернаторов?
Это не наезды, это вопросы. И вообще, над ламерами смеяться грешно.
