Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Строгость законов российских уравновешивается необязательностью их исполнения. Иначе в этой стране вообще жить нельзя было.
Не согласен я, что у нас законы строгие. Вообще наше законодательство — явление очень странное. И пора бы его уже переработать. Почти с нуля.
R>>2. в том, что люди считают "приемников народа" и богатых своими врагами. LL>А вот с этим-то я и не соглашался. Народ — он не дурак, он довольно верно сортирует. А что обобщает — так это обычное дело.
Тем более, что большинство "приемников народа" и богатых можно с чистой совестью считать своими врагами.
Здравствуйте, NoFate, Вы писали:
NF>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Строгость законов российских уравновешивается необязательностью их исполнения. Иначе в этой стране вообще жить нельзя было. NF>Не согласен я, что у нас законы строгие. Вообще наше законодательство — явление очень странное. И пора бы его уже переработать. Почти с нуля.
Это вообще-то цитата была. Хотя и не точная.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, NoFate, Вы писали:
NF>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>>Эээ... Сейчас очень трудно отличить историка от агитатора... A>>э-э-э.... вне вопроса об агентуре — на счет этого я не в курсе, но дальше то уж галиматья какая-то, то есть историка от агитатора отличить трудно, но учебникам истории ты доверяешь? NF>Учебникам истории, имхо, доверять сложно. Там могут написать то, что нужно действующим правителям, а доступа к настоящим документам всё равно мало кто имеет.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, Alglib, Вы писали:
A>>>Учебники по крайней мере проверяют на наличие отсутствия полной чуши. A>>кто? я так думаю те же самые историки
A>Знаете, что такое "научная парадигма"?
нет, расскажи, если не сложно.
A>Так вот, проверяют их скорее на соответствие современной исторической парадигме. Именно это я и монимаю под отсутствием наличия полной чуши.
остается открытым два вопроса, кто проверяет соответствие, и кто определяет эту самую парадигму.
кстати отсутствие полной чуши, лично для меня никогда не было критерием доверия (мы же про доверие учебникам истории, да?)
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Не ну понимать можно по разному — ИМХО нытье это: ну чего вы, все же хорошо, живем пока лучше африканских нигеров и индийских нищих, а их в мире большинство... А у нас все так классно по сравнению с ними... J>Насчет работы — вы правы работать не хочется, отпахавшему 3 месяца по 10-12 ч в день без выходных, любая работа покажется отравой. А что я здесь делаю? Да жду комментов по отосланной версии...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Строгость законов российских уравновешивается необязательностью их исполнения. Иначе в этой стране вообще жить нельзя было. LL>Это вообще-то цитата была. Хотя и не точная.
Хмм. Не знал.
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
NF>>Ты совершишь незаконное действие. Но по закону, пока это не будет доказано, ты невиновен. W>То есть твой ответ — "да"?
Мой ответ таков, каков он есть. Презумпцию невиновности никто не отменял.
Здравствуйте, NoFate, Вы писали:
R>>>2. в том, что люди считают "приемников народа" и богатых своими врагами. LL>>А вот с этим-то я и не соглашался. Народ — он не дурак, он довольно верно сортирует. А что обобщает — так это обычное дело. NF>Тем более, что большинство "приемников народа" и богатых можно с чистой совестью считать своими врагами.
ну тогда пиз*ец, если такое кол-во людей считает, что все враги кто хоть чуточку богаче их самих, то какое тут улучшение уровня жизни...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
J>>>Надо просто разобраться по закону . A>>Приватизация проходила на вполне законных основаниях. LL>Правда? Вы в этом так твердо уверены? Я так уверен в совершенно обратном.
Имхо, неправильно уверен. Просто законы такие... Их же создавали те, кто и нажился на приватизации. Собственно и наделали себе там backdoor'ов вагон и маленькую тележку.
Здравствуйте, NoFate, Вы писали:
NF>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
J>>>>Надо просто разобраться по закону . A>>>Приватизация проходила на вполне законных основаниях. LL>>Правда? Вы в этом так твердо уверены? Я так уверен в совершенно обратном. NF>Имхо, неправильно уверен. Просто законы такие... Их же создавали те, кто и нажился на приватизации. Собственно и наделали себе там backdoor'ов вагон и маленькую тележку.
Мое это самое хо такое же. Только я полагаю, что дело не столько в законах, сколько том, что никто не роет, пока не нужно посадить очередного хотькаковского. А как такая нужда возникает, немедленно все тайное оказывается не просто явным, а очевидным.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
A>>>И вообще, если у вас отобрать свободу (всю), вы будете счастливы? J>>Еще раз повторяю — какую именно? Или вы про абстрактную свободу в сосоянии свободного падения при температуре 0 град. по цельсию?
A>Для начала — свободу слова (нефига тут о политике болтать), свободу перемещения (не между городами, а совсем), свободу выбора профессии, свободу потребления. Хватит?
1. Если свобода слова — это возможность для продажных журналюг обс...ать нашу армию в чечне и замалчивание о том, что творили чечены с русскими — то на хрен такую свободу.
2. Приезжая в Москву я, гражданин России, должен регистрироваться в ментовке! И это ты называешь свободой перемещения?
3. В СССР выбрать профессию можно было гораздо свободнее, чем сейчас. О том, чтобы платить за обучение никому не могло и в голову прийти. А о даче взятки за поступление раззказывали как о чудовищном преступлении. А сколько сейчас стоит поступление и обучение в юридическом институте?
4. свобода потребления?
По большому счету в СССР не хватало только одной свободы — свободного предпринимательства. Китай, поняв это, узаконил предпринимательство и частную собственность, оставшись по сути социалистической страной. Результат — 10% ежегодного роста. У нас же при наличии всех мыслимых свобод — затянувшееся свободное падение.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>...свободу потребления... LL>У вас есть свобода потребления? Хорошо живете — при личном коммунизме!
Свобода потребления ограничена размерами кошелька.
Данное ограничение есть частны случай общего ограничения: твоя свобода кончается там, где начинается чужая.
Доказывать надо?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>Приватизация проходила на вполне законных основаниях. LL>Правда? Вы в этом так твердо уверены? Я так уверен в совершенно обратном.
Тогда у нас разные понятия о законных основаниях.
Законным, вообще говоря, является то, что не противоречит действующему законодательству. Если был выпущен закон, согласно которому можно нахаляву получить завод — значит получение завода законно.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>1. Если свобода слова — это возможность для продажных журналюг обс...ать нашу армию в чечне и замалчивание о том, что творили чечены с русскими — то на хрен такую свободу.
Свобода слова — это в том числе твоё право сказать то, что я процитировал.
Нахрен?
Q>2. Приезжая в Москву я, гражданин России, должен регистрироваться в ментовке! И это ты называешь свободой перемещения?
Свобода перемещения — это в том числе твоё право поехать на выходные на дачу.
Нахрен?
Q>3. В СССР выбрать профессию можно было гораздо свободнее, чем сейчас. О том, чтобы платить за обучение никому не могло и в голову прийти. А о даче взятки за поступление раззказывали как о чудовищном преступлении. А сколько сейчас стоит поступление и обучение в юридическом институте?
Свобода выбора профессии — это в том числе и твоё право работать программистом, а не токарем на заводе на берегах Подкаменной Тунгуски безотносительно того, кто стране нужнее: программер тут или токарь там.
Нахрен и эту свободу?
Q>4. свобода потребления?
См. в соседнем посте.
Не умеют люди ценить то, что у них есть. Определённо не умеют.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>>...свободу потребления... LL>>У вас есть свобода потребления? Хорошо живете — при личном коммунизме!
A>Свобода потребления ограничена размерами кошелька. A>Данное ограничение есть частны случай общего ограничения: твоя свобода кончается там, где начинается чужая. A>Доказывать надо?
Вы покажите мне эту свободу и приведенный частный случай в конституции РФ. Не нашлось? Так что нету в РФ такой свободы. И отнять ее у Джокера вы поэтому не сможете. Вот.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Тогда у нас разные понятия о законных основаниях. A>Законным, вообще говоря, является то, что не противоречит действующему законодательству. Если был выпущен закон, согласно которому можно нахаляву получить завод — значит получение завода законно.
A>Не путайте законность и справедливость.
Я-то не путаю. Это вы как будто откуда-то из другой страны приехали. Даже с думской трибуны многократно заявлялось, что
...при приватизации, конечно, были допущены многочисленные нарушения законности, но расследование этих случаев, и неизбежный впоследствии пересмотр итогов приватизации чересчур опасны для стабильности экономики страны...
Q>>2. Приезжая в Москву я, гражданин России, должен регистрироваться в ментовке! И это ты называешь свободой перемещения? A>Свобода перемещения — это в том числе твоё право поехать на выходные на дачу. A>Нахрен?
Как я понял речь идет о сравнении свобод сейчас и раньше.
Раньше я свободно ездил как в Москву, так и на дачу. Сейчас — только на дачу. Так когда свободы было больше?
Q>>3. В СССР выбрать профессию можно было гораздо свободнее, чем сейчас. О том, чтобы платить за обучение никому не могло и в голову прийти. А о даче взятки за поступление раззказывали как о чудовищном преступлении. А сколько сейчас стоит поступление и обучение в юридическом институте?
A>Свобода выбора профессии — это в том числе и твоё право работать программистом, а не токарем на заводе на берегах Подкаменной Тунгуски безотносительно того, кто стране нужнее: программер тут или токарь там. A>Нахрен и эту свободу?
Ты будешь удивлен, но в "совке" меня никто не заставлял работать токарем на берегах Подкаменной Тунгуски. Я совершенно свободно поехал из райцентра в область и поступил в университет на тот факультет на который хотел. А сейчас с тобой много учится студентов из области?
A>Не умеют люди ценить то, что у них есть. Определённо не умеют.
Ценить то, что есть, безусловно надо. Потому что скоро может не быть и этого.
Я имею возможность сравнивать нынешнюю жизнь с реальной жизнью в "совке", ты же сравниваешь нынешнюю жизнь с тем, что тебе о совке рассказывают СМИ. Поэтому, извини уж, мое сравнение будет несколько более объективным. Я вовсе не считаю, что жизнь там была распрекрасной. И уж совсем не желаю вернуть ее обратно — именно потому что я слишком хорошо ее знаю. Но то, что сейчас происходит — это такой ужас, всю глубину которого ты увидишь лет через 20. А может и не увидишь — нак как американцы разбомбят нас раньше.
А что касается свободы слова — то это товар далеко не самой первой важности. Может даже самой последней.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ты будешь удивлен, но в "совке" меня никто не заставлял работать токарем на берегах Подкаменной Тунгуски.
Только не говори, что не было распределения после института...
Q>Я имею возможность сравнивать нынешнюю жизнь с реальной жизнью в "совке", ты же сравниваешь нынешнюю жизнь с тем, что тебе о совке рассказывают СМИ.
Рассказывают мне всё больше не СМИ, а просто старшие и родители в частности (причём бабушка — всё больше в восторженных тонах)...
Q>Но то, что сейчас происходит — это такой ужас, всю глубину которого ты увидишь лет через 20. А может и не увидишь — нак как американцы разбомбят нас раньше.
. 
Хорошо живете — при личном коммунизме!