Копипаста из моих интернет-баталий в нескольких местах этих ваших интернетов.
Прошу перепоста у тех, кто считает, что сей пост распространяет достоверную информацию, и что неплохо бы, чтобы бОльше людей были с ней знакомы.
Да этих гомосексуалистов 0.1%, кому они нужны! — Нет, гораздо больше — несколько процентов
Например, в Америке около 3.5%. Где-то меньше (но вроде бы нигде менее 1%), где-то больше (в Сан-Франциско, например, 15%). http://www.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr036.pdf — документ от минздрава США. Тут подробнейшим образом описана методика опросов, конкретные заданные вопросы и результаты.
На странице 28 сводная таблица по опрошенным лицам 18-44 лет.
На странице 2 описана методика набора респондентов; я не буду сюда перепечатывать. Кратко — отбирали случайные штаты (сначала крупные), там случайные города, случайные адреса; по адресу приходил интервьюер, выбирал одного любого человека соответствующего возраста, и интервьюировал его. Так набрали около 13тыс.чел.
Совсем уж неприлично подробное описание методики опросов есть в документе http://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_01/sr01_048.pdf .
Гомосексуальность это психическое заболевание! — Нет, специалисты по психическим заболеваниям считают, что это вариант нормы
Письмо американской психологической ассоциации в верховный суд штата Калифорния. http://www.courts.ca.gov/documents/Amer_Psychological_Assn_Amicus_Curiae_Brief.pdf — там есть "история вопроса" — от 1952 года, когда АПА включила гомосексуальность в список болезней, до 1975, когда исключила, так и не найдя за 20 лет убедительных доказательств "болезненности", а найдя лишь опровержения этого. Есть ссылки на первоисточники — исследования, разбиравшие те или иные аспекты жизни гомосексуалистов, и не нашедшие никаких психологических различий между людьми разной ориентации, кроме самой ориентации.
В результате пропаганды гомосексуалистами станут гораздо больше людей! — 1) ну и что? 2) нет, не станут
Во-первых, "вы так говорите, как будто это что-то плохое". Даже если бы это было правдой, см. выше — это не плохое, а нормальное. Также см.ниже, рождаемости все равно ничто не угрожает.
Во-вторых, нельзя стать гомосексуалистом в результате чьей-то пропаганды — человек не выбирает себе ориентацию. http://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/pool.pdf — еще один документ на ту же тему, искать по слову "homosexual". Тут также разбираются 1) социальные и психологические отличия гомо от гетеро (их нету, кроме ориентации) 2) механизм формирования ориентации (формируется от раннего детства до ранней юности, в основном задолго ДО первых сексуальных контактов, практически никогда не является сознательным выбором).
Гомосексуальность ведёт к педофилии! — Нет, почти все педофилы либо гетеро-, либо ориентированы вообще на возраст, а не на пол http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html — тут поясняется, что огромная часть педофилов имеют в качестве сексуальной ориентации не мужчин или женщин, а детей любого пола, т.е. ориентируются не на пол, а на возраст. И приводится статистика:
Using the fixated-regressed distinction, Groth and Birnbaum (1978) studied 175 adult males who were convicted in Massachusetts of sexual assault against a child. None of the men had an exclusively homosexual adult sexual orientation. 83 (47%) were classified as "fixated;" 70 others (40%) were classified as regressed adult heterosexuals; the remaining 22 (13%) were classified as regressed adult bisexuals. Of the last group, Groth and Birnbaum observed that "in their adult relationships they engaged in sex on occasion with men as well as with women. However, in no case did this attraction to men exceed their preference for women....There were no men who were primarily sexually attracted to other adult males..." (p.180).
Перевожу: из 175 обвиненных в растлении малолетних в Массачусетсе не оказалось НИ ОДНОГО гомосексуалиста — 47% людей, ориентированных именно на детей независимо от пола, 40% гетеросексуалов, и 13% бисексуалов с предпочтением в сторону гетеросексуальности.
Еще:
Dr. Carole Jenny and her colleagues reviewed 352 medical charts, representing all of the sexually abused children seen in the emergency room or child abuse clinic of a Denver children's hospital during a one-year period (from July 1, 1991 to June 30, 1992). The molester was a gay or lesbian adult in fewer than 1% in which an adult molester could be identified – only 2 of the 269 cases (Jenny et al., 1994).
Поэтому совершенно некорректно говорить, что если мужчине нравятся мужчины, то он с большой вероятностью окажется педофилом. Это противоречит исследованиям.
Есть еще статья "Pedophilia and Heterosexuality vs. Homosexuality".
Вот цитата из нее.
“The observed difference between the proportion of offenders against boys among offenders against children, and the proportion of androphiles [homosexual in adult orientation] among males who erotically prefer physically mature partners, is so large that it should not be overlooked. ...***Androphiles actually responded significantly less to the male children.***”
Это означает, что гомосексуалисты — мужчины, предпочитающие взрослых мужчин — оказывались педофилами РЕЖЕ, чем мужчины, предпочитающие взрослых женщин.
Да никто их не ненавидит, пусть сидят тихо, никто их ненавидеть не будет! — Нет, еще как ненавидят
Опрос Левада-Центра, 2010.
http://www.levada.ru/06-08-2010/gomoseksualnost-v-rossiiskom-obshchestvennom-mnenii
Лишь четверть респондентов (25%) считают, что к гомосексуалам не следует применять каких-то особых мер, а надо лишь дать им жить так, как хочется. 24% предлагают оказывать им психологическую помощь. 39% считают, чтоих надо принудительно лечить или иначе изолировать от общества. 4% высказываютмнение о том, что лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией необходимо ликвидировать.
В 2007г. 57% россиян считали, что гомосексуализм относится к аморальным поступкам, которые "никогда не могут быть оправданы" — больше, чем воровство и супружеская измена. 20% считали, что за гомосексуализм должно быть уголовное наказание, еще 12% штраф, еще 18% общественное порицание.
И теперь пара философских или просто странных аргументов
Пусть любят кого хотят, главное чтобы на улицу не высовывались — этим они нарушают мои права
Право "чтобы ничто меня не раздражало" не является одним из базовых прав человека. Кроме того, такова же была аргументация противников прав чернокожих, женщин и т.п., и недостатки такой аргументации хорошо известны.
Но ведь их парады — это сплошной разврат!
1) Многие парады гетеросексуалов это тоже сплошной разврат. На параде люди развлекаются и иногда наряжаются в яркие или провокационные костюмы, а иногда вообще раздеваются. Если вам не нравится это — боритесь с этим, но к сексуальной ориентации это никакого отношения не имеет.
2) Скорее всего, вы судите по фото из тех СМИ, которые читаете. Разумно предположить, что многие СМИ показывают ровно то, что интересно показать. А вот настоящие фотки с их парадов: например, http://vk.com/album-497578_98815546 — совершенно ничего особенного, просто флаги радужные.
3) Не все митинги гомосексуалистов — это парады. Вроде как (прошу подтверждения или опровержения — сам не посещал), большинство из них мало чем отличается от митингов против Охта-Центра или против застройки Химкинского леса. Приходят люди с плакатами, стоят, разговаривают. Всё.
Это не норма потому, что если бы все стали геями, то мир бы вымер
Если бы все стали мужчинами, мир бы тоже вымер. У нормы может быть несколько вариантов, гармонично существующих в одном обществе. Например, у фактора "пол" есть два нормальных варианта — муж, жен. Аналогично у фактора "сексуальная ориентация". Почему гомо-ориентация является нормальной — см. в начале поста.
Это не норма потому, что нормальная семья должна рожать детей
Государство нормально относится к семьям, неспособным рожать детей, например к престарелым семьям.
Кроме того, в человеческом обществе детей можно не только рожать, но и усыновлять, или рожать с помощью суррогатной матери или отца. Поэтому отсутствие физиологической возможности зачать ребёнка не является препятствием для продолжения рода.
Кроме того, в человеческом обществе у семьи есть много других ролей, кроме продолжения рода — например, совместное ведение хозяйства и делание членов семьи более счастливыми.
Но ведь у геев уже и так есть такие же права — любой гей может жениться на человеке противоположного пола
Такова же могла быть аргументация противников межрасовых браков во времена, когда они были запрещены — любой человек может жениться на человеке той же расы. Недостатки такой аргументации хорошо известны.
Если бы к моему сыну-школьнику подошёл гей, я бы ему врезал по морде!
И что это доказывает?
Если бы мой сын стал геем, я бы огорчился!
И что это доказывает?
80% россиян не любят геев!
И что это доказывает?
В библии написано, что быть геем плохо
Хорошо; в таком случае, если вы православный гей, то у вас проблемы. Если вы православный, но не гей, то ок, можете противиться включению геев в лоно вашей религии.
Но ведь мой здравый смысл подсказывает мне, что это все-таки плохо!
Здравый смысл — это лишь механизм приближенного поиска истины в условиях, когда для полного анализа не хватает данных или времени. Он часто ошибается (здравый смысл еще пару веков назад подсказывал, что человек не может летать); кроме того, он у нормального человека формируется под воздействием внешних факторов. Воспримите этот пост как источник исходных данных и подкорректируйте свой здравый смысл.
Либо признайте, что это не здравый смысл, а просто эмоции.
Ну не нравятся они мне!
На здоровье, а мне левши не нравятся. Главное — осознавайте, что это ваше личное мнение, ничем не подкреплённое, кроме эмоций; на основе него нельзя мешать кому-то жить, пропагандируя ненависть (активно или пассивно) или отказывая в тех или иных правах.
Все эти исследования лоббированы геями, наука не примет тех, кто с ней не согласен!
История знает множество примеров революций в научном понимании того или иного явления. Уж кого-кого, а научное сообщество трудно упрекнуть в догматизме и антинаучном отношении к фактам.
Кроме того, большая часть приведённых исследований сделана в Америке, которая в целом особой толерантностью не отличается — только 6 (вроде) штатов разрешают однополые браки (причём Калифорния ухитрилась их разрешить, а затем запретить — правда, решение о запрете было затем признано антиконституционным, сейчас продолжается судебный процесс), а полстраны это крайне религиозные люди, отрицательно относящиеся к геям.
И — да, исследования действительно лоббированы.
Так же как лоббирована сотнями миллионов долларов и пропаганда ненависти к геям сотнями соответствующих организаций в США. В этом смысле всё честно.
Лоббирование исследований само по себе не означает их ложности. Но так уж получается, что проплаченные исследования профессиональных психологов, показывающие, что с геями всё в порядке, многократно повторены другими психологами — а проплаченные исследования религиозных гомофобов многократно опровергнуты. Погуглите про Family Research Center.
Firefox пытается обратиться к веб-странице, которая используется для фишинга: кражи паролей, номеров кредитных карт или другой конфиденциальной информации.
По словам психиатра Франческо Бруно, геев, как и других больных, следует лечить, пишет Марко Паскуа в статье, опубликованной на сайте газеты La Repubblica.
"Франческо Бруно, криминолог, психиатр, профессор, преподаватель в университетах в Салерно и La Sapienza в Риме, которого часто приглашают на телевидение для комментирования некоторых эпизодов из криминальной хроники, встал на защиту члена городского совета Лечче Джузеппе Пипа, оскорбившего губернатора Пулии Ники Вендолу, не скрывающего своей сексуальной ориентации", — пишет издание.
Отвечая на вопросы редактора сайта Pontifex, профессор Бруно заявил, что "Всемирная организация здравоохранения приняла решение не говорить о гомосексуальности как о болезни ... но я не отступаю от своего мнения и не боюсь обвинений со стороны геев. Гомосексуальность — это отклонение от нормы". Гомосексуалистом становятся по самым разным причинам, в том числе и по труднообъяснимым причинам природного характера. "С концептуальной точки зрения, гомосексуал оказывается в том же положении, что и инвалид, глухой или слепой... Геи иным образом ориентированы с точки зрения сексуальности, и эти отличия указывают на отклонения от нормы", — уверен психиатр.
"Профессор также рассказал, что оказывал помощь многим родителям юношей и девушек с измененной сексуальной ориентацией: "Те, кто говорят, что отец или мать довольны или принимают поведение детей, прекрасно осознают, что это ложь. Для обоих родителей осознание того, что у детей такая ориентация, большая травма", — пишет автор статьи.
"Франческо Бруно выступает против чрезмерной толерантности в отношении геев: "Чрезмерная толерантность в отношении отклонений от нормы, а гомосексуальность следует воспринимать именно так, приводит к тому, что... люди перестают понимать, что хорошо, а что плохо", — пишет автор статьи
До чего же наивный профессор. Не понимает, что у настоящей свободы свое понятие нормы и нормальности.
Тоже попрошу распространять, дабы пропаганда геев не расцветала. Хотя наш народ итак на нее плюется, здесь вам не америка и не гейропа с унитазными демократическими свободами, где права меньшинств в ущерб правам большинства.
Здравствуйте, Дон Педро, Вы писали:
ДП>"Профессор также рассказал, что оказывал помощь многим родителям юношей и девушек с измененной сексуальной ориентацией: "Те, кто говорят, что отец или мать довольны или принимают поведение детей, прекрасно осознают, что это ложь. Для обоих родителей осознание того, что у детей такая ориентация, большая травма", — пишет автор статьи.
В ОП-посте же отвечено на это: что это доказывает?
ДП>"Франческо Бруно выступает против чрезмерной толерантности в отношении геев: "Чрезмерная толерантность в отношении отклонений от нормы, а гомосексуальность следует воспринимать именно так, приводит к тому, что... люди перестают понимать, что хорошо, а что плохо", — пишет автор статьи
- Нормальность -- это когда у человека все дома.
— Что норма?
— Что дом?
— Кто все?!
Ох, чувствую долго еще будут этого профессора цитировать
Mamut, тебе эта тема близка или тебе нравится все достижения либерализма? Наверное и то, и другое...
Если у геев гипофиз в 4 раза больше нормы, что приводит к огромному выделению гормонов (что собственно по геям и видно), какая это может быть норма? Когда щитовидная железа увеличивается, это называется базедовой болезнью и никто не думает называть это нормой.
M>Гомосексуальность это психическое заболевание! — Нет, специалисты по психическим заболеваниям считают, что это вариант нормы M>Письмо американской психологической ассоциации в верховный суд штата Калифорния. http://www.courts.ca.gov/documents/Amer_Psychological_Assn_Amicus_Curiae_Brief.pdf — там есть "история вопроса" — от 1952 года, когда АПА включила гомосексуальность в список болезней, до 1975, когда исключила, так и не найдя за 20 лет убедительных доказательств "болезненности", а найдя лишь опровержения этого. Есть ссылки на первоисточники — исследования, разбиравшие те или иные аспекты жизни гомосексуалистов, и не нашедшие никаких психологических различий между людьми разной ориентации, кроме самой ориентации.
Ну вы же понимаете, что все подобные исследования всегда находят подтверждения политически мотивированному решению. Хотя бы потому что исследования, противоречащие линии партии
1. не получат финансирования
2. учёные потом могут поиметь проблемы. Оно им надо?
3. За публикацию таких исследований можно поиметь проблемы.
Ну, например, исследование среднего IQ у представителей разных рас имеет шансы на публикацию только в том случае, если будут получены политически правильные результаты. В Германии (и не только) в 30-х учёные тоже проводили исследования, где "доказывали" неполноценность низших рас.
Далее, в вопросах поведения человека, в том числе сексуального, чёткой границы между вариациями нормы и отклонениями нет и быль не может. Т.е. объективный критерий отсутствует в силу объективных же причин. Поэтому можно обосновать как тезис, так и его опровержение — если правильно подобрать критерии и оценки.
Вот многие маньяки тоже жили как бы обычной жизнью, и соседи и подумать не могли и если не считать того, что они время от времени кого-то насиловали и убивали, жили нормальной жизнью. Нормальные ли они?
Между человеком и шимпанзе тоже нет никаких различий кроме того, что один — человек, а второй — шимпанзе. Как там было у Пелевина?
[quote]
Оба этапа, для левого и правого полушарий, были основаны на сравнении пар фотографий. Сначала шел тест для левого полушария. Читателю нужно было сравнить два снимка, подписанные: «мужской половой член» и «огурец „мичуринский“» (они изображали именно то, что обещали подписи).
Предлагалось найти максимальное число различий между изображениями, начисляя себе пять очков за каждое. На обороте страницы был комментарий: «ваше левое полушарие работает нормально, если в сумме у вас получилось пять очков, так как отличие только одно – справа <...>, слева огурец».
[/quote]
M>В результате пропаганды гомосексуалистами станут гораздо больше людей! — 1) ну и что? 2) нет, не станут M>Во-первых, "вы так говорите, как будто это что-то плохое". Даже если бы это было правдой, см. выше — это не плохое, а нормальное. Также см.ниже, рождаемости все равно ничто не угрожает.
По поводу нормы — см. выше.
M>Во-вторых, нельзя стать гомосексуалистом в результате чьей-то пропаганды — человек не выбирает себе ориентацию. http://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/pool.pdf — еще один документ на ту же тему, искать по слову "homosexual". Тут также разбираются 1) социальные и психологические отличия гомо от гетеро (их нету, кроме ориентации) 2) механизм формирования ориентации (формируется от раннего детства до ранней юности, в основном задолго ДО первых сексуальных контактов, практически никогда не является сознательным выбором).
Эти типа опровержение? "нельзя стать гомосексуалистом в результате чьей-то пропаганды — человек не выбирает себе ориентацию". Когда это пропаганда опиралась на осознанный и разумных выбор, а не на апелляцию к инстинктам и эмоциям? "формируется от раннего детства до ранней юности, в основном задолго ДО первых сексуальных контактов, практически никогда не является сознательным выбором". До первых сексуальных контактов, но ПОСЛЕ того, как столкнулись с пропагандой гомосексуализма. В этом-то и суть. В 12-14 лет подростки переживают тяжёлый психологический кризис на фоне полового созревания. Т.е. желания уже появились, а возможности их удовлетворить — ещё нет. В этом возрасте дети общаются преимущественно со сверстниками своего пола. От попыток найти решение сексуальных проблем в гомосексуализме удерживает в том числе сильнейшее общественное давление. Сейчас ссылку найти не могу, но читал исследование, в котором утверждалось, что весьма большой процент подростков участвовали в сексуальных играх гомосексуальной направленности, но не стали гомосексуалистами. А что бы было без этого общественного давления?
Иными словами, "формируется от раннего детства до ранней юности". Формируется на основании чего? Что влияет на формирование? Очевидно, среда, верно? Пропаганда гомосексуализма является частью этой среды. Как можно утверждать, что она на формирование не влияет?
По поводу всех этих исследований см. выше. Дети, вырастая, повторяют отношения, которые видели в своей семье. Блин, я это даже по себе вижу.
M>Если легализовать однополые браки, то упадет рождаемость! — Нет, не упадёт M>http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Netherlands — см. Birth rate; рождаемость неуклонно снижается, однако никакого видимого эффекта от легализации однополых браков нету.
Ну, это довольно очевидно — гомосексуалисты не рожают детей независимо от того, в браке они или нет. Кстати, а зачем этим браки вообще нужны? Живите спокойно друг с другом — никто ж не запрещает?
M>Если легализовать однополые браки, то падут общественные устои, а люди начнут жениться на хомяках! — Нет, не падут, нет, не начнут M>Опыт стран, легализовавших однополые браки, показывает, что эти опасения не подтверждаются. M>http://www.reddit.com/r/atheism/comments/pw2se/same_sex_marriage_destroys_the_economy_waitwut/c3ss6z7 — насчёт Массачусетса, например
Легализация браков — не более чем элемент пропаганды, т.к. в современных условиях брак не означает практически ничего. Порядок наследования, если нет завещания.
M>Гомосексуальность ведёт к педофилии! — Нет, почти все педофилы либо гетеро-, либо ориентированы вообще на возраст, а не на пол M>http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html — тут поясняется, что огромная часть педофилов имеют в качестве сексуальной ориентации не мужчин или женщин, а детей любого пола, т.е. ориентируются не на пол, а на возраст. И приводится статистика:
Да, а вот педофилы чем-нибудь отличаются от нормальных людей, кроме своей ориентации?
M>Поэтому совершенно некорректно говорить, что если мужчине нравятся мужчины, то он с большой вероятностью окажется педофилом. Это противоречит исследованиям.
Честно говоря, таких утверждений не слышал.
M>Лишь четверть респондентов (25%) считают, что к гомосексуалам не следует применять каких-то особых мер, а надо лишь дать им жить так, как хочется. 24% предлагают оказывать им психологическую помощь. 39% считают, чтоих надо принудительно лечить или иначе изолировать от общества. 4% высказываютмнение о том, что лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией необходимо ликвидировать.
Может, это, отчасти, реакция на их навязчивую рекламу по ТВ?
M>В 2007г. 57% россиян считали, что гомосексуализм относится к аморальным поступкам, которые "никогда не могут быть оправданы"
Вот ведь какое дело. Морально то, что таковым считает общество, т.к. именно общество является носителем морали. Моральность не существует как объективная характеристика явления, моральность — это оценка явления обществом. Поэтому если большинство считает что-то аморальным — оно таковым и является. Просто по определению.
M>Пусть любят кого хотят, главное чтобы на улицу не высовывались — этим они нарушают мои права[/b]
Нудисты не имеют права ходить голыми по улицам.
M>Право "чтобы ничто меня не раздражало" не является одним из базовых прав человека. Кроме того, такова же была аргументация противников прав чернокожих, женщин и т.п., и недостатки такой аргументации хорошо известны.
Где же провести границу? Вы же не хотите, чтобы, например, онанисты проводили парад летним днём в парке, предаваясь на нём своему любимому занятию? Вот я — не хочу. Категорически.
M>Но ведь их парады — это сплошной разврат! M>1) Многие парады гетеросексуалов это тоже сплошной разврат. На параде люди развлекаются и иногда наряжаются в яркие или провокационные костюмы, а иногда вообще раздеваются. Если вам не нравится это — боритесь с этим, но к сексуальной ориентации это никакого отношения не имеет. M>2) Скорее всего, вы судите по фото из тех СМИ, которые читаете. Разумно предположить, что многие СМИ показывают ровно то, что интересно показать. А вот настоящие фотки с их парадов: например, http://vk.com/album-497578_98815546 — совершенно ничего особенного, просто флаги радужные. M>3) Не все митинги гомосексуалистов — это парады. Вроде как (прошу подтверждения или опровержения — сам не посещал), большинство из них мало чем отличается от митингов против Охта-Центра или против застройки Химкинского леса. Приходят люди с плакатами, стоят, разговаривают. Всё.
Это элемент пропаганды, шажки небольшого наступления. Они хотят, чтобы их считали нормальными. Они хотят, чтобы детям в школах объясняли, что это нормально. Они хотят, чтобы сказать "гомосексуализм — это ненормально" было нельзя.
M>Если бы все стали мужчинами, мир бы тоже вымер. У нормы может быть несколько вариантов, гармонично существующих в одном обществе. Например, у фактора "пол" есть два нормальных варианта — муж, жен. Аналогично у фактора "сексуальная ориентация". Почему гомо-ориентация является нормальной — см. в начале поста.
Являются ли нормами ориентации "педофил", "садист", "мазохист", "войярист", "фетишист", "зоофил" кто там ещё бывает?
M>Это не норма потому, что нормальная семья должна рожать детей
Продолжение рода — важнейшая биологическая функция человека. Гомосексуальность — нарушение, это функции, как импотенция. Собственно, гомосексуализм можно воспринимать как форму психологически обусловленной импотенции, т.е. неспособности оставить потомство. Кстати, бездетные гетеросексуальные семьи нормальными тоже не считаются.
M>Но ведь у геев уже и так есть такие же права — любой гей может жениться на человеке противоположного пола M>Такова же могла быть аргументация противников межрасовых браков во времена, когда они были запрещены — любой человек может жениться на человеке той же расы. Недостатки такой аргументации хорошо известны.
Ну, это передёргивание. "во времена, когда они были запрещены" брак представлял собой нечто совершенно иное, нежели сейчас.
Кстати, а может зоофил жениться на своей любимой овечке? Является ли запрет на брак с животными нарушением прав зоофилов (которые такие же, как остальные люди, и отличаются от них только ориентацией)?
M>Если бы к моему сыну-школьнику подошёл гей, я бы ему врезал по морде! M>И что это доказывает?
M>Если бы мой сын стал геем, я бы огорчился! M>И что это доказывает?
M>80% россиян не любят геев! M>И что это доказывает?
M>В библии написано, что быть геем плохо M>Хорошо; в таком случае, если вы православный гей, то у вас проблемы. Если вы православный, но не гей, то ок, можете противиться включению геев в лоно вашей религии.
M>Но ведь мой здравый смысл подсказывает мне, что это все-таки плохо! M>Здравый смысл — это лишь механизм приближенного поиска истины в условиях, когда для полного анализа не хватает данных или времени. Он часто ошибается (здравый смысл еще пару веков назад подсказывал, что человек не может летать); кроме того, он у нормального человека формируется под воздействием внешних факторов. Воспримите этот пост как источник исходных данных и подкорректируйте свой здравый смысл. M>Либо признайте, что это не здравый смысл, а просто эмоции.
M>Ну не нравятся они мне! M>На здоровье, а мне левши не нравятся. Главное — осознавайте, что это ваше личное мнение, ничем не подкреплённое, кроме эмоций; на основе него нельзя мешать кому-то жить, пропагандируя ненависть (активно или пассивно) или отказывая в тех или иных правах.
Все это остаётся справедливым для всех остальных сексуальных ориентаций?
M>История знает множество примеров революций в научном понимании того или иного явления. Уж кого-кого, а научное сообщество трудно упрекнуть в догматизме и антинаучном отношении к фактам.
Это ЛОЛ. В "науках" о человеке и обществе учёные всегда находят подтверждение линии партии. Публикация результатов, расходящихся с линией партии, наказуема, вплоть до уголовки.
Вот, кстати, недавно читал книженцию http://www.ozon.ru/context/detail/id/1317122/
Автор — самый настоящий учёный, доктор биологических наук. Но вот как приходится в книге подбираться к "политическим" вопросам, например, про расы, так сразу вместо научно-публицистического текста — откровенная пропагандистская ахинея, повторение официальной политической точки зрения на вопрос.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Легализация браков — не более чем элемент пропаганды, т.к. в современных условиях брак не означает практически ничего. Порядок наследования, если нет завещания.
...а также:
— право не свидетельствовать против близких
— совместное владение имуществом
— право на принятие медецинских решений в случае, когда партнёр без сознания
— и вообще "допуск к телу" — в больницах часто пускают только родственников, в морге тело не выдадут
наверняка и ещё чего-нибудь можно вспомнить
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Ну, это довольно очевидно — гомосексуалисты не рожают детей независимо от того, в браке они или нет. Кстати, а зачем этим браки вообще нужны? Живите спокойно друг с другом — никто ж не запрещает?
ЕК>Легализация браков — не более чем элемент пропаганды, т.к. в современных условиях брак не означает практически ничего. Порядок наследования, если нет завещания.
Бхыхы, шизофрения — это психическое заболевание! Нет, специалисты по психическим заболеваниям считают, что это вариант нормы. Ага. пусть сначала в пиндосятнике ЭСТ применять перестанут, а потом говорят нам о "вариантах нормы".
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Ну вы же понимаете, что все подобные исследования всегда находят подтверждения политически мотивированному решению. Хотя бы потому что исследования, противоречащие линии партии ЕК>1. не получат финансирования ЕК>2. учёные потом могут поиметь проблемы. Оно им надо? ЕК>3. За публикацию таких исследований можно поиметь проблемы.
Какие могли быть "последствия" в 60-е годы, когда гомосексуализм был запрещён законом на большей части штатов в США?
ЕК>Ну, например, исследование среднего IQ у представителей разных рас имеет шансы на публикацию только в том случае, если будут получены политически правильные результаты.
Да пожалуйста: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#International_comparisons — публикаций сотни и даже тысячи. Публикуйся хоть до опупубликовения. И тебе совершенно ничего не будет.
А сейчас злые молекулярные биологи (о Боже!) ещё и на молекулярном уровне исследуют членов ВысшейНеприкосновеннойРасы (т.е. негров), причём имеют наглость публиковать результаты и сравнивать с другими расами.
Извините за некорректное высказывание, но петухам надо законодательно запретить походить к детям ближе чем на 100 метров и сделать наколку на лбу чтобы нормальные люди от них не запарашились.
Здравствуйте, ne_pridumal_nik, Вы писали:
__>Извините за некорректное высказывание, но петухам надо законодательно запретить походить к детям ближе чем на 100 метров и сделать наколку на лбу чтобы нормальные люди от них не запарашились.
C>Какие могли быть "последствия" в 60-е годы, когда гомосексуализм был запрещён законом на большей части штатов в США?
Я не про гомосексуализм, а вообще про исследования в политически начимых науках. Не понял, при чём тут 60-е. Ну попробуйте, опубликуйте исследования, где бы показывалось, что женщины биологически менее способны к точным наукам.
C>Да пожалуйста: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#International_comparisons — публикаций сотни и даже тысячи. Публикуйся хоть до опупубликовения. И тебе совершенно ничего не будет.
Вопрос не в том, чтобы пубиковать исследования по теме, а в том, чтобы публиковать исследования по теме с результатами/выводами, противоречащими линии партии.
C>А сейчас злые молекулярные биологи (о Боже!) ещё и на молекулярном уровне исследуют членов ВысшейНеприкосновеннойРасы (т.е. негров), причём имеют наглость публиковать результаты и сравнивать с другими расами.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
C>>Какие могли быть "последствия" в 60-е годы, когда гомосексуализм был запрещён законом на большей части штатов в США? ЕК>Я не про гомосексуализм, а вообще про исследования в политически начимых науках. Не понял, при чём тут 60-е. Ну попробуйте, опубликуйте исследования, где бы показывалось, что женщины биологически менее способны к точным наукам.
А они не менее способны. Упс.
Исследования публиковались, и их разносили в пух и прах.
C>>Да пожалуйста: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#International_comparisons — публикаций сотни и даже тысячи. Публикуйся хоть до опупубликовения. И тебе совершенно ничего не будет. ЕК>Вопрос не в том, чтобы пубиковать исследования по теме, а в том, чтобы публиковать исследования по теме с результатами/выводами, противоречащими линии партии.
Ну если у тебя реальность не соответствует твоим представлениям, и ты подделываешь данные — ССЗБ.
Нормальные данные вполне нормально публикуются.
C>>А сейчас злые молекулярные биологи (о Боже!) ещё и на молекулярном уровне исследуют членов ВысшейНеприкосновеннойРасы (т.е. негров), причём имеют наглость публиковать результаты и сравнивать с другими расами. ЕК>Ага. Результаты будут правильные.
Ничуть. Прямо сейчас в молекулярке небольшой скандал происходит из-за того, что референсный ("усреднённый") человеческий геном имеет слишком большую долю генного материала от негров. Что осложняет многие исследования (так как нужно вносить поправки). Так что вот прямо сейчас абсолютно расистски решают как именно переделывать стандартный средневзвешанный генотип.
И всё ОК. Более того, вот прямо сейчас можешь потратить $200 на 23andme и генотипировать себя. Он там ну совсем расистски показывает историю миграций и подверженность болезней. К примеру, у негров большая подверженность сердечным приступам — и никто не кричит, что это всё расизм и заговоры страховых компаний.
M>>Про геев
ИИ>Mamut, тебе эта тема близка или тебе нравится все достижения либерализма? Наверное и то, и другое...
Я так понимаю, ты ставишь знак равенства между геями и достижениями либерализма?
ИИ>Если у геев гипофиз в 4 раза больше нормы, что приводит к огромному выделению гормонов (что собственно по геям и видно), какая это может быть норма?
ЕК>Эти типа опровержение? "нельзя стать гомосексуалистом в результате чьей-то пропаганды — человек не выбирает себе ориентацию". Когда это пропаганда опиралась на осознанный и разумных выбор, а не на апелляцию к инстинктам и эмоциям? "формируется от раннего детства до ранней юности, в основном задолго ДО первых сексуальных контактов, практически никогда не является сознательным выбором". До первых сексуальных контактов, но ПОСЛЕ того, как столкнулись с пропагандой гомосексуализма. В этом-то и суть. В 12-14 лет подростки переживают тяжёлый психологический кризис на фоне полового созревания. Т.е. желания уже появились, а возможности их удовлетворить — ещё нет. В этом возрасте дети общаются преимущественно со сверстниками своего пола. От попыток найти решение сексуальных проблем в гомосексуализме удерживает в том числе сильнейшее общественное давление. Сейчас ссылку найти не могу, но читал исследование, в котором утверждалось, что весьма большой процент подростков участвовали в сексуальных играх гомосексуальной направленности, но не стали гомосексуалистами. А что бы было без этого общественного давления?
Насчет этого — все фигня. Против природы н попрешь. Ссылку сейчас не найду, но количество гомосексуальных контактов между подростками очень высоко именно в описываемый период. Гомосексуалистами становятся только те, кто действительно гомосексуалист.
ЕК>Да, а вот педофилы чем-нибудь отличаются от нормальных людей, кроме своей ориентации?
Подмена понятий и ad absurdum.
M>>В 2007г. 57% россиян считали, что гомосексуализм относится к аморальным поступкам, которые "никогда не могут быть оправданы"
ЕК>Вот ведь какое дело. Морально то, что таковым считает общество, т.к. именно общество является носителем морали. Моральность не существует как объективная характеристика явления, моральность — это оценка явления обществом. Поэтому если большинство считает что-то аморальным — оно таковым и является. Просто по определению.
Расизм и негры. Нацизм и евреи. Продолжить?
M>>Пусть любят кого хотят, главное чтобы на улицу не высовывались — этим они нарушают мои права[/b] ЕК>Нудисты не имеют права ходить голыми по улицам.
Подмена понятий и ad absurdum.
M>>Право "чтобы ничто меня не раздражало" не является одним из базовых прав человека. Кроме того, такова же была аргументация противников прав чернокожих, женщин и т.п., и недостатки такой аргументации хорошо известны.
ЕК>Где же провести границу? Вы же не хотите, чтобы, например, онанисты проводили парад летним днём в парке, предаваясь на нём своему любимому занятию? Вот я — не хочу. Категорически.
Подмена понятий и ad absurdum.
ЕК>Это элемент пропаганды, шажки небольшого наступления. Они хотят, чтобы их считали нормальными. Они хотят, чтобы детям в школах объясняли, что это нормально. Они хотят, чтобы сказать "гомосексуализм — это ненормально" было нельзя.
Про негров повторить?
M>>Если бы все стали мужчинами, мир бы тоже вымер. У нормы может быть несколько вариантов, гармонично существующих в одном обществе. Например, у фактора "пол" есть два нормальных варианта — муж, жен. Аналогично у фактора "сексуальная ориентация". Почему гомо-ориентация является нормальной — см. в начале поста.
ЕК>Являются ли нормами ориентации "педофил", "садист", "мазохист", "войярист", "фетишист", "зоофил" кто там ещё бывает?
Подмена понятий и ad absurdum.
M>>Но ведь у геев уже и так есть такие же права — любой гей может жениться на человеке противоположного пола M>>Такова же могла быть аргументация противников межрасовых браков во времена, когда они были запрещены — любой человек может жениться на человеке той же расы. Недостатки такой аргументации хорошо известны.
ЕК>Ну, это передёргивание. "во времена, когда они были запрещены" брак представлял собой нечто совершенно иное, нежели сейчас.
Не передергивание. Сейчас аргументация ничем не отличается вообще. С теми же дырами в логике.
ЕК>Кстати, а может зоофил жениться на своей любимой овечке? Является ли запрет на брак с животными нарушением прав зоофилов (которые такие же, как остальные люди, и отличаются от них только ориентацией)?
