Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Можно, но толку мало. Потому что варкрафт/футбол/ролики существенно интереснее алгебры/геометрии/физики, а до "стать космонавтом/инженером/программистом" — вечность, которая никогда-никогда не кончится. Точно так же, как четверть в учебном году.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>5. Большая часть того, что в школе изучается, в жизни никогда не пригодится. Нет в реальной жизни за пределами профессиональных сфер никаких квадратных уравнений, и никто не помнит, чем отличается правило правой руки от правила левой руки, через год-два после окончания школы, если они не продолжили образование на физическом/техническом факультете.
моя учительница математики, действительно талантливый человек(и как математик, и как педагог) как-то сказала: вы закончите школу и все то, что мы сейчас проходим вам никогда не понадобится, никто в обычной жизни не берет производные, не считает интегралы и другую лабуду. цель преподавания математики да и других точных наук в другом: научить определенному образу мышления( логичному, последовательному, строгому ), скептическому подходу, находить неочевидные решения...
вот чего я не действительно не понимаю в школьной программе(речь идет о р. Беларусь): зачем столько истории?! мне помнится в школе мы три раза по кругу учили одно и тоже. зомбирование какое-то...
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Тогда уж надо довести размышления до настоящего конца. Не все люди способны решить, что им нужно, и возраст здесь совершенно ни при чем.
Не надо утрировать. Ты в пятилетнем возрасте мог размышлять также, как и сейчас? А в десять лет? В пятнадцать?
Формирование головного мозга у человека заканчивается к 16-20 годам. Это объективная временная граница, ниже которой человек не может полностью "по-взрослому" мыслить не из-за наличия/отсутствия способностей, а по объектичным причинам — недостаточности развития тех или иных отделов головного мозга.
Это к вопросу "Не все люди способны решить, что им нужно, и возраст здесь совершенно ни при чем".
Что касается выделенного тобой "не все родители способны адекватно оценить склонности и необходимый уровень образования для своего ребенка", то это ведь совершенно другой вопрос. Ты хорошо понимаешь устремления, способности и потребности дельфинов, кошек, аборигенов дремучих лесов Новой Гвинеи? Сомневаюсь. Точно также взрослому, не обладающему специальными знаниями, далеко не всегда доступно полноценное понимание ребенка, чье мышление пока еще достаточно сильно отличается от его собственного.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Формирование головного мозга у человека заканчивается к 16-20 годам. Это объективная временная граница, ниже которой человек не может полностью "по-взрослому" мыслить не из-за наличия/отсутствия способностей, а по объектичным причинам — недостаточности развития тех или иных отделов головного мозга.
Значит, понять и усвоить физику или например литературу дети могут. А вот понять, нужны ли им вообще эти знания — ну никак не могут, потому что у них мозг еще не развит. Оригинально.
AR>Ты хорошо понимаешь устремления, способности и потребности дельфинов, кошек, аборигенов дремучих лесов Новой Гвинеи? Сомневаюсь. Точно также взрослому, не обладающему специальными знаниями, далеко не всегда доступно полноценное понимание ребенка, чье мышление пока еще достаточно сильно отличается от его собственного.
Проблема в том, что я никогда не был дельфином, кошкой или аборигеном Новой Гвинеи.
KK>моя учительница математики, действительно талантливый человек(и как математик, и как педагог) как-то сказала: вы закончите школу и все то, что мы сейчас проходим вам никогда не понадобится, никто в обычной жизни не берет производные, не считает интегралы и другую лабуду.
Вот когда постоянно звучат такие утверждения я и начинаю подозревать, что я — инопланетянин. Блин — неужели я тут один, который в нормальной жизни использует и производные и ещё кое-что из школьного курса математики?
Здравствуйте, azzx, Вы писали:
A>Вот когда постоянно звучат такие утверждения я и начинаю подозревать, что я — инопланетянин. Блин — неужели я тут один, который в нормальной жизни использует и производные и ещё кое-что из школьного курса математики?
мне тоже порой приходится, но все же, стоит учесть, что это форум профессиональный и контингет здесь соотвествующий. Так что в целом, имхо, она (учительница) права.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>Так пустите их по направлению их собственных склонностей и интересов!
..."Бойтесь помешать природе..."
...На самом деле в условиях чистой природы вырастало только то, что естественно могло вырасти, то есть обыкновенный полевой бурьян...
А.С.Макаренко
PD>А это мне как раз в жилу, что называется. Я считаю, что педология как таковая по своим целям (не знаю как по методам) действительно была наукой, которую Макаренко и иже с ним сталинские педагоги загубили, чтобы провести свой подход казарменного воспитания винтиков и шестеренок . ИМХО это еще одна "заслуга" сталинистов — наряду с уничтожением генетики, кибернетики, теории резонанса в химии и т.д.
Ну да, конечно. Загубили, ироды. Генетику с кибернетикой загубила отечественная интеллигенция, из всех наук лучше всего освоившая науку художественного стука. Ну да ладно. Я, пожалуй, приведу еще одну цитату из того же источника, она тебе будет еще больше в жилу:
Почему в технических вузах мы изучаем сопротивление материалов, а в педагогических не изучаем сопротивление личности, когда ее начинают воспитывать? А ведь для всех не секрет, что такое сопротивление имеет место. Почему, наконец, у нас нет отдела контроля, который мог бы сказать разным педагогическим портачам:
— У вас, голубчики, девяносто процентов брака. У вас получилась не коммунистическая личность, а прямая дрянь, пьянчужка, лежебок и шкурник. Уплатите, будьте добры, из вашего жалованья.
И вот ведь парадокс какой — у "Макаренко и иже с ним", равно как и у тех, что были до того — у злющих царских сатрапов из гимназий, ставивших несчастных детей на горох и поровших розгами — почему-то результат был. Те самые "поручики Голицыны" и "штабс-капитаны Овечкины", которыми так любит восхищаться наша либеральная интеллигенция, или те "комсомольцы-добровольцы", которыми любит восхищаться интеллигенция нелиберальная. А как дела у вас, Павел?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Grey_Z, Вы писали:
LL>>Можно, но толку мало. Потому что варкрафт/футбол/ролики существенно интереснее алгебры/геометрии/физики, а до "стать космонавтом/инженером/программистом" — вечность, которая никогда-никогда не кончится. Точно так же, как четверть в учебном году.
G_Z>Откуда известно что мало толку в этом?
Да из практики известно, откуда ж еще?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Значит, понять и усвоить физику или например литературу дети могут.
Данное утверждение ложно. Самостоятельно, без помощи учителя усвоить даже азы физики и т.п. дети никак не могут — за редким исключением. И соответственно самостоятельно оценить необходимость тех или иных знаний — тоже. Более того, значительная часть школьных знаний — "фоновые", необходимые для развития общего мышления и выражающиеся позже только в нем, а не в достигнутом понимании того или иного конкретного школьного предмета.
AF>Проблема в том, что я никогда не был дельфином, кошкой или аборигеном Новой Гвинеи.
Хочешь сказать, что если ты был ребенком, то теперь автоматически являешься экспертом по всем вопросам детской психологии ?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
LL>>>Можно, но толку мало. Потому что варкрафт/футбол/ролики существенно интереснее алгебры/геометрии/физики, а до "стать космонавтом/инженером/программистом" — вечность, которая никогда-никогда не кончится. Точно так же, как четверть в учебном году.
G_Z>>Откуда известно что мало толку в этом?
LL>Да из практики известно, откуда ж еще?
Мне из практики обратное известно. Потому и спрашивал.
LL>>>>Можно, но толку мало. Потому что варкрафт/футбол/ролики существенно интереснее алгебры/геометрии/физики, а до "стать космонавтом/инженером/программистом" — вечность, которая никогда-никогда не кончится. Точно так же, как четверть в учебном году.
G_Z>>>Откуда известно что мало толку в этом?
LL>>Да из практики известно, откуда ж еще?
G_Z>Мне из практики обратное известно. Потому и спрашивал.
Насколько репрезентативна выборка?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Дайте ему то, без чего в реальной жизни не обойтись. Но дайте хорошо. Не на жалкую вымученную липовую тройку, а на твердую четверку как минимум.
ДГ>Нам давали на твёрдую пятёрку. Я бы даже сказал, на шестёрку. Даже на десятку! База по химии и физике в школе была такая, что ВТУЗы могли позавидовать. Ни одной темы, ни одного урока не обходилось без демонстрации опытов. И что? А ничего. Воспоминания от учёбы остались самые что ни на есть замечательные, только вот вашего несчастного правила буравчика я-таки не помню.
ДГ>Гы, а "буравчик" случаем не с большой ли буквы пишется?
С маленькой это именно буравчик (от слова бур), а не фамилия чья-то.
Я его тоже не помню детально, но суть осталась в голове. Т.е. у мене остались связи и принцпы в голове, а факты я при наличи связей найду быстро.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AF>>Значит, понять и усвоить физику или например литературу дети могут.
AR>Данное утверждение ложно.
Данное утверждение не ложно.
AR>Самостоятельно, без помощи учителя усвоить даже азы физики и т.п. дети никак не могут — за редким исключением. И соответственно самостоятельно оценить необходимость тех или иных знаний — тоже.
Ты наверно в какой-то альтернативной реальности живешь. 99% школьных учителей просто читают вслух выдержки из учебника, многие к тому же и с ошибками. До сих пор вспоминаю нашего преподавателя информатики, которая упорно называла системный блок процессором, а винчестер — внутренней памятью. Потому что он же внутри "процессора", как же иначе.
Пользы от такой "помощи" ноль, если не сказать хуже.
AR>Более того, значительная часть школьных знаний — "фоновые", необходимые для развития общего мышления и выражающиеся позже только в нем, а не в достигнутом понимании того или иного конкретного школьного предмета.
Общее оправдание, которое очень любят плохие учителя.
AR>Хочешь сказать, что если ты был ребенком, то теперь автоматически являешься экспертом по всем вопросам детской психологии ?
Хочу сказать, что детьми были все и устремления и потребности детей прекрасно себе представляют.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Grey_Z, Вы писали:
LL>>>Можно, но толку мало. Потому что варкрафт/футбол/ролики существенно интереснее алгебры/геометрии/физики, а до "стать космонавтом/инженером/программистом" — вечность, которая никогда-никогда не кончится. Точно так же, как четверть в учебном году.
G_Z>>Откуда известно что мало толку в этом?
LL>Да из практики известно, откуда ж еще?
А вот тут не совсем прав. Ребенка можно заинтерисовать. Только вопрос как жто сделать. Со мной такое провернули, что мне интересно было заниматься физикой и математикой, а заетм и программрованием. Да и химия пригодилась в погоне за суриком для взрывпакетов А физика для изготовления защитного экрана для запуска игрушечной ракетки (полная комната дыма была. с окна пускали).
Главно подтолкнуть. Мне например мастерить корабль было интереснее чем гонять мяч. При этом еще и была попытка сделать самому аккамулятор (удачная, но до промышленых образцов далеко) который в итоге должен был таскать корабль (моделька водоизмещением 5-6 кг).
Вообщем как здесь кто-то написал важен подход. А когда тебе сухо втирают, что если взять А и соеденить с Б, то получится С, а зачем это все надо и как оно получится не расказывают — это не интересно.
В школе были разные преподы по математике. Один был из ВУЗа (ТРТУ), вот у него было интересно учиться (10 класс), а остальные были школьные. Решать контрольные за 15 минут было скучно.
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Ты наверно в какой-то альтернативной реальности живешь.
Я живу в той реальности, в которой ведомые учителями и родителями дети получают образование, а дети, слушающие "просто читающих выдержки из учебника" так и остаются дубами.
AF>99% школьных учителей просто читают вслух выдержки из учебника, многие к тому же и с ошибками.
Соотношение хороших и плохих учителей и родителей не измерял, у меня нет таких огромных возможностей по проведению статистических исследований, которые видимо присутствуют у тебя.
AF>Хочу сказать, что детьми были все и устремления и потребности детей прекрасно себе представляют.
... и стремятся на основании своих воспоминаний сделать копию самих себя из совершенно другого человека — своего ребенка, подтесывая его ментальным топориком, провоцируя тем самым классический конфликт отцов и детей.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну да, конечно. Загубили, ироды. Генетику с кибернетикой загубила отечественная интеллигенция, из всех наук лучше всего освоившая науку художественного стука.
Не надо так. Не стоит Лысенко и иже с ними к интеллигенции относить.
LL>Почему в технических вузах мы изучаем сопротивление материалов, а в педагогических не изучаем сопротивление личности, когда ее начинают воспитывать? А ведь для всех не секрет, что такое сопротивление имеет место. Почему, наконец, у нас нет отдела контроля, который мог бы сказать разным педагогическим портачам: LL>- У вас, голубчики, девяносто процентов брака. У вас получилась не коммунистическая личность, а прямая дрянь, пьянчужка, лежебок и шкурник. Уплатите, будьте добры, из вашего жалованья. LL>[/q]
Не собираясь дискутировать по существу, замечу, что мне равно неприятны прямая дрянь, пьянчужка, лежебок и шкурник и коммунистическая личность. Причем последняя — намного больше первых. С первыми можно не иметь дела, а вот последняя, дай ей власть, будет иметь до меня дело и от нее так просто не избавишься. Проходили.
LL>И вот ведь парадокс какой — у "Макаренко и иже с ним", равно как и у тех, что были до того — у злющих царских сатрапов из гимназий, ставивших несчастных детей на горох и поровших розгами — почему-то результат был.
Насчет сатрапов и т.д опускаю, а вот у Макаренко — был. Несомненно был. Мы еще нескоро избавимся от этого рабского духа, который он и его адепты установили в воспитании детей.
>Те самые "поручики Голицыны" и "штабс-капитаны Овечкины", которыми так любит восхищаться наша либеральная интеллигенция
Относя себя лично к этой самой либеральной интеллигенции, отмечу, что никакого восхищения я не высказывал.
>, или те "комсомольцы-добровольцы", которыми любит восхищаться интеллигенция нелиберальная.
Интеллигенция, да при этом нелиберальная ? То есть интеллигент, но против свободы ? Жареный лед.
>А как дела у вас, Павел?
Лично у меня — вполне нормально. Но я тут не пример, я студентов только учу, и никогда не воспитываю. Слово себе дал, когда начал заниматься педагогической работой.
AF>>Хочу сказать, что детьми были все и устремления и потребности детей прекрасно себе представляют.
AR>... и стремятся на основании своих воспоминаний сделать копию самих себя из совершенно другого человека — своего ребенка, подтесывая его ментальным топориком, провоцируя тем самым классический конфликт отцов и детей.
"Вы калечите детей по своему образу и подобию" (с) Стругацкие
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Я живу в той реальности, в которой ведомые учителями и родителями дети получают образование, а дети, слушающие "просто читающих выдержки из учебника" так и остаются дубами.
Бедные ду... пардон, дети. Но у них нет возможности выбирать, кого слушать. Не всем повезло родиться в столице или у богатеньких родителей.
AR>Соотношение хороших и плохих учителей и родителей не измерял, у меня нет таких огромных возможностей по проведению статистических исследований, которые видимо присутствуют у тебя.
Мои возможности вполне скромны, всего лишь две очень средние школы и один очень-очень средний ВУЗ. Ну а глядя на результаты аналогичного обучения которые я вижу вокруг себя, несложно сделать выводы.
Блин — неужели я тут один, который в нормальной жизни использует и производные и ещё кое-что из школьного курса математики?
?
