Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
S>>То-то у аллигархов по 20 детей! А в Москве рождаемость втрое выше чем в провинции (как и доходы).
SSP>Откуда ты это придумал? Про "20 детей и "рождаемость втрое выше".
Постом выше: Для повышения рождаемости нужно ... повысит зарплаты
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>1933 г. — 59 детей на 1000 женщин SSP>1939 г. — 89 детей на 1000 женщин
Этого мало. Нужно знать сколько в итоге детей оказалось у каждой женщины. Обычно при таком раскладе женщины просто сдвигают срок рождения. Нпример, собиралась рожать одного в 25 лет, но родила одного же в 20. Итоговое число не увеличилось, но в конкретном году статистика стала лучше.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W> впереди нас ждет что-то много более важное.
Физическое уничтожение. У меня ещё живы родственники, воевавшие с Японией и Германией. Уверяю тебя, как только появится уверренность, что нападение окажется удачным, оно произойдёт. Шкурка цивилизации ох как тонка...
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Физическое уничтожение. У меня ещё живы родственники, воевавшие с Японией и Германией. Уверяю тебя, как только появится уверренность, что нападение окажется удачным, оно произойдёт. Шкурка цивилизации ох как тонка...
Если вопрос ставить так, как думаете Вы, то правильнее сказать — "Россию ждет война". Будет ли это "Физическим уничтожением" — зависит от того, что делать сейчас. Зачем, извините, сейчас "стругать детей", если через 10 лет их ждет ужас войны, безотцовщина нищета и т.п? Если впереди война — нужно готовиться к войне или пытаться этой войны избежать (что, по-моему, много проще). Плодить население перед грядущей войной (да и то, не менее чем лет за 20 до нее) — имело смысл лет так с 200 назад, сейчас же боеспособность армии решает далеко не ее численность (возьмите все конфликты после Второй Отечественной — почти все войны выигрывали менее численные, но много лучше оснащенные армии).
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
S>>>То-то у аллигархов по 20 детей! А в Москве рождаемость втрое выше чем в провинции (как и доходы).
SSP>>Откуда ты это придумал? Про "20 детей и "рождаемость втрое выше".
NBN>Это сарказм подразумевалось то, что от денег нифига не зависит.
Нифига — зависит. Только зависимость хитрая: для необразованных людей (Африка, Чечня и т.д.) чем беднее — тем больше детей. А вот для образованных — наоборот. В этом и проблема России — народ образованный, но бедный — самый худший вариант для размножения. Так что вариантов для увеличения рождаемости два — или понижать образованность, или повышать доходы.
Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>А причём тут увеличение пенсий? Думаешь пенсионеры будут детей выращивать?
E>Пенсионеры должны достойно жить! Нынешний же путинский режим уничтожает пенсионеров.
В идеальном государстве, должны конечно. И не только пенсионеры. Но причём тут нынешний режим, что в России когда-то было по-другому? Наверное ельцинский их очень оберегал? Или в СССР, где до 70х у колхозников пенсий вообще не было? Или при царях, когда вообще массовых пенсий не было?
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Только зависимость хитрая: для необразованных людей (Африка, Чечня и т.д.) чем беднее — тем больше детей.
Наоборот. Бедные там _вообще_ детей не имеют.
P>А вот для образованных — наоборот. В этом и проблема России — народ образованный, но бедный — самый худший вариант для размножения. Так что вариантов для увеличения рождаемости два — или понижать образованность, или повышать доходы.
Та же ерунда. Не зависит от денег количество детей. Нет денег, нет жилья и прочее — это просто отмазы наркоманов живущих в матрице
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Что за город? Ужасно хочется поискать статистику.
Елец. Статистика только мало что даст, но субъективно рождаемость должна быть гораздо больше чем в Москве. Население сокращается очертененно, но за счет того, что переезжают в другие города. Официальную статистику сам не смотрел, но интересно самому .
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>>Только зависимость хитрая: для необразованных людей (Африка, Чечня и т.д.) чем беднее — тем больше детей. NBN>Наоборот. Бедные там _вообще_ детей не имеют.
Ага, конечно. Если в Африке большинство бедные, и бедные детей не имеют, то откуда же у них такой рост населения?
P>>А вот для образованных — наоборот. В этом и проблема России — народ образованный, но бедный — самый худший вариант для размножения. Так что вариантов для увеличения рождаемости два — или понижать образованность, или повышать доходы. NBN>Та же ерунда. Не зависит от денег количество детей.
Зависит, слабо, но зависит. В Европе-Америке рождаемость конечно низкая по сравнению с Африкой, но всё же выше, чем в России.
NBN>Нет денег, нет жилья и прочее — это просто отмазы наркоманов живущих в матрице
Что за такие наркоманы из матрицы? . Я думал они больше по подвалам-чердакам тусуются.
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>Физическое уничтожение. У меня ещё живы родственники, воевавшие с Японией и Германией. Уверяю тебя, как только появится уверренность, что нападение окажется удачным, оно произойдёт. Шкурка цивилизации ох как тонка...
W>Если вопрос ставить так, как думаете Вы, то правильнее сказать — "Россию ждет война". Будет ли это "Физическим уничтожением" — зависит от того, что делать сейчас. Зачем, извините, сейчас "стругать детей", если через 10 лет их ждет ужас войны, безотцовщина нищета и т.п? Если впереди война — нужно готовиться к войне или пытаться этой войны избежать (что, по-моему, много проще). Плодить население перед грядущей войной (да и то, не менее чем лет за 20 до нее) — имело смысл лет так с 200 назад, сейчас же боеспособность армии решает далеко не ее численность (возьмите все конфликты после Второй Отечественной — почти все войны выигрывали менее численные, но много лучше оснащенные армии).
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>Физическое уничтожение. У меня ещё живы родственники, воевавшие с Японией и Германией. Уверяю тебя, как только появится уверренность, что нападение окажется удачным, оно произойдёт. Шкурка цивилизации ох как тонка...
W>Если вопрос ставить так, как думаете Вы, то правильнее сказать — "Россию ждет война". Будет ли это "Физическим уничтожением" — зависит от того, что делать сейчас. Зачем, извините, сейчас "стругать детей", если через 10 лет их ждет ужас войны, безотцовщина нищета и т.п? Если впереди война — нужно готовиться к войне или пытаться этой войны избежать (что, по-моему, много проще). Плодить население перед грядущей войной (да и то, не менее чем лет за 20 до нее) — имело смысл лет так с 200 назад, сейчас же боеспособность армии решает далеко не ее численность (возьмите все конфликты после Второй Отечественной — почти все войны выигрывали менее численные, но много лучше оснащенные армии).
Затем что через 10 лет будут уже 10 летние дети, а через 8 лет после войны будут люди которые смогут вкалывать.
В принципе и 10 летний работать может, только это не есть хорошо. Но когда выхода уже нет, то жто тоже выход.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>>>Только зависимость хитрая: для необразованных людей (Африка, Чечня и т.д.) чем беднее — тем больше детей. NBN>>Наоборот. Бедные там _вообще_ детей не имеют.
P>Ага, конечно. Если в Африке большинство бедные, и бедные детей не имеют, то откуда же у них такой рост населения?
Не только в африке, в том числе мусульманские страны. А потому что там богатые — бедные по нашим меркам. А бедные мужчины по их меркам — просто вообще не имеют шансов на детей.
P>>>А вот для образованных — наоборот. В этом и проблема России — народ образованный, но бедный — самый худший вариант для размножения. Так что вариантов для увеличения рождаемости два — или понижать образованность, или повышать доходы. NBN>>Та же ерунда. Не зависит от денег количество детей.
P>Зависит, слабо, но зависит. В Европе-Америке рождаемость конечно низкая по сравнению с Африкой, но всё же выше, чем в России.
В Европе — вполне на нашем уровне, есть Франция — где больше 2 детей на женщину, есть Италия — где 1 ребёнок на женщину. В среднем у нас одинаково. А в США — белое население тоже не растёт, но зато мексиканцы зажигают.
NBN>>Нет денег, нет жилья и прочее — это просто отмазы наркоманов живущих в матрице P>Что за такие наркоманы из матрицы? . Я думал они больше по подвалам-чердакам тусуются.
Матрица — это жизнь в иллюзиях. Банальное недопонимание того, что жизнь ужасно жестокая вещь.
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Зачем, извините, сейчас "стругать детей", если через 10 лет их ждет ужас войны, безотцовщина нищета и т.п?
Бегом об стенку, у тебя другого выхода нет!
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Затем что через 10 лет будут уже 10 летние дети, а через 8 лет после войны будут люди которые смогут вкалывать. W>В принципе и 10 летний работать может, только это не есть хорошо. Но когда выхода уже нет, то жто тоже выход.
Вкалывать на кого? Если война закончится плохо для России — вкалывать придется на ускоглазых и звездно-полосатых.
З.Ы. Давайте подвязывать эту ветку — я не призываю к "полной стерилизации в предверии надвигающейся войны". Я лишь говорю о адекватной реакции на будущие угрозы.
почти все войны выигрывали менее численные, но много лучше оснащенные армии).
В Корее Китай американцам наглядно продемонстрировал, что 1000000 их добровольцев можно одолеть только ядерным оружием (соответственно, стерилизовав Корею). Миллионы Вьетнамцев таки уложили навеки 500000 американцев.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>В Корее Китай американцам наглядно продемонстрировал, что 1000000 их добровольцев можно одолеть только ядерным оружием
А что, Китай применял в Корее ядерное оружие?
S>Миллионы Вьетнамцев таки уложили навеки 500000 американцев.
У вьетнамцев оружие было лучше американского?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
подразумевалось то, что от денег нифига не зависит.
.
