Здравствуйте, MerryKanets, Вы писали:

A>>Только вопрос все-таки был о том, почему голод в Поволжье называется голодом, а на Украине — голодомором.

MK>Потому что на Украине были не просто продразверстки. Забирали весь хлеб, подчистую. То есть _морили_ людей _голодом_.

Ну а в Поволжье-то как? Не морили, сами умирали?

MK>А если покопать историю, то оказывается что классовая борьба и даже коммунисты — ни при чем. Просто очередным du-jour правителям в Москве были нужны доллары и фунты, что у них было под рукой — то и гнали на продажу за границу, не считаясь ни с чем. Сначала хлеб, потом лес, золото. Счас вот нефть и газ гонят.

Разница только в том, для чего доллары с фунтами использовались тогда и для чего сейчас.

MK> Народу повезло, что при этом убивать никого не надо. А кончится нефть — ну кремляди еще что-нибудь придумают, что за валюту в Америку сдавать. Органы например, почки да кишочки. Не свои кровные, конечно. У народа забирать будут.

Понятно. Именно поэтому ты и удрал. Чтобы кишочки не вынули.
А в США такое невозможно? А вдруг там начнется охота на ведьм? Тебя объявят российским шпионом и казнят как супругов Розенберг?

MK>Вот в России и образование такое, что своей истории — не знают. Теперь, я вижу, Сталина восхвалять начали, особенно в школьных учебниках. Так и до Ленина дойдут!

Ну ясен пень, в Америке нашу историю знают не в пример лучше!

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

T>>Т.е. после прочтения остаётся впечатление что, мол, крестьяне виноваты в том, что их фактически пытались перевести в разряд крепостных.

NBN>А они от туда до сих пор не выбрались. Это один из самых бесправных и незащищённых слоёв населения.

Ну насчет "до сих пор" — ты слегка преувеличиваешь. Чем они юридически отличаются от остального населения? И вообще, ты так "профессионально" о них судишь — а ты в деревне когда-нибудь был? Есть там знакомые?

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

MK>>Свобода предпринимательства и защита инвестиций — это что, сверхординарные требования?
MK>>Это принципы, на которых держится мир.

T>СССР очень наглядно продемонстрировал что это не те принципы, на которых держится мир.

Как раз СССР очень наглядно продемонстрировал, что без этих принципов можно прожить максимум лет 70, и то если есть задел, оставшийся от Российской империи.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Ну насчет "до сих пор" — ты слегка преувеличиваешь. Чем они юридически отличаются от остального населения?
Причём тут юридически?

A>И вообще, ты так "профессионально" о них судишь — а ты в деревне когда-нибудь был? Есть там знакомые?
Я живу в деревне.

А по поводу крестьян — я недавно предложил знакомому инвестировать в молокозаводы. Он сказал, что он не самоубийца. Типа они хотя не очень прибыльны, но сунешься — тебя убъют. И начал перечислять: "молоко, мясо, макароны...", я: "сахар", он: "тем более сахар! Даже не думай на эту тему.".
Получается, что производители привязаны к своим закупщикам, все сферы жёстко поделены и никуда им не деться, только бросать и переезжать куда-нибудь. И хрен ты, что сделаешь. Только если своё фермерское хозяйство организовывать и на его базе свои обрабатывающие заводы, но это уже совсем не выгодно.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Как раз СССР очень наглядно продемонстрировал, что без этих принципов можно прожить максимум лет 70, и то если есть задел, оставшийся от Российской империи.

Какой именно задел? Безумные долги, кромешная нищета и перманентный голод?

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

T>>СССР очень наглядно продемонстрировал что это не те принципы, на которых держится мир.

A>что без этих принципов можно прожить максимум лет 70, и то если есть задел, оставшийся от Российской империи.

А вот насчёт задела можно поподробнее?
Чугун, пшеница в тоннах, ВВП и т.п.?

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>А то что правила простые — вряд ли пожно считать положительным качеством. Значит там не предусмотрены все возможные ситуации.
Тем не менее при сравнимом траффике аварий на дорогах я вижу в разы меньше, чем в Москве. Кроме того, я почитал их driving guide, в принципе все то же самое, только понагляднее все расписано, куда и как ехать при такой-то ситуации. Читается куда-как проще, что список пунктов в ПДД.

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

T>Здравствуйте, alcotras, Вы писали:

T>>>

T>>>Амер. «помощь» предоставлялась странам на таких условиях, как отказ их от политики национализации промышленности, сохранение свободы частного предпринимательства, поощрение частных амер. инвестиций, свободный доступ амер. товаров в эти страны при одностороннем снижении ими таможенных тарифов, ограничение торговли с социалистич. странами и т. д. Одновременно США получили фактически право на стр-во воен. баз на тер. этих стран

A>>Смотрим на тех, кто воспользовался планом Маршалла

T>СССР не могло воспользоваться планом Маршалла потому, что это фактически бы означало его гибель.


Интересно, почему десяток стран не только не погиб, но и стал жить лучше, а весь такой из себя СССР погиб бы?

A>>(Япония и Германия например) и не нарадуемся.

T>

T>План Маршалла (англ. Marshall Plan, официальное название англ. European Recovery Program — «Программа восстановления Европы») — программа помощи Европе после Второй мировой войны. Выдвинут в 1947 американским министром иностранных дел Джорджем К. Маршаллом (вступил в действие в апреле 1948). В осуществлении плана участвовали 17 европейских стран (включая Западную Германию). План Маршалла содействовал укреплению положения США в Западной Европе.
T>...
T>Помощь получили страны:
T>Западная Германия
T>Австрия
T>Бельгия
T>Люксембург
T>Дания
T>Франция
T>Греция
T>Исландия
T>Ирландия
T>Италия
T>Нидерланды
T>Норвегия
T>Португалия
T>Швеция
T>Швейцария
T>Турция
T>Англия

T>Я в этом списке Японию не вижу... а вы?

Согласен, с Японией там какой-то другой план был (ИМХО)

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>>А почему после? Само их наличие не удивляет? Ведь в Европе того времени их не было нигде. (Ну кроме России конечто но разве можно сравнивать США с этой страной )
NBN>В России небыло рабов. Крепостные могли освободиться и после освобождения ничем не выделяться среди других граждан. Крепостные обладали имуществом. Крепостных не удерживали в их состоянии силой.

A>>Александр II дал свободу всем крепостным, причем добровольно и не после смерти Линкольну пришлось для этого начать войну — прибыль для американцев куда важнее этико-моральных принципов.

NBN>А Линкольн начал войну отнюдь не для того чтобы освободить рабов. Рабов он решил освободить, где то в середине войны в качестве пиар хода. Когда Англия решила вмешаться на стороне южан — северяне внезапно объявили что они сражаются за освобождение рабов и только в этот момент отменили рабство. Англии было в падлу, с политической точки зрения, поддерживать рабовладельцев и она не стала вмешиваться в войну. А суть войны заключалась в том, что южане продавали ресурсы и тем самым подкашивали более развитую экономику северян. У них ситуация была такая же как у нас сейчас, только у них был хлопок и прочее барахло, а не нефть.
NBN>По ходу в течении первых лет проводилось множество пиар акций, типа по приданию полных прав бывшим рабам, но через несколько лет после окончания на это забили и всё вернулось на круги своя. Появился куклусклан, и жизнь бывших рабов стала такая же как и раньше. Фактически равные права у них появились только через сто лет, когда негров с боем пропустили в школы и более менее высшие учебные заведения.

NBN>Интересная вещь, я когда то плотно занимался историей тихоокеанской войны. Обратил внимание на то что на американских боевых кораблях, в отличии от почти всех остальных — открытые малые и зенитные орудия, без бронеколпаков. Как так — ведь любой снаряд или маленькая бомба выкосит всех артиллеристов! Оказывается во время боя на палубе оставались только негры Типа им солнце и осколки не страшны.

Насколько помню, такая же ситуация с бронеколпаками была и на русских кораблях во времена Порт-Артура.

Здравствуйте, alcotras, Вы писали:

A>Насколько помню, такая же ситуация с бронеколпаками была и на русских кораблях во времена Порт-Артура.

Немного разные времена, реалии и практика...

Здравствуйте, alcotras, Вы писали:

A>Насколько помню, такая же ситуация с бронеколпаками была и на русских кораблях во времена Порт-Артура.

Что-то с памятью моей стало.

Проверьте память хоть здесь, что-ли.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

A>>Как раз СССР очень наглядно продемонстрировал, что без этих принципов можно прожить максимум лет 70, и то если есть задел, оставшийся от Российской империи.

NBN>Какой именно задел? Безумные долги, кромешная нищета и перманентный голод?

Дадад, а в СССР голода, конечно, никогда не было. Все жрали рябчиков с устрицами и вином запивали. А когда случалось, что не было хлеба — ели пирожные И масло тогда приходилось мазать прямо на колбасу И долгов СССР никогда не брал.

А вообще — ужас. Чем дальше, чем с большей симпатией народ относится к социализму, плановому хозяйству и Советскому Союзу вообще. Я еще понимаю — молодежь, им мозги задурили, но LLong вроде бы к ним не относится — и все равно минусы ставит. Но почему тогда СССР развалился? Почему Горбачев начал развивать частное предпринимательство — значит видел, что невозможно дальше жить по госплану?

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

A>>>Как раз СССР очень наглядно продемонстрировал, что без этих принципов можно прожить максимум лет 70, и то если есть задел, оставшийся от Российской империи.

NBN>>Какой именно задел? Безумные долги, кромешная нищета и перманентный голод?

A>Дадад, а в СССР голода, конечно, никогда не было. Все жрали рябчиков с устрицами и вином запивали. А когда случалось, что не было хлеба — ели пирожные И масло тогда приходилось мазать прямо на колбасу И долгов СССР никогда не брал.

Здесь ты передергиваешь. Изначально кое-кто пытался сказать, что в СССР исключительно разбазаривался задел российской империи и ничего больше. На что было вполне себе правильно указано, что большевики пришли к власти в стране разоренной первой мировой войной, а потом еще и гражданская... Мне вообще сложно предстваить, как в таких условиях страна выжила и буквально через 40 лет запустила свою первую ракету — это все-таки было достижении советского правительства и люди, отрицающие это — просто не хотят признать очевидного. Сталин смог ужасно грубыми методами, но вывести страну из аграрной в развитую индустриальную державу.
Опять же лично мне были симпатичны программы типа ликбеза — почему "светоч демократии" своих собственных негров до сих пор не может вывести из первобытного состояния?



A>А вообще — ужас. Чем дальше, чем с большей симпатией народ относится к социализму, плановому хозяйству и Советскому Союзу вообще.
Что плохого в социализме? Социализм — это строй, в котором большой налог на прибыль позволяет государству создать все условия для существования всех слоев общества. В том же ЕС всем почему-то нравится модель "шведского социализма" и не нравится то, что ЕС урезает социальные траты... Про профсоюзы вообще молчу — во всем мире это реально мощная сила, которая не дает всевозможным руководителям забыться и считать себя рабовладельцами.
И только у нас многие люди плюются на все это, потому что типа "из СССР пришло, а значит плохое".
Да в СССР было не идеально, да много было откровенно плохо сделано. Но говорить, что дикий рынок это идеал общества — просто глупо.



A>Но почему тогда СССР развалился?
В том числе не без внешней помощи
A>Почему Горбачев начал развивать частное предпринимательство — значит видел, что невозможно дальше жить по госплану?
Потому что все должно быть в меру. Определенные отрасли эффективнее управляются при плановой экономике (то же тяжелое машиностроение, один фиг на госзаказ живут).

Ты хоть в курсе, что в любой крупной компании, по сути, плановая экономика?

А L.Long, в отличие от тебя, анализирует и ту действительность (в которой он пожил достаточно) и сегодняшнюю — и делает свои выводы.

Твоя же точка зрения как у демократов 90-х — все сделанное в СССР плохо, а значит должно быть разрушено. Мы из-за этого лишились даже такой, казалось бы, более, чем нужной вещи, как учебные части в ВС! Которые потом предлагали вернуть те же самые умники, но уже через 10 лет.

Это поведение аналогично поведение большевиков, которые, например, предложили упразднить в армии офицеров — т.е. ни фига не понимают, но "памятник" "снести" надо, ибо символ старой эпохи.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здесь ты передергиваешь. Изначально кое-кто пытался сказать, что в СССР исключительно разбазаривался задел российской империи и ничего больше. На что было вполне себе правильно указано, что большевики пришли к власти в стране разоренной первой мировой войной, а потом еще и гражданская... Мне вообще сложно предстваить, как в таких условиях страна выжила

Да, сложно. Но можно. Для этого Ленин придумал нэп — новую экономическую политику, фактически возврат к капитализму. Причем он же писал, что это не временное явление, а "всерьез и надолго". Скорее всего он понял что все теоретические изыски Маркса с Энгельсом — это туфта, не совместимая с реальной жизнью. Поэтому решил вернуться к капитализму, удовлетворившись тем, что до власти он уже дорвался. Однако его последователи решили по-другому.

DOO> и буквально через 40 лет запустила свою первую ракету — это все-таки было достижении советского правительства и люди,

А вот у этого как раз и был фундамент — те конструкторы получили образование в Российской империи. Впрочем, обвинять СССР в развале образования нельзя — это с успехом делают нынешние правители. Но вот применить то образование можно было только там, где партия приказывала. Изобрести, например, мобильный телефон, не мог ни один самый гениальный инженер — потому что его не было в плане.

A>>А вообще — ужас. Чем дальше, чем с большей симпатией народ относится к социализму, плановому хозяйству и Советскому Союзу вообще.
DOO>Что плохого в социализме? Социализм — это строй, в котором большой налог на прибыль позволяет государству создать все условия для существования всех слоев общества.

В социализме плохо то, что в нем запрещено частное предпринимательство. Все, точка. Этого достаточно чтобы страна рано или поздно загнулась.

DOO> В том же ЕС всем почему-то нравится модель "шведского социализма" и не нравится то, что ЕС урезает социальные траты...

Насчет всех ты явно погорячился — даже в Швеции эта модель широко критикуется.
Что же касается остального мира, то плохо у нас знают новейшую историю.
Да, глядя на СССР на западе тоже стали расширять социальные программы чтобы "задобрить" народ и не допустить того, что произошло в России. Но в результате и там постепенно начался застой. И вот в начале 80-х к власти приходят Рейган и Тэтчер. Они урезают социальные программы и дают больше свободы предпринимателям. Да, в начале было много воплей. В Англии громко кричали шахтеры, которых увольняли с закрываемых убыточных шахт. СССР умело играл на этом, у нас даже собирали средства для этих шахтеров. Но в результате промышленность стала расти и в среднем население стало зарабатывать существенно больше. И ты наверное знаешь сколько правили Рейган и Тэтчер и какая у них была популярность.

DOO> Про профсоюзы вообще молчу — во всем мире это реально мощная сила, которая не дает всевозможным руководителям забыться и считать себя рабовладельцами.

Профсоюзы — это кормушка для их руководителей и тормоз для развития предприятия. А "считать рабовладельцами" — это что-то из области советских агиток. Есть рынок рабочей силы, и если капиталист мало платит или плохо заботится о своих работниках, то они уйдут к другому, а высококвалифицированные — в первую очередь. И этот факт, уверяю тебя, действует на капиталиста посильнее профсоюзов.

A>>Но почему тогда СССР развалился?
DOO>В том числе не без внешней помощи
A>>Почему Горбачев начал развивать частное предпринимательство — значит видел, что невозможно дальше жить по госплану?
DOO>Потому что все должно быть в меру. Определенные отрасли эффективнее управляются при плановой экономике (то же тяжелое машиностроение, один фиг на госзаказ живут).

Что ты считаешь тяжелым машиностроением и что госзаказом? Производство станков — это тяжелое машиностроение? Думаю да. Но государство их не покупает, ему нужны готовые изделия — оружие, например. Оно и является одним из немногочисленных примеров госзаказа. А станки покупают сугубо частные предприятия.

DOO>Ты хоть в курсе, что в любой крупной компании, по сути, плановая экономика?

Об этом мы уже много раз говорили и мне надоело повторяться.

DOO>А L.Long, в отличие от тебя, анализирует и ту действительность (в которой он пожил достаточно) и сегодняшнюю — и делает свои выводы.

Если сегодня жизнь хреновая, то из этого никак не следует что нужно возвращаться к прежней. Идти надо вперед.

DOO>Твоя же точка зрения как у демократов 90-х — все сделанное в СССР плохо, а значит должно быть разрушено.

Ты ошибаешься, я этого никогда не утверждал. Более того, по моему мнению в СССР все было очень хорошо, не хватало только одной мелочи — частного предпринимательства, именно это его и погубило.

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Да, сложно. Но можно. Для этого Ленин придумал нэп — новую экономическую политику, фактически возврат к капитализму. Причем он же писал, что это не временное явление, а "всерьез и надолго". Скорее всего он понял что все теоретические изыски Маркса с Энгельсом — это туфта, не совместимая с реальной жизнью. Поэтому решил вернуться к капитализму, удовлетворившись тем, что до власти он уже дорвался. Однако его последователи решили по-другому.

И это ты опять перегибаешь. Да НЭП очень благостно сказался на экономики России, но индустриализация — не его заслуга.

DOO>> и буквально через 40 лет запустила свою первую ракету — это все-таки было достижении советского правительства и люди,

A>А вот у этого как раз и был фундамент — те конструкторы получили образование в Российской империи.

Да??????
Королев — 1906 г.р. в 17-м ему было 11 лет.. Вот оказывается когда он получил свое образование....
Глушко — 1908 г.р. в 17-м ему было 9 лет. Ну этот-то точно за первые 2 класса все выучил...

Зачем пороть полную чушь?


A>Изобрести, например, мобильный телефон, не мог ни один самый гениальный инженер — потому что его не было в плане.
Это тоже оборотная сторона медали. Однако это лучше, чем тратить все научные ресурсы на поиски кремов от морщин.



DOO>>Что плохого в социализме? Социализм — это строй, в котором большой налог на прибыль позволяет государству создать все условия для существования всех слоев общества.

A>В социализме плохо то, что в нем запрещено частное предпринимательство.
Ты ни с чем социализм не путаешь?

A>Все, точка. Этого достаточно чтобы страна рано или поздно загнулась.
Ой ли... Сложно без частного предпринимательства, но уж чтобы так оно критично было — не верю.


DOO>> В том же ЕС всем почему-то нравится модель "шведского социализма" и не нравится то, что ЕС урезает социальные траты...
A>Насчет всех ты явно погорячился — даже в Швеции эта модель широко критикуется.
в Швеции она критикуется в основном за то, что приходится много кормить приезжих, которые всеми правдами и неправдами стараются в этот социализм попасть.


A>Что же касается остального мира, то плохо у нас знают новейшую историю.
A>Да, глядя на СССР на западе тоже стали расширять социальные программы чтобы "задобрить" народ и не допустить того, что произошло в России. Но в результате и там постепенно начался застой.

Т.е. развитие может быть только тогда, когда нет пенсий, пособий по инвалидности и т.п.?

A>И вот в начале 80-х к власти приходят Рейган и Тэтчер. Они урезают социальные программы и дают больше свободы предпринимателям. Да, в начале было много воплей. В Англии громко кричали шахтеры, которых увольняли с закрываемых убыточных шахт. СССР умело играл на этом, у нас даже собирали средства для этих шахтеров. Но в результате промышленность стала расти и в среднем население стало зарабатывать существенно больше.

А как же совсем новейшая история? Буквально прошлогодняя? Когда выступали французские студенты — что-то не вижу я массовой готовности отказаться от социального обеспечения у населения.
А для экономики выгоднее всего, да будет тебе известно, нулевой отраслевой налог и большой (в зависимости от уровня жизни) налог на индивидуальные доходы физ. лиц. А это и есть социализм (конечно, в предположении, что налоги идут на дело, а не в карман всяким коррупционерам).


DOO>> Про профсоюзы вообще молчу — во всем мире это реально мощная сила, которая не дает всевозможным руководителям забыться и считать себя рабовладельцами.

A>Профсоюзы — это кормушка для их руководителей и тормоз для развития предприятия.
Интересная точка зрения. Но вот благодаря профсоюзам весь цивилизованный мир контролирует з/п работникам в той или иной отрасли. И соответственно у них каждый работник получает до 80-90 копеек с произведенного рубля, а у нас по 5-10. Конечно, экономике проще подниматься за счет обычных людей, но почему ты, являясь обычным человеком, с пеной у рта отстаиваешь такой подход, как наилучший для тебя.


A>А "считать рабовладельцами" — это что-то из области советских агиток. Есть рынок рабочей силы, и если капиталист мало платит или плохо заботится о своих работниках, то они уйдут к другому, а высококвалифицированные — в первую очередь. И этот факт, уверяю тебя, действует на капиталиста посильнее профсоюзов.

А вот это из области капиталистических агиток...
То-то у нас все работодатели даже нормы ТК не выполняют, понятие сокращения давно забыто — если надо, то работника принуждают написать заявление по собственному желанию, кое-где доходят даже до того, что урезают длительность отпуска. И поверь мне — уйдет 1-2 а десять останется.




DOO>>Потому что все должно быть в меру. Определенные отрасли эффективнее управляются при плановой экономике (то же тяжелое машиностроение, один фиг на госзаказ живут).

A> Что ты считаешь тяжелым машиностроением и что госзаказом? Производство станков — это тяжелое машиностроение? Думаю да. Но государство их не покупает, ему нужны готовые изделия — оружие, например. Оно и является одним из немногочисленных примеров госзаказа. А станки покупают сугубо частные предприятия.

Станок сложно назвать тяжелым машиностроением. Это обычно к наукоемкой отрасли относят. А тяжелое — это карьерные экскаваторы, карьерные грузовики, самолеты, поезда, вооружение и т.п.
Вон все наши КБ самолетные все пытаются объединиться в один холдинг — какая разница, кто там будет стоять во главе? Совет директоров или правительство РФ? Никакой (и так у нас там одни и те же люди ).


DOO>>Ты хоть в курсе, что в любой крупной компании, по сути, плановая экономика?

A>Об этом мы уже много раз говорили и мне надоело повторяться.
Ну я не говорил. А экономика именно плановая — каждому манагеру спускают с отдела продаж план, который он должен выполнять, строятся планы обучения сотрудников и т.п., каждый проект выполняется по календарному плану. Куда ни плюнь — везде план.


DOO>>А L.Long, в отличие от тебя, анализирует и ту действительность (в которой он пожил достаточно) и сегодняшнюю — и делает свои выводы.

A>Если сегодня жизнь хреновая, то из этого никак не следует что нужно возвращаться к прежней. Идти надо вперед.
Надо... Но с оглядкой назад.


A>Ты ошибаешься, я этого никогда не утверждал. Более того, по моему мнению в СССР все было очень хорошо, не хватало только одной мелочи — частного предпринимательства, именно это его и погубило.
Не спорю. Тут бы нам у китайцев поучиться. Те в принципе оставили все как есть, но добавили возможность предпринимательства.

Вон у меня знакомый в представительстве Huawei работает — дак у них там даже соц. соревнования есть

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

T>>Т.е. после прочтения остаётся впечатление что, мол, крестьяне виноваты в том, что их фактически пытались перевести в разряд крепостных.

NBN>А они от туда до сих пор не выбрались. Это один из самых бесправных и незащищённых слоёв населения.

После коллективизации — да. Во время НЭПа — нет.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Дело в том, что экономическая политика была: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
NBN>Это значит, что если ты не хочешь применять все свои способности, а работать только в пол силы — то тебя просто заставят работать в полную силу. А потребности у крестьян низкие в силу их общей бедности.

Кто определяет потребности? Как оцениваются способности?

Здравствуйте, alcotras, Вы писали:

T>>СССР не могло воспользоваться планом Маршалла потому, что это фактически бы означало его гибель.

A>Интересно, почему десяток стран не только не погиб, но и стал жить лучше, а весь такой из себя СССР погиб бы?

(тихо в сторону: откуда вы такие берётесь?)
СССР == Союз Советских Социалистических Республик. Цель государственного образования — стройка коммунизма в отдельно взятой стране (для начала, в перспективе — во всём мире). Частный капитал в СССР это нонсенс, с любой точки зрения.

T>>Я в этом списке Японию не вижу... а вы?

A>Согласен, с Японией там какой-то другой план был (ИМХО)

Афганский, наверное...

Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:

A>Дадад, а в СССР голода, конечно, никогда не было. Все жрали рябчиков с устрицами и вином запивали. А когда случалось, что не было хлеба — ели пирожные И масло тогда приходилось мазать прямо на колбасу И долгов СССР никогда не брал.

Будем сравнивать с царской россией? Или давай даже со штатами начиная с 50х...

A>А вообще — ужас.

Не говори...

A>Чем дальше, чем с большей симпатией народ относится к социализму, плановому хозяйству и Советскому Союзу вообще.

К чему именно? К союзу, социализму или плановой экономике?

A>Я еще понимаю — молодежь, им мозги задурили,

Кто запудрил? По тв передачи вещают преимущественно о зверствах режима, про худ. фильмы новейшего разлива я лучше промолчу...

A>Но почему тогда СССР развалился?

RTFM.
Даже на этом сайте немало клавиатур по этому поводу разбили... и продолжают.

A>Почему Горбачев начал развивать частное предпринимательство — значит видел, что невозможно дальше жить по госплану?

В 90х лучше жилось?

Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:

NBN>>Дело в том, что экономическая политика была: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
NBN>>Это значит, что если ты не хочешь применять все свои способности, а работать только в пол силы — то тебя просто заставят работать в полную силу. А потребности у крестьян низкие в силу их общей бедности.

T>Кто определяет потребности?
Потребности определяются законом спроса и предложения.

T>Как оцениваются способности?
Если в год А ты добыл или произвёл столько то, то в год Б должен произвести столько же или больше.