Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>если извратить смысл и продемагогить, то и до такого вывода можно дойти. к счастью, ваши упражнения к остроумии на суть не влияют.
Да я всего лишь пытался следовать мудрому совету проповедника snautSH — трактовать Библию как на душу положит
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>>ну тогда атеисты во второй мировой
LL>>Кто из атеистов? Протестант Черчилль или католик Даладье? А вообще говоря, вы хоть читали бы то, на что овечаете.
SH>>>>>В таком разе ответьте, скольких сожгла русская Православная церковь
LL>>>>О, очень и очень многих. Читайте историю раскола. SH>>>тоесть вы хотите сравнить деяния кучки атеистов какого-то неизвестного общества и деяния церкви?
LL>>Ваша церковь для меня, как и для любого атеиста, значит не больше, чем любая другая — например, поминавшийся здесь карго-культ или поклонение Хара Сылгылаах Хара Суорун Тойону. Причем последний бог мне нравится больше, чем ваш.
SH>Тогда о чем вообще говорить?
Напомню — мы тут все, сообща, пытаемся ответить истинно православному erslgoeirjh-у (который, как обычно, вякнул и слинял), почему на РСДН много атеистов.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>... не слышу ответа на базовый вопрос: где "ветхий завет был отменен христом" — ссылку на слова Христа, а не на различные трактовки.
ссылки на слова христа нет. все эти две тысячи лет христианство тем и занимается, что анализирует и интерпретирует слова и действия христа. и на данный момент вывод тот, какой я вам написал выше.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Простите, а как вы решите, кому именно нужно помогать, без оценки ситуации?
Нет ну вы опять за свое, оценка ситуации — принятие решения на мне, а оценка человека — на Боге. Это же просто.
LL>>>Ну вот выше задан вопрос, ответа на который нет. OL>> ВЫ опять скажете, что он вас не удовлетворяет. И это будет в который раз моя фраза лишь попытка найти другой способ донести свое убеждение.
LL>>>Еще раз к вопросу о знаках препинания — вы что сказать-то хотели? OL>> ПП. Это мне неведомо, но многие вещи, относительно христиансткой морали, я делать не смогу. И мне станет много хуже, однозначно.
LL>Все, я сдался. Вот это в комплекте с рядом прозвучавшим "я отказываюсь думать" меня окончательно убедило.
Ну Бог в помощь
А А я знаю откуда вы мою фразу вырвали .. из контекста. Да ладно, LLong, чего вы добюивались то, скажите я с радостью признаю .. кроме нескольких вещей ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Formidable, Вы писали:
LL>>Мне не с чем определяться. Я сформулировал вопрос, на который вы не ответили:
LL>>
LL>>Нет, не считаем. Гуглить по словам "доходы РПЦ". Уже первая ссылка дает интересные сведения. Прошу привести такие же организации и источники дохода атеизма как религии, а также указать его организационную структуру и конкретные юрлица, извлекающие доходы из его хозяйственной деятельности.
F>Еще раз СВБ — организация уже закрыта. Это было конкретное юрлицо, со своим уставом, членскими взносами и хозяйственной деятельностью.
Значит, нету такого. Это выяснили.
LL>>Следуя моей логике РПЦ как раз зарабатывает на православных, так как церковные свечки, иконки и прочая мишура, кроме православных никому не нужны. F>Какой Вы L.Long категоричный, а то-то инсотранцы (не православные) иконы покупают для вывоза за границу. Да я пару раз там свечки покупал — по хозяйству нужны были.
Иностранцы полиграфическую продукцию РПЦ не покупают, им старые иконы подавай. Тут я с ними совершенно согласен. Хорошее капиталовложение.
LL>>Это крайне притянутое за уши утверждение. Так можно утверждать, что химия зарабатывает на химиках — есть ведь журнал "Химия и жизнь". Только засада в том, что можно быть атеистом и не быть членом ОВБ. И тогда можно было — не зря же оно саморассосалось. А вот быть православным и не платить церкви нельзя Ибо грех. F>Быть православным и не быть членом РПЦ тоже можно, по крайне мере православная церковь еще и в Греции есть да и в других странах.
Считайте РПЦ обобщением. Нельзя быть христианином и не посещать церковь.
F>А про то, что "быть православным и не платить церкви нельзя Ибо грех" — это просто ересь, но тут, думаю ol-lv вам лучше объяснит.
А я что, что-то кроме ереси здесь нес? Недоработка, постараюсь исправиться.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Да я всего лишь пытался следовать мудрому совету проповедника snautSH — трактовать Библию как на душу положит
библия трактуется, в основном, одинаково. есть религиозное движение, которое имеет вполне четкую трактовку библии. есть конечно и спорные моменты, по которым шла и будет идти дискуссия. когда эти моменты будут выяснены, то их трактовка будет вполне определенной.
я считаю, что все таки я глупее, чем все вместе взятые интерпретаторы, которые работают над трактовкой библии все эти столетия. вы, как я вижу, считаете себя умнее.
не стесняюсь. я говорю о том, что понимаю и как понимаю. и при этом не запрещаю вам делать то же самое. вы не против? это дискуссия. если у вас есть аргументы, то пишите, обсудим.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>ссылки на слова христа нет. все эти две тысячи лет христианство тем и занимается, что анализирует и интерпретирует слова и действия христа. и на данный момент вывод тот, какой я вам написал выше.
КЕМ сделан тот "вывод", который одновременно 1) позволил вам сказать, что "ветхий завет был отменен христом" и в то же время 2) не вычеркнул Ветхий Завет из христианского канона?
Все правильно, это не интерпретация — это интертрепация
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
AR>>... не слышу ответа на базовый вопрос: где "ветхий завет был отменен христом" — ссылку на слова Христа, а не на различные трактовки.
И>ссылки на слова христа нет. все эти две тысячи лет христианство тем и занимается, что анализирует и интерпретирует слова и действия христа. и на данный момент вывод тот, какой я вам написал выше.
А коли уж нету первоисточника, то любая трактовка имеет право на существование. Особенно с точки зрения непредвзятого наблюдателя.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
LL>>Простите, а как вы решите, кому именно нужно помогать, без оценки ситуации? OL> Нет ну вы опять за свое, оценка ситуации — принятие решения на мне, а оценка человека — на Боге. Это же просто.
Однако оценка ситуации в первую очередь означает оценку ролей каждого из участников ситуации. Таким образом вы первым же шагом вынуждены судить, кто насильник, а кто — жертва. Все, приплыли.
OL>Да ладно, LLong, чего вы добюивались то, скажите я с радостью признаю .. кроме нескольких вещей ..
Я могу только повторить сказанное в другой мессаге: мы тут все, сообща, пытаемся ответить истинно православному erslgoeirjh-у (который, как обычно, вякнул и слинял), почему на РСДН много атеистов.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали: OL>>> ПП. Это мне неведомо, но многие вещи, относительно христиансткой морали, я делать не смогу. И мне станет много хуже, однозначно.
Ой LLong а можно встречный вопрос, один я почти вам не задавал вопросы, но мне стало интересно, .. а вот вы можете сказать наверняка, что вы сделаете в определенной ситуации ? Последний вопрос, и все .. Ну пожалуйста
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
OL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали: OL>>>> ПП. Это мне неведомо, но многие вещи, относительно христиансткой морали, я делать не смогу. И мне станет много хуже, однозначно.
OL> Ой LLong а можно встречный вопрос, один я почти вам не задавал вопросы, но мне стало интересно, .. а вот вы можете сказать наверняка, что вы сделаете в определенной ситуации ? Последний вопрос, и все .. Ну пожалуйста
Конечно же нет!
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И> я глупее, чем все вместе взятые интерпретаторы, которые работают над трактовкой библии все эти столетия. вы, как я вижу, считаете себя умнее.
Не-а. Я считаю себя глупее многих, работающих над Библией.
Я — объективно — глупее многих, рассматривающих Библию с исторической, литературной точки зрения — но это несущественно, ведь моя точка зрения в значительной мере совпадает с их точкой зрения.
Я — только в силу того, что им удается всунуть абсолютнейшую чушь в мозги многих тысяч людей — глупее "интертрепаторов" от церкви. Но тот факт, что последним удалось навешать лапшу на уши множеству людей, никак не говорит об истинности их столь зависящий от их собственных потребностей трактовки.
И вы в очередной раз проигнорировали базовый вопрос: если отмена ВЗ является общепринятой "интертрепацией", какого рожна ВЗ печатается под эгидой РПЦ?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>не стесняюсь. я говорю о том, что понимаю и как понимаю. и при этом не запрещаю вам делать то же самое. вы не против? это дискуссия. если у вас есть аргументы, то пишите, обсудим.
Пишу, в соседней ветке давно пишу. Но вместо ответов на мои вопросы вы отвечаете на свои собственные (L.Long, извини за плагиат).
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>что тут сокрушительного? ясно же написано, что христос явился исполнить закон моисея. человек не в силах этого сделать, поэтому к нему на помощь пришел сам бог, так как только ему под силу это сделать.
Я ведь специально этот фрагмент привел — это кусок знаменитой "Нагорной проповеди".
C>>исполнив закон из ветхого завета, христос избавил человека от его соблюдения, и взамен дал ему новый завет с двумя заповедями. а закон моисея никуда не делся, разница в том, что человек был освобожден от клятвы и от его исполнения.
Мда... Еретик!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
LL>Однако оценка ситуации в первую очередь означает оценку ролей каждого из участников ситуации. Таким образом вы первым же шагом вынуждены судить, кто насильник, а кто — жертва. Все, приплыли.
Ну, приплыли ок приплыли..
Мы уже обсуждали в той ветке еще суд (государственный). Воот, так вот отличие в отношении к человеку, кокретно, принимая заповдеь не суди да не судим будешь я принимаю на себя обязанность не осуждать человека ни в какой ситуации. Но это не значит, что я не буду спасать маленькую девочку от рук насильника. LLong .. и если тот-же насильник бедняга подвернет ногу, я признаю необходимым ему помочь, тут-же .. и напоить, и ноги помыть, .. — а не говорить ты дрянь такая, ты только что девочку насиловал, я тебе воды не дам Так моя позиция яснее ? Вернее не моя, вы знаете чья ..
LL>Я могу только повторить сказанное в другой мессаге: мы тут все, сообща, пытаемся ответить истинно православному erslgoeirjh-у (который, как обычно, вякнул и слинял), почему на РСДН много атеистов.
А,. . дык я по этой теме еще вообще ничего не сказал, мы как всегда уплыли в даль далекую от тематики ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>я всегда в войнушках обращаюсь на вы. привычка. чтобы оппонент меня потом не обвинял в тыканьи.
Я до сих пор такими приёмами не пользовался, да и впредь не собираюсь.
И> давайте я к вам буду на вы, а вы ко мне на ты.
По мне так удобнее, если оба собеседника обращаются к друг другу одинаково. Буду на "вы".
И>это другой человек.
Несколько странное слово для обозначения другого человека, не находите? Но, конечно, не в этом суть, другой так другой.
И>так как мы созданы по образу и подобию, а бог есть добро, то здесь слова "должен" даже рядом не стоит. по определению, мы любим сами себя, без вариантов. даже когда нам кажется, что мы себя ненавидим.
И>если вы считаете, что вы себя не любите, то отрежьте себе палец просто так.
Обо мне речь здесь пока не идёт, я себя люблю и палец резать себе не собираюсь.
Вот, предположим некто возненавидел себя настолько, что решил сделать себе плохо (тут можно придумать много вариантов). По заповеди получается, что он точно так же должен возлюбить и другого человека.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Вот если бы кто-то сказал : "не убий, потому что ты сам себе после этого противен будешь, ибо ты венец творения и не должен делать то, что тебя же унижает" — это другой разговор был бы. Для широких масс это да, не годится.
На такие вопросы приверженцы религии, как правило, не отвечают. Места для маневра маловато.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Дорогой alpha21264, помимо "думать" есть еще глаголы "смотреть", "видеть" и "понимать". Из чего проистекают твои эмоциональные вопросы ? Я смотрю логика у тебя такая же как у той бабы из анекдота "мама, он меня бл..ю обозвал". Это во-первых. Во-вторых, напоминаю, речь шла о непротиворечивости религии и не надо предпринимать очередную попытку сползти с нее в сторону, опять незачет. Если нечего сказать по теме — предлагаю завершить.
A>Дорогой товарищ! Был вопрос про жену Каина, на который ты не ответил. A>Так кому тут нечего сказать?
Еще раз повторяю — твой вопрос про некую жену Каина вовсе не относится к теме противоречивости религии. Если тебе не понятно, почему (видимо тема религии у тебя больная и мыслить ты в ней не можешь), поясняю на примере близкой тебе темы науки. "Как ты объяснишь труды древних ученых, где они утверждали, что земля плоская? А? Вот видишь — наука — очень противоречивая штука" — с таким же успехом ты мог написать эту фразу.
Так что вернись, пожалуйса к теме и поясни, в чем противоречивость религии. (подсказка — тебе вообще не кажется, термин противоречивость вообще неприменим к таким понятиям, как наука или религия?)
V>> ты меня веселишь еще больше. Открой словарь Ожегова и прочитай, что образованные люди называют словом "Наука". Я тебе написал, но ты продолжаешь строить свои домыслы. И в продолжение — найди 10 отличий между смыслом моей фразы "теории, не противоречащие доступным данным" и твоей "теории, которые соответсвуют наблюдаемым фактам" . Не, я понимаю, конечно, что программисты как правило в одиночку работают, но ведь мощи программерского умения думать наверное должно хватать, чтобы читать и понимать, что пишет собеседник (в дополнении к неприплетанию собственных фантазий).
A>А ничего, что Ожегов для меня не авторитет? (И вообще, в науке не принято давить авторитетом?) браво! Ну, для начала я рад, что лингвистику ты признал наукой (хотя странно — ведь наука у тебя это только то, где есть эксперименты?). Вообще то в гуманитарных науках как раз принято давить общепризнанными авторитетами, поскольку именно на трудах этих авторитетов эта наука и зиждется.
Впрочем, свою версию "науки" я уже высказал. Теперь жду твою — напиши уже, не томи, а то так и будешь вертеть этим термином как тебе хочется.
A>Вот твое сообщение, в котором ты поставил знак равенство между понятием "научный" и "общепринятый". Что есть неверно. A>http://www.rsdn.ru/forum/message/2681079.aspx
Ссылка не на мой пост. В любом случае — скажи же уже, как верно, материалист ты наш. (Ага, определение человека ты уже дал — спасибо, посмеялся, даже возразить было нечего )
A>А дальше ты начал развивать мысль, что раз жгли тех, кто выступал против "общепринятых" (ага = "научных") взглядов, то все нормально. A>И доразвивался, что "программисты" хотят жечь верующих. У кого тут фантазия больше?
Читай внимательно — там было дополнительное условие "если, то" — сугубо математичное и по математическим же законам оно никак не может быть заменено на "следовательно" с опусканием условия.
A>Так вот, повторю известный факт — церковники жгли ученых. И этот постыдный факт простить им невозможно.
Материалист — ты уж применяй четкие, материалистические формулировки. Я им этот факт прощаю и следовательно твое утверждении о невозможности прощения противоречит известным фактам, следовательно ты вообще суть противоречив и антинаучен A>Ведьм и инквизицию мы бы им как-нибудь простили.
Спасибо, всесильный наш
A>>>К стати, гипотеза бога никак не противоречит никаким наблюдаемым фактам. И тем не менее полностью антинаучна. V>>Да??? Это что-то новое. Либо ты в очередной раз пользуешься изобретенным тобой смыслом слова "научный", либо ты просто "невкурсах", что существует, например наука теология.
A>Теология не наука. Это какая-то деятельность (ну типа поэзии что-ли), но не наука никаким боком. A>Сюрприз? Сюрприз! В теологии эксперимент поставить нальзя. Соответсвенно ни одну теорию нельзя проверить.
См. выше — так все-же — лингвистика это наука или нет? А математика — наука? По твоему выходит, что "математика — это какая-то деятельность, но не наука никоим образом, в математике эксперимент поставить нельзя. Соответственно ни одну теорию проверить нельзя." Я кажется тебя понял, для тебя наука — это лишь естественные науки, притом за исключением теорий, неподтвержденных экспериментами, так?
A>>>>>Ты это... Или в попы или в программисты. Одновременно то и другое — никак. A>>>>>Видно в КАЖДОЙ фразе.
V>>>>Так, пошли эмоции, очень интересно, и что же тебе видно в КАЖДОЙ фразе? я смотрю ты скорее гуманитарий, чем программист, не на журфаке учился?
A>>>Сам дурак. A>>>У тебя видно в каждой фразе: V>>Не — ну точно журналист и отменный фантазер. Возьми, вырви произвольную мою фразу из контекста и попробуй увидеть в ней перечисленные ниже 4 пункта. Если видишь — значит у тебя, парень, большие проблемы . Хотя стоп — может ты еще не знаешь, что такое "в каждой фразе"? A>>>1) Что ты не знаешь, чем наука отличается от НЕнауки (например философии, религии или ползучего эмпиризма). A>>>2) Не знаешь, что такое "гипотеза", "теория", "эксперимент". A>>>3) Что ты не знаешь, как устроена христианская религия и какое место в ней занимает библия. A>>>4) Да еще и обзываешься. A>>>(Где тут смайлик, высовывающий язык?) V>>Закатай его обратно
A>Я не обещал, что в каждой фразе присутсвуют сразу все черыре пункта. Один из четырех присутсвует постоянно.
Обещал — прочитай внимательно выделенные мной твои слова. Ну и давай теперь попробуй слепить отмазки, дескать общепринятое, да даже математическое применение слова "каждый" для тебя не авторитет
Не — ну сам посуди, вот как ты вообще можешь вести речь о научности, если сам себе противоречишь, нарушаешь законы логики и не признаешь сведений из признанных научных работ? А? Так значит научность имеет внутренние противоречия?
A>В том письме на которое я ответил — в КАЖДОЙ фразе. Ты-то этого не видешь (типа "бревно в своем глазу"). Видят окружающие.
Ну раз окружающие видят — будь спокоен, и без твоих ведь пунктов разберутся, так что же ты их сюда пишешь? Чтобы я увидел? Ну так я тебе их верну — на мой взгляд они именно к тебе подходят.
A>К стати, ты так и не сказал, во что ты верующий.
Это к теме не относится (или может мне спросить твои сугубо материальные данные — возраст, рост, вес, объем груди, цвет волос и потом сказать "А ты точно не блондинко? По твоим постам про науку видно, что ты блондинко!"). Попрошу еще раз — соблюдай тему, я не собираюсь расползаться — уж до чего узкий и короткий вопрос рассматривался "что такое наука", так и то до сих пор ты не смог понять, что применяешь его неправильно — начинаешь выкручиваться, дескать в науке нет авторитетов, дескать в русском языке есть авторитеты, которые Ожегова заткнут за пояс вместе с его словарем (уж не себя ли ты имеешь в виду? ).
В общем жжошь — пиши еще — материалист из тебя никакой, ну разве что на журналиста-атеиста тянешь, а они парни задорные, поднимают настроение
А я знаю откуда вы мою фразу вырвали 
