Здравствуйте, Crab, Вы писали:
C>Тю на вас. В отличие от Паталога (с клонами) или Мефрилла вы с ДемонХудом все-таки вменяемые люди 9но заблуждающиеся). Зачем мне тупо угрожать?
Здравствуйте, dushchak, Вы писали:
DH>>фраза абсолютно не выдрана из контекста. Процитировано достаточно.
о сотрудничестве ОУН с гитлеровской Германией. Увы, это было.
D>И где здесь предательство? Краткосрочное обединение с одним врагом против другого врага — СССР
Вы ж только освобождали от СССР всю страну — Львов, Киев, Харьков, и т.д. А нас СССР не захватывала, и вы против нас с немцами дружили, потому и предатели а ещё лучше — враги.
DH>>Сравниваем совместные маневры в мирное время и пособничество врагу в военное время? D>Ага... обучали немецких летчиков — которые потом бомбили страну. Может сейчас в российских военных академия происходит обучение американских летчиков ?
На счёт американских лётчиков не знаю, а вот из арабского мира это точно.
... <<silent RSDN@Home 1.1.4 beta 4 [303] Windows XP 5.1.2600.0 >>
Здравствуйте, Crab, Вы писали:
P>>Ты на год посмотри, в котором их "обучали". C>И что? Если годом раньше, или годом позже, это уже не те летчики?
Я могу ошибаться, но АФАИК там не годом пахнет, в те времена когда немецкие летчики у нас обитали — фашистским рейхом еще и не пахло даже.
P>>А шо, Украина никогда ни с кем совместных учений не проводила? C>А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
Ну, просто интересно, если завтра, в Польше скажем, придет к власти какой-нибудь пан Шиклегруберский и попрет у вас западные земли отвоевывать, а вас в лагерях гнобить — можно ли будет сказать, что вы сами ему помогли сие сотворить? ИМХО вряд ли. А следовательно см выше.
Да наплюй ты на него, на этот мадануа. Как там к инакомыслящим относятся мы уже показали, sapienti sat как говорится... Кому сильно нравится в таком месте тусоваться — того не переубедишь все равно, а рано или поздно сам все поймет, когда лично самого коснется.
ЗЫ вообще предлагаю забить на эту украинскую тему — все уже по сороковому разу пошло, скучно и неинтересно "диктуете — не диктуем, угнетаете — не угнетаем, Пу плохой Ющ хороший etc...", с таким уровнем аргументов воду в ступе толочь еще долго можно, а у меня лично проект наконец начался, работать надо.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, dushchak, Вы писали:
DH>>>фраза абсолютно не выдрана из контекста. Процитировано достаточно.
о сотрудничестве ОУН с гитлеровской Германией. Увы, это было.
D>>И где здесь предательство? Краткосрочное обединение с одним врагом против другого врага — СССР DH>Вы ж только освобождали от СССР всю страну — Львов, Киев, Харьков, и т.д. А нас СССР не захватывала, и вы против нас с немцами дружили, потому и предатели а ещё лучше — враги.
УПА действовала в Харькове ? Не знал...
А СССР нас захватывал как раз. И убивал в лагерях миллионы народа.
DH>>>Сравниваем совместные маневры в мирное время и пособничество врагу в военное время? D>>Ага... обучали немецких летчиков — которые потом бомбили страну. Может сейчас в российских военных академия происходит обучение американских летчиков ? DH>На счёт американских лётчиков не знаю, а вот из арабского мира это точно.
Здравствуйте, dushchak, Вы писали:
D>А СССР нас захватывал как раз.
Пардон, "вас" — это кого? Украину? Да нет, на момент образования СССР она уже была советской АФАИР. Западные области? Это было, захватывал, причем здесь "СССР" подразумевает в том числе и восточных украинцев, кои к тому времени уже были в его составе. К тому же захватывал-то он территорию Польши, а не Украины. Если хотите — можете вернуть ее назад, поляки, думаю, против не будут. Хотя вроде DEMON HOOD вам уже предлагал делиться — не хотите, видать не считаете запад Украины "оккупированной территорией".
Здравствуйте, dushchak, Вы писали:
D>УПА действовала в Харькове ? Не знал... D>А СССР нас захватывал как раз. И убивал в лагерях миллионы народа.
Можно про "миллионы поподробнее"? Кто, когда.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Здравствуйте, dushchak, Вы писали:
D>>УПА действовала в Харькове ? Не знал... D>>А СССР нас захватывал как раз. И убивал в лагерях миллионы народа. _>Можно про "миллионы поподробнее"? Кто, когда.
Не расстраивайся ты так.
- Русские одержали победу в Великой Отечественной.
— Как же русские. Это советский народ: русские, украинцы, казахи и много других народов.
— Советский народ пострадал при репрессиях, устроенных его же представителями.
— Ну что вы. Это русские гнобили украинцев, казахов и много других народов.
Подобный диалог в исполнении различных dushchakов случается здесь постоянно. Иваны-родства-не-помнящие — что с них взять...
J>Подобный диалог в исполнении различных dushchakов случается здесь постоянно. Иваны-родства-не-помнящие — что с них взять...
А то, что Сталин был грузином, мы вообще забываем , когда объявляют неделю Грзии в Украине )) ... Прям братский Грзинский народ, протянул руку помощи в борьбе против русской оккупации .., Вообще смешно, если бы не было так грустно, мне то приходится все это кушать ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
TL>> Вы, похоже, никогда не подписывали никаких договоров с "мажоритарной стороной" — преобладающе сильной, т.е.
P>Почему же, не далее как два месяца назад подписал договор с работодателем. Он всяко "преобладающе силен" — поставки за рубеж, многомиллионный оборот, тысячи таких как я "простых работяг". Зря я наверное гендиректору не предложил прибыль 50/50 делить, а? Вдруг согласился бы?
TL>>Обычно договора пишутся по принципу "за вход рубль, за выход — два" — а еще лучше сразу 100.
P>Можно ссылку на пункт данного конкретного договора, в котором оговаривается такса за выход? Или голословничаем?
Если хотите, огласите пункт о расторжении договора в Вашем договоре с Вашим директором...
Если ссылки на пункт конкретного договора о правилах расторжения договора нет или же нет подобного пункта, следует, как минимум, не подписывать такой договор, особенно находясь в меньшинстве — Вы лично разве так не делаете?
TL>>Это естественно, потому как ограничивает варианты "сегодня я вся такая договоренная, а завтра мы еще посмотрим".
P>Все-таки между "за выход-два" и "что хочу, то и ворочу" есть еще и промежуточные положения, не находите?
Вот я Вам и объясняю: интересно бы почитать пункт договора о правилах расторжения этого договора, инача каждая из сторон сможет "ворототить как хотеть" этим пунктом — по-моему, у более сильной стороны возможностей для этого явно больше — или Вы так не считаете?
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
C>>>>4. Согласно Конституции изменение территории страны или территориального устройства может проводиться лишь референдумом. Общегосударственным референдумом. Согласно той же конституции и других законов, незаконное изменение территории, или территориального устройства, а также призывы к такому изменению являются уголовно наказуемыми. До Кушнарева вроде сразу дошло, что подобные разговорчики попахивают жареным... интересно, сколько вмемени понадобится вам, чтоб осознать то же?
J>>>Хм. Странно... Что-то я не помню ни референдума по отделению от России Крыма, ни общесоюзного референдума по отделению союзных республик. То есть, независимость Украины — фикция?
TL>>Это Вы здорово написали! А что, разве было "отделение от России Крыма"?
J>А как же тогда Крым оказался украинским? Или он всегда украинским был?? По-моему, у Вас нелады с памятью.
Рекомендации по написанию сообщений и правила поведения в форумах Обязательные правила
Невыполнение этих правил повлечёт за собой удаление либо перемещение топика модератором, а также (при достижении критической массы) включение отдельных личностей в так называемый бан-лист.
...
5. Не допускается проявление грубого или неуважительного отношения к другим участникам форума. Оскорблять и обзывать собеседника, ставить под сомнение его профессиональную квалификацию, придираться к его нику, указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается.
Вам самому не надоело-то?
Хорошо: укажите, пожалуйста, когда именно произошло "отделение от России Крыма"?
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
P>>Можно ссылку на пункт данного конкретного договора, в котором оговаривается такса за выход? Или голословничаем? TL>Если хотите, огласите пункт о расторжении договора в Вашем договоре с Вашим директором...
Вот нет сейчас под рукой договора, но сколько я их помню — условия расторжения там АФАИР не оговариваются. Ибо есть ТК, в котором все прописано.
TL>Если ссылки на пункт конкретного договора о правилах расторжения договора нет или же нет подобного пункта, следует, как минимум, не подписывать такой договор, особенно находясь в меньшинстве — Вы лично разве так не делаете?
Хм... Допустим там не написано что будет, если директор у меня на голове захочет орехи колоть — это неприменно означает, что он там их колоть будет? Мне такой договор тоже не подписывать, голову поберечь? Или все-таки кроме написанного на бумаге еще и здравый смысл существует?
TL>>>Это естественно, потому как ограничивает варианты "сегодня я вся такая договоренная, а завтра мы еще посмотрим". P>>Все-таки между "за выход-два" и "что хочу, то и ворочу" есть еще и промежуточные положения, не находите? TL>Вот я Вам и объясняю: интересно бы почитать пункт договора о правилах расторжения этого договора, инача каждая из сторон сможет "ворототить как хотеть" этим пунктом — по-моему, у более сильной стороны возможностей для этого явно больше — или Вы так не считаете?
Каким "этим"? Выходом из договора? Нет, не считаю. Что вы вообще имеете в виду? Что Украина захочет выйти из ЕЭП, а Россия заставит ее остаться? Интересно, каким образом? Только не надо опять про танки — не смешно.
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
P>>>Можно ссылку на пункт данного конкретного договора, в котором оговаривается такса за выход? Или голословничаем? TL>>Если хотите, огласите пункт о расторжении договора в Вашем договоре с Вашим директором...
P>Вот нет сейчас под рукой договора, но сколько я их помню — условия расторжения там АФАИР не оговариваются. Ибо есть ТК, в котором все прописано.
Ага... А Вы его читали?
TL>>Если ссылки на пункт конкретного договора о правилах расторжения договора нет или же нет подобного пункта, следует, как минимум, не подписывать такой договор, особенно находясь в меньшинстве — Вы лично разве так не делаете?
P>Хм... Допустим там не написано что будет, если директор у меня на голове захочет орехи колоть — это неприменно означает, что он там их колоть будет? Мне такой договор тоже не подписывать, голову поберечь? Или все-таки кроме написанного на бумаге еще и здравый смысл существует?
Господи, сколько можно-то?
Нет, кроме написанного на бумаге и утвержденного законодательно "здравый смысл" существует только в "революционном" формате: как в Украине или, например, в Киргизии. В соответствии с этим помимо договорных и непротиворечиво законодательным пунктом могут существовать любые другие, совершенно не зависящие от "здравого смысла", а возникающие по мере необходимости эксплуатации чего-либо или кого-либо обычно для извлечения выгоды или просто из-за вредности — или даже из лучших побуждений — есть и такое...
Т.е. ежели Ваш директор захочет колоть у Вас на голове орехи, это неприменно означает, что он вполне вправе осуществить оное, если таковое явно не запрещено в Вашем договоре или ТК, на который Вы ссылаетесь. Соответственно, в течение 2-х недель, которые Вы по ТК обязаны отработать в случае Вашего "расторжение трудового договора по собственному желанию", Вы будете обязаны предоставлять свою голову для колки орехов, иначе к Вам могут быть и скорее всего будут применены соответствующие административные меры взыскания, описанные в Вашем договоре и, возможно, ограниченные действующим ТК.
Именно это имеется в виду (по крайней мере мной) "жить по законам, а не по понятиям"...
TL>>>>Это естественно, потому как ограничивает варианты "сегодня я вся такая договоренная, а завтра мы еще посмотрим". P>>>Все-таки между "за выход-два" и "что хочу, то и ворочу" есть еще и промежуточные положения, не находите? TL>>Вот я Вам и объясняю: интересно бы почитать пункт договора о правилах расторжения этого договора, инача каждая из сторон сможет "ворототить как хотеть" этим пунктом — по-моему, у более сильной стороны возможностей для этого явно больше — или Вы так не считаете?
P>Каким "этим"? Выходом из договора? Нет, не считаю. Что вы вообще имеете в виду? Что Украина захочет выйти из ЕЭП, а Россия заставит ее остаться? Интересно, каким образом? Только не надо опять про танки — не смешно.
Почему "заставит"? Украина и сама не захочет. Если нет пункта о расторжении расторжение произведено быть не может. Даже пункт "по обоюдному согласию сторон" весьма спорный, так как никак не регламентирует случай, когда одна из сторон не согласна.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Т.е. ежели Ваш директор захочет колоть у Вас на голове орехи, это неприменно означает, что он вполне вправе осуществить оное, если таковое явно не запрещено в Вашем договоре или ТК, на который Вы ссылаетесь. Соответственно, в течение 2-х недель, которые Вы по ТК обязаны отработать в случае Вашего "расторжение трудового договора по собственному желанию", Вы будете обязаны предоставлять свою голову для колки орехов, иначе к Вам могут быть и скорее всего будут применены соответствующие административные меры взыскания, описанные в Вашем договоре и, возможно, ограниченные действующим ТК.
И дальше-то что? Как из этой тирады следует "за выход-два рубля"-то? Через две недели я в любом случае свободен, как ветер. А скорее всего и раньше, т.к. после первой же попытки колки орехов товарищ директор скорее всего сам горячо захочет меня уволить, по понятным причинам.
Возвращаясь к нашим баранам. Завтра вам покажется, что Россия собирается на Киев водородную бомбу бросить и вы потребуете в каждый договор вставлять пункт, что Россия обязуется этого не делать? И еще один — что не собирается пить кровь невинных львовских младенцев? И еще, и еще, так чтоль? Самому-то бредовость ситуации неужели непонятна?
TL>Почему "заставит"? Украина и сама не захочет. Если нет пункта о расторжении расторжение произведено быть не может. Даже пункт "по обоюдному согласию сторон" весьма спорный, так как никак не регламентирует случай, когда одна из сторон не согласна.
Если для выхода Украины из какого-либо договора (да и вообще для принятия ей какого-то решения) требуется чье-то милостивое разрешение, которое непременно должно быть указано в договоре, если Украина не может сделать этого руководствуясь только своей волей — это автоматически значит, что суверенитет Украины не более, чем фикция, а сама она марионеточное государство. Вы мне это чтоль хотите доказать? Так извините, я не поверю.
Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
TL>>Т.е. ежели Ваш директор захочет колоть у Вас на голове орехи, это неприменно означает, что он вполне вправе осуществить оное, если таковое явно не запрещено в Вашем договоре или ТК, на который Вы ссылаетесь. Соответственно, в течение 2-х недель, которые Вы по ТК обязаны отработать в случае Вашего "расторжение трудового договора по собственному желанию", Вы будете обязаны предоставлять свою голову для колки орехов, иначе к Вам могут быть и скорее всего будут применены соответствующие административные меры взыскания, описанные в Вашем договоре и, возможно, ограниченные действующим ТК.
P>И дальше-то что? Как из этой тирады следует "за выход-два рубля"-то? Через две недели я в любом случае свободен, как ветер. А скорее всего и раньше, т.к. после первой же попытки колки орехов товарищ директор скорее всего сам горячо захочет меня уволить, по понятным причинам. P>Возвращаясь к нашим баранам. Завтра вам покажется, что Россия собирается на Киев водородную бомбу бросить и вы потребуете в каждый договор вставлять пункт, что Россия обязуется этого не делать? И еще один — что не собирается пить кровь невинных львовских младенцев? И еще, и еще, так чтоль? Самому-то бредовость ситуации неужели непонятна?
Уф... При чем тут "бредовость ситуации"? Завтра вам покажется, что выезд украинцев "на запад" несет политическую угрозу для ЕЭП и для такового требуется разрешение централизованного органа, в котором большинстве имеет сами знаете кто — ну и что? Чем такая "бредовая ситуация" столь бредова?
Со "львовскими младенцами" и вообще "со львовскими" мне надоело еще до начала: это, я так понимаю, "конкретный непробивной аргумент"...
TL>>Почему "заставит"? Украина и сама не захочет. Если нет пункта о расторжении расторжение произведено быть не может. Даже пункт "по обоюдному согласию сторон" весьма спорный, так как никак не регламентирует случай, когда одна из сторон не согласна.
P>Если для выхода Украины из какого-либо договора (да и вообще для принятия ей какого-то решения) требуется чье-то милостивое разрешение, которое непременно должно быть указано в договоре, если Украина не может сделать этого руководствуясь только своей волей — это автоматически значит, что суверенитет Украины не более, чем фикция, а сама она марионеточное государство. Вы мне это чтоль хотите доказать? Так извините, я не поверю.
Во что именно Вы не поверите? В то, что выход из какого-либо договора требует описания условий такого выхода в этом самом договоре и что таковые условия должны быть обоюдовыгодны, иначе одна из сторон попадает под возможность "диктата расторжения договора"? Ну, это смешно: я изначально предполагаю, что веду дискуссию со взрослыми и образованными людьми, которым уж столь элементарные вещи объяснять не нужно — по крайней мере в этой дискуссии.
В любом договоре между двумя или большим количеством сторон каждая из сторон теряет ту или иную долю "суверенитета", обязуясь так или иначе договор испольнять — в том числе и в случае его расторжения. Если договор о ЕЭП суть таковой, что одна из сторон "может сделать это (расторгнуть договор) руководствуясь только своей волей", то весь этот договор нет смысла рассматривать не иначе как фикцию: сегодня договорились, а завтра одна из сторон в одностороннем порядке день в день расторгла договор, мотивировав это какими-нибудь причинами (возможностью сброса на Киев ядрёной бомбы — предполагаемой терростистической атакой западенцев-националистов на Москву) и отбросив все другие пункты договора, несмотря на те или иные потери другой стороны или сторон.
По-моему, это довольно глупо, заключать такой договор...
Здравствуйте, dushchak, Вы писали:
D>УПА действовала в Харькове ? Не знал... D>А СССР нас захватывал как раз. И убивал в лагерях миллионы народа.
А СССР это и Харьковчане в том числе....
... <<silent RSDN@Home 1.1.4 beta 4 [303] Windows XP 5.1.2600.0 >>
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
D>>УПА действовала в Харькове ? Не знал... D>>А СССР нас захватывал как раз. И убивал в лагерях миллионы народа. DH>А СССР это и Харьковчане в том числе....
Чтобы лично тебе не было обидно, и харьковчан в том числе...
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Чем такая "бредовая ситуация" столь бредова?
Бредово не это, бредова мысль, что абсолютно все подобные нюансы можно (а главное следует) прописывать в договоре. Жизнь слишком многообразна для этого — всего учесть попросту невозможно, как ни старайся.
TL>В то, что выход из какого-либо договора требует описания условий такого выхода в этом самом договоре и что таковые условия должны быть обоюдовыгодны, иначе одна из сторон попадает под возможность "диктата расторжения договора"?
О Господи! Не "диктат", а констатация способности сделать это В этом вся разница. Для того, чтоб договор был заключен — необходимо чтоб он был выгоден обеим сторонам. И действует он только до тех пор, пока выгоден обеим сторонам. Для того, чтоб он был расторгнут — достаточно чтоб он стал невыгоден хотя бы одной из них. В этом случае она либо разрывает договор, либо требует изменить его условия на более выгодные для себя. И опять же — дело противоположной стороны, принимать или не принимать эти условия, "диктовать" что-то тут в принципе невозможно. Фактически эта-то возможность принятия любых (подчеркиваю, любых) решений только собственной волей — и называется суверенитет. Вся политика держится на этом, именно это заставляет договаривающиеся стороны относиться с уважением к друг другу и действовать для взаимого (а не только своего личного) блага. И только это делает договор действительно равноправным соглашением, независимо от экономической и политической мощи договаривающихся сторон. Убери это условие — и сильный будет навязывать свою волю слабому, мотивируя это невозможностью его выхода из договора, слабый будет сидеть на шее сильного даже после того, как тот совсем обессилит, равные будут грызться за право доминировать в союзе, который нельзя расторгнуть, не завершив каких-то хитрых формальностей. Именно ради возможности принятия самостоятельных и односторонних решений Украина и получала свою независимость. Без этого она — пшик и блеф, красивое слово для легковерных.
TL>В любом договоре между двумя или большим количеством сторон каждая из сторон теряет ту или иную долю "суверенитета", обязуясь так или иначе договор испольнять — в том числе и в случае его расторжения.
Да, до тех пор, пока это не противоречит ее доброй воле и здравому смыслу. Эти два пункта имеют абсолютный приоритет, все остальное — уже вторичные юридические тонкости.
TL>Если договор о ЕЭП суть таковой, что одна из сторон "может сделать это (расторгнуть договор) руководствуясь только своей волей", то весь этот договор нет смысла рассматривать не иначе как фикцию: сегодня договорились, а завтра одна из сторон в одностороннем порядке день в день расторгла договор, мотивировав это какими-нибудь причинами и отбросив все другие пункты договора, несмотря на те или иные потери другой стороны или сторон.
Вся штука в том, что жизнь — это не компьютерная игра, у расторгнувшей стороны на дисплее не загорится надпись "Game over, you win!". Жизнь продолжится и "проигравшая" сторона будет также вольна предпринять любые действия по отношения к "победительнице". И как правило бывает так, что даже в ближайшей перспективе все "выгоды" могут оказаться пустышкой. Примеров в истории — масса.
К тому же противоположная ситуация (когда одна из сторон не может расторгнуть невыгодный договор) — не сильно лучше.
Вот пример реакции местных админов на аналогичный случай
А что, разве было "отделение от России Крыма"? 
