Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Может проще тебя на плато Путорана перенести? Или в Воркуту? Это проще, и менее для нас затратно.
Ну в том что вы можете, опыта в этом деле у ваших предков более чем достаточно, я не сомневаюсь
Впрочем, это также и есть ответ на вопрос, почему страны типа Прибалтики и Украины просились и просятся в НАТО.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
G>Страны сами просятся в НАТО. Им нужна защита, рядом малоадекватный воинствующий сосед. Так что это не НАТО двигается, это все туда ломятся и умоляют принять их под крыло.
Ага, вот фины со шведами прям сразу побежал, когда им посоветовали вступить в нату...
И ведь не ссут фины со своей армией в полтора землекопа, граничить с воинствующим соседом.
И от нато отказываются. И ядерное оружие не просят. А ведь если капнуть, тоже часть России была, в границы входила.
Зато со Шведскими викингами так всю жизнь воевали, но тоже не хотят в вашу нату...
А вот Украина правительство страны-марионетки, подконтрольное США и не имеющее право на собственное мнение, прям рвется изо всех сил
Может потому что шведы и фины думают своей головой, а не беспрекословна выполняют команды США?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
УП>>Может проще тебя на плато Путорана перенести? Или в Воркуту? Это проще, и менее для нас затратно. A>Ну в том что вы можете, опыта в этом деле у ваших предков более чем достаточно, я не сомневаюсь
Часто так пишут те, у кого предки сами были довольно опытными.
A>Впрочем, это также и есть ответ на вопрос, почему страны типа Прибалтики и Украины просились и просятся в НАТО.
И в чём же ответ? Чем Россия угрожала Прибалтике в 2004 году?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Ну в том что вы можете, опыта в этом деле у ваших предков более чем достаточно, я не сомневаюсь
Не, зачем? Ты добровольно давай, начни с себя, коли другим предлагаешь. Нет? Не хочешь? Опять двойные стандарты? Да что ж такое-то, куда ни плюнь — один либерализм...
A>Впрочем, это также и есть ответ на вопрос, почему страны типа Прибалтики и Украины просились и просятся в НАТО.
Сам придумал, сам заклеймил.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>И в чём же ответ? Чем Россия угрожала Прибалтике в 2004 году?
Видимо, истории 20 века оказалось достаточно, чтобы Прибалтика ушла при первой же возможности.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>... Хочешь союз — сделай у себя такую страну, такую систему. Что все к тебе хотят и тоже так хотят. Победи корупцию. Сделай независимый суд. Инвестируй в образование. Инвестируй в медецину и в экономику. Выстрой экономическую систему такую, что Европа позавидует.
Это все не имеет смысла, если государство не способно обеспечить свою безопасность. Ливия в Африке была одной из самых развитых стран при Каддафи, особенно по социальному обеспечению своих граждан. Ну и где она теперь?
G>Но нифига. Это ведь все делать надо — проще бомбами всех разбомбить по старинке. Тупо.
Тупо сидеть и ждать когда на вас нападут. СССР в 41-м "не поддавался на провокации" и победил, но какой ценой? Евреи в 6 дневной войне не ждали и победили без большого количества жертв со своей стороны.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>>И в чём же ответ? Чем Россия угрожала Прибалтике в 2004 году?
A>Видимо, истории 20 века оказалось достаточно, чтобы Прибалтика ушла при первой же возможности.
Истории 20 века явно не достаточно пока что. Даже карибский кризис ничему не научил. До сих пор некоторым удается делать вид, что размещение военных баз под боком противника это просто милая безделушка.
Говорят, Путин с Никарагуа дружит. Может, и правда стоит туда 3-4 дивизии для защиты от американской агрессии послать. И посмотреть как США на независимую политику независимой страны отреагирует. Думаю, ни у кого не возникнет сомнений, что истории действий американцев в Южной Америке вполне достаточно, чтобы ничего хорошего от них не ждать.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Говорят, Путин с Никарагуа дружит. Может, и правда стоит туда 3-4 дивизии для защиты от американской агрессии послать. И посмотреть как США на независимую политику независимой страны отреагирует. Думаю, ни у кого не возникнет сомнений, что истории действий американцев в Южной Америке вполне достаточно, чтобы ничего хорошего от них не ждать.
Новый раунд "сандинисты против контрас"?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>>И в чём же ответ? Чем Россия угрожала Прибалтике в 2004 году? A>Видимо, истории 20 века оказалось достаточно, чтобы Прибалтика ушла при первой же возможности.
То есть ты не знаешь. И пытаешься натянуть хоть какое-то объяснение.
P.S. Забавно, что ты ответил только на половину сообщения.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Какая именно угроза заставляла НАТО двигаться на восток в 2004 году? Расскажи, пожалуйста.
Экономия и безопасность. Вступление в НАТО позволяет держать армию в размере пожарной команды. Иметь у этой команды инструкторов и оружие высочайшего класса. И безопасность с бюджетом в пару триллионов. НАТО для небольших стран — чрезвычайно выгодная вещь.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
K>>Какая именно угроза заставляла НАТО двигаться на восток в 2004 году? Расскажи, пожалуйста. GZ>Экономия и безопасность. Вступление в НАТО позволяет держать армию в размере пожарной команды. Иметь у этой команды инструкторов и оружие высочайшего класса. И безопасность с бюджетом в пару триллионов. НАТО для небольших стран — чрезвычайно выгодная вещь.
расскажи это Швейцарии или Финляндии. Там не знают похоже
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ты не ответил на мой вопрос, к сожалению. Вернемся мысленно в 2004 год. Что малоадекватного и воинственного делает Россия? Расскажи. K>Можно даже дальше копнуть. 1999 год, в НАТО вступили Венгрия, Польша и Чехия. Расскажи пожалуйста, что там малоадекватного и воинственного делала Россия. Там и про Путина еще никто не слышал.
Да что там рассказывать — совсем недавно Россия захватила мирную Чечню. Тогда вой был стоял примерно такой же, типа свободолюбивый чеченский народ и все такое. Более того, в ходе вероломного захвата Чечни Россия разгромила мирные украинские войска, которая эту Чечню защищали от агрессора.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали: G>Т.е. что до Питера лететь 5 минут это хрен с ним. А вот из Украины до Москвы — критично. И почему? Да потому что там Путин лично?
Ты не в курсе что у Москвы довольно хорошее ПРО? Возможно и у Питера есть что-то. А вот у Куева и Львива ничего такого нет, ну не совсем же в куевской верхушке идиоты сидят. Кроме того у Москвы большое преимущество по кол-ву тактических зарядов относительно Эуропы.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Да что там рассказывать — совсем недавно Россия захватила мирную Чечню. Тогда вой был стоял примерно такой же, типа свободолюбивый чеченский народ и все такое. Более того, в ходе вероломного захвата Чечни Россия разгромила мирные украинские войска, которая эту Чечню защищали от агрессора.
Шутки шутками, но вполне очевидно, что первопричина конфликта — это расширение НАТО. Вопреки рассказам, что НАТО расширяется в ответ на какую-то там воинственность России. И Путин тут вообще не причем, движение НАТО в сторону России началось задолго до него. И тут я даже не знаю что выбрать — неадекватного воинственного соседа с большой общей границей или санкции. А заводя разговоры про ядерное оружие, Украина по сути подписывает себе смертные приговор. Потому что лучше уж отключение SWIFT, чем Зеленский с атомной бомбой.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
K>>Какая именно угроза заставляла НАТО двигаться на восток в 2004 году? Расскажи, пожалуйста. GZ>Экономия и безопасность. Вступление в НАТО позволяет держать армию в размере пожарной команды. Иметь у этой команды инструкторов и оружие высочайшего класса. И безопасность с бюджетом в пару триллионов. НАТО для небольших стран — чрезвычайно выгодная вещь.
А зачем это нужно, если вступление в НАТО не увеличивает безопасность, а уменьшает? Просто тебе как пример на подумать зеркальный. Что будет, если в Никарагуа российскую военную базу построить? Желательно с парой ядерных боеголовок. Станет ли из-за этого регион безопаснее? А если еще и в Мексике вдоль американской границы российские войска расположить? Я думаю, для Мексики это должно быть выгодно, можно сэкономить. Так ведь? Действительно ли это сделает жизнь Мексики проще?
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Да что там рассказывать — совсем недавно Россия захватила мирную Чечню. Тогда вой был стоял примерно такой же, типа свободолюбивый чеченский народ и все такое. Более того, в ходе вероломного захвата Чечни Россия разгромила мирные украинские войска, которая эту Чечню защищали от агрессора.
Вот ты стебешься, а некоторые такое на полном серьезе порют, или твои слова воспринимают.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>Ты не в курсе что у Москвы довольно хорошее ПРО? Возможно и у Питера есть что-то. А вот у Куева и Львива ничего такого нет, ну не совсем же в куевской верхушке идиоты сидят. Кроме того у Москвы большое преимущество по кол-ву тактических зарядов относительно Эуропы.
Так они и не входят в список основных целей, по крайней мере, пока там НАТО не будет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Сейчас Украина без всякого НАТО задумалась о ядерном оружии и ракетах. И без всякого НАТО может поставить свои ракеты ровно там же.
хотя наверное и процента не наберется
