Правоохранительные органы США приравнивают удаление истории браузера к умышленному уничтожению улик. Даже если человек не знает о заведённом на него уголовном деле, подобные действия расцениваются как препятствие правосудию и грозят тюремным заключением на срок до 20 лет.
Такой вывод следует из обвинительного приговора по делу 24-летнего жителя Массачусетса Хайрулложона Матаева (Khairullozhon Matanov), рассмотрение которого недавно завершилось в местном суде.
...
Один из четырёх пунктов относился именно к тому, что парень стёр видеоролики и историю браузера. Нужно подчеркнуть, что он стёр их ещё до того, как узнал о возбуждении против него уголовного дела.
Это довольно интересный случай, потому что удаление цифровых данных, будь то история телефонных звонков, SMS в телефоне или электронных писем является вполне будничной процедурой. Люди постоянно делают это, даже не подозревая, какое наказание им грозит, если вдруг они находятся под наблюдением властей за какую-то провинность.
Такое обвинение стало возможным в результате широкой трактовки прокуратурой закона Сарбейнса-Оксли, принятого в 2002 году после известного дела корпорации «Энрон», когда менеджеры активно уничтожали все возможные улики перед обыском.
...
Юристы Фонда электронных рубежей считают, что подобная широкая интерпретация закона Сарбейнса-Оксли в цифровую эпоху является продолжением общей тенденции, когда правоохранительные органы считают себя уполномоченными на доступ к любой цифровой информации. Они считают, что у них всегда должен быть доступ к архиву цифровых данных, в том числе на мобильном телефоне и в интернет-сервисах, а если кто-то препятствует такому доступу, то он препятствует правосудию. Стремление ФБР получить бэкдор коммуникациям на мобильных телефонах — из той же оперы.
То есть пользователю не позволено удалять никакой компромат на самого себя со своего компьютера, потому что когда-нибудь в будущем власти могут придти и затребовать эту информацию. Если её не окажется — пожалуйста, это нарушение закона Сарбейнса-Оксли и до 20 лет тюрьмы.
...
Демократии все больше и больше!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>То есть пользователю не позволено удалять никакой компромат на самого себя со своего компьютера, потому что когда-нибудь в будущем власти могут придти и затребовать эту информацию.
А разве у них нет, закона, по которому человек не может свидетельствовать против самого себя? Даже члены семьи не обязаны, насколько я знаю.
Чего бы не запретить заодно убийцам избавляться от улик, этим они тоже препятствуют правосудию
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>По нему получается, что в Америке любого могут засадить на 20 лет за нефиг делать:
Дык это же центр и оплот того самого "всего цивилизованного мира". Там можно и не такое. Если там на кол
сажать начнут за то, что воздух испортил в неположенном месте, до и это воспримут как проявление высшей
демокартии в самом его рассаднике.
Здравствуйте, mapnik, Вы писали:
M>Ему мало дали господин Лаптев. Человек знал что Царнаевы решили устроить теракт но не сообщил. А потом начал заметать улики. Он пособник террористов.
The feds finally arrested and indicted him in May 2014. They never alleged that Matanov was involved in the bombings or that he knew about them beforehand, but they charged him with four counts of obstruction of justice.
но вот открыл вашу же ссылку и увидел хакер довольно добросовестно переводит англоязычные материалы, хотя и подает материал в довольно странном и предвзятом ракурсе. ключевой момент: главным пунктов обвинения было вранье следствию. плохая идея лгать на допросе, даже если вы белый и пушистый. еще глупее просить свидетелей отоформатировать ваш компьютер уже после допроса. еще глупее уничтожать историю браузера после того как никто не собирается помогать вам его форматировать.
если бы вы просто удалили историю браузера (даже после допроса), то никто бы не смог доказать наличие умысла. вы бы прикинулись валенком и тупо повторяли бы мантру: "этого гребанный интерфейс. не туда мышем тыкнул". но если вы попросили друга помочь вам удалить все следы вашей активности и этот друг оказался не другом и тут же заложил вас, отказавшись участвовать в удалении следов возможных преступлений, то... это же совсем другая картина получается. совсем другая.
по аналогии. я могу купить оружие в сша и выкинуть ствол, затвор и все остальные части оружия по которым можно установить из какого оружия выпущена пуля, направленная в жертву. это _не_ преступление. это можно делать. однако, если я был на допросе по этому делу, то выбрасывать ствол с затвором после допроса можно только если я не такой белый и пушистый каким прикидываюсь. еще глупее просить друга с болгаркой помочь мне порезать ствол и затвор на части. если этот друг начнет свидетельствовать против меня и следствие не обнаружит у мну ни ствола, ни затвора, то это же совсем другая картина получается.
удаление истории браузера vs умышленное уничтожение истории браузера это разные вещи. обвинение должно доказать умысел. обвинение должно доказать, что вы осознанно уничтожали улики, а не просто тыкали мышем.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>По нему получается, что в Америке любого могут засадить на 20 лет за нефиг делать: S>Дык это же центр и оплот того самого "всего цивилизованного мира". Там можно и не такое.
зато у вас центр терроризма. и гланый террорист у вас творит беспредел и вам сцыкотно возразить ему в ответ.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали: М>еще глупее просить свидетелей отоформатировать ваш компьютер уже после допроса. еще глупее уничтожать историю браузера после того как никто не собирается помогать вам его форматировать.
А не проще ему было выкинуть жесткий диск, или вообще весь комп? Тогда вообще ничего не докажешь.
Здравствуйте, mapnik, Вы писали:
M>Это было доказано в судебном порядке. В статье вообще мало что написано
В приведенной статье четко указано, что его обвиняют в препятствованию следствию. А также четко сказано, что следствие никогда не утверждало (а значит и не обвиняло), что он знал о теракте или участвовал в его подготовке. Может быть у вас есть другая информация?
M>Вы что тут защищаете пособников террористов?
Уточняю факты, в наше время никому доверять нельзя.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>удаление истории браузера vs умышленное уничтожение истории браузера это разные вещи. обвинение должно доказать умысел. обвинение должно доказать, что вы осознанно уничтожали улики, а не просто тыкали мышем.
Интересно, а как доказывается, что умышленно удаляя историю браузера, человек именно уничтожал улики, а не, скажем, чистил место на диске? Нужно ли доказывать, что улики вообще существовали или именно важен факт незаконного уничтожения чего-либо?
И еще, если человека, например, обвиняют в убийстве, ему могут вменить в вину купание в душе или уборку в квартире, как уничтожение биологических улик?
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
Д>В приведенной статье четко указано, что его обвиняют в препятствованию следствию. А также четко сказано, что следствие никогда не утверждало (а значит и не обвиняло), что он знал о теракте или участвовал в его подготовке. Может быть у вас есть другая информация?
Иногда так бывает что улики неопровержимы но не могут быть обнародованы по определенным причинам. В таком случае секретный суд США по делам шпионажа и терроризма может вынести решение принять данные улики к делопроизводству без обнародования.
Ему еще повезло что гуманный американский суд дал ему так мало. По хорошему его в Гуантанамо надо было заслать. В России бы его нашли повешенным в камере и дело с концом.
Не надо тут доходить до безумия и оправдывать бомбистов
Здравствуйте, mapnik, Вы писали:
M>Иногда так бывает что улики неопровержимы но не могут быть обнародованы по определенным причинам. В таком случае секретный суд США по делам шпионажа и терроризма может вынести решение принять данные улики к делопроизводству без обнародования.
Ради бога, но и при этом принципы уголовного права нарушаться не должны. Да и это увод разговора в сторону. Улики могут и не обнародоваться, хотя в данном слусае это было бы странно, но утверждения следствия/суда о том, что обвиняемый имеет отношение и какаое именно отношение к преступлению секредным быть не должно.
M>Ему еще повезло что гуманный американский суд дал ему так мало. По хорошему его в Гуантанамо надо было заслать. В России бы его нашли повешенным в камере и дело с концом. M>Не надо тут доходить до безумия и оправдывать бомбистов
Разговор не об оправдании преступника, а об уродстве американского права. На месте того человека мог быть другой.
Здравствуйте, mapnik, Вы писали:
M>Иногда так бывает что улики неопровержимы но не могут быть обнародованы по определенным причинам. В таком случае секретный суд США по делам шпионажа и терроризма может вынести решение принять данные улики к делопроизводству без обнародования.
Т.е. вы хотите сказать, что США организовали бутафорский судебный процесс и обвинили его под надуманным предлогом (который, кстати, потом может быть использован в качестве прецедента), а виноват он на самом деле в чем-то другом, но даже сказать общественности они об этом не могут, т.к. это повредит национальной безопасности?
M>Не надо тут доходить до безумия и оправдывать бомбистов
Я здесь не написал еще ни одного слова в оправдание бомбистов, я лишь продолжаю сбор и уточнение фактов.
Здравствуйте, watchyourinfo, Вы писали:
W>спешу напомнить, что у вас в России можно сесть в тюрьму просто за повторение точки зрения мирового сообщества и ООН на проблему аннексии Крыма
Здравствуйте, watchyourinfo, Вы писали:
W>спешу напомнить, что у вас в России можно сесть в тюрьму просто за повторение точки зрения мирового сообщества и ООН на проблему аннексии КрымаЧто Макаревича посадили ?!!!
Как это я пропустил такое...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
Д>Т.е. вы хотите сказать, что США организовали бутафорский судебный процесс и обвинили его под надуманным предлогом (который, кстати, потом может быть использован в качестве прецедента), а виноват он на самом деле в чем-то другом, но даже сказать общественности они об этом не могут, т.к. это повредит национальной безопасности?
Виноват он в то что знал о готовящемся теракте, не предупредил полицию и укрывал улики, это я думаю ни для кого не секрет. В остальном верно
