Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
IT>>>ибо сама Победа недостижима в текущем балансе. ry>>Чего? ry>>Даже само НАТО знает, что проиграет. Потому и не попрёт на нас никто.
TMU>Без применения ЯО? Если участвуют США, то у нас никаких шансов нет.
Хрена им, а не Россию!
Так же думали гитлеровцы.
Так же думал Наполеон.
Так же думали ВСЕ, кто нападал.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Без применения ЯО? Если участвуют США, то у нас никаких шансов нет.
Бывали тут всякие и разные. Кроме монголов никто надолго не задержался. Блин, а говорят, что мы гостеприимные люди
Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:
LVV>>Хрена им, а не Россию! LVV>>Так же думали гитлеровцы. E>Ну вот сейчас Бандеровцы и нацики захватили украину. И где "хрена им" ?
Надо спрашивать не "где", надо спрашивать "когда".
Тогда тоже не сразу всё произошло.
ry>>Даже само НАТО знает, что проиграет. Потому и не попрёт на нас никто. E>А оно проиграет ? Практика братской республики показывает обратное. E>Достаточно просто забыть отдать приказ о применении силы в отношении агрессора...
Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:
LVV>>Хрена им, а не Россию! LVV>>Так же думали гитлеровцы. E>Ну вот сейчас Бандеровцы и нацики захватили украину. И где "хрена им" ?
Не Украину — Киев.
Наполеон тоже думал, что захватил Россию. А оказалось — Москву.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Парни, с днем защитника отечества!
S>Если завтра в Россию вторгаются войска НАТО, чтобы освободить нас от кровавого тирана Путина. Представим, что президенты договорились не использовать ядерное оружие.
S>Правительство объявляет всеобщую мобилизацию. Лично ты, пойдешь воевать, или откажешься рисковать своей жизнью для защиты Путина и его банды?
я помогу натовцам свергунь банду тирана
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>А если под победой понимать — прогнать армию противника со своей территории?
_>Это устаревший подход к ведению войны. Сейчас нужна не территоррия, а рынки сбыта.
_>И когда вы покупаете импортные продукты — вы предаете Родину.
а когда ты вдыхаешь воздух — ты предаешь путина. ему меньше останется из-за тебя
TMU>>Без применения ЯО? Если участвуют США, то у нас никаких шансов нет. 0>Аргументируй.
Вообще-то без конкретного сценария конфликта (причины, цели и т.п.) это вполне бессмысленно.
Ну ладно, попробую кой-какие соображения накидать.
1. ЕвроНАТО без участия США Россию не атакует. Российские пугалки натовской угрозой — они для внутреннего употребления, в Европе все соревнуются в сокращении своих вооруженных сил. То есть
2. Фактически конфликт НАТО — РФ будет представлять собой конфликт США — РФ. Впрочем, совсем сбрасывать со счетов ФРГ, Великобританию, Францию в военном смысле нельзя (если они действуют в союзе с США). Прочие страны будут выступать, главным образом, в качестве аэродромов, военно-морских баз и т.п.
3. Если мы имеем конфликт с решительными целями, до полного разгрома одной из сторон, с серьезным напряжением сил, мобилизацией и т.п., то у США-НАТО подавляющий экономический и демографический перевес. Попросту говоря, они могут себе позволить гораздо бОльшие экономические затраты и людские потери, чем мы (еще раз — политическая приемлемость таких затрат и потерь остается за скобками). В таком случае, правда, велик риск того, что дело дойдет до применения ЯО.
4. Если мы имеем некий локальный конфликт, наличными силами (хотя трудно его представить), то, опять-таки, "западные" имеют над "восточными" серьезный перевес. Это не говоря уж о весьма трудно формализуемом превосходстве американцев в опыте ведения современных конфликтов.
Все это сугубо абстрактные рассуждения, я не верю в возможность войны США — РФ при хоть сколько-то живой государственности в РФ.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали: TMU>Без применения ЯО? Если участвуют США, то у нас никаких шансов нет.
Клэнси был другого мнения
imho американские ауг и вмс и ввс по отдельности пока ещё в силах утопить,
закидать пкр-ами, тогда америка как бы останется в стороне, нереально перевести 50 тыс м1а2,
топливо, снабжение, обеспечение и 1 млн пехоты за месяц или два.
остаётся нато, а в нато ну если и наберут 1 млн ,то из них подготовленные армии имеют только
германия, норвегия, финляндия и т.п., это небольшие армии, в чём то техника современнее, но вся европа
вместе взятая против россии всё равно проиграет,
высокоточное оружие закончится в первый месяц боевых действий, если не за пару недель,
останутся только традиционные боеприпасы ,а их ,несмотря на то что сожгли 3-5 крупных складов
до сих на всю европу хватит с запасом.
россия может выставить до 20-30 млн штыков, и стрелкового оружия на всех хватит.
Здравствуйте, qazwsx1, Вы писали:
_>>И когда вы покупаете импортные продукты — вы предаете Родину.
Q>а когда ты вдыхаешь воздух — ты предаешь путина. ему меньше останется из-за тебя
Есть что возразить по существу? Вы не согласны, что войны сейчас ведутся за рынки сбыта, а не за территории?
И что главное оружие — это реклама?
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Здравствуйте, qazwsx1, Вы писали:
_>>>И когда вы покупаете импортные продукты — вы предаете Родину.
Q>>а когда ты вдыхаешь воздух — ты предаешь путина. ему меньше останется из-за тебя
_>Есть что возразить по существу?
я написал исключительно посуществу _>Вы не согласны, что войны сейчас ведутся за рынки сбыта, а не за территории?
я совсем не про это писал, а про выделенное
_>И что главное оружие — это реклама?
главное оружие — ракеты.
TMU>>Без применения ЯО? Если участвуют США, то у нас никаких шансов нет. T>Клэнси был другого мнения
(Ностальгически) Капитан Херов, лихтеровоз "Юлиус Фучик"...
Я читал. Ничего, что у Клэнси (оставляя в стороне его реалистичность) речь про времена СССР?
T>imho американские ауг и вмс и ввс по отдельности пока ещё в силах утопить,
Если АУГ подойдет для бомбежки Мурманска — может быть и повезет. В океане — нет, неспособны.
T>закидать пкр-ами, тогда америка как бы останется в стороне, нереально перевести 50 тыс м1а2,
А где они должны брать такое количество Абрамсов ? Их всех модификаций раза в 4 меньше выпущено
T>топливо, снабжение, обеспечение и 1 млн пехоты за месяц или два.
Без сценария конфликта это все бессмысленные рассуждения.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Парни, с днем защитника отечества!
S>Если завтра в Россию вторгаются войска НАТО, чтобы освободить нас от кровавого тирана Путина. Представим, что президенты договорились не использовать ядерное оружие.
2 недели и максимум останется партизанская война. Насколько я помню, противостояние всему НАТО без ядерного оружия даже в нашей военной доктрине серьезно не рассматривается.
S>Правительство объявляет всеобщую мобилизацию. Лично ты, пойдешь воевать, или откажешься рисковать своей жизнью для защиты Путина и его банды?
Ну и конечно при Путине этого никогда не будет, а вполне может быть при следующем фюрере, который к тому моменту такого натворит, что вы уже и сами в партизаны против него пойдете.
А так, это абсолютно не реалистичная ситуация. Если даже теоретически произойдет — как я уже написал выше — мобилизация может и не успеть закончиться, вопрос будет стоять так — готов ли ты с бомбой на пузе взрывать коллаборационистов в московском метро после победы США? Герилья по типу Ирака или Афганистана, причем лидеры герильи будут те еще головорезы с не менее людоедской идеологией типа радикального коммунизма или национализма — пойдешь ли ты к таким партизанам убивать оккупантов и своих сограждан, кои конечно в большинстве продолжат жить так-же, как и жили раньше, анон? Вот в чем вопрос на самом деле.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Парни, с днем защитника отечества!
S>Если завтра в Россию вторгаются войска НАТО, чтобы освободить нас от кровавого тирана Путина. Представим, что президенты договорились не использовать ядерное оружие.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Без применения ЯО? Если участвуют США, то у нас никаких шансов нет. T>>Клэнси был другого мнения
TMU>(Ностальгически) Капитан Херов, лихтеровоз "Юлиус Фучик"... TMU>Я читал. Ничего, что у Клэнси (оставляя в стороне его реалистичность) речь про времена СССР?
так а ничего с тех пор не изменилось, те же самолёты, те же х-22,
а пкр морского базирования гораздо убойнее
T>>imho американские ауг и вмс и ввс по отдельности пока ещё в силах утопить, TMU>Если АУГ подойдет для бомбежки Мурманска — может быть и повезет. В океане — нет, неспособны.
так почему в океане не способны, "какие ваши доказательства" ?
T>>закидать пкр-ами, тогда америка как бы останется в стороне, нереально перевести 50 тыс м1а2, TMU>А где они должны брать такое количество Абрамсов ? Их всех модификаций раза в 4 меньше выпущено
и это хорошо, значит танков у нас больше,
не менее 20 тыс единиц бронетехники им понадобится
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Парни, с днем защитника отечества!
S>>Если завтра в Россию вторгаются войска НАТО, чтобы освободить нас от кровавого тирана Путина. Представим, что президенты договорились не использовать ядерное оружие.
V>На хабре сплошные предатели:
V>http://habrahabr.ru/post/213581/
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Мобилизованная российская армия, да еще призывная будет не дееспособна в принципе против профессиональных армий стран НАТО. Даже без учета вероятного предательства руководства страны.
А вот в Грузии вышло не совсем таки так...
IT>Единственный выход в таком случае — партизанские отряды и террор.
И это тоже. У нас по этой части, кстати, есть спецы экстра-класса...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Если завтра в Россию вторгаются войска НАТО, чтобы освободить нас от кровавого тирана Путина. Представим, что президенты договорились не использовать ядерное оружие.
Начнём с того что это довольно нереалистичный сценарий.
