Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Парни, с днем защитника отечества!
S>Если завтра в Россию вторгаются войска НАТО, чтобы освободить нас от кровавого тирана Путина. Представим, что президенты договорились не использовать ядерное оружие.
S>Правительство объявляет всеобщую мобилизацию. Лично ты, пойдешь воевать, или откажешься рисковать своей жизнью для защиты Путина и его банды?
Налицо явная подмена понятий. Если хотят уничтожить Путина, пусть вторгаются в Путина. Если вторглись в Россию, значит хотят уничтожить Россию. А дальше будут отвечать по взрослому.
Здравствуйте, bugmonster, Вы писали:
B>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Парни, с днем защитника отечества!
S>>Если завтра в Россию вторгаются войска НАТО, чтобы освободить нас от кровавого тирана Путина. Представим, что президенты договорились не использовать ядерное оружие.
S>>Правительство объявляет всеобщую мобилизацию. Лично ты, пойдешь воевать, или откажешься рисковать своей жизнью для защиты Путина и его банды?
B>Налицо явная подмена понятий. Если хотят уничтожить Путина, пусть вторгаются в Путина. Если вторглись в Россию, значит хотят уничтожить Россию. А дальше будут отвечать по взрослому.
Я специально так написал, потому что повод для вторжения обычно — освободить народ от тирана.
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Если завтра в Россию вторгаются войска НАТО, чтобы освободить нас от кровавого тирана Путина. Представим, что президенты договорились не использовать ядерное оружие. S>>Правительство объявляет всеобщую мобилизацию. Лично ты, пойдешь воевать, или откажешься рисковать своей жизнью для защиты Путина и его банды?
B>Пойду.
B>Вы троллите или устаканиваете для себя выбранную недавно политическую позицию? Почему Вы так поменяли свой вектор и стиль сообщений?
Я не менял вектор, я просто привел наиболее вероятную "причину" вторжения.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>> Лично ты, пойдешь воевать, или откажешься рисковать своей жизнью для защиты Путина и его банды? М>а вы были в горячей точке? вижу, что не были. там совсем другие мысли. защитить боевых товарищей и себя по возможности. что и происходило в чечне. кого там защищали? боевых друзей или державные интересы?
Дед воевал, отец воевал в Афганистане. В первом случае были "державные интересы" — спасти страну.
М>кстати, при получении гражданства сша в анкете есть путь на счет готовности сражаться еслт призовут. возраст у меня не призывной, но армия это вполне вариант для карьерного роста. так что воевать я пойду. и даже не спрошу ни зачем, ни почему, ни против кого мы решили дружить.
Против России пойдешь, как я понимаю? Освобождать на от тирана?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Если завтра в Россию вторгаются войска НАТО, чтобы освободить нас от кровавого тирана Путина.
А тут дело не в том "иду/ не иду", а в другом.
Вот мои наблюдения, за время прохождения службы
Мы русские, плохо организованы и очень отдалены друг от друга. если одного прижимают, то другие (за очень и очень редким исключением) никогда не вступятся за "своего". Это проявляется не только в армии, но и тут на гражданке, отдалились мы друг от друга. А вот в военных действиях нужен не только глас командира, но и некая братская сплоченность, что совершено я не наблюдал "там". Особенно это контрастом выделяется на фоне взаимоотношений ЛКН и некоторых других народностей нашей родины. У них принцип "свой-чужой" работает на подсознательном уровне, конечно они грызутся между собой, но перед внешней угрозой или даже сказать, просто перед "не своими" у них получается хорошая стая, способная быстро организоваться в нечто единое, и этим они нам дают сто очков вперед. В подтверждении я не раз разговаривал с представителями "народностей", все они твердили, что вы (русские) в части в большинстве, однако, не как не можете сплотиться вместе, и из-за этого и такое отношение к вам (нам).
Так вот, боевые действия это не только тактика, стратегия и боевая техника, это еще и сплоченный личный состав, а вот тут нам будет очень худо, если мы не пересмотрим взглядов относительно друг друга.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>В мире много стран с более слабыми, чем у США, армиями. Почти все они до сих пор не оккупированы.
Эти страны США осью зла не называет, в отличие от.
TMU> В то же время, если вдруг политические обстоятельства сложатся соответствующим образом, судьба иранской армии вполне предсказуема.
И как они, по твоему, должны сложиться?
AVK>>Как поведут себя американские ВС в столкновении с более менее серьезным противником — не знает никто, включая самих американцев. TMU>Практика показывает, что американцы вполне грамотно учитывают особенности текущего противника.
Нет никакой практики пока что.
TMU>"Серьезные противники" в контексте американской армии — Китай, РФ... пожалуй, и все.
Нет, не все. Есть еще Индия как минимум.
TMU> Так я, в общем, и придерживаюсь точки зрения, что американцы не дураки и воевать с этими противниками в обозримом будущем не планируют.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
B>>Вы троллите или устаканиваете для себя выбранную недавно политическую позицию? Почему Вы так поменяли свой вектор и стиль сообщений?
S>Я не менял вектор, я просто привел наиболее вероятную "причину" вторжения.
"Кровавый тиран", "банда Путина" — это разве не смена вектора?
У меня с год назад даже была идея предложить вам покодить вместе — мне импонировала ваша политическая позиция. А тут — "банда"
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, bugmonster, Вы писали: B>Налицо явная подмена понятий. Если хотят уничтожить Путина, пусть вторгаются в Путина. Если вторглись в Россию, значит хотят уничтожить Россию. А дальше будут отвечать по взрослому.
пока россия укрывает путина вторгнуться в него без вторжения в россию не представляется возможным
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Я вас умоляю Ребята, вы в каком-то своем мире живете, честное слово.
Кое-что есть здесь. Эта статья давно гуляет по ЖЖкам. Можно отпираться, говорить о пропаганде... Но есть подтверждения и из более серьёзных источников.
Если иракская армия, подчиняясь приказам, и вела опереточную войну, то потери американцев в этой войне оказались отнюдь не опереточными. Прежде всего, это коснулось американской боевой авиации — главной ударной силы американской армии.
В отличие от других видов иракских сил, ПВО вела войну по-настоящему. Это объяснялось весьма основательными опасениями иракской элиты, что американцы, господствуя в воздухе, могут попытаться от неё избавиться, дабы не обременять себя разного рода договорённостями и, главное, денежными расходами.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>В виде кредитов, которые нужно отдавать. Не надоело?
Их нужно отдавать, но отдавать нечем кроме как олимпийскими объектами. Если у господ-бизнесменов сочи не выстрелит как курортная зона его отдат за долги. Схема для обогащения просто идеальная и почти не несёт рисков.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>>А если и там и там правильная демократия? S>>Тогда войну не начнут. Незачем.
AVK>Т.е. единственная причина, по которой имеет смысл начинать войну это неправильная демократия у объекта агрессии, я тебя правильно понял?
При правильной демократии нет смысла начинать войну (но это верно только для тех, у кого демократия правильная и достаточно либеральная). И не начинают.
СССР же мог начать и вовсе бессмысленную войну в Афганистане.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
S>Дед воевал, отец воевал в Афганистане. В первом случае были "державные интересы" — спасти страну.
по первому случаю:
1.1) спасти какую страну? театр военных действий раскинулся на весь мир и ссср освобождала европу и брала берлин ценой больших потерий не потому что надо было раздвать фашисткую гадину, а потому что в июне 44го началась высадка союзных войск в нормандии и борьба между союзниками за сферы влияния;
1.2) как быть с финлядндией? державные интересы или все-таки воевали по принципу отомстить за убитых товарищей?
по второму случаю:
2.1) что ваш отец делал в афгане? разве ему не объяснили, что цель операции это сохранение ядерного паритета и недопущение развертывание баз вероятного противника с крылатыми ракетами у себя под носом?
S> Против России пойдешь, как я понимаю? Освобождать на от тирана?
"она первая начала" (с).
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Гитлер, наверное, тоже так думал.
А причем тут Гитлер? Так думают и говорят представители Кавказа с которыми я общался в армии.
