Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Вот погляди как реально выглядит самолет который способен таскать у себя на спине бревно. 0>Американские инженеры — безграмотные товарищи, они не знают об этом и таскают "Шаттл" на самолете с обычным хвостом: здесь 0>Бездари-с. 0>
Безграмотный тут кто-то другой. Погляди на фотку внимательно. Тебе кажется, что это обычный 747-ой? А что за фигня у него на хвосте? Это случаем не дополнительные рули?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Безграмотный тут кто-то другой. Погляди на фотку внимательно. Тебе кажется, что это обычный 747-ой? А что за фигня у него на хвосте? Это случаем не дополнительные рули?
Будет специальный 76-ой
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Я возражал только против утверждения, что его возить нельзя.
Если жить охота, то нельзя, конечно. Оперение нужно менять по любому. Хотя бы как это сделали америкосы. Но лучше как на Мрии.
0>Со стартом действительно вопросы.
Да нет там вопросов. Невозможно это. По крайней мере дико опасно.
0>В принципе, для отделения можно использовать бустеры с отклоненными в стороны векторами тяги, а потом врубать основной двигатель.
Зачем что-то выдумывать когда все еще в 80-ых было придумано и сделано? Мрия и есть самолет который использовался для сброка Буранов. Потому у него и грузоподъемность повышена, и хвостовое оперение переделано. С Мрии проводилась отработка автоматической посадки.
А картинка та явно каким-то D3-дизигнером делалась, который не то что в авиации, но и банально в физике 6-го класса ни фига не понимает.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
VD>>Безграмотный тут кто-то другой. Погляди на фотку внимательно. Тебе кажется, что это обычный 747-ой? А что за фигня у него на хвосте? Это случаем не дополнительные рули? 0>Будет специальный 76-ой
Он уже есть аж 20 лет как. И звать его Мрия. Стартовать же с самолета с обычным оперением — это глупоть несусветная. Куда проще тупо заказать еще прау Мрий или хотя бы модифицировать хвостовое оперение.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Он уже есть аж 20 лет как. И звать его Мрия. Стартовать же с самолета с обычным оперением — это глупоть несусветная. Куда проще тупо заказать еще прау Мрий или хотя бы модифицировать хвостовое оперение.
Сравнивать Мрию с 76-ым, это как седельный тягач с пикапом
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
VD>>Он уже есть аж 20 лет как. И звать его Мрия. Стартовать же с самолета с обычным оперением — это глупоть несусветная. Куда проще тупо заказать еще прау Мрий или хотя бы модифицировать хвостовое оперение. 0>Сравнивать Мрию с 76-ым, это как седельный тягач с пикапом
Ну, да. 76-ой для стартов ракетопланов совсем не подходит.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
LVV>Высота полета 90 километров, скорость 20 тысяч километров в час – таковы рабочие параметры разрабатываемого в ЦАГИ авиационного монстра
LVV>Подробнее: http://news.mail.ru/society/5532682/?frommail=1
Космолет уже не нужен:
"При этом Вашингтон не имеет будущего, это искусственное государство рухнет; Европа старая, т.е. континент, который уже никакой роли не играет; Китай на пороге взрыва; и остается космическая держава Россия. С огромными деньгами, ресурсами и новым оружием, о котором еще никто не знает. Любую часть планеты уничтожим в течение 15 минут. Ни одного взрыва, ни одного всплеска луча там какого-то лазерного, там молния, нет... тихо, спокойно. Целые континенты будут спать вечным сном. И все", — цитируют Жириновского
Здравствуйте, ncode, Вы писали:
N>Это похоже на орбитальный самолёт. Такое уже пытались ваять (Спираль). Позже отказались в пользу одноразовых ракет-носителей + многоразовый космический корабль (Буран). Это дешевле и надежней. В этом году откажутся от многоразовых космических кораблей (последний полет шаттла в конце года вроде). Все будет одноразовым — это еще дешевле и надежней.
От Спирали и Клиппера отказались не по столь рациональным соображениям. Там было много политики.
По словам Элона Маска, стоимость горючего состовляет 0.2%-0.3% всей стоимости запуска. С использованием многразового носителя, стоимость запусков на орбиру может приблизиться к стоимости перелёта через океан на Боинге 747. Будем делать как дешевле и надёжней, пока внезапно не остамся совсем не у дел.
LVV>Высота полета 90 километров, скорость 20 тысяч километров в час – таковы рабочие параметры разрабатываемого в ЦАГИ авиационного монстра
LVV>Подробнее: http://news.mail.ru/society/5532682/?frommail=1
Осмысленного текста там один абзац:
Недавно командующий космическими войсками России генерал-лейтенант Олег Остапенко заявил о том, что у нас ведутся работы по созданию беспилотного космического самолета многоразового использования. Это подтвердил главком ВВС генерал-полковник Александр Зелин: «Естественно, ведутся. Мы не можем быть в обозе. Есть разработки, есть понимание, как это делать, есть технические решения».
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
BZ>>например просто отпускаем его, ...
VD>И он тот час же срезает хвост .
Если носитель снизит мощность, то у них будет примерно одинаковое отрицательное ускорение. Хотя, на тех высотах оно довольно низкое, не факт, что вообще потребуется снижать мощность двигателей носителя в момент отцепления. Бомба под самолетом, судя по кадрам бомбометания, очень медленно отстает.
Если до момента отпускания придать верхнему самолету положительную небольшую подъемную силу, а нижнему отрицательную, то прекрасно разойдуться. Вот большую нельзя, бо вырвет с мясом еще до расцепления.
VD>Вот погляди как реально выглядит самолет который способен таскать у себя на спине бревно.
Это все зависит от характера потока и мы можем только гадать.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>>а подумать?
VD>Подумай.
BZ>>например просто отпускаем его, ...
VD>И он тот час же срезает хвост .
VD>Потом еще раз подумай о том зачем этот хвост будет нужен самолету, если его будет постоянно закрывать это бревно сверху? VD>Вот погляди как реально выглядит самолет который способен таскать у себя на спине бревно.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Если носитель снизит мощность, то у них будет примерно одинаковое отрицательное ускорение. Хотя, на тех высотах оно довольно низкое, не факт, что вообще потребуется снижать мощность двигателей носителя в момент отцепления. Бомба под самолетом, судя по кадрам бомбометания, очень медленно отстает.
Ты подумай лучше почему бомбы под самолетом, а не над вешают.
V>Если до момента отпускания придать верхнему самолету положительную небольшую подъемную силу, а нижнему отрицательную, то прекрасно разойдуться. Вот большую нельзя, бо вырвет с мясом еще до расцепления.
Бред. Это стопроцентно аварийная ситуация.
VD>>Вот погляди как реально выглядит самолет который способен таскать у себя на спине бревно.
V>Это все зависит от характера потока и мы можем только гадать.
Это все бред сивой кобылы. Физику никто не отменял.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ты подумай лучше почему бомбы под самолетом, а не над вешают.
Потому что снизу удобнее. Однако космический самолет это не бомба, вниз подвесить места не хватит.
V>>Если до момента отпускания придать верхнему самолету положительную небольшую подъемную силу, а нижнему отрицательную, то прекрасно разойдуться. Вот большую нельзя, бо вырвет с мясом еще до расцепления.
VD>Бред. Это стопроцентно аварийная ситуация.
Совсем нет. Маневры с отделением космического самолета с хребта разгонщика даже практически прорабатывались. Ничего сложного там нет — плавный нырок разгонщика и можно запускать ракетные двигатели. Видео с демонстрацией маневра тут уже приводили.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Совсем нет. Маневры с отделением космического самолета с хребта разгонщика даже практически прорабатывались.
Что было разгощиком?
НС>Ничего сложного там нет — плавный нырок разгонщика и можно запускать ракетные двигатели. Видео с демонстрацией маневра тут уже приводили.
Но хвост всё же нуден не такой.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Совсем нет. Маневры с отделением космического самолета с хребта разгонщика даже практически прорабатывались. Ничего сложного там нет — плавный нырок разгонщика и можно запускать ракетные двигатели. Видео с демонстрацией маневра тут уже приводили.
Прорабтатывать может и прорабатывали. Но в итоге отбросили. Короче, я устал отвечать на вши бредовые домыслы. Тем ктому не очевидно, что а) самолет не моет летать без хвоста, и б) проще его переделать, чем выдумывать несусветные хитрости — счастливых мечтаний.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
.
