Здравствуйте, kig, Вы писали:
НС>>Имеет и еще как.
kig>Не имеет.
Имеет
НС>>Не взлетит.
kig>Ну представь Мрию с хвостом как у Руслана. Или уменьши массу МАКСовского ОС с баком до 150т и "заменяй" на Руслан.
Тогда проблем (при условии достаточной эффективности ВО) нет
НС>>Это смешные копейки. Лишняя пусть даже тонна керосина в разгонщике на фоне стоимости пуска ничего не значит.
kig>А при чем здесь керосин разгонщика, когда речь идет о водороде (скорее всего) + кислороде из бака ОС?
А там никакого лишнего расхода нет.
НС>>Но не обязательно на такой, на которой разгонщик находится на границе сваливания.
kig>Не обязательно на границе сваливания, но обязательно на максимуме высота-скорость.
Граница сваливания и максимум статический высоты это одно и то же. ПОтому что статический потолок сваливанием как раз и определяется (если речь не о карбюраторных движках, разумеется).
kig>>>Для того, чтобы Шаттл с несуна на орбиту отправить, несун должен тащить на себе порядка 1500т.
НС>>А зачем с него отправлять шаттл?
kig>А к чему тогда сказано "Конечно. Вес того, что отделяется от самолета в МАКС — 275т. Это в разы больше шаттла с бураном."?
К тому что масса 2 ступени МАКСа существенно больше бурана/шаттла. А шаттл был упомянут, потому что видео с отделением пассивной нагрузки с хребта самолета было как раз с ним.
Здравствуйте, kig, Вы писали:
kig>Представь гипотетический самолет с традиционным хвостом, способный тащить на себе около 1500т, что есть масса Шаттла + бак. Повесь Шаттл с баком на этот самолет самолет. Отвлечемся от того, что движки Шаттла начинают работать с Земли — тогда эта конструкция точно не взлетит . kig>А вот теперь представь себе маневр расхождения типа как на ролике гипотетического самолете и Шаттла с баком. И что произойдет с хвостом этого самолета.
Бессмысленная с практической точки зрения фантазия. Для ПН с массой шаттла в любом случае понадобится специализированный разгонщик, а не серийный самолет. А специализированный разгонщик выгоднее делать гиперзвуковым, тем самым снижая стартовую массу ракетной ступени. И что там с отделением этой ступени на гиперзвуке будет, это отдельный большой вопрос. Но принципиальных препятствий я тому не вижу.
Ну и, конечно же, коль самолет все равно специализированный, никто не мешает подвесить его в специально спроектированную нишу снизу, как, например, SpaceShip One.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Обоснуй. Я пока не вижу ничего фантастичного, особенно при условии тщательной отработки. Дозаправка в воздухе на легком истребителе или посадка на палубу авианосца намного более ювелирности требует и более рискованна, допуски нужны другого порядка. А здесь — большие поперечные скорости не нужны, ограничений по длительност маневра жестких тоже нет, точность в сантиметры не нужна, по погоде всегда можно момент выбрать, по ветру сориентироваться и т.д. Что конкретно тебя смущает?
Ты о чем? Ни дозаправка в воздухе, ни посадка на авианосец никакой особой "ювелирности" не требуют, поскольку а) имеется большое пространство для маневра; б) в случае ошибок или непредвиденного отклонения факторов — ветер там или просто видно уже что промазал — просто дается заход на второй круг. А посадка так вообще обычная посадка и отличается только укороченной полосой и тормозным тросом вместо пробега.
Эту же вещь нужно сравнивать со взлетом, и не с авианосца, который считай что обычный аэродром почти и то запускает только мелкие машины, а с чего-то уровня крейсера как носителя и уровня среднего бомбардировщика — как запускаемого объекта. И то с авианосцев запускают катапультой.
kig>>В момент отцепа несун должен резко уйти вниз НС>Да.
Сам пробовал? Возьми мелкософт флай симулятор — там модель очень качественно проработана — возьми машину соотв. веса, добавь ей (!) резкое снижение веса (считай что сброс 100-тонной бомбы — бомбер при этом кстати вверх некисло так подбрасывает) и при совокупности всего перечисленного попробуй сделать маневр "резко уйти вниз". Или хотя бы даже без всего этого — просто на самом самолете "как есть".
kig>> — по сути свалиться в пике НС>Ни в коем случае. Он должен плавно отойти. На видео хорошо видно, что никаких пике нет. Кроме того, КК тоже не полностью пассивен и отходит вверх.
За счет чего же именно КК "оходит вверх"?
kig>>, иначе он рискует лишиться заднего стабилизатора НС>Ты сильно преуменьшаешь инерционность нагрузки весом в десятки тонн.
ты сядь и просчитай что будет с машиной при сбросе нагрузки в десятки тонн...
kig>>Приблизительная аналогия: надо напоминать, почему в современной авиации используют катапультирующие кресла? НС>Негодная аналогия. Кресло весит сотню кг и имеет никакое аэродинамическое качество.
Та да. Вот только кресло катапультируется для "пробоя" обтекающего слоя в т.ч. Как будет влиять этот самый слой на находящуюся сверху еще одну машину — вопрос интересный...
В целом, "отталкивание" груза чем-то типа катапультов чтобы это ни было — вариант довольно интересный...
kig>>Ну те воздушные старты (разгонный самолет + ОК), например МАКС, которые прорабатывались, на такие тяжелые машины типа Шаттл-Буран не рассчитывались. НС>Конечно. Вес того, что отделяется от самолета в МАКС — 275т. Это в разы больше шаттла с бураном.
Тогда вообще попадалова. Интересно еще, как и откуда эта дура будет взлетать.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>1) А откуда известно, что этот челнок будет как Шаттл весить, а не в 10, например, раз меньше? ТКС>2) Если космолет или как его там предварительно разогнать самолетом до 150-200 м/с и влететь повыше, где плотность воздуха пониже, то, очевидно, топлива этому "космолету" потребуется заметно меньше.
ТКС>Так что простое сравнение с Шаттлом не катит, считать надо...
Это легко оценить даже не считая: надо посмотреть по ТТХ на какую именно точку траектории (высота-скорость) выводит тот же шаттл первая разгонная ступень в виде 2-х евонных ускорителей.
Ага, вот статейка в педивикии: Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл. Оная утверждает, что первая ступень обеспечивает вывод системы на высоту около 46 км. Данных по скорости я, к сожалению, не обнаружил, но согласно предложенной схеме "горизонтального аэродинамического старта" спейс-челноку придется стартовать а) с гораздо меньшей высоты; б) как следствие, в гораздо более плотных слоях атмосферы; в) как следствие горизонтальной схемы старта — в гораздо более другой чем вертикальная позиции. Последнее, имхо, может намертво перечеркнуть хоть какие-то остатки "теоретической пользы системы вообще".
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>А специализированный разгонщик выгоднее делать гиперзвуковым, тем самым снижая стартовую массу ракетной ступени. И что там с отделением этой ступени на гиперзвуке будет, это отдельный большой вопрос. Но принципиальных препятствий я тому не вижу.
Если ты не видишь — значит ли это, что их таки там нет?
А "специализированный разгонщик гиперзвуковой" уже есть — это и есть та самая первая ступень шаттла — ТТ ускорители. Которые, кстати, возвращаются "своим путем" и вылавливаются. И даже этот возврат выглядит гораздо более эффективным по-сравнению с а) торможением; б) доставкой до точки посадки; в) посадкой; многотонной махины типа "многоразовый гиперзвуковой (!) тяжелый носитель горизонтального типа".
НС>Ну и, конечно же, коль самолет все равно специализированный, никто не мешает подвесить его в специально спроектированную нишу снизу, как, например, SpaceShip One.
Тогда уж делать его схему "рамой", размещая челнок "посреди" самолета-носителя. Убираем все лишнее, убираем ненужную аэродинамическую схему самого носителя, упрощаем (и очевидно удешевляем) схему возврата носителя "домой" — в результате получаем уже имеющуюся схему с 2-мя или больше отдельными разгонными блоками первой ступени!
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
ТКС>>1) А откуда известно, что этот челнок будет как Шаттл весить, а не в 10, например, раз меньше? ТКС>>2) Если космолет или как его там предварительно разогнать самолетом до 150-200 м/с и влететь повыше, где плотность воздуха пониже, то, очевидно, топлива этому "космолету" потребуется заметно меньше.
ТКС>>Так что простое сравнение с Шаттлом не катит, считать надо...
TL>Это легко оценить даже не считая: надо посмотреть по ТТХ на какую именно точку траектории (высота-скорость) выводит тот же шаттл первая разгонная ступень в виде 2-х евонных ускорителей.
TL>Ага, вот статейка в педивикии: Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл. Оная утверждает, что первая ступень обеспечивает вывод системы на высоту около 46 км.
Какое это отношение имеет к "орбитальному самолету"? Про шаттл тут заговорили только чтобы продемонстрировать возможность разделения однокилевого носителя с челноком на "спине" без повреждения хвоста носителя.
TL> Данных по скорости я, к сожалению, не обнаружил, но согласно предложенной схеме "горизонтального аэродинамического старта" спейс-челноку придется стартовать а) с гораздо меньшей высоты; б) как следствие, в гораздо более плотных слоях атмосферы; в) как следствие горизонтальной схемы старта — в гораздо более другой чем вертикальная позиции. Последнее, имхо, может намертво перечеркнуть хоть какие-то остатки "теоретической пользы системы вообще".
Тут главное в раж не впасть и не доказать ненароком, что Pegasus XL до орбиты в принципе не долетит
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>>1) А откуда известно, что этот челнок будет как Шаттл весить, а не в 10, например, раз меньше? ТКС>>2) Если космолет или как его там предварительно разогнать самолетом до 150-200 м/с и влететь повыше, где плотность воздуха пониже, то, очевидно, топлива этому "космолету" потребуется заметно меньше.
ТКС>>Так что простое сравнение с Шаттлом не катит, считать надо...
TL>Это легко оценить даже не считая: надо посмотреть по ТТХ на какую именно точку траектории (высота-скорость) выводит тот же шаттл первая разгонная ступень в виде 2-х евонных ускорителей.
TL>Ага, вот статейка в педивикии: Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл. Оная утверждает, что первая ступень обеспечивает вывод системы на высоту около 46 км. Данных по скорости я, к сожалению, не обнаружил, но согласно
TL>предложенной схеме "горизонтального аэродинамического старта" спейс-челноку придется стартовать а) с гораздо меньшей высоты;
11-12км
TL>б) как следствие, в гораздо более плотных слоях атмосферы; в) как следствие горизонтальной схемы старта — в гораздо более другой чем вертикальная позиции.
Для МАКСа при старте на высоте 12км и скорости ~ 270м/с угол наклона траектории уже не вертикальный — в прикидку градусов 60-70.
TL>Последнее, имхо, может намертво перечеркнуть хоть какие-то остатки "теоретической пользы системы вообще".
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, kig, Вы писали:
НС>>>Имеет и еще как.
kig>>Не имеет.
НС>Имеет
НС>>>Не взлетит.
kig>>Ну представь Мрию с хвостом как у Руслана. Или уменьши массу МАКСовского ОС с баком до 150т и "заменяй" на Руслан.
НС>Тогда проблем (при условии достаточной эффективности ВО) нет
Однако такие проект прорабатывались — "Система 49" и "Бизань" — и послужили прототипом МАКСа.
Кстати, присмотрись к хвостовому оперению АН-124 на этих схемах. И сравни с схемой обычного Руслана.
Лозино-Лозинский зря изменял схему хвостовщго оперения на АН-124?
НС>>>Это смешные копейки. Лишняя пусть даже тонна керосина в разгонщике на фоне стоимости пуска ничего не значит.
kig>>А при чем здесь керосин разгонщика, когда речь идет о водороде (скорее всего) + кислороде из бака ОС?
НС>А там никакого лишнего расхода нет.
НС>>>Но не обязательно на такой, на которой разгонщик находится на границе сваливания.
kig>>Не обязательно на границе сваливания, но обязательно на максимуме высота-скорость.
НС>Граница сваливания и максимум статический высоты это одно и то же. ПОтому что статический потолок сваливанием как раз и определяется (если речь не о карбюраторных движках, разумеется).
Блин, я же написал, на максимуме функции от двух переменных — высоты и скорости.
kig>>>>Для того, чтобы Шаттл с несуна на орбиту отправить, несун должен тащить на себе порядка 1500т.
Сорри. Ошибся. Порядка 1000т — от стартового веса комплекса отнял один ускоритель (около 600т). а не два.
НС>>>А зачем с него отправлять шаттл?
kig>>А к чему тогда сказано "Конечно. Вес того, что отделяется от самолета в МАКС — 275т. Это в разы больше шаттла с бураном."?
НС>К тому что масса 2 ступени МАКСа существенно больше бурана/шаттла. А шаттл был упомянут, потому что видео с отделением пассивной нагрузки с хребта самолета было как раз с ним.
Отнюдь не пассивной.
Шаттл до отцепки включает движки. Это раз.
Движки разгоняются до тяги, необходимой для уравнивания скоростей в момент отцепки. Это два.
У шаттла ародинамическое качество сравнимое с бураном — 5. Это три.
Теперь прикинь аэродинамическое качество балона в МАКСе, необходимую тягу для уравнивания скорости в 270м/с, какой будет факел от движков ОС в этот момент и что будет с килем. Не забудь про рули и аэродинамическое возмущение.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Здравствуйте, kig, Вы писали:
ТКС>>>Ну тут кто что увидел. Лично я увидел утверждение VladD2 "Если верхний самолетик-ракета запустит движок, то нижний останется без хвоста", показавшееся мне неправильным. И собственно ролик с Шаттлом ложность этого утверждения наглядно демонстрирует. ТКС>>>А уж можно так слетать в космос или не очень, и что за самолетик при этом потребуется — совсем другая тема, более сложная, мягко говоря.
kig>>Тема ТС обозначена. Ключевое слово космолет. kig>>Ролик же наглядно демонстрирует не более чем маневры Шаттла в горизонтальном полете.
ТКС>Именно. Ролик наглядно демонстрирует принципиальную возможность беспроблемного разделения самолета и 95-тонного "утюга" с маленькими крылышками. Если в качестве "утюга" будет не "Орбитер", а какая-нибудь другая хрень, типа увеличенного в несколько раз "Пегаса", то не вижу причин, почему бы этой хрени не улететь на орбиту.
kig>>Т.ч. утверждение VladD2 правильное.
ТКС>Ну так это доказать бы для начала неплохо
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>А специализированный разгонщик выгоднее делать гиперзвуковым, тем самым снижая стартовую массу ракетной ступени. И что там с отделением этой ступени на гиперзвуке будет, это отдельный большой вопрос. Но принципиальных препятствий я тому не вижу.
Кроме того, что таких (с полезной нагрузкой) гиперов нет. И не разу не строили.
А Мрия летает и даже с коммерческим успехом.
TL>Если ты не видишь — значит ли это, что их таки там нет?
TL>А "специализированный разгонщик гиперзвуковой" уже есть — это и есть та самая первая ступень шаттла — ТТ ускорители. Которые, кстати, возвращаются "своим путем" и вылавливаются. И даже этот возврат выглядит гораздо более эффективным по-сравнению с а) торможением; б) доставкой до точки посадки; в) посадкой; многотонной махины типа "многоразовый гиперзвуковой (!) тяжелый носитель горизонтального типа".
Не забудь, что их (ТТ) надо выловить, доставить домой, почистить-причесать после купания в соленной водичке и т.п. В общем, свои тараканы.
С самолетом есть плюсы, хотя бы тот, что можно запускать с любым наклонением орбиты, в том числе и самым выгодным — экватор.
НС>>Ну и, конечно же, коль самолет все равно специализированный, никто не мешает подвесить его в специально спроектированную нишу снизу, как, например, SpaceShip One.
TL> Тогда уж делать его схему "рамой", размещая челнок "посреди" самолета-носителя. Убираем все лишнее, убираем ненужную аэродинамическую схему самого носителя, упрощаем (и очевидно удешевляем) схему возврата носителя "домой" — в результате получаем уже имеющуюся схему с 2-мя или больше отдельными разгонными блоками первой ступени!
Здравствуйте, kig, Вы писали:
ТКС>>>>Ну тут кто что увидел. Лично я увидел утверждение VladD2 "Если верхний самолетик-ракета запустит движок, то нижний останется без хвоста", показавшееся мне неправильным. И собственно ролик с Шаттлом ложность этого утверждения наглядно демонстрирует. ТКС>>>>А уж можно так слетать в космос или не очень, и что за самолетик при этом потребуется — совсем другая тема, более сложная, мягко говоря.
kig>>>Тема ТС обозначена. Ключевое слово космолет. kig>>>Ролик же наглядно демонстрирует не более чем маневры Шаттла в горизонтальном полете.
ТКС>>Именно. Ролик наглядно демонстрирует принципиальную возможность беспроблемного разделения самолета и 95-тонного "утюга" с маленькими крылышками. Если в качестве "утюга" будет не "Орбитер", а какая-нибудь другая хрень, типа увеличенного в несколько раз "Пегаса", то не вижу причин, почему бы этой хрени не улететь на орбиту.
kig>>>Т.ч. утверждение VladD2 правильное.
ТКС>>Ну так это доказать бы для начала неплохо
kig>Сходи сюда
Никаких доказательств там не увидел Понятно, что легко можно сделать челнок, который сдует хвост носителя. Но где доказательство, что нельзя сделать челнок, который не сдует?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, kig, Вы писали:
kig>Не забудь, что их (ТТ) надо выловить, доставить домой, почистить-причесать после купания в соленной водичке и т.п. В общем, свои тараканы.
ТТ ускорители действительно изрядная гадость, уж лучше что нибудь наподобие "Байкала" (проект многоразовых УРМ для Ангары, с "самолетной" посадкой), но и здесь экономическая эффективность сомнительна.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Тут главное в раж не впасть и не доказать ненароком, что Pegasus XL до орбиты в принципе не долетит
В сабжевом споре речь идет насколько я понимаю о горизонтальной системе с многоразовой первой ступенью-носителем ародинамического типа, возвращаемой "своим ходом".
Здравствуйте, kig, Вы писали:
TL>>А "специализированный разгонщик гиперзвуковой" уже есть — это и есть та самая первая ступень шаттла — ТТ ускорители. Которые, кстати, возвращаются "своим путем" и вылавливаются. И даже этот возврат выглядит гораздо более эффективным по-сравнению с а) торможением; б) доставкой до точки посадки; в) посадкой; многотонной махины типа "многоразовый гиперзвуковой (!) тяжелый носитель горизонтального типа".
kig>Не забудь, что их (ТТ) надо выловить, доставить домой, почистить-причесать после купания в соленной водичке и т.п. В общем, свои тараканы.
Не забываю. При этом не забываю и об обслуживании многотонного гиперзвокового разгонщика, который еще и садится "своим ходом".
"Выловить-доставить-почистить" — все это, конечно, тараканы, но в сравнении явно сильно дешевле даже постройки только одного "гипер-носителя". т.е. считаем сколько нам по прикидкам нужно вообще запусков, считаем, когда "гипер-носитель" будет сам по себе стоить, как аналогичное число "традиционных" разгонных блоков, считаем ресурс носителя и не надо ли будет его к тому времени отправлять на капитальный ремонт...
имхо, при нынешнем уровне а) развития авиации; б) развития космонавтики как степени потребности в запусках; в) ценах на топливо — а ведь гипер-носитель возвращается "своим ходом"! Все это может свести подобную систему к старому доброму нашему принципу: "нам нужна победа — мы за ценой не постоим".
kig>С самолетом есть плюсы, хотя бы тот, что можно запускать с любым наклонением орбиты, в том числе и самым выгодным — экватор.
Выгоднее выгнать ниггеров — все равно от них никакой пользы — и строить космодромы где-нибудь в Африканских нагорьях. Попутно прокопав железку для доставки грузов прямо с побережья, которое тоже в разы удобнее, чем все имеющееся "наше".
НС>>>Ну и, конечно же, коль самолет все равно специализированный, никто не мешает подвесить его в специально спроектированную нишу снизу, как, например, SpaceShip One.
TL>> Тогда уж делать его схему "рамой", размещая челнок "посреди" самолета-носителя. Убираем все лишнее, убираем ненужную аэродинамическую схему самого носителя, упрощаем (и очевидно удешевляем) схему возврата носителя "домой" — в результате получаем уже имеющуюся схему с 2-мя или больше отдельными разгонными блоками первой ступени!
kig>Хорошо забытое старое Система 49м
Интересно, почему я не удивлен, что это снова Russian System...
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
ТКС>>Тут главное в раж не впасть и не доказать ненароком, что Pegasus XL до орбиты в принципе не долетит
TL>В сабжевом споре речь идет насколько я понимаю о горизонтальной системе с многоразовой первой ступенью-носителем ародинамического типа, возвращаемой "своим ходом".
В сабжевом споре речь идет, как обычно, у каждого о своем Но Pegasus XL из того, о чем ты написал, разве что своим ходом не возвращается...
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
, что бы два раза не писать.
ТКС>Никаких доказательств там не увидел
Ну значит хвостик 124ому от балды планировали переделать.
ТКС>Понятно, что легко можно сделать челнок, который сдует хвост носителя. Но где доказательство, что нельзя сделать челнок, который не сдует?
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, kig, Вы писали:
TL>Не забываю. При этом не забываю и об обслуживании многотонного гиперзвокового разгонщика, который еще и садится "своим ходом". TL>"Выловить-доставить-почистить" — все это, конечно, тараканы, но в сравнении явно сильно дешевле даже постройки только одного "гипер-носителя". т.е. считаем сколько нам по прикидкам нужно вообще запусков, считаем, когда "гипер-носитель" будет сам по себе стоить, как аналогичное число "традиционных" разгонных блоков, считаем ресурс носителя и не надо ли будет его к тому времени отправлять на капитальный ремонт...
Ну про гиперы то и разговора нет. Тем более их (таких) и в природе нет. Пока. Но америкосы исследования ведут...
Разговор о дозвуковых. Мрия вон летает. Вполне успешно.
TL>имхо, при нынешнем уровне а) развития авиации; б) развития космонавтики как степени потребности в запусках; в) ценах на топливо — а ведь гипер-носитель возвращается "своим ходом"! Все это может свести подобную систему к старому доброму нашему принципу: "нам нужна победа — мы за ценой не постоим".
К сожалению, "российской элите" вообще ничего подобного не нужно.
kig>>С самолетом есть плюсы, хотя бы тот, что можно запускать с любым наклонением орбиты, в том числе и самым выгодным — экватор.
TL>Выгоднее выгнать ниггеров — все равно от них никакой пользы — и строить космодромы где-нибудь в Африканских нагорьях. Попутно прокопав железку для доставки грузов прямо с побережья, которое тоже в разы удобнее, чем все имеющееся "наше".
В свете последних событий на севере Африки я бы так твердо не утверждал.
НС>>>>Ну и, конечно же, коль самолет все равно специализированный, никто не мешает подвесить его в специально спроектированную нишу снизу, как, например, SpaceShip One.
TL>>> Тогда уж делать его схему "рамой", размещая челнок "посреди" самолета-носителя. Убираем все лишнее, убираем ненужную аэродинамическую схему самого носителя, упрощаем (и очевидно удешевляем) схему возврата носителя "домой" — в результате получаем уже имеющуюся схему с 2-мя или больше отдельными разгонными блоками первой ступени!
kig>>Хорошо забытое старое Система 49м
TL>Интересно, почему я не удивлен, что это снова Russian System...
, что бы два раза не писать.
ТКС>>Никаких доказательств там не увидел
kig>Ну значит хвостик 124ому от балды планировали переделать.
А ты наверное не видишь разницы между невыгодностью в конкретных условиях и принципиальной невозможностью?
ТКС>>Понятно, что легко можно сделать челнок, который сдует хвост носителя. Но где доказательство, что нельзя сделать челнок, который не сдует?
kig>Есть встречное предложение — доказать, что можно.
Так ролик же выкладывали, где Шаттл со "спины" однокилевого самолета отделяется Причин, по которым в габаритах и массе Шаттла нельзя бы было сделать укрупненный аналог "Пегасуса" тоже нет...
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
, что бы два раза не писать.
ТКС>>>Никаких доказательств там не увидел
kig>>Ну значит хвостик 124ому от балды планировали переделать.
ТКС>А ты наверное не видишь разницы между невыгодностью в конкретных условиях и принципиальной невозможностью?
Мне всегда казалось, что как раз талант разработчика и заключается в выборе оптимального решения в конкретных условиях, обусловленных необходимым функционалом и ограничениями. Но если хочется регулировать клапана через выхлопную трубу...
ТКС>>>Понятно, что легко можно сделать челнок, который сдует хвост носителя. Но где доказательство, что нельзя сделать челнок, который не сдует?
kig>>Есть встречное предложение — доказать, что можно.
ТКС>Так ролик же выкладывали, где Шаттл со "спины" однокилевого самолета отделяется Причин, по которым в габаритах и массе Шаттла нельзя бы было сделать укрупненный аналог "Пегасуса" тоже нет...
Так в ролике же, о чем уже не раз заявлено, ГЛИ, а не заявленный функционал — старт. Это, кстати, тоже к вопросу о конкретных условиях.
Здравствуйте, kig, Вы писали:
kig>>>Ну значит хвостик 124ому от балды планировали переделать.
ТКС>>А ты наверное не видишь разницы между невыгодностью в конкретных условиях и принципиальной невозможностью?
kig>Мне всегда казалось, что как раз талант разработчика и заключается в выборе оптимального решения в конкретных условиях, обусловленных необходимым функционалом и ограничениями. Но если хочется регулировать клапана через выхлопную трубу...
Исходное оспариваемое утверждение было именно о принципиальной невозможности приведенной на картинке схемы.
ТКС>>>>Понятно, что легко можно сделать челнок, который сдует хвост носителя. Но где доказательство, что нельзя сделать челнок, который не сдует?
kig>>>Есть встречное предложение — доказать, что можно.
ТКС>>Так ролик же выкладывали, где Шаттл со "спины" однокилевого самолета отделяется Причин, по которым в габаритах и массе Шаттла нельзя бы было сделать укрупненный аналог "Пегасуса" тоже нет...
kig>Так в ролике же, о чем уже не раз заявлено, ГЛИ, а не заявленный функционал — старт. Это, кстати, тоже к вопросу о конкретных условиях.
Разделение выполнили? Выполнили. Возможность чего некоторыми тут тоже оспаривалась. Если после разделения маршевый двигатель на полную мощность включить, хвост не отвалится? Да вроде не с чего отваливаться, челнок-то уже довольно далеко
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Возьми мелкософт флай симулятор — там модель очень качественно проработана — возьми машину соотв. веса, добавь ей (!) резкое снижение веса (считай что сброс 100-тонной бомбы — бомбер при этом кстати вверх некисло так подбрасывает) и при совокупности всего перечисленного попробуй сделать маневр "резко уйти вниз". Или хотя бы даже без всего этого — просто на самом самолете "как есть". 
ты сядь и просчитай что будет с машиной при сбросе нагрузки в десятки тонн... 
Но Pegasus XL из того, о чем ты написал, разве что своим ходом не возвращается...
