Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Marduk, Вы писали:
DH>УССР. Своя академия наук, мин. экономики, мин. образования, Верховный Совет, член ООН..... Ну и в придачу СССР социалистическое государство.
Самостоятельные? Я что-то сомневаюсь. Особенно насчет членства в ООН.
DH>Вывод: Согласно определения Википедии — УССР не колония.
Не факт
DH>
DH>УССР. Водное пространство не отделяет её от СССР. Постоянная база РВСН, флота, авиации СССР. Является неотьемлемой частью СССР. DH>Вывод: Согласно определения Геополитики.ру — УССР не колония.
А я с этим определением и не согласен. Водораздел — это не ключевой атрибут колонии. Военное присутствие имеет место.
DH>
M>>
M>>в Древней Греции город, основанный выходцами из метрополии за ее пределами и политически независимый от нее; в Древнем Риме сохранивший связь с Римом. Жители таких колоний имели обычно римское гражданство. ...
M>>www.humanities.edu.ru/db/msg/67986
DH>УССР. Не имеет никакого отношения к древней Греции/Риму. Основана местными жителями. Кроме того, как оказывается, только политически независимый (!!!!) город Древней Греции основанный выходцами из метрополии может считатся колоний. Т.е. если это заваисимый или основан не выходцами — то значит и не колония.
Там чуть дальше определение для Рима, согласно которому — "сохранивший связь с Римом и жители имеют римское гражданство".
Сопоставляем с Россией — и все подходит. Более того, у Рима сколько колоний было? И сколько из них было самостоятельными?
Имеется ввиду период расцвета империи.
DH>Вывод: Определение Хуманитес.эду — исключаем как противоречащее мнению Marduk дескать УССР был политически зависимым от метрополии, т.е. СССР.
УССР была политически независимой от СССР? Вы неправильно толкуете определение.
DH>стакан наполовину пуст или полон? из текста выходит что: "Нередки были определения этого региона как нашей, родной земли"
Здесь как раз указано, что территорию можно было воспринимать как колонию, невзирая на то, что она не отделена от
метрополии водной границей, как это было с Испанией, Португалией, например.
DH>Переводить? DH>
DH>здесь
DH>Colonization (or colonisation) is the act where life forms move into a distant area where their kind is sparse or not yet existing at all and set up new settlements in the area. Colonization applies to all life forms in a sense though it is most often used in reference to insects and humans. Insect colonization varies from species to species though it most often involves a queen setting out from its parent colony and establishing a colony of her own at a suitable location.
Ну и? А какой статус должны иметь земли, чтобы такие действия были возможны?
M>>
M>>Хабаровский съезд должен был дать ответ на один из самых важных вопросов региональной политики на Дальнем Востоке "как смотреть на край: как на колонию или как на часть метрополии?" (30). В ответах, представленных съезду, содержатся интересные рассуждения по этому поводу: "Имея в виду, что колония по отношению к метрополии служит ареной или для эксплуатации ее естественных богатств, или местом для сбыта произведений метрополии, составляющих излишек потребления внутри страны, и имеет всегда более или менее самостоятельное от метрополии управление, Амурский край, не говоря уже про Забайкальскую область, не подходит под вышеуказанные условия.
DH>Т.е. и не колония и не часть метрополии? А что тогда? Метрополия?
Выделенный текст отражает еще одно разумение слова "колония"
DH>т.е. автор обозвал СССР(?) метрополией, союзные республики колониями первого плана, соц. страны колониями второго плана, и развивающиеся страны получающие донорскую помощь от СССР колониями 3 плана, и удивлённо начал чесать репу почему метрополия живёт беднее. Может надо теорию подправить? И не искать колоний где их нет?
А может СССР воспринимается метрополией как минимум в политическом плане?
M>>
Идея создания "барьеры", окружения собственно России прослойкой, "лагерем" колоний и полуколоний устойчиво держалась от начала 18 века, когда Финляндия была завоевана Петром Великим для того, чтобы обезопасить Петербург от шведов, ...
DH>А ну всё правильно. Украина стремится войти в НАТО чтобы стать прослойкой-колонией оберегающей цивилизованную Европу от варварской России.
Чуть внимательней почитайте выделенное, а именно кто себя ограничивал, кто создавал "буферные зоны".
M>>К идее "исконности" и имперской славянской автохтонности примыкает идея изначального ПРЕВОСХОДСТВА русских над другими славянскими народами, которые в России порой не воспринимаются как самостоятельные этносы, а тем более в форме суверенных государств. Мысль о том, что украинцы — это самостоятельный народ, имеющий свое суверенное государство, вызывает у русских сомнение. В принципе, украинцы идентифицируются русскими как русские, говорящие на плохом русском языке. M>>[/q] DH>А Львов — польский город, ага, и живут там поляки плохо говорящие по польски
По-крайней мере такую точку зрения вполне можно услышать, что ничуть не опровергает вышеуказанное
DH>Типа я не пойму, метрополия собирается воедино. А тебе везде колонии мерещаться?
Кто сказал, что метрополия собирается? Это расширение государства, а это несколько другой процесс, нежеди "сборка"
M>>
M>>Царская держава не была просто тюрьмой народов, как считал Ленин и национальные историки. Ключевое понятие «русификация» неадекватно описывает разнообразную национальную политику. Русская империя не была классическим колониальным государством, как часто утверждают. Украинцы — вовсе не народ, соединенный вечной дружбой с русскими, но и не дискриминированный во всех отношениях, угнетаемый колониальный народ. Но и русские тоже не были типичным имперским «народом-господином».
DH>Абзац полон противоречивых высказываний. И вообще непонятно, что из него можно вынести.
Это перечисление тезисов, согласно которым нельзя рассматривать Российскую империю как классическое колониальное государство,
то есть прибегать к мировой практике нужно весьма взвешенно, так как не все правила справедливы по отношению к России.
То, что Россия — это колониальное государство, здесь не отрицается.
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Здравствуйте, Marduk, Вы писали:
J>А по-моему, наоборот, убедительно доказывают, что Украина не была колонией России. А товарища Каппелера я даже добавил себе в фаворитиз. Неплохо рассуждает. Хотя, в конце статьи он все-таки вспомнил, для какого ресурса пишет, и добавил строчку об отдельной украинской нации
А скорее всего просто осторожничает, не указывая явно, что Украина все-таки воспринималась как колония.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Marduk, Вы писали:
M>>Это не такие уж простые вопросы. Ответы на них могут быть неоднозначными.
П>Могут. Но они, по крайней мере прояснят базовые точки в вашей логике и дадут твердую почву для спора вместо разведенного сейчас болота. Если непонятно — подчеркну: в вашей логике, а не в надерганой и скомпилированной мешанине из кучи цитат разношерстного происхождения. Вы утверждаете, что колонии это территории, не имеющие собственной госвласти — будьте добры прокомментировать это на примере ВКЛ. Говорите, что колонии это захваченные территории — будьте добры объясните статус Питера.
Скажите, а вы можете однозначно охарактеризовать объект только по одному признаку. Например, правильно ли утверждать, что
некоторый объект — это, например, яблоко только потому, что оно красное? Опять же и цвет — это далеко не однозначная характеристика в данном случае. То же самое и относительно ваших примеров. Есть определенная совокупность атрибутов, которая определяет
некоторую территорию как колонию. Только присутствие определенных сочетаний позволяет давать однозначные ответы.
П>И так далее, сами, все сами, своими словами и своими же логическими выкладками. А спорить с "цитатником Мао Цзе Дуна" в виде google — наиглупейшее занятие, заниматься этим мне совершенно недосуг.
Ну, вообще-то я привел источники, подтверждающие мою точку зрения или позволяющие более четко представить общую картину.
Они были выбраны. Я же ссылки не на страницы результатов поиска давал, а уже на конкретные статьи.
А способ их поиска по идее особой роли не играет.
M>>Например, утверждение "Украина — колония России" вызвала возражения, П>А с голословными утверждениями всегда так — они как правило вызывают возражения.
M>>...я вертелся вокруг совокупности признаков
П>Думаю последние три слова не совсем верны. Более правильно здесь — "...как уж на сковородке". Ибо "вокруг совокупности признаков" можно вертеться, только оговорив их заранее. Вы же придумывали их ad hoc, лишь бы не отвечать прямо на заданные вопросы.
Не все можно обговорить заранее, особенно, когда сразу же пошли по конкретике, когда нужно было уже учитывать различные нюансы.
П>И кстати, даже вооружившись гуглем — так ни на один из них и не ответили.
Реально я на них и не должен был отвечать. Я закинул выдержки, часть из которых дает общее представление о колониях, что и почему могло так восприниматься. Часть выдержек было вставлено в подтверждение моего тезиса, из-за которого и спор-то идет.
:
DH>сам придумал, сам процитировал... доволен собой
DH>
Потом Российская империя, подданными которой были как предки великороссов, так и предки украинцев, вернула нам Причерноморье. Все! Вернула тогда, когда ни один украинец не знал, что он украинец. Слава Богу, Украина существовала, она упоминается впервые в летописи в XII веке, а слово украинец придумали на австрийские денежки товарищ австрийский прихвостень Иван Франко во второй половине XIX столетия. Ну не было такого слова!
А ну понятно на чем вы основываете свои взгляды. Кстати, удафф.комами не увлекаетесь, молодой человек? По стилю очень похоже.
Здравствуйте, Marduk, Вы писали:
M>Скажите, а вы можете однозначно охарактеризовать объект только по одному признаку.
Нет, но я предпочитаю сначала оговаривать базовые признаки, а потом на их основании делать предположение о сущности предмета. Вы делаете с точностью до наоборот — сначала выдаете на-гора довольно тенденциозное ИМХО, а ищите якобы подходящие к случаю определения.
M>Ну, вообще-то я привел источники, подтверждающие мою точку зрения
Вообще-то, как уже было показано, эти источники вашу точку зрения скорее опровергают.
M>Не все можно обговорить заранее
Не все. Но это еще не повод чтоб не оговаривать заранее ничего, подсовывая тезисы ad hoc по ходу разговора.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Marduk, Вы писали:
M>>Самостоятельные? Я что-то сомневаюсь. Особенно насчет членства в ООН.
П> Гугли. Украина член ООН с момента образования этой организации.
Я знаю, что УССР один из учредителей. Я сомневаюсь в самостоятельности членства УССР в ООН.
Это ж фактически подставная фигура, с целью увеличения весомости мнения СССР.
Здравствуйте, Marduk, Вы писали:
M>Это ж фактически подставная фигура, с целью увеличения весомости мнения СССР.
Каким здесь боком это? Разговор идет про то, была ли УССР колонией. "Мнение СССР" — это и мнени РСФСР, УССР, БССР ... и т. д. остальных 15 республик. "Метрополия" РСФСР в этом списке стоит на равных со всеми, а "колония" УССР имеет свое собственное, пусть формальное, представительство, т.е. фактически представлена в ООН дважды. Вы можете привести еще хоть один пример подобного "колониального порабощения", при котором колония была бы членом международных организаций, а метрополия — нет?
M>>>>Галицию сделали "оазисом" украинской литературы с целью привлечь на свою сторону "украинофилов" России. M>>>>Опять же ни о каком искуственном образовании речи быть не могло, так как не было для этого соответствующих новшеств. J>>>Сказал, как отрезал! Каких "новшеств" не было? Поддержки украинофилов австро-венгерскими властями и польскими эмигрантами? Новой грамматики? Все это было, доказательства я уже приводил. Приведите свои аргументы, а не голословные утверждения. M>>Политика, не более. Предоставление условий. J>Слив засчитан еще раз. Я не хочу дискутировать с Вашим имхом.
Кстати, а доказательства ваши случайно не из той книжки, которую предлагали обсудить здесь
? Что-то много фраз похожих.
M>>Одна из дополнительных карт (не из самых сильных) в игре империй. Также следует отметить, что националистическая окраска не могла M>>приобрестись на ровном месте. База уже должна быть наработана, почва должна быть J>А это как сказать. В Великороссии тоже не все жители революционерами были, мутила воду только интеллигенция, да и то не вся. А в Малороссии политически активной частью интеллигенции оказались украинофилы.
Я говорил о национальной, культурной базе, которая изначально должна быть на тех территориях, где националистическое движение
было достаточно активным.
J>>>Это как раз тот случай, когда политика выражается в языке. А языковая база, как я показал, была и во Франции, и в Германии, но у них хватило ума и сил не разделять народ, а объединять. Одни мы... славяне, мать их... M>>Может быть украинский язык находится на более высоком уровне, чем диалекты и наречия во Франции и Германии? J>Это почему еще? Потому что так захотела Ваша левая нога?
Диалект задавить еще можно. А давление на язык вызывает уже достаточно нехорошую ответную реакцию. Пример, притеснение
русского языка в современной Украине, когда уже пошел разговор об отделении юго-востока Украины. Как видите, притеснение
по языковому признаку способствует разделению государств.
J> Я, вот, считаю, что заслуга французов и немцев, что они смогли сохранить национальную целостность, пусть и путем подавления диалектов и говоров. В Российской же империи, напротив, национальное движение среди белорусов и украинцев ослабило считавшийся единым русский этнос, а затем и империю в целом.
А этот этнос наверное самими русскими считался единым. Национальное движение, которое в состоянии что-либо сделать
в политическом плане, должно опираться на широкие массы людей. Одной интеллигенцией тут не отделаешься. А простых
людей по-новому заговорить не заставишь (от силы небольшую группу)
M>>Припомнить-то как раз и мог, но по другой причине. Словарь-то должен где-то использоваться. J>Естественно. Через публицистику он исподволь внедрялся в украинскую среду.
Лет 10 назад в украинском языке пытались привить некоторые "новомодные слова", типа "файно" (хорошо), "мапа" (карта).
И даже употреблять их пытались. Но эти слова как-то не получили распространение и если они и существуют где-то, то только в диалектах
украинского языка.
M>>Нет, увы, это не только мое ИМХО. Это мнение специалистов. Язык развивался, соответственно нужно было скорректировать правила, M>>поскольку старая грамматика уже устаревала. Правила эти формировались на основе живого, современного украинского языка. Причем M>>в разных регионах. В том числе как образец современной украинской речи брались работы Шевченко. J>Ваши "специалисты" еще и не то скажут.
Смотря какие. Если историки, то может быть. История периодически граничит с фантастикой. А как насчет филологов?
J>Только вот незадача: кулишевская грамматика была фонетической, а фонетичность грамматики имеет весьма малое отношение к "развитию языка". Какие еще есть в Европе фонетические грамматики, кроме этой?
Можно поискать.
J>>>Я повторюсь, разработанная в 17 веке грамматика не относилась исключительно к украинскому языку, чтобы ни писали в ваших современных учебниках. M>>В наших современных учебниках ничего зазорного не пишут. Данная грамматика использовалась в украинском языке. Это не значит, что только для него она была написана. J>Она использовалась и в русском языке тоже. И не только в нем, по-моему.
Да, она вообще была предназначена для славянских языков.
J>Литература была?? Гм, ну можно и так сказать. Если в произведение напихать 80% слов от общерусской основы, а 20% взять из малороссийского диалекта, то вполне можно сказать, что создано произведение на малроссийском/украинском языке, не так ли?
Вообще-то украинский язык где-то на 60-70% схож с русским.
J>>> Во-вторых, много слов было взято из польского, чтобы усугубить различие языков. M>>А не могли эти слова изначально приходить из польского? Не забывайте, что Украина присоединилась к России уже после как минимум сотни лет M>>сожительства с Польшей. J>Могли. Но отнюдь не все.
Естественно, но не надо при этом говорит, что все остальные слова из русского языка перешли.
J>>> А в-третьих, некоторые слова в современном русском могли уже выйти из употребления как устаревшие, но еще существовать в том же 1800-1850 годах. M>>В украинском есть такое слово как "радощi". Оно близко по значению со словом радость, но это не прямой аналог (именно "радость" по-украински "радiсть"). Вот именно в такой форме в русском языке это слово не употребляется. J>А в польском такое слово есть? Вполне возможно, что это слово — не вполне удачная попытка выдавить из употребления слово "радiсть", как близкое по произношению к русскому варианту.
Исключено. Значения различаются. Есть еще ряд примеров подобных расхождений.
M>>А тут неважно, получили или нет. Важно то, что их выдвигали на эту премию. А вообще-то трудно номинировать на Нобелевскую премию M>>в области литературы, создавая свои произведения на некотором наречии/диалекте.
J>Опусы Котляревского тоже пользовались успехом, даже у царя был экземпляр с автографом автора.
Одно дело правитель того же государства, в котором это произведение было создано и издавалось, а другое дело на международной
арене тем более на таком уровне, как достижения мировой литературы (Нобелевская премия — это масштаб побольше)
J>Но это отнюдь не говорит, что язык отдельный и самостоятельный. К тому же, после успеха подрывной политики Австро-Венгрии и украинизации 20-х годов 20-го века это не так уж и удивительный факт.
Но факт все-таки.
J>На самом деле диалект характеризуется дублированием некоторых общепринятых слов, что и отражено в самом термине.
Ну? Фонетика, небольшой заход в грамматику (в крайних случаях) — а синтаксис, пунктуация, морфология неизменны.
M>>На данный момент у украинского языка все вышеперечисленные реквизиты есть. И на этом языке общается (если официальные данные переписи навскидку уполовинить) 15 млн. человек в пределах четко определенной территории.
J>А вот в середине 19 века не все эти признаки были в наличии.
Последних 2-х признаков не было.
J>Так что при малейших отклонениях в произношении или лексике на Украине вполне можно придумывать название новому языку, верно?
Одних лексических отклонений мало. И уж тем более отклонений в произношении.
M>Я не про то немного. Вот в Харькове ввели русский язык в качестве регионального. Это означает, что документооборот внутри M>Харьковской области может осуществляться и на русском языке в том числе (помимо украинского). Но для осуществления документооборота M>между Харьковом и Киевом (где у русского языка такого статуса нет) русский не подойдет. Так вот, допустимо ли осуществить документооборот M>между Татарстаном и например Курском на татарском языке?
А как я, по-твоему, заключаю договора с иностранными заказчиками? Напряги голову, плиз...
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[26]: 1807-1 О языках народов Российской Федерации
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>А требуется ли знание русского языка депутату ГосДумы? И есть ли хоть один такой депутат (который не знает русского) у вас?
А есть ли хоть один депутат на Украине, который не знает русского?
Я вот знаю много тех, кто не знает украинского. Например, Юлька и Ющ. Говорят на нем сильно запинаясь. Когда Ющ как-то перешел на русский, то его речь была куда как более связной и плавной.
Я вообще считаю, что зачастую Ющ несет ахнею не потому, что ему нечего сказать, а потому, что он говорит только то, что может сказать на неродном языке. Из-за этого переиначивает собственные мысли, опуская их либо до уровня банальности, либо до уровня потека сознания. (Я примерно так же зачастую на американском разговаривал — приходилось переиначивать предложения затем, чтобы они выглядели более-менее грамотно, хотя по-русски я бы сказал несколько иначе )
S>По языку они ближе к нашим ростовским или краснодарским, ну а крымские и донские казаки это вообще одна культура
И еще причерноморских не забудь, крымские — это их малая часть. Это все те же самые казаки, выходцы из Сечи... Не кажется ли странно, что казаки себя идентифицируют более с русскими, чем с украинцами?
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Крымские казаки? Вот типичный пример воздействия пропаганды на человека. Уважаемый, это какие такие казаки в Крыму? Когда они там появились и чем прославились?
Тимурка, go to google, и не подставляйся так.
Подсказка: "черноморское казачество",
еще подсказка: "роспуск запорожской сечи", "кубанское казачество".
Крымские казаки появились как только Крым стал наш.
T>Если так рассуждать — то и до Екатерины II Крым тоже российским не был. Т.е. он не побыл российским даже двух столетий.
Если так рассуждать, то речь должна идти не только о Крыме, а вообще о всем причерноморье, которое составляет чуть ли не четверть нынешней Украины. Никогда эта земля не была ни русской ни украинской. А правоприемники, вот они: готы, гунны, хазары (и прочие тюрки), скифы и т.д. в древность. Даже родина амазонок — именно юг Украины.
T>И не надо вспоминать про Тмутаракань и прочее — Киевская Русь и Московское княжество — не одно и тоже,
Угу, Киевская Русь и Суздальске Княжество — это тоже не одно и то же. Киевская Русь и Рязанское Княжество — это тоже не одно и то же. Ту да же Новгородское Княжество и т.д.
И какой вывод?
Если затрудняемся, то помогу. Когда-то самым сильным было Киевское Княжество. Но разве одно только Киевское Княжество составляло Киевскую Русь. Конечно нет. Более того, на момент татарского набега самым сильным было объединенное Суздальско-Владимирское, которое явно претендовало на позиции политического Центра русских земель и намеревалось начать собирание этих русских земель под своим началом. (Киевское успело прийти в упадок к тому времени). Затем, во многом благодаря татарскому разорению Юга русских земель, усилилось Московское. Какое бы княжество в итоге не стало центром собирания русских земель, нашлись бы желающие оспаривать правоприемственность. И были бы правы, ибо — какая нафиг приемственность в условиях конкуренции, тут скорее завоеванием пахнет. Однако завоевание тут лишь на уровне самого верха политической элиты. Народ-то никем не завоевывался, ибо те же самые русы. В Рязанском Княжестве, так наоборот, народ был за союз с Москвой, а не Ордой. Ну и еще приемственность отчасти есть в том, что все князья — это родственники (Рюриковичи).
Здравствуйте, molostov, Вы писали:
M>Нет конечно. Проблема в том, что много русских (далеко не все) свои потребности ставят превыше других (привыкли они к этому)
Когда какой-то народности подавляющее большинство, то это правильно.
M>, в частности украинцев. Ну а украинцы само-собой с этим не согласны. И что будем делать?
Здравствуйте, molostov, Вы писали:
M>Я живу не во Львове. Но если Вы уже начали разговор, то почему бы Вам не свалить в Россию, если в Украине не нравится? Ее на карте хорошо видно, найдете без проблем.
Дык, мы хотим, причем — всем населением. А чтобы нам удобней было с Вами разговаривать, мы не против забор м/у нами поставить. И бело-красные полосы на нем нанести. И трахайтесь там за забором со своей Юлей и прочими клоунами сколько хотите.
A__>>Если так думает значиельное число граждан Украины, то перспективы у вашего государства не слишком радужные. M>Значительное число граждан так не думает. Иначе уже давно бы разнеслись нафик
Ты всерьез думаешь, что для начала войны достаточно одного желания отделиться?
Пока что пробуем пробить право на референдум... Заметь, Кучма не особо притеснял русскоязычных, поэтому не имел с нами проблем. Если новая власть возмется за нас всерьез, то только в этом случае возможно активное противодействие.
Мы же не изверги, напрасно ни на кого нападать не собираемся. Наоборот, полностью признаем за украиноговорящими их права. Не хотим только, чтобы ущемлялись наши, вот и все. Очень простая логика. Жаль, что некоторые ее не догоняют, и даже умудряются неправильно расценивать спокойствие русскоязычного населения. Например Ющ неправильно расценил, и получил международный позор в Крыму. Потому что борзеть не надо. Тогда вполне сможем ужиться мирно.
Я более чем уверен, что русские с украинцами без проблем смогут ужиться мирно, если всякие апельсиновые не будут воду мутить и не будут подменять простые и вечные ценности надуманными (крайне недобрыми) для украинцев. Ведь как показывает практика обычного житейского общения — ну нет проблем на житейском уровне. Нет вообще. Стоит обратить на это внимание и уяснить себе, что нынешнее противостояние — надуманное. Что многие дармоеды по сущности своей ухватились за нац-идею как за способ зарабатывать на хлеб, не утруждая себя трудом праведным. Что их востребованность напрямую определяется уровнем противостояния украинцев и русских. Блин, все же банально и очевидно. Я вообще был весьма удивлен, откуда в 21-м веке столько стадного чувства у людей, как могло столько народа пойти за нациками.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Marduk, Вы писали:
П>Нет, но я предпочитаю сначала оговаривать базовые признаки, а потом на их основании делать предположение о сущности предмета. Вы делаете с точностью до наоборот — сначала выдаете на-гора довольно тенденциозное ИМХО, а ищите якобы подходящие к случаю определения.
Вот я и предложил рассмотреть эти самые признаки. Также предложил точки зрения относительно взаимоотношения Украины и России.
M>>Ну, вообще-то я привел источники, подтверждающие мою точку зрения П>Вообще-то, как уже было показано, эти источники вашу точку зрения скорее опровергают.
Ничего подобного. Некоторые источники как раз показывают колониальное положение республик СССР и некоторых
территорий Российской империи (в частности Украины)
M>>Не все можно обговорить заранее П>Не все. Но это еще не повод чтоб не оговаривать заранее ничего, подсовывая тезисы ad hoc по ходу разговора.
Вот типичный пример воздействия пропаганды на человека. Уважаемый, это какие такие казаки в Крыму? Когда они там появились и чем прославились? 