Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>3% — это не порог, а фикция

Ну как сказать? Вот Витренко не прошла, Литвин не прошёл, ещё кое-кто не прошёл. Так что никакая это не фикция.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Вообще-то, в демократических странах избиратели "орут" на администрации.
C>И что характерно, администрации стараются как-то на этот ор отвечать.
C>А то ведь не перевыберут.

Да в любых странах так. И в самых тоталитарных тоже. По другому бывает когда один народ другой угнетает. Но никогда не было чтобы народ сам себя угнетал.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Да и вообще, последнее время какой-то наплыв не пойми кого. У одних евреи виноваты, у других — москали, у третьих азеры, а у этого вот — Путин.

Ты извини, но я продолжу перечисление, т.к. больно уж в тему:
а еще у кого то хохлы виноваты.
Это я к тому, чтоб показать — гораздо проще возложить вину за свое положение (бедственное, плохое, не очень хорошее) не на себя а на кого то другого. Виноваты ОНИ. Известный принцип. Больше всего за всю историю ИМХО, пострадали (страдают) евреи. Так что подобными вещами занимаются ВСЕ.

Здравствуйте, antidogm, Вы писали:

LM>>Плохо попахивает статейка. Скажем прямо, говнецом воняет.

A>Вы выражение "силовые захваты" и раньше не слышали? Наберите в Яндексе и почитайте.

A>>>З.Ы. А доброму ПРЕЗИДЕНТУ плевать на всё это сверху = он уже свой главный силовой захват выполнил — у него всё и правда стабильно.
LM>>А он тут при чем?

A>При том что мне тут недавно имбецилики-путинисты доказывали что Путин в стране порядок наводит и стабильность у нас вот уже несколько лет благодаря ему. Я же доказываю обратное. Власть не только сама не гнушается "национализировать" но и ворью помельче ничуть не мешает. Более того — это ворьё все основные силовые ведомства власти использует как хочет и не жалуется. Право "силы" с Ельцинских времён в экономике никто не отменял. Преступность не падала. Коррупции тоже меньше не стало. Вопрос — а где "стабильность"?
A>Читайте заголовок темы. Возможно она не для вас была открыта. Она открыта для тех кто считает что Путин "стабилизировал" хоть что то в стране кроме бардака.

Как говорят в соседних топиках: — "чемодан, вокзал, Грузия"

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

J>>>>И поэтому их голоса добавляются в конечном итоге Единой Росссии, как набравшей большее число голосов. Хороший такой протест. Или я чего-то опять не знаю и в Ураинской Раде заседает кандидат "против всех"?
T>>>Во первых: в Раде голоса "против всех" не добавляются к какой то одной партии. Их, вместе с голосами, тех кто не прошел распределяют между всеми прошедшими партиями.
M>>А в каком процентном соотношении распределяются? Задумайся, перейди к следующему силлогизму и признайся что написал бред.
T>Задумываться не над чем в этой фразе, она обдумана при написании. Итак, бред не признан. Что дальше?

Хорошо, на пальцах:

"И поэтому их голоса добавляются в конечном итоге Единой Росссии, как набравшей большее число голосов" --> "Во первых: в Раде голоса "против всех" не добавляются к какой то одной партии. Их, вместе с голосами, тех кто не прошел распределяют между всеми прошедшими партиями".

Мое: "А в каком процентном соотношении распределяются?".

Таки и не признан?

Здравствуйте, antidogm, Вы писали:

A>Футбол смотрите на здоровье — я вчера сам смотрел Бразилия-Хорватия — не удержался
Сегодняшний матч не пропусти — "Украина — Испания", в 16:00 по киевскому времени.

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>Народ, выбравший из еды и свободы еду, еды не получает тоже. Запомни это.

Не-а! Народ, выбирающий между едой и свободой — гарантированно не получит ни того, ни другого, независимо от сделанного выбора.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>И поэтому их голоса добавляются в конечном итоге Единой Росссии,
J>как набравшей большее число голосов. Хороший такой протест.
J>Или я чего-то опять не знаю и в Ураинской Раде заседает кандидат "против всех"?

По украинскому законодательству голоса "против всех" не добавляются партии, набравшей больше всех голосов.

бред поскипан
модераторы?!

A>>в) цены на поездку в автобусе в 6 рублей в 2 раза выше чем соответствующие в Тбилиси (это при гористости маршрутов и дорогом бензине — всего 10-12 центов — 20 тетри).
LL>А в Нью-Йорке цена билета в метро полтора бакса. А должно быть 60 центов. Поди там поори. Не нравится Нью-йорк — поори в Мюнхене или там Стокгольме.

Это потому что в Нью-Йорке (равно как и в Германии и ещё много где, например) метро самоокупаемое.
Построено на частные деньги. Сколько на него назначат цену — это дело владельца.
А вот когда государство метрополитен построенный на гос-деньги (т.е. на ваши) использует чтобы на вас же навариться — это плохо.
Более того — там вам за 2 бакса гарантируют не только поездку на метро но и автобус до конечного пункта, если необходимо, то есть вы не только за метро, но в принципе за поездку из А в Б платите.

A>>Даже в Питере реальная цена билета на рейсовом автобусе не должна быть выше 6 рублей исследования проводились не раз и была шумиха в прессе — а воз и ныне там.

И открыли бы и возили бы — просто чиновники требуют взяток и "доли" за всё что угодно. лицензия, маршрут, согласование, допуск водителя на рейс и т.д. и т.п. Факт этого доказать очень просто — если в Тбилиси мэрия смогла закупить красивые голландские автобусы и эксплуатирует за 20 тетри их и не пахнет то и в Питере могли бы давно решить проблему общественного транспорта, а не забивать улицы города в часы пик снующими туда-сюда маршрутками с водилами пофигистами.

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>А я бы переехал с этой квартиры.

А это antidogm'у уже неоднократно предлагали — не хочет он переезжать почему-то.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

[offtop]
L.Long проверь, плиз, почту по ящику с которого подписан на РСДН
[/offtop]

Здравствуйте, antidogm, Вы писали:

skip
A>в Тбилиси мэрия смогла закупить красивые голландские автобусы

[offtop]
С полезной голланской же травой
[/offtop]

Здравствуйте, mefrill, Вы писали:

M>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

J>>>>>И поэтому их голоса добавляются в конечном итоге Единой Росссии, как набравшей большее число голосов. Хороший такой протест. Или я чего-то опять не знаю и в Ураинской Раде заседает кандидат "против всех"?
T>>>>Во первых: в Раде голоса "против всех" не добавляются к какой то одной партии. Их, вместе с голосами, тех кто не прошел распределяют между всеми прошедшими партиями.
M>>>А в каком процентном соотношении распределяются? Задумайся, перейди к следующему силлогизму и признайся что написал бред.
T>>Задумываться не над чем в этой фразе, она обдумана при написании. Итак, бред не признан. Что дальше?

M>Хорошо, на пальцах:

M>"И поэтому их голоса добавляются в конечном итоге Единой Росссии, как набравшей большее число голосов" --> "Во первых: в Раде голоса "против всех" не добавляются к какой то одной партии. Их, вместе с голосами, тех кто не прошел распределяют между всеми прошедшими партиями".

M>Мое: "А в каком процентном соотношении распределяются?".

M>Таки и не признан?

Ты не правильно рассуждаешь. Странно что мне приходится тебе обьяснять:
Рада должна иметь определенное количество депутатов, не больше не меньше. Прошло такое количество партий, имеющее в сумме меньшее количество голосов чем сколько положено быть в Раде. Между прошедшими пропорционально распределяются недостающие депутатские места. Принцип верный и лучшего варианта я не знаю.
Что тебе в этом всем не нравиться?

Далее. Графа "Против всех" используется как индикатор протеста населения. Из этой цифры власть может судить насколько вообще работающая система устраивает/не_устраивает граждан и делать соответствующие выводы (нормальная власть).
Насчет порога: спорный вопрос (я лично поддерживаю текущий порог в 3%) нужен он или нет. В любом случае будет иметься процент граждан, не пришедших на выборы и их голоса тоже будут распределены пропорционально между прошедшими партиями.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>>Народ, выбравший из еды и свободы еду, еды не получает тоже. Запомни это.

П>Не-а! Народ, выбирающий между едой и свободой — гарантированно не получит ни того, ни другого, независимо от сделанного выбора.

Хохмишь? А это известный принцип.

Здравствуйте, antidogm, Вы писали:

A>В Грузии ни людей в СИЗО по 2-3 года, ни ДТП на душу населения в огромных масштабах при этом нет. Вопрос — почему? И зачем платить больше?

Спроси это у демократичных европейцев, которые почему-то тоже имеют категории в правах. А уж про СИЗО я даже вспоминать не буду — не так давно один (в прошлом весьма высокопоставленный) заключенный у них дал дуба прямо в тюрьме, не дождавшись конца следствия — и ничего, все ok. Видать и эти дураки не хотят учитывать прогрессивный опыт Грузии и устраивать на дорогах день тракториста, а в тюрьмах — день открытых дверей.

A>Спасибо, такой цирк у нас уже был. Депутаты не были в состоянии принять ни одного закона, зато постоянно шли какие-то разборки, драки, выступали клоуны типа Марусева.

Если выборы идут по партийным спискам то откровенного цирка не бывает. Кстати — Шандыбин и Жириновский с Митрофановым "дельные мужики" что ли?

%Даже управляемый парламент и то лучше, по крайней мере он позволяет куда-то двигаться, а не стоять на месте.

Молодой человек:
Девственная старушка — это не девушка
Управляемый парламент — это не парламент
Управляемая демократия — это не демократия
Грузинское вино за 50 рублей — это не вино
и т.д.

Выньте словосочетания эти из речи своей и выкиньте.

A>7% порога — это конечно многовато, но делалось явно под Яблоко и СПС. И что харАктерно, даже заведомо зная, что места в Думе им без объединения не светят, они все равно не смогли объединиться. Они показали, что их личные амбиции и внутренние разборки гораздо важнее, чем возможность влиять на судьбу страны. Вот поэтому такая оппозиция никому нафиг не сдалась, и никто за нее не голосует.

Яблоко и СПС принципиально разные партии. Общего у них на самом деле очень мало.
Яблоко это социал-либералы, а СПС — правые консерваторы
Яблоко это партия, а СПС это "проект".
Их объединениые столь же бессмысленно как и объединение скинов с правозащитниками. То что обе они в оппозиции Путину их отнюдь не сближает.
То что руководство Яблока не пошло на объединение с СПС это правильно — у Яблока свой электорат и своя программа — и они на него расчитывали.
То что этого электората мало — ну что ж тут поделаешь — интеллигентных людей в РФ отнюдь не большинство населения.
Большинству "крепкие хозяйственники" и "мочащие в сортире" нравятся. Ну или клоуны.

Здравствуйте, antidogm, Вы писали:

A>Это потому что в Нью-Йорке (равно как и в Германии и ещё много где, например) метро самоокупаемое.

вот и у нас будет самоокупаемым..

A>Построено на частные деньги. Сколько на него назначат цену — это дело владельца.

только не всё владельцу позволено.. как пример, не состоявшаяся продажа портовых территорий арабским покупателям.. почему?. демократия-с..

A>А вот когда государство метрополитен построенный на гос-деньги (т.е. на ваши) использует чтобы на вас же навариться — это плохо.

помимо строительства для метро много чего еще надо..

Здравствуйте, antidogm, Вы писали:

A>>Спасибо, такой цирк у нас уже был. Депутаты не были в состоянии принять ни одного закона, зато постоянно шли какие-то разборки, драки, выступали клоуны типа Марусева.

A>Если выборы идут по партийным спискам то откровенного цирка не бывает. Кстати — Шандыбин и Жириновский с Митрофановым "дельные мужики" что ли?

Ну не будем смешивать. Жириновский очень образованный человек. Ваш Сакаашвили вот достойный третий для Шандыбина и Митрофанова

A>%Даже управляемый парламент и то лучше, по крайней мере он позволяет куда-то двигаться, а не стоять на месте.

A>Молодой человек:
A>Девственная старушка — это не девушка
A>Управляемый парламент — это не парламент
A>Управляемая демократия — это не демократия
A>Грузинское вино за 50 рублей — это не вино
A>и т.д.

A>Выньте словосочетания эти из речи своей и выкиньте.

A>>7% порога — это конечно многовато, но делалось явно под Яблоко и СПС. И что харАктерно, даже заведомо зная, что места в Думе им без объединения не светят, они все равно не смогли объединиться. Они показали, что их личные амбиции и внутренние разборки гораздо важнее, чем возможность влиять на судьбу страны. Вот поэтому такая оппозиция никому нафиг не сдалась, и никто за нее не голосует.

A>Яблоко и СПС принципиально разные партии. Общего у них на самом деле очень мало.
A>Яблоко это социал-либералы, а СПС — правые консерваторы
A>Яблоко это партия, а СПС это "проект".
A>Их объединениые столь же бессмысленно как и объединение скинов с правозащитниками. То что обе они в оппозиции Путину их отнюдь не сближает.
A>То что руководство Яблока не пошло на объединение с СПС это правильно — у Яблока свой электорат и своя программа — и они на него расчитывали.
A>То что этого электората мало — ну что ж тут поделаешь — интеллигентных людей в РФ отнюдь не большинство населения.
A>Большинству "крепкие хозяйственники" и "мочащие в сортире" нравятся. Ну или клоуны.

Мне больще по нраву высокопоставленный чиновник от инфантерии, который заодно и вино толкает

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>Ну не будем смешивать. Жириновский очень образованный человек. Ваш Сакаашвили вот достойный третий для Шандыбина и Митрофанова
Насчет необразованности Саакашвили не соглашусь. У него образование получше чем у Жирика будет.

Здравствуйте, Timurka, Вы писали:


T>Ты не правильно рассуждаешь. Странно что мне приходится тебе обьяснять:
T>Рада должна иметь определенное количество депутатов, не больше не меньше. Прошло такое количество партий, имеющее в сумме меньшее количество голосов чем сколько положено быть в Раде. Между прошедшими пропорционально распределяются недостающие депутатские места. Принцип верный и лучшего варианта я не знаю.
T>Что тебе в этом всем не нравиться?
T>Далее. Графа "Против всех" используется как индикатор протеста населения. Из этой цифры власть может судить насколько вообще работающая система устраивает/не_устраивает граждан и делать соответствующие выводы (нормальная власть).
T>Насчет порога: спорный вопрос (я лично поддерживаю текущий порог в 3%) нужен он или нет. В любом случае будет иметься процент граждан, не пришедших на выборы и их голоса тоже будут распределены пропорционально между прошедшими партиями.

Совершенно та же ситуация и в РФ. Поэтому я не понимаю чем это противоречит высказыванию: "И поэтому их голоса добавляются в конечном итоге Единой Росссии, как набравшей большее число голосов."?