Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>Ты управляешь средством повышенной опасности. Ты переезжаешь человка на нерегулируемом пешеходном переходе. Пардон муа, но ты 100% виноват.

Понятие средства повышенной опасности — вообще не должно быть. Это выдуманное понятие, все вокруг представляет опасность повышенную, даже суповой половник, если им по кумполу вмазать.
100% — когда реально 100% виноват. Т.е. только в случае, когда к переезду человека привели ошибки в управлении. А когда пьяный или суицидник бросились под колеса — никакой там ответственности водителя не должно быть. Он просто неизбежный рок судьбы, а воля на уничтожение в данном случае лежит на самоуибийцах.


Да собственно, кроме стран бывшего СССР вроде нигде такового и нет. Каждое ДТП рассматривается в отдельном случае. Выбежал не по правилам пешеход — он виноват. Водитель ехал не по правилам — виноват он. И если водитель задавил пешехода, который выбежал не по правилам — водитель никому ничего не должен, т.к. нет такого бреда как "средства повышенной опасности", и нет нужды, как у нас, восполнять ущерб здоровью во всех случаях скопом.

В том же США:

вред, причинённый в результате использования автомобилей, поездов и даже самолётов, как правило не влечёт строгой ответственности, и возмещается в случае установления вины причинителя вреда

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т.2./Пер. с нем. М.: Междунар. отношения. 1998. С.460-461.

собственно, как оно и должно быть.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2> R>Ты управляешь средством повышенной опасности. Ты переезжаешь человка на нерегулируемом пешеходном переходе. Пардон муа, но ты 100% виноват.

rm2> Понятие средства повышенной опасности — вообще не должно быть.

Э, але! Не нравятся правила — пешком ходи.

Здравствуйте, rFLY, Вы писали:

FLY>С чего бы это?
FLY>

FLY>14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

FLY>Всё. Как только нога пешехода оказалась на проезжей части будь добр уступить дорогу, а не придумывать аналогии с метро.

Уступить дорогу — значит не вынуждать менять скорость или направление движения. Водитель не вынуждает никого поскальзываться.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

НС>>Все так. Но, во-первых, это нам только с его слов известно, а во-вторых вместо пьяного там мог быть инвалид или просто человек подскользнулся и упал.
rm2>Правильно. И такие случаи нужно расценивать примерно также, если бы инвалид или поскользнувшиеся упали бы под прибывающий поезд метро.

Метро ездит по выделенным для него линиям, там нет нерегулируемых пешеходных переходов.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Вот именно. И прописная истина — хоть ты обвешайся правилами, хоть едь всегда со скоростью 5 кмч — все равно можешь оказаться в ситуации, что твое колесо будет на чьей-то голове

Правильно. Поэтому УК надо отменить, ведь преступники все равно есть.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Понятие средства повышенной опасности — вообще не должно быть.

Это не придуманное понятие, это такое выражения несимметричности ситуации водитель-пешеход. Это водитель принял решение сесть за руль, разменяв скорость и комфорт на повышенную опасность, это водитель обязан знать и соблюдать ПДД, это водитель оказывается намного лучше защищен. А пешеход сталкивается с навязанными ему обстоятельствами, поэтому именно он обладает безусловным преимуществом.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:


НС>Правильно. Поэтому УК надо отменить, ведь преступники все равно есть.

Нет, вообще не в ту степь. Не надо везде бегать и говорить, что убивать не хорошо. Про это речь.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

НС>>Правильно. Поэтому УК надо отменить, ведь преступники все равно есть.
Н>Нет, вообще не в ту степь.

В ту самую. Есть ПДД, их надо соблюдать даже если они на 100% не гарантируют отсутствие аварий.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

НС>>>Правильно. Поэтому УК надо отменить, ведь преступники все равно есть.
Н>>Нет, вообще не в ту степь.

НС>В ту самую. Есть ПДД, их надо соблюдать даже если они на 100% не гарантируют отсутствие аварий.

спасибо кэп

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

УП>Уступить дорогу — значит не вынуждать менять скорость или направление движения. Водитель не вынуждает никого поскальзываться.
То есть, если ты уверен, что проедешь в сантиметре за спиной пешехода, то какие могут быть к тебе претензии если пешеход замешкался или вовсе замер/упал по какой-то причине? Или что ты хотел сказать?

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Вот именно. И прописная истина — хоть ты обвешайся правилами, хоть едь всегда со скоростью 5 кмч — все равно можешь оказаться в ситуации, что твое колесо будет на чьей-то голове
Тебе про педаль тормоза не рассказывали или в твоей машине она как деталь отсутствует? Как на скорости 5 км/ч можно на кого-то наехать?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Это не придуманное понятие, это такое выражения несимметричности ситуации водитель-пешеход. Это водитель принял решение сесть за руль, разменяв скорость и комфорт на повышенную опасность, это водитель обязан знать и соблюдать ПДД, это водитель оказывается намного лучше защищен. А пешеход сталкивается с навязанными ему обстоятельствами, поэтому именно он обладает безусловным преимуществом.

Слушай, есть такая вещь — называется прямая вина, причина произошедшего. Какая разница, что там водитель принял и какие решения, если прямая вина — это ВОЛЯ или глупость пешехода?
Навязанными ему обстоятельствами можно все что хочешь обозначить. По лестнице надо подняться — навязанные обстоятельства. Упал на лестнице — все, нужно судить владельца оной.
Вышел на улицу — навязанными обстоятельствами. Почтой той же, чтобы письмо забрать. Сломал шею упав — виновата почта, нужно судить. Ну и так далее.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:


Н>>Вот именно. И прописная истина — хоть ты обвешайся правилами, хоть едь всегда со скоростью 5 кмч — все равно можешь оказаться в ситуации, что твое колесо будет на чьей-то голове

НС>Правильно. Поэтому УК надо отменить, ведь преступники все равно есть.

Престпуники — это прямая реализация преступной воли.
Когда тебе под колеса специально чтобы убиться прыгают, или потому что пьяные неадекватные — твоей воли в этом нет вообще.

Я бы вообще принял закон, что факт самоубийства или наличия алкоголя в крови — всегда убирают какую либо ответственность с водителя. Хоть на переходе, хоть где хочешь.
Вне переходов — вина всегда должна быть за пешеходом, а на переходе — по факту обстоятельств. Не пьяный и нет явного умысла убиться у пешехода, переход осуществлялся по правилам, то виноват водитель. Нет — пешеход.
Для симметричности — если водитель пьяный, то тоже виноват всегда он.

Здравствуйте, rFLY, Вы писали:

FLY>То есть, если ты уверен, что проедешь в сантиметре за спиной пешехода, то какие могут быть к тебе претензии если пешеход замешкался или вовсе замер/упал по какой-то причине? Или что ты хотел сказать?

Формально — примерно так. Раз уж ты именно к формальностям апеллируешь, то принимай формалистику.

Здравствуйте, rFLY, Вы писали:

FLY>Тебе про педаль тормоза не рассказывали или в твоей машине она как деталь отсутствует? Как на скорости 5 км/ч можно на кого-то наехать?
Меня пару раз толкали, на такой скорости, разумеется без последствий. Трогаясь с перекрестка и забыв, что существуют не только другие машины, но и пешеходы.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

УП>Формально — примерно так. Раз уж ты именно к формальностям апеллируешь, то принимай формалистику.
К формальностям апеллируешь как раз ты, придираясь к термину "уступить дорогу". Раз ты двигаешься так, что пешеходу незачем изменять свою скорость и направление, то вроде как и формальность соблюдена. Да вот только пешеход может увидеть автомобиль едущий по другой полосе и притормозить, но формально ты не мешал ему пройти, по этому можешь давить (про кучу других причин я повторяться не хочу). В чем проблема-то притормозить и дать пройти пешеходам?

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Навязанными ему обстоятельствами можно все что хочешь обозначить. По лестнице надо подняться — навязанные обстоятельства. Упал на лестнице — все, нужно судить владельца оной.
rm2>Вышел на улицу — навязанными обстоятельствами. Почтой той же, чтобы письмо забрать. Сломал шею упав — виновата почта, нужно судить. Ну и так далее.

Здравствуйте, rFLY, Вы писали:

FLY>К формальностям апеллируешь как раз ты,

А разве не ты закон цитировал? Давай уж, читай целиком, а не только удобные моменты.

FLY>В чем проблема-то притормозить и дать пройти пешеходам?

А при чем тут это, когда ты судить взялся? Это вижу в законе, а это — не вижу, сужу по понятиям.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

УП>А разве не ты закон цитировал? Давай уж, читай целиком, а не только удобные моменты.
Я тебе полностью процитировал пункт ПДД. А вот на твои "я ему не мешал двигаться, не знаю чего это он притормозил" никто в суде внимание обращать не будет.

УП>А при чем тут это, когда ты судить взялся? Это вижу в законе, а это — не вижу, сужу по понятиям.
Про суд смотри выше.

Здравствуйте, rFLY, Вы писали:

FLY>Я тебе полностью процитировал пункт ПДД.
Вот тебе пункт:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

FLY>А вот на твои "я ему не мешал двигаться, не знаю чего это он притормозил" никто в суде внимание обращать не будет.

Ну извини, что я не настолько формально как ты подошел к вопросу, и пересказал лишь суть своими словами

FLY>Про суд смотри выше.

Нет, ты уже осудил.