Здравствуйте, rFLY, Вы писали:

4.1. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В общем, правила-правилами, а нарушать законы физики водители не обязаны.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Так это слишком высокомерно относишься к людям, видимо из какого-то небыдловского интеллигентского кокона.

Ты действительно веришь, что китайцы реально оценивали свои мечтания, когда начали свой Большой Скачок?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>А если оба?

обоюдка.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Да вот сейчас он психанет, и сломает 52% сайтов. А среди них могут и полезные оказаться.

Как это было с node-ipc?
Ну, может у людей в голове что-то прибавилось и стали думать о зависимостях.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Ты действительно веришь, что китайцы реально оценивали свои мечтания, когда начали свой Большой Скачок?
Вот как можно путать общественное с личным. У тех китайцев кто-то спросил? У всех вместе или у каждого по отдельности Общественные процессы подчиняется вовсе не мнению каждого отдельного его члена общества, а очень часто и не мнению большинства. это совершенно другая тема не пересекающаяся с топиком.
Здравомыслие у каждого из них состояло как раз в том, что надо/придется участвовать, во избежание больших личных неприятностей.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz> S>> А как же светлое будущее и человечность?

Pzz> R>Хотели же капитализма? Вот и забудьте.

Pzz> А что, при социализме делатель всемирно полезного, но не входящего в круг его прямых обязанностей яваскрипта, как-то освобождается от исполнения своих трудовых обязательств?

Это детали. Я о ценностях, что выше.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Вот как можно путать общественное с личным. У тех китайцев кто-то спросил? У всех вместе или у каждого по отдельности

Ну вот историки пишут, что изначально общественное мнение было вполне "за".

_>Общественные процессы подчиняется вовсе не мнению каждого отдельного его члена общества, а очень часто и не мнению большинства.

Если бы большинство действительно хорошо понимало что происходит, то как кто-то мог заставить их делать какую-нибудь глупую хрень? Это просто невозможно

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

Pzz>> А что, при социализме делатель всемирно полезного, но не входящего в круг его прямых обязанностей яваскрипта, как-то освобождается от исполнения своих трудовых обязательств?

R>Это детали. Я о ценностях, что выше.

А детали не зависят от -изма. Человек решил, что если он будет, ни с кем не договариваясь, делать что-то общественно-полезное, то и общество о нём позаботится, о его материальном благосостоянии.

Общество благодарно, но о материальном благосостоянии как-то вот не позаботилось. Человек недоумевает. А зря. Никто никого не обязан кормить просто потому, что он хороший. Если ты бескоростно хороший, то вроде и расстраиваться не с чего. А если корыстно, надо было договориться сначала.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Справедливости ради, это сильно меньше чем зарплата обычного среднего быдлокодера в странах первого мира.
Справедливости ради, вы плохо представляете себе зарплату и расходы быдклокодеров в странах первого мира. Да и не быдлокодеров тоже ))

Здравствуйте, IB, Вы писали:

IB>Справедливости ради, вы плохо представляете себе зарплату и расходы быдклокодеров в странах первого мира. Да и не быдлокодеров тоже ))

Ну расскажи, а то вдруг я чего не знаю.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>В общем, правила-правилами, а нарушать законы физики водители не обязаны.
Вот чтобы их не нарушать водитель должен ограничивать скорость на свое усмотрение:

87.1. в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги скорость движения должна позволять водителю остановить транспортное средство в пределах видимости дороги в направлении движения;

Казалось бы, очевидные вещи, тут и правил никаких не нужно. Ты же не будешь бегать по льду или в полной темноте, правильно? А водитель не только за себя отвечает, но и за тех кто может оказаться на его пути.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>И то, что не должно быть по умолчанию 100% вины водителя.
А я утверждаю обратное? Или кто-то (конкретно — ты) читать не умеет?

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>100% — когда реально 100% виноват. Т.е. только в случае, когда к переезду человека привели ошибки в управлении. А когда пьяный или суицидник бросились под колеса — никакой там ответственности водителя не должно быть.
В конкретном случае пешеход не бросался под колёса, так что не надо придумывать. Он находился там, где мог находиться по правилам дорожного движения. То, что он упал, сути дела не меняет.
К ДТП привела ошибка водителя, неправильно выбравшего скорость движения своего ТС в условиях пониженной видимости.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Люди не настолько глупы, чтобы не понимать, что в лучшем случае получится что-то наподобие СССР
Люди настолько глупы чтобы считать что уж они то точно окажутся у руля распределителя и будут удовлетворять свои "потребности" как они себе их представляют.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Любителей помастурбировать на прекрасную советскую жизнь среди сопляков тоже хватает. Нет ли тут связи?
Дык известно же что больше всех обожают совок те, кто при нём не жил

Здравствуйте, rFLY, Вы писали:

FLY>Ты же не будешь бегать по льду или в полной темноте, правильно?

Почему не будет? Куча пешеходов бегает, а виноваты у тебя всегда водители.

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>Э, але! Не нравятся правила — пешком ходи.

Вот куча пешеходов такие и есть — болт они клали на правила.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Это не придуманное понятие, это такое выражения несимметричности ситуации водитель-пешеход. Это водитель принял решение сесть за руль, разменяв скорость и комфорт на повышенную опасность, это водитель обязан знать и соблюдать ПДД, это водитель оказывается намного лучше защищен. А пешеход сталкивается с навязанными ему обстоятельствами, поэтому именно он обладает безусловным преимуществом.

Выделенное — это просто манипуляция на гране вранья: соблюдать ПДД обязаны все участники движения. Может, конечно, ты ПДД не читал, но и это не освобождает от их соблюдения.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Ну вот историки пишут, что изначально общественное мнение было вполне "за".
Общественное мнение формируется пропагандой. А "факт" о том какое оно было создают тоже заинтересованные люди. Но это замечание в сторону, к обсуждаемому все это не имеет отношения.

C>Если бы большинство действительно хорошо понимало что происходит, то как кто-то мог заставить их делать какую-нибудь глупую хрень? Это просто невозможно

Что за чушь. Разговор вовсе не о возможности влияния "большинства" на происходящее в обществе/государстве. Зачем путать восприятие ситуации отдельным человеком с точки рения его личных интересов с наскоро придуманным мифом о том, что демократия присуща любому человеческому сообществу, как можно было придумать такую чушь?

Может здравомыслие людей путаешь с чем-то совсем иным? Но именно оно заставляет людей приспосабливаться к окружающей реальности, а вовсе не мечтать о создании другой, пусть более желанной.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

УП>Почему не будет? Куча пешеходов бегает, а виноваты у тебя всегда водители.
Почему же только у меня? Они и по закону будут виноваты. Гоняют ночью как днем, а потом "не заметил, не успел". Если врежешься в другой автомобиль или столб, то отделаешься ремонтом, а а вот человека не отремонтируешь, даже если тормозной путь будет больше на 1 метр чем рассчитывал.