П>>>OK, один день раз в полгода — и? Что это меняет-то? M>>Если это — скрипт на Питоне, это что-то изменит?
П>Как ни странно, по питону вопросов в таком режиме возникает куда меньше — по крайней мере у меня.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>>За 5 минут чужие скрипты не дорабатывают, ни на одном из новых для программиста языков. П>>OK, один день раз в полгода — и? Что это меняет-то? M>Если это — скрипт на Питоне, это что-то изменит? Если да, то что? А если на Ruby?
Питон гораздо лучше структурирован. В нём есть нормальные классы с нормальной семантикой, а не их эмуляция через прототипы.
M>>Начинается с того, что выписываются требования к этому гриду, а только потом смотрится, что есть. Вполне возможно, что дело решится банальной таблицей, jQuery и двумя-тремя Ajax-запросами
ЕА>Т.е. предложить все-таки нечего. Не хочу никого обидеть, но реально звучит как издевка.
Нет, не звучит. Но это, как я ниже сказал, не является проблемой именно JS
ЕА>Это как если ли бы я выбирал внедорожник, а ты мне сказал: выпиши список требований, вдруг тебя и самокат устроит.
Да, так бы я и сказал Без требований непонятно, что тебе надо.
A>>>Если ты вылазишь в этот мир на 5 минут, то ты не столкнёшься с прототипным программированием.
П>>Столкнешься. Доработку чужих скриптов еще никто не отменял.
E__>С другой стороны, я не могу понять, что все так носятся с этим прототипным программированием как с писанной торбой, будто бы это какой-то невероятный рокет сайнс.
Как к рокет саенсу к нему относятся только люди, которые неспособны применить к JS те е критерии, как и к другим языкам (тут, выделенное
A>>>>За 5 минут чужие скрипты не дорабатывают, ни на одном из новых для программиста языков. П>>>OK, один день раз в полгода — и? Что это меняет-то? M>>Если это — скрипт на Питоне, это что-то изменит? Если да, то что? А если на Ruby? C>Питон гораздо лучше структурирован.
Что это значит?
C>В нём есть нормальные классы с нормальной семантикой, а не их эмуляция через прототипы.
Для того, чтобы «раз в полгода» что-то исправить, общий объем знаний для Питона и JS примерно одинаковый. «Нормальные классы» — в ту же топку, что и любые доказательства по аналогии в этом топике.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Я-то понимаю, В этом же топике кроме нытья и попыток доказать чтото неверными аналогиями, ничего и не было
Тебе только что привели три конкретных примера неудобств js, с которыми ты согласился. Теперь зачем-то включаешь реверс и начинаешь изображать непонимание.
M>Почему обязательно доскональное?
Потому что поверхностное — дает хождение по граблям. Собственно, многие именно на них и учатся — оттого и возмущение.
M>Java стала популярной, поэтому мне придется изучать ее для (поставить нужное) M>C++ стал популярным, поэтому мне придется изучать ее для (поставить нужное) M>C# стал популярным, поэтому мне придется изучать ее для (поставить нужное)
Java стала популярной, поэтому мне придется изучать ее для каждодневного использования
C++ стал популярным, поэтому мне придется изучать ее для каждодневного использования
Javascript стал популярным, поэтому мне придется изучать ее для того, чтобы раз в три месяца что-то поправить на домашней страничке
Я уж не знаю, как еще дальше объяснять эту разницу. Создается впечатление, что ты давно уже все прекрасно понимаешь и просто валяешь дурочку.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
П>>Хотя бы потому, что без доказательств его необходимости в js твои оппоненты имеют право относиться к прототипному ООП как к ненужной фенечке и блажи в голове создателей языка.
M>Вообще-то, если ты заявляешь выделенное, то твоя задача доказать эту точку зрения, а не наоборот
Здесь как раз все просто — любая необычная фича не нужна по умолчанию, если ее необходимость не доказана конкретными аргументами. А необходимость прототипов в js ты доказать так пока и не смог.
П>>Тебе еще раз перепечатать абзацы про вспомогательный язык? Или объяснить, на сколько растянется период вхождения в новые синтаксис и логику в режиме использования "месяц не трогаем — полдня кодим"? M>Опиши ситуацию,в которой так происходит. Потому что я такое себе представить не могу.
Да запросто — та же домашняя страничка, например.
M>И да, если "месяц не трогаем — полдня кодим" будет относиться, например, к Руби, что-то радикально поменяется?
Ничего, за исключением того, что к Руби оно, как правило, не относится.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
M>>Опиши ситуацию,в которой так происходит. Потому что я такое себе представить не могу. П>Да запросто — та же домашняя страничка, например.
Покажи мне домашнюю страничку, где в коде явно используются прототипы.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
П>>Как ни странно, по питону вопросов в таком режиме возникает куда меньше — по крайней мере у меня. M>Почему?
Питон, если не влезать в особые дебри, прост, как блин — такие же классы, такие же модули, что и в той же джаве, например. "Переходный барьер" на него с другого мейнстримового языка очень низкий. В js над некоторыми вещами приходится ломать голову уже изначально — даже над совершенно базовыми вопросами, типа "как мне сделать такой-то объект". Через пару месяцев эти тонкости забываются — и ломка головы начинается сначала.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>Теперь представь: у тебя есть нормальный классический автомобиль, на котором ты ежедневно ездишь по городу. Но чтобы раз в месяц выехать за город ты его использовать не можешь, а то транспортное средство, которое тебе предлагают взять напрокат, представляет из себя двухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления. Правда те, кто ездит на нем ежедневно, утверждают, что после двух-трех тысяч километров практики на нем можно научиться перепрыгивать лужи и переезжать через реки по бобровым плотинам — но тебе-то оно нахрена, если ты всего-то хотел выехать с семьей на шашлыки к соседнему озеру?
A>А почему бы и нет так? A>
A>Теперь представь: у тебя есть двухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления, на котором ты ежедневно ездишь по городу. Но чтобы раз в месяц выехать за город ты его использовать не можешь, а то транспортное средство, которое тебе предлагают взять напрокат, представляет нормальный классический автомобиль.
в итоге все то же самое: с нормального автомобиля (а для тебя твоя мега повозка — это нормальный автомобиль, ибо привычен и освоен) тебе придется пересесть на черти-что без штурвала и с переставленными (относительно твоих привычек) педалями.
Не забываем, что начало кординат — в человеке, который пересаживается.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
П>>Твой вопрос, насколько мне помнится, был не про них, а про JS. Конкретно — про то, почему люди не любят его "вкусности" и продолжают думать в традиционном стиле. M>Так никто и не ответил, почему не любят и продолжают думать, кроме детсадовского «неудобно».
вот покупал я на днях шуруповерт. Присматривался, присматривался к одному. Ну всем хорош. Только вот мелочь — ручка для моей руки великовата. Ну не лежит и все.
Ты скажешь — блажь и детсадовство?
А я вот так не думаю. Купил другой. Не уверен, что так же хорош, но в руку сел как влитой.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>в итоге все то же самое: с нормального автомобиля (а для тебя твоя мега повозка — это нормальный автомобиль, ибо привычен и освоен) тебе придется пересесть на черти-что без штурвала и с переставленными (относительно твоих привычек) педалями. Не забываем, что начало кординат — в человеке, который пересаживается.
То есть эта аналогия ничего нам не даёт. Как был единственный аргумент — не привычно — так он и остался.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
П>>>Твой вопрос, насколько мне помнится, был не про них, а про JS. Конкретно — про то, почему люди не любят его "вкусности" и продолжают думать в традиционном стиле. M>>Так никто и не ответил, почему не любят и продолжают думать, кроме детсадовского «неудобно». M_>вот покупал я на днях шуруповерт. Присматривался, присматривался к одному. Ну всем хорош. Только вот мелочь — ручка для моей руки великовата. Ну не лежит и все. Ты скажешь — блажь и детсадовство? А я вот так не думаю. Купил другой. Не уверен, что так же хорош, но в руку сел как влитой.
Опять аналогии. Давай продолжим её: «Присматривался, присматривался к JavaScript. Ну всем хорош. Только вот мелочь — реализация ООП для моего мозга великовата.» Может стоит уже прекратить и детский сад с аналогиями и перейти к конкретике?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Потому что в итоге мы будем иметь везде только один С++ (ну или Java или C#). Кому от этого будет хорошо?
Почти всем. Вообще, интересные у тебя мысли — а зачем ты так жаждешь обязательно большого количества языков?
M>А язык такой, потому что его так спроектировали
Глубокая мысль.
M>. То, что он стал популярным не приводит к тому, что он обязан стать каким-то другим, только потому, что так кому-то захотелось.
Да ради бога. Тут вроде никто JS менять и не хочет. Хотят вменяемую альтернативу.
M> Он стал популярным и, может быть, именно поэтому имеет смысл изучить именно его подход, не?
Типа миллион леммингов не могут ошибаться?
Он стал популярным вовсе не из-за своего подхода, а в силу исторических причин.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
A>>Ну, не знаю. По мне, так писать целый класс ради вывода "Hello, World!" — уже странно. НС>Можно и не писать. К примеру, так: НС>
НС><%="Hello, World!"=>
НС>
На чистой Java то?
НС>Но аргумент твой, сам по себе, конечно знатный, ничего не скажешь.
M>>Потому что в итоге мы будем иметь везде только один С++ (ну или Java или C#). Кому от этого будет хорошо?
НС>Почти всем. Вообще, интересные у тебя мысли — а зачем ты так жаждешь обязательно большого количества языков?
Ты этот вопрос на полном серьезе задаешь?
M>>. То, что он стал популярным не приводит к тому, что он обязан стать каким-то другим, только потому, что так кому-то захотелось. НС>Да ради бога. Тут вроде никто JS менять и не хочет. Хотят вменяемую альтернативу.
Java — GWT, C# — ASP.NET вообще не требуют написания JS, насколько я знаю. Даже поверх JS есть толпа решений для «вменяемой альтернативы» (Objective-J, Coffescript и т.п. вон, даже erlang есть)
M>> Он стал популярным и, может быть, именно поэтому имеет смысл изучить именно его подход, не?
НС>Типа миллион леммингов не могут ошибаться? НС>Он стал популярным вовсе не из-за своего подхода, а в силу исторических причин.
M>>Меня, конечно, рдует, что итаты вырезаются специально, чтобы сделать видимость, что твой оппонент дурак
НС>Тебе показалось.
НС>>>Это ты к чему вообще?
НС>Вот это был основной вопрос. Ты на него не ответил.
Блин, вот ответ:
НС>Это ты к чему вообще? И какое отношение к джаве имеют делегаты и винформсы?
Мы ВНЕЗАПНО начали говоить про Джаву? Где? Если ты про скобочки [java], то, извини, на РСДНе нет отдельного тэга для подсветки JS
Если ты не способен выразить свои мысли так, чтобы тебя поняли, извини, это не мои проблемы
