Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
A>>Ты выступал за сокращение количества языков. НС>Ложь.
Тогда какова твоя позиция. Оставить всё как есть?
НС>>>Потому что унаследовали часть недостатков JS и потому что необходимость трансляции JS накладывает определенные ограничения. A>>Какие недостатки и какие ограничения? НС>Перечитай топик
Нет, спасибо. Будем считать, что тебе нечего сказать.
A>>Да-да, незнакомые тебе дураки и лемминги считают, что повод был. НС>Ну так приведи цитату, где я тебе нахамил.
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
M>>А ты попробуй. В этом топика не было практически ни одного внятного возражения против JS. Про костыли разговор заходит, по-моему, не первый раз, а что за костыли неизвестно никому. YKU>А смысл?
Действительно, ведь тогда придётся искать доказательства своим слова про костыли и фреймворки.
M>То есть, иными словами: почему вы считаете, что для работы с Хаскелем вам нао учить Хаскеллевские подходы и используемые парадигмы, а для работы с JS — «мне это непонятно, дайте мне то, что удобно»?
M>В последнем абзаце — ключевое. То есть Хаскель с его далеко не сразу понятными монадами учить можно и надо, а в JS — не, нифига, дайте, чтобы было понятно
Не, логичный вывод совсем другой: ОБА НЕ НУЖНЫ!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>
M>>То есть, иными словами: почему вы считаете, что для работы с Хаскелем вам нао учить Хаскеллевские подходы и используемые парадигмы, а для работы с JS — «мне это непонятно, дайте мне то, что удобно»?
M>>В последнем абзаце — ключевое. То есть Хаскель с его далеко не сразу понятными монадами учить можно и надо, а в JS — не, нифига, дайте, чтобы было понятно
E>Не, логичный вывод совсем другой: ОБА НЕ НУЖНЫ!!!
Сейчас кто-то прийдет и скажет, что с++ не нужен итд
Потом кто-то скажет, что каждый инструмент нужен для своих задачи итд по новой
M>>А ты попробуй. В этом топика не было практически ни одного внятного возражения против JS. Про костыли разговор заходит, по-моему, не первый раз, а что за костыли неизвестно никому.
YKU>А смысл? Я спрашиваю "зачем всё это надо, какие задачи это позволит решить" — а в ответ " а затем".
Ты не понимаешь, какие задачи позволяет решить что? Тебе непонятно, какие задачи решает ООП? Или, например, функциональное программирование (и то и другое есть в JS)?
П>>>Так никто кроме тебя в этом топике и не утверждает, что люди недовольны джавоскриптом по субъективным причинам. M>>Ты утверждаешь. Все твое нытье про прототипное ООП.
П>Нет, про субъективизм тут долдонишь исключительно ты. И ноешь, кстати, тоже — ты даже начал этот топик с того же, с нытья. Примеры же объективных трудностей, с которыми новичкам приходится сталкиваться в javascript ты попросту игноришь.
Не игнорю. И повторю для тупых: про объективные причины я и не спорю, до тех пор пока они объективны. Часть этих причин ты вспомнил хорошо, если на тысячном сообщении в этом топике. При том, что таких объективных причин можно набрать вагонами для любого языка программирования.
И есть то что ты считаешь «объективными» тимпа «ахахахахах, синтаксис лдистенеров непривычный для новичка», что является настолько бредятиной, что вообзе не достойно комментировнаия. В частности, что листенеры:
— не относятся к JS, а к DOM'у
— ничем не отличаются от тех же делегатов в C# потому что
— являются применением ФВП (или их тоже надо выкинуть, а?)
П>Равно как вопросы, а что же такого магического и волшебного дают программисту эти выкрутасы.
Для тупых повторю еще раз: тезисы выдвигаете вы, вам и доказывать, что в JS обязательно должен быть «классический ООП», при том, что:
— я уже привел ссылки на то, что дает прототипный ООП
— язадал вопро «а что такое "классический ооп" и из какого языка реализацию будем брать»
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Ты выступал за сокращение количества языков. НС>>Ложь.
A>Тогда какова твоя позиция. Оставить всё как есть?
Моя позиция — не пытаться вообще сокращать или увеличивать количество языков исскуственно. В идеале, в процессе эволюции языков, их количество должно сокращаться. Но это в идеале. А на практике все определяется способностью языковых технологий покрывать максимальное количество сценариев минимальным оверхедом.
A>Нет, спасибо. Будем считать, что тебе нечего сказать.
Я не хочу провторять одно и то же и давать тебе возможность прицепиться к деталям, недостатки JS всем хорошо известны, в том числе и тебе. Или ты считаешь, что ву JS недостатков нет?
A>>>Да-да, незнакомые тебе дураки и лемминги считают, что повод был. НС>>Ну так приведи цитату, где я тебе нахамил.
A>Перечитай топик.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>- я уже привел ссылки на то, что дает прототипный ООП
Знаешь, по большинству применений этот самый прототипный ООП на самом деле и не ООП вовсе, а некий аналог extension methods в дотнете. Синтаксический сахарок, то есть.
M>>- я уже привел ссылки на то, что дает прототипный ООП
НС>Знаешь, по большинству применений этот самый прототипный ООП на самом деле и не ООП вовсе, а некий аналог extension methods в дотнете. Синтаксический сахарок, то есть.
— ответа тут до сих пор нет. Видимо и не будет. Аргументы-то у тебя только «железобетонные»
A>Задай ты этот вопрос, он мне не отвечает, обиделся.
Он мне уже тоже не отвечает
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
A>>Тогда какова твоя позиция. Оставить всё как есть? НС>Моя позиция — не пытаться вообще сокращать или увеличивать количество языков исскуственно. В идеале, в процессе эволюции языков, их количество должно сокращаться. Но это в идеале. А на практике все определяется способностью языковых технологий покрывать максимальное количество сценариев минимальным оверхедом.
JavaScript вполне укладывается в этот сценарий. Это не язык ради языка.
A>>Нет, спасибо. Будем считать, что тебе нечего сказать. НС>Я не хочу провторять одно и то же и давать тебе возможность прицепиться к деталям, недостатки JS всем хорошо известны, в том числе и тебе. Или ты считаешь, что ву JS недостатков нет?
Нет, я так не считаю, но пока что тут никто про объективные недостатки JS и не говорил. Разговоры все о прототипах, которые недостатком не являются, если не считать необходимость их изучения.
A>>>>Да-да, незнакомые тебе дураки и лемминги считают, что повод был. НС>>>Ну так приведи цитату, где я тебе нахамил. A>>Перечитай топик. НС>Так и запишем — цитату привести не в состоянии.
Раз ты соизволил ответить, то и я напишу:
Прям как в анекдоте — сделай язык, которым могут пользоваться дураки, и только дураки будут им пользоваться
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
НС>>Знаешь, по большинству применений этот самый прототипный ООП на самом деле и не ООП вовсе, а некий аналог extension methods в дотнете. Синтаксический сахарок, то есть.
M>Аналогично для «классического» ООП
Да ну на. Полиморфизм в классическом ООП одна из основных фич.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>JavaScript вполне укладывается в этот сценарий.
А разве я говорил что не укладывается? Меня просто удивил аргумент, что джаваскрипт нужен, потому что иначе было бы меньше языков.
A>Нет, я так не считаю, но пока что тут никто про объективные недостатки JS и не говорил.
Разве?
НС>>Так и запишем — цитату привести не в состоянии.
A>Раз ты соизволил ответить, то и я напишу: A>
Прям как в анекдоте — сделай язык, которым могут пользоваться дураки, и только дураки будут им пользоваться
И кому я тут нахамил?
A>
Типа миллион леммингов не могут ошибаться?
Это разве хамство?
А теперь сравни со своим:
А то, что у вас психотравма, вызванная долгим изучением ООП на классах, не проблема языка.
Если непонятно, в чем разница: в моих цитатах нет упоминания личности собеседника, в отличие от.
НС>>>Знаешь, по большинству применений этот самый прототипный ООП на самом деле и не ООП вовсе, а некий аналог extension methods в дотнете. Синтаксический сахарок, то есть.
M>>Аналогично для «классического» ООП
НС>Да ну на. Полиморфизм в классическом ООП одна из основных фич.
Ты уже определись, ты про фичи или про применение?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
НС>>Да ну на. Полиморфизм в классическом ООП одна из основных фич.
M>Ты уже определись, ты про фичи или про применение?
Ты считаешь что полиморфизм в типичной ОО программе применяется редко?
НС>>>Да ну на. Полиморфизм в классическом ООП одна из основных фич.
M>>Ты уже определись, ты про фичи или про применение?
НС>Ты считаешь что полиморфизм в типичной ОО программе применяется редко?
Ты считаешь, что полиморфизм редко применяется в JS?
Повторю, чтобы ты не терял контекста:
> Знаешь, по большинству применений этот самый прототипный ООП на самом деле и не ООП вовсе, а некий аналог extension methods в дотнете. Синтаксический сахарок, то есть.
Аналогично для «классического» ООП
Наверное, 90% применений ООП выливается в «добавить один-два новых метода к существующему классу». Хм, странно. Как и в JS.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
НС>>Ты считаешь что полиморфизм в типичной ОО программе применяется редко?
M>Ты считаешь, что полиморфизм редко применяется в JS?
В сочетании с доопределенными в пользовательском коде свойствами и методами — нечасто.
НС>>>Ты считаешь что полиморфизм в типичной ОО программе применяется редко?
M>>Ты считаешь, что полиморфизм редко применяется в JS?
НС>В сочетании с доопределенными в пользовательском коде свойствами и методами — нечасто.
Переведи эту фразу на русский, плиз.
Ну и раз ты сам заговорил об extension methods... Вот вы с Пацаком продолжаете твердить, что, мол, в JS должен быть ООП, как и в других мейнстримных языках. Я задавал этот вопрос уже раза три, и ни разу никто так на него и не ответил: какую реализацию ООП возьмем?
Вот, например, extension methods из C#. В prototype-based OO функциональность, ими предоставляемая, существует, что говорится, «искаропки». Собственно, из-за определения prototype-based OO.
А теперь предположим, что мир сошел с ум и пошел по предлагаемому вами пути. То есть на JS взяли и натянули «классическое» ООП. Так какую реализацию этого самого ООП берем?
— с множественным наследованием или без?
— с интерфйсами или без?
— с extension methods или без?
