Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Все скипнуто. Почему именно С++ и Java — это шуруповерты и отвертки, а JS — молоток, а не наоборот?
ЕА>>Да ради бога, пусть будет наоборот
ЕА>>Суть в том, что это разные инструменты, заточенные под разные задачи.
M>Ключевое выделено. Поэтому повторю, используя твои же аналогии: почему все согласны пользоваться шуруповертами и отвертками в случае других языков, но получая в руки, скажем дрель или молоток (JS), начинают ныть и пытаться превратить его в шуруповерт?
Тоже повторю: работа у большинства такая — шурупы закручивать, те кто гвозди забивают, наоборот отвертки ругают и все норовят молоток выпросить, но их просто меньше.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>Типов не хватает в JS, типов. А программирование с классами — это самый простой способ типизации кода. A>Каких типов не хватает в JavaScript?
Статической типизации. Реально не хватает, особенно в больших приложениях.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Типов не хватает в JS, типов. А программирование с классами — это самый простой способ типизации кода. A>>Каких типов не хватает в JavaScript? C>Статической типизации. Реально не хватает, особенно в больших приложениях.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>>>Типов не хватает в JS, типов. А программирование с классами — это самый простой способ типизации кода. A>>>Каких типов не хватает в JavaScript? C>>Статической типизации. Реально не хватает, особенно в больших приложениях. A>А классы тут как помогут?
Как ты себе представляешь статическую типизацию на прототипах? Я лично никак.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>Типов не хватает в JS, типов. А программирование с классами — это самый простой способ типизации кода. A>>>>Каких типов не хватает в JavaScript? C>>>Статической типизации. Реально не хватает, особенно в больших приложениях. A>>А классы тут как помогут? C>Как ты себе представляешь статическую типизацию на прототипах? Я лично никак.
А как ты себе представляешь статическую типизацию на классах, если её нет в языке?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
C>>Как ты себе представляешь статическую типизацию на прототипах? Я лично никак. A>А как ты себе представляешь статическую типизацию на классах, если её нет в языке?
См. Dart.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>В комментариях пошло стандартное нытье про JS: M>
M>Мы с пеленок мыслим классами, нам сложно принять прототипы. Почти все библиотеки так или иначе эмулируют классы. К чему бы это?
M>Парадигму Класс принять в разы проще(она есть во всех языках), чем Делегирующий прототип.
M>Лично мне бы хотелось использовать унифицированный подход к классовому ООП
M>На что возник у меня резонный вопрос: M>
M>Почему-то, когда люди переходят на другой язык, от них ожидается, что они выучат какую-то новую для себя парадигму или другой способ работы — функциональные подходы, генераторы, метапрограммирвоание, паттерн матчинги, разные подходы к типам и типизации, разные подходы к наследованию и т.п. Это из первого, что взбрело в голову. Причем вне зависимости от языка — Питон, Руби, Скала, и даже «старички» типа Java (как!!!111 в Java нет множественного наследования? Что такое интерфейсы? )
M>И только с JS ситуация прямо противоположная. Почему-то не программист должен подстраиваться под язык (в частности, понять, что такое функциональное программирование и прототипное ООП), а JS должен подстраиваться под программиста.
M>Я лично считаю, что в конесерватории надо что-то срочно менять. Причем не JS, а восприятие оного программистами.
M>Ась?
Это нынье показывает ровно то, о чем я говорил три года назад именно тебе — фп, генераторы, метапрограммирование, пм и тд слишком сложно для общей массы. Массам сложно, они ноют. Ноют массы — значит им сложно. Все просто. Не надо выдумывать.
Вариантов три:
1 Найти волшебную палочку и поднять уровень образования.
2 Найти волшебную палочку и сделать JS пригодным для масс.
3 Забить на волшебную палочку.
M>>Почему-то, когда люди переходят на другой язык, от них ожидается, что они выучат какую-то новую для себя парадигму или другой способ работы — функциональные подходы, генераторы, метапрограммирвоание, паттерн матчинги, разные подходы к типам и типизации, разные подходы к наследованию и т.п. Это из первого, что взбрело в голову. Причем вне зависимости от языка — Питон, Руби, Скала, и даже «старички» типа Java (как!!!111 в Java нет множественного наследования? Что такое интерфейсы? )
M>>И только с JS ситуация прямо противоположная. Почему-то не программист должен подстраиваться под язык (в частности, понять, что такое функциональное программирование и прототипное ООП), а JS должен подстраиваться под программиста.
M>>Я лично считаю, что в конесерватории надо что-то срочно менять. Причем не JS, а восприятие оного программистами.
M>>Ась?
I>Это нынье показывает ровно то, о чем я говорил три года назад именно тебе — фп, генераторы, метапрограммирование,
Есть в Питоне, Руби и C#, никто не жалуется
I>пм и тд слишком сложно для общей массы. Массам сложно, они ноют. Ноют массы — значит им сложно. Все просто. Не надо выдумывать.
I>Вариантов три: I>1 Найти волшебную палочку и поднять уровень образования. I>2 Найти волшебную палочку и сделать JS пригодным для масс. I>3 Забить на волшебную палочку.
M>>>Почему-то, когда люди переходят на другой язык, от них ожидается, что они выучат какую-то новую для себя парадигму или другой способ работы — функциональные подходы, генераторы, метапрограммирвоание, паттерн матчинги, разные подходы к типам и типизации, разные подходы к наследованию и т.п. Это из первого, что взбрело в голову. Причем вне зависимости от языка — Питон, Руби, Скала, и даже «старички» типа Java (как!!!111 в Java нет множественного наследования? Что такое интерфейсы? )
M>>>И только с JS ситуация прямо противоположная. Почему-то не программист должен подстраиваться под язык (в частности, понять, что такое функциональное программирование и прототипное ООП), а JS должен подстраиваться под программиста.
M>>>Я лично считаю, что в конесерватории надо что-то срочно менять. Причем не JS, а восприятие оного программистами.
M>>>Ась?
I>>Это нынье показывает ровно то, о чем я говорил три года назад именно тебе — фп, генераторы, метапрограммирование,
M>Есть в Питоне, Руби и C#, никто не жалуется
В C# многие даже про yield не знают, а питон и руби на массы не тянут. Ты еще лисп вспомни
I>>пм и тд слишком сложно для общей массы. Массам сложно, они ноют. Ноют массы — значит им сложно. Все просто. Не надо выдумывать.
I>>Вариантов три: I>>1 Найти волшебную палочку и поднять уровень образования. I>>2 Найти волшебную палочку и сделать JS пригодным для масс. I>>3 Забить на волшебную палочку.
M>3-й пункт
Судя по "надо что-то срочно менять ... а восприятие оного программистами." тебе нравятся п1 и п2.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
YKU>>Потому что язык — это инструмент. Если инструмент неудобен — нахрен он вообще нужен? YKU>>Причём неудобен по любым причинам. Слишком сложен в освоении входит в список. Слишком отличается от првычного — тоже.
M>Хех. Что значит «привычный»?
Да, надо разобраться! Что же значит "привычный" и в чем его субстанциальная сущность, имманентная только данному предикату?
M>В последнем абзаце — ключевое. То есть Хаскель с его далеко не сразу понятными монадами учить можно и надо, а в JS — не, нифига, дайте, чтобы было понятно
И хаскель не надо. Да его никто и не учит. Ну, кроме тех, кому надо, говорят есть такие, хотя я лично сомневаюсь.
А яваскрипт что? Это та глючная хрень в браузере, которая выводит алерт "в поле телефон должны быть только цифры"? Не, его учить точно не надо, надо что-бы понятно.
M>>Есть в Питоне, Руби и C#, никто не жалуется
I>В C# многие даже про yield не знают, а питон и руби на массы не тянут. Ты еще лисп вспомни
Ты про yield return, или про Thread.Yield()? Это, как-бы, совсем разные штуки.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
I>>В C# многие даже про yield не знают, а питон и руби на массы не тянут. Ты еще лисп вспомни
E__>Ты про yield return, или про Thread.Yield()? Это, как-бы, совсем разные штуки.
YKU>>>Потому что язык — это инструмент. Если инструмент неудобен — нахрен он вообще нужен? YKU>>>Причём неудобен по любым причинам. Слишком сложен в освоении входит в список. Слишком отличается от првычного — тоже.
M>>Хех. Что значит «привычный»?
YKU>Да, надо разобраться! Что же значит "привычный" и в чем его субстанциальная сущность, имманентная только данному предикату?
M>>В последнем абзаце — ключевое. То есть Хаскель с его далеко не сразу понятными монадами учить можно и надо, а в JS — не, нифига, дайте, чтобы было понятно
YKU>И хаскель не надо. Да его никто и не учит. Ну, кроме тех, кому надо, говорят есть такие, хотя я лично сомневаюсь. YKU>А яваскрипт что? Это та глючная хрень в браузере, которая выводит алерт "в поле телефон должны быть только цифры"? Не, его учить точно не надо, надо что-бы понятно.
А без урацкого паясничания ты способен обсудить эту тему?
I>>>Это нынье показывает ровно то, о чем я говорил три года назад именно тебе — фп, генераторы, метапрограммирование,
M>>Есть в Питоне, Руби и C#, никто не жалуется
I>В C# многие даже про yield не знают,
И? Почему я не вижу стенаний «нам не нужен Linq, нам не нужен yield, нам не нужны делегаты, верните все, как было, чтобы от Java/C++ не отличалось»?
I>а питон и руби на массы не тянут. Ты еще лисп вспомни
Сравнил член с пальцем. Питон и руби — это вполне себе массы, и никто не ноет.
I>>>пм и тд слишком сложно для общей массы. Массам сложно, они ноют. Ноют массы — значит им сложно. Все просто. Не надо выдумывать.
I>>>Вариантов три: I>>>1 Найти волшебную палочку и поднять уровень образования. I>>>2 Найти волшебную палочку и сделать JS пригодным для масс. I>>>3 Забить на волшебную палочку.
M>>3-й пункт
I>Судя по "надо что-то срочно менять ... а восприятие оного программистами." тебе нравятся п1 и п2.
Нет, пункт 2 мне не нравится точно. Если ты не способен это понять из моих здесь сообщений, то увы
M>>А без урацкого паясничания ты способен обсудить эту тему?
YKU>Тебе неизвестны врождённые недостатки js?
Известны, но они не относятся, судя по всему, к «удобству».
YKU>Ты не в курсе, как и почему 99% исспользует js?
Так же, как и любой другой язык
YKU>Так что без дурацкого паясниченья тут и обсуждать нечего.
Почему-то, когда люди переходят на другой язык, от них ожидается, что они выучат какую-то новую для себя парадигму или другой способ работы — функциональные подходы, генераторы, метапрограммирвоание, паттерн матчинги, разные подходы к типам и типизации, разные подходы к наследованию и т.п. Это из первого, что взбрело в голову. Причем вне зависимости от языка — Питон, Руби, Скала, и даже «старички» типа Java (как!!!111 в Java нет множественного наследования? Что такое интерфейсы? )
И только с JS ситуация прямо противоположная. Почему-то не программист должен подстраиваться под язык (в частности, понять, что такое функциональное программирование и прототипное ООП), а JS должен подстраиваться под программиста.
Я надеялся, что ты объсянишь, что такое «неудобный», «непривычный» и т.п. Но, видимо, н судьба.
I>>>>Это нынье показывает ровно то, о чем я говорил три года назад именно тебе — фп, генераторы, метапрограммирование,
M>>>Есть в Питоне, Руби и C#, никто не жалуется
I>>В C# многие даже про yield не знают,
M>И? Почему я не вижу стенаний «нам не нужен Linq, нам не нужен yield, нам не нужны делегаты, верните все, как было, чтобы от Java/C++ не отличалось»?
Ты ж внимательно читай: "многие даже про yield не знают" Потому и нет стенаний. На С# можно сносно писать "как на С++ и Джаве".
I>>а питон и руби на массы не тянут. Ты еще лисп вспомни
M>Сравнил член с пальцем. Питон и руби — это вполне себе массы, и никто не ноет.
Это экзотика относительно JS. JS знают и питинщики и рубисты и джависты и сиплюсники и дотнетчики. Так что если речь про массы, то JS это и есть массы, а питон и перл — так себе.
M>>>3-й пункт
I>>Судя по "надо что-то срочно менять ... а восприятие оного программистами." тебе нравятся п1 и п2.
M>Нет, пункт 2 мне не нравится точно. Если ты не способен это понять из моих здесь сообщений, то увы
Это ты не способен понять, что хочешь поменять людей или сложившийся естественным образом стандарт.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
YKU>>Ты не в курсе, как и почему 99% исспользует js? M>Так же, как и любой другой язык
Бида-бида... Сорву покровы: те, кто full-time(или что-то в этом роде) на этом яваскрипте пишут — те и не ноют. Но таких примерно столько-же, сколько твоих Хаскелистов.
M>Я надеялся, что ты объсянишь, что такое «неудобный», «непривычный» и т.п. Но, видимо, н судьба.
А, теперь твоя очередь заниматься "дурацким паясниченьем"?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Я надеялся, что ты объсянишь, что такое «неудобный», «непривычный» и т.п. Но, видимо, н судьба.
Основная причина имхо в том, что js для большинства пишущих на нем программистов — это второй язык, который используется только время от времени для чисто вспомогательных вещей типа "добавить еще две строчки текста вон к тому div'у" или "сделать динамическую менюшку с товарами".
Теперь представь: у тебя есть нормальный классический автомобиль, на котором ты ежедневно ездишь по городу. Но чтобы раз в месяц выехать за город ты его использовать не можешь, а то транспортное средство, которое тебе предлагают взять напрокат, представляет из себя двухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления. Правда те, кто ездит на нем ежедневно, утверждают, что после двух-трех тысяч километров практики на нем можно научиться перепрыгивать лужи и переезжать через реки по бобровым плотинам — но тебе-то оно нахрена, если ты всего-то хотел выехать с семьей на шашлыки к соседнему озеру?
