П>Основная причина имхо в том, что js для большинства пишущих на нем программистов — это второй язык, который используется только время от времени для чисто вспомогательных вещей типа "добавить еще две строчки текста вон к тому div'у" или "сделать динамическую менюшку с товарами".
Это хорошо если второй. А то бывает, что где-то пятый. Я вот по работе сталкиваюсь с js. Максимум 1% от всего рабочего времени(причем это не браузерный js). Оно мне надо — его изучать на высоком уровне? Да мне в нем три строчки в месяц приходится писать/править.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Основная причина имхо в том, что js для большинства пишущих на нем программистов — это второй язык, который используется только время от времени для чисто вспомогательных вещей типа "добавить еще две строчки текста вон к тому div'у" или "сделать динамическую менюшку с товарами".
П>Теперь представь: у тебя есть нормальный классический автомобиль, на котором ты ежедневно ездишь по городу. Но чтобы раз в месяц выехать за город ты его использовать не можешь, а то транспортное средство, которое тебе предлагают взять напрокат, представляет из себя двухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления. Правда те, кто ездит на нем ежедневно, утверждают, что после двух-трех тысяч километров практики на нем можно научиться перепрыгивать лужи и переезжать через реки по бобровым плотинам — но тебе-то оно нахрена, если ты всего-то хотел выехать с семьей на шашлыки к соседнему озеру?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Все скипнуто. Почему именно С++ и Java — это шуруповерты и отвертки, а JS — молоток, а не наоборот?
ЕА>>Да ради бога, пусть будет наоборот
ЕА>>Суть в том, что это разные инструменты, заточенные под разные задачи.
M>Ключевое выделено. Поэтому повторю, используя твои же аналогии: почему все согласны пользоваться шуруповертами и отвертками в случае других языков, но получая в руки, скажем дрель или молоток (JS), начинают ныть и пытаться превратить его в шуруповерт?
Кстати, дрелью можно завинчивать шурупы , многие модели дрелей это умеют.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Теперь представь: у тебя есть нормальный классический автомобиль, на котором ты ежедневно ездишь по городу. Но чтобы раз в месяц выехать за город ты его использовать не можешь, а то транспортное средство, которое тебе предлагают взять напрокат, представляет из себя двухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления. Правда те, кто ездит на нем ежедневно, утверждают, что после двух-трех тысяч километров практики на нем можно научиться перепрыгивать лужи и переезжать через реки по бобровым плотинам — но тебе-то оно нахрена, если ты всего-то хотел выехать с семьей на шашлыки к соседнему озеру?
А почему бы и нет так?
Теперь представь: у тебя есть двухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления, на котором ты ежедневно ездишь по городу. Но чтобы раз в месяц выехать за город ты его использовать не можешь, а то транспортное средство, которое тебе предлагают взять напрокат, представляет нормальный классический автомобиль.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Это хорошо если второй. А то бывает, что где-то пятый. Я вот по работе сталкиваюсь с js. Максимум 1% от всего рабочего времени(причем это не браузерный js). Оно мне надо — его изучать на высоком уровне? Да мне в нем три строчки в месяц приходится писать/править.
Тогда каким же образом тебе удаётся столкнуться со всеми теми характеристиками языка, что вызывают такую реакцию на него?
YKU>>>Ты не в курсе, как и почему 99% исспользует js? M>>Так же, как и любой другой язык
YKU>Бида-бида... Сорву покровы: те, кто full-time(или что-то в этом роде) на этом яваскрипте пишут — те и не ноют. Но таких примерно столько-же, сколько твоих Хаскелистов.
Тогда в чем проблема? Почему ты считаешь, что надо в обязхательном порядке менять язык?
M>>Я надеялся, что ты объсянишь, что такое «неудобный», «непривычный» и т.п. Но, видимо, н судьба.
YKU>А, теперь твоя очередь заниматься "дурацким паясниченьем"?
M>>Я надеялся, что ты объсянишь, что такое «неудобный», «непривычный» и т.п. Но, видимо, н судьба.
П>Основная причина имхо в том, что js для большинства пишущих на нем программистов — это второй язык, который используется только время от времени для чисто вспомогательных вещей типа "добавить еще две строчки текста вон к тому div'у" или "сделать динамическую менюшку с товарами".
П>Теперь представь: у тебя есть нормальный классический автомобиль, на котором ты ежедневно ездишь по городу. Но чтобы раз в месяц выехать за город ты его использовать не можешь, а то транспортное средство, которое тебе предлагают взять напрокат, представляет из себя двухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления. Правда те, кто ездит на нем ежедневно, утверждают, что после двух-трех тысяч километров практики на нем можно научиться перепрыгивать лужи и переезжать через реки по бобровым плотинам — но тебе-то оно нахрена, если ты всего-то хотел выехать с семьей на шашлыки к соседнему озеру?
Ага. Аналогии, агага. Только почему-то во всех аналогиях JS пытаются выставить, как нечто противоестествненое. Нуну.
Как ты там нарисовал? «вухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления». Хм. Почему-то люди ездят на мотоциклах, в которых управление явно не автомобильное, и не жужжат. Но дадададада, JS — зло, из него срочно надо делать очередной С++, ага, как же
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
YKU>>>Ты не в курсе, как и почему 99% исспользует js? M>>Так же, как и любой другой язык
YKU>Бида-бида... Сорву покровы: те, кто full-time(или что-то в этом роде) на этом яваскрипте пишут — те и не ноют. Но таких примерно столько-же, сколько твоих Хаскелистов.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>А почему бы и нет так? A>
A>Теперь представь: у тебя есть двухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления, на котором ты ежедневно ездишь по городу. Но чтобы раз в месяц выехать за город ты его использовать не можешь, а то транспортное средство, которое тебе предлагают взять напрокат, представляет нормальный классический автомобиль.
Потому что ездить в автошколах учат все-таки на классических автомобилях.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Ага. Аналогии, агага. Только почему-то во всех аналогиях JS пытаются выставить, как нечто противоестествненое. Нуну.
Ты, кажется, просил объяснить, что такое "непривычный" — ну так я тебе объяснил. А уж естественно оно или нет — это вопрос десятый. Китайцы вон у живых обезьян мозги едят — тоже вполне естественный процесс питания, если вдуматься...
M>Как ты там нарисовал? «вухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления». Хм. Почему-то люди ездят на мотоциклах, в которых управление явно не автомобильное, и не жужжат.
Да ну? А у меня вот почему-то есть подозрение, что если среднестатистического автолюбителя посадить на мотоцикл — сходу он на нем далеко не уедет. А уж далеко, безопасно и быстро — тем более. Либо в ГИБДД сидят идиоты, зачем-то придумавшие под это транспортное средство отдельную категорию прав.
M>Но дадададада, JS — зло, из него срочно надо делать очередной С++, ага, как же
M>>Ага. Аналогии, агага. Только почему-то во всех аналогиях JS пытаются выставить, как нечто противоестествненое. Нуну.
П>Ты, кажется, просил объяснить, что такое "непривычный" — ну так я тебе объяснил. А уж естественно оно или нет — это вопрос десятый. Китайцы вон у живых обезьян мозги едят — тоже вполне естественный процесс питания, если вдуматься...
Аналогия объяснением не является.
M>>Как ты там нарисовал? «вухколесный экипаж с управлением от штурвала и переставленными местами педалями газа/сцепления». Хм. Почему-то люди ездят на мотоциклах, в которых управление явно не автомобильное, и не жужжат.
П>Да ну? А у меня вот почему-то есть подозрение, что если среднестатистического автолюбителя посадить на мотоцикл — сходу он на нем далеко не уедет. А уж далеко, безопасно и быстро — тем более. Либо в ГИБДД сидят идиоты, зачем-то придумавшие под это транспортное средство отдельную категорию прав.
Ну, раз ты так настаиваешь на продолжении аналогий...
Какой мы вывод из этого должны сделать? Ну же. Даже могу помочь, я добрый:
— предположим, что JS == мотоцикл
— человек, ездящий на автомобиле (С++/Java) далеко на мотоцикле (JS) не уедет
— при этом:
-- никто не требует сделать из мотоцикла (JS) автомобиль (С++/Java)
-- предполагается, что человек, севший на мотоцикл (JS) знает, как с ним обращаться, и не будет предпринимать попыток обращаться с ним, как с автомобилем (С++/Java)
-- для полноценного пользования мотоциклом (JS) предполагается, что человек выучит правила, которые применимы к мотоциклам (JS), невзирая на то, знает человек правила пользования автомобилем (С++/Java) или нет
— некоторые люди делают, скажем так, гибриды из мотоцикла (JS) и автомобиля (С++/Java), но они являются или редкоиспользуемыми игрушками (трициклы, даже сложно найти аналогию) или занимают какие-то свои ниши, по сути не являясь ни тем ни другим (квадроциклы, Objective-J).
M>>Но дадададада, JS — зло, из него срочно надо делать очередной С++, ага, как же
П>Комплексы, комплексы и агрессия...
I>>>>>Это нынье показывает ровно то, о чем я говорил три года назад именно тебе — фп, генераторы, метапрограммирование,
M>>>>Есть в Питоне, Руби и C#, никто не жалуется
I>>>В C# многие даже про yield не знают,
M>>И? Почему я не вижу стенаний «нам не нужен Linq, нам не нужен yield, нам не нужны делегаты, верните все, как было, чтобы от Java/C++ не отличалось»?
I>Ты ж внимательно читай: "многие даже про yield не знают" Потому и нет стенаний. На С# можно сносно писать "как на С++ и Джаве".
На Javascript можно спокойно писать в процедурном стиле, и?
I>>>а питон и руби на массы не тянут. Ты еще лисп вспомни
M>>Сравнил член с пальцем. Питон и руби — это вполне себе массы, и никто не ноет.
I>Это экзотика относительно JS. JS знают и питинщики и рубисты и джависты и сиплюсники и дотнетчики. Так что если речь про массы, то JS это и есть массы, а питон и перл — так себе.
И? Судя по воплям на этом форуме, никто нифига не знает JS, и — самое главное — не прилагают никаких усилий к тому, чтобы узнать.
M>>>>3-й пункт
I>>>Судя по "надо что-то срочно менять ... а восприятие оного программистами." тебе нравятся п1 и п2.
M>>Нет, пункт 2 мне не нравится точно. Если ты не способен это понять из моих здесь сообщений, то увы
I>Это ты не способен понять, что хочешь поменять людей или сложившийся естественным образом стандарт.
Пытаться людей стоит всегда. Более того, это — постоянно протекающий процесс. Фраза «сложившийся естественным образом стандарт» вообще ускользает от моего упоминания.
C>>>Как ты себе представляешь статическую типизацию на прототипах? Я лично никак. A>>А как ты себе представляешь статическую типизацию на классах, если её нет в языке? C>См. Dart.
Какая ж это статическая типизация? Это, скорее, аннотации типов, чтобы типа компилятору помочь. Опциональность этой типизации сводит все на нет.
А таким образом можно и prototype-based язык сделать и назвать его статически типизированным
Цитирую википедию:
Almost all prototype-based systems are based on interpreted and dynamically typed languages. Systems based on statically typed languages are technically feasible, however. The Omega language discussed in Prototype-Based Programming[2] is an example of such a system, though according to Omega's website even Omega is not exclusively static, but rather its "compiler may choose to use static binding where this is possible and may improve the efficiency of a program."
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Какая ж это статическая типизация? Это, скорее, аннотации типов, чтобы типа компилятору помочь. Опциональность этой типизации сводит все на нет. M>А таким образом можно и prototype-based язык сделать и назвать его статически типизированным
Очевидно, что отказаться от прототипов. Которые особо удачным изобретением не являются — это скорее способ хоть как-то структурировать безтиповой JavaScript.
Метатипы в Питоне — это хороший пример того, как можно более красиво сделать динамический язык.
M>>Какая ж это статическая типизация? Это, скорее, аннотации типов, чтобы типа компилятору помочь. Опциональность этой типизации сводит все на нет. M>>А таким образом можно и prototype-based язык сделать и назвать его статически типизированным C>Очевидно, что отказаться от прототипов.
Я не спросил «каким», я сказал «таким»
C>Которые особо удачным изобретением не являются — это скорее способ хоть как-то структурировать безтиповой JavaScript.
К.О. напоминает, что прототипы появились задолго до JS
C>Метатипы в Питоне — это хороший пример того, как можно более красиво сделать динамический язык.
Если тебе что-то непонятно/непривычно, не значит, что понятное/привычное лучше
А вообще, достаточно взглянуть в Википедию, чтобы увидеть, что еще в 1991-м году предлагался прототипный язык в стиле Dart'а — то есть с верификацией типов на этапе компилирования. Но да, нет пути, кроме C++-liek OOП, агаага
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Аналогия объяснением не является.
Является. Не путай с доказательством.
M>Ну, раз ты так настаиваешь на продолжении аналогий...
Да нет, совершенно не настаиваю — для меня вполне достаточно того факта, что автодороги (за редким исключением) открыты в равной степени и для мотоциклов и для автомобилей. Тогда как js не предлагает в качестве альтернативы "двухколесной езде" практически вообще ничего.
П>>Комплексы, комплексы и агрессия... M>Ну, судя по всему, они у тебя
Я не создавал здесь топиков в стиле "твари и сволочи, почему вы обижаете мою любимую игрушку?!"
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>На Javascript можно спокойно писать в процедурном стиле, и?
В качестве иллюстрации — покажи, будь добр, процедурную реализацию такой простенькой вещи, как изменение цвета фона DIV'а при прохождении мыши над ним.
E__>>Это хорошо если второй. А то бывает, что где-то пятый. Я вот по работе сталкиваюсь с js. Максимум 1% от всего рабочего времени(причем это не браузерный js). Оно мне надо — его изучать на высоком уровне? Да мне в нем три строчки в месяц приходится писать/править.
A>Тогда каким же образом тебе удаётся столкнуться со всеми теми характеристиками языка, что вызывают такую реакцию на него?
А мне и не приходится с ними сталкиваться.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
M>>Ну, раз ты так настаиваешь на продолжении аналогий...
П>Да нет, совершенно не настаиваю — для меня вполне достаточно того факта, что автодороги (за редким исключением) открыты в равной степени и для мотоциклов и для автомобилей. Тогда как js не предлагает в качестве альтернативы "двухколесной езде" практически вообще ничего.
А что, классический автомобиль предлагает альтернативу? Нет, четыре колеса, руль, газ-тормоз — вперед.
Или что, мотоцикл предлагает альтернативу? Нет, два колеса, руль, газ-тормоз (не на тех местах, где надо ) — вперед.
Или тебе не нравится, что в браузере есть только яваскрипт? Ну а мне не нравится, что не везде есть дорожки для велосипедистов — и?
Тем более, что выбор уже есть — от Coffeescript'а до Objective-J до фреймворков, эмулирующих твой любимый C++-like ООП
M>>На Javascript можно спокойно писать в процедурном стиле, и?
П>В качестве иллюстрации — покажи, будь добр, процедурную реализацию такой простенькой вещи, как изменение цвета фона DIV'а при прохождении мыши над ним.
, многие модели дрелей это умеют.
Это, скорее, аннотации типов, чтобы типа компилятору помочь. Опциональность этой типизации сводит все на нет.
