Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Я не понимаю, что тебе вообще не нравится в моем ответе
Я не могу понять, какую мысль ты этим постом хотел выразить. Привел два куска кода, сказал что разница между ними отсутствует. Но какая связь с сообщением Пацака, на которое ты отвечал, я что то уловить не могу.
НС>>Не поняли, а понял. M>Повторяю специально, чтобы ты понял: разница между JS и каким-нибудь C#, а контексте постоянного нытья «хочу, как привык» иногда вообще практически исчезает.
Ну и что? А если привести в пример выражение 2+2, то вообще разница между почти всеми ЯВУ исчезнет. Это как то доказывает, что все языки вообще одинаковы?
M>>Второе выделенное выше не следует из первого выделенного выше, и, более того, не следует из моего ответа. Это во-первых.
НС>Тогда поясни свою мысль про количество языков подробнее.
Цитату с моей мыслью в студию
M>>Во-вторых предлагаю сделать единственным мейнстримным языком ассемблер. Тебе понравится?
НС>Этот прием демагогии называется передергивание. Сорри, им занимаешься ты, а не я
НС>>>Java — продукт долгой эволюции, а не кавалерийский наскок типа JS. M>>Это — не аргумент
НС>Это объяснение, в чем разница между джавой и JS.
M>>Я не понимаю, что тебе вообще не нравится в моем ответе
НС>Я не могу понять, какую мысль ты этим постом хотел выразить. Привел два куска кода, сказал что разница между ними отсутствует. Но какая связь с сообщением Пацака, на которое ты отвечал, я что то уловить не могу.
Это был отход в сторону — про другие подветки с участием Пацака
НС>>>Не поняли, а понял. M>>Повторяю специально, чтобы ты понял: разница между JS и каким-нибудь C#, а контексте постоянного нытья «хочу, как привык» иногда вообще практически исчезает.
НС>Ну и что? А если привести в пример выражение 2+2, то вообще разница между почти всеми ЯВУ исчезнет. Это как то доказывает, что все языки вообще одинаковы?
И этот человек мне говорит про передергивания ага Рядом
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>А если наоборот? Если мне надо работать на JS и раз в два месяца работать в C#
Можешь жаловаться на до-диез, ради бога. Только вряд ли кто тебя услышит, учитывая, что людей, работающих в описанном тобой графике — полтора человека на тысячу шарперов.
П>>Так никто кроме тебя в этом топике и не утверждает, что люди недовольны джавоскриптом по субъективным причинам. M>Ты утверждаешь. Все твое нытье про прототипное ООП.
Нет, про субъективизм тут долдонишь исключительно ты. И ноешь, кстати, тоже — ты даже начал этот топик с того же, с нытья. Примеры же объективных трудностей, с которыми новичкам приходится сталкиваться в javascript ты попросту игноришь. Равно как вопросы, а что же такого магического и волшебного дают программисту эти выкрутасы.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
M>>>>Потому что в итоге мы будем иметь везде только один С++ (ну или Java или C#). Кому от этого будет хорошо? НС>>>Почти всем. Вообще, интересные у тебя мысли — а зачем ты так жаждешь обязательно большого количества языков? A>>А почему ты так жаждешь обязательно наличия только одного языка? НС>Это где я такое писал?
Ты этого не писал, я за тебя додумал. Но раз я ошибся, значит языков должно быть несколько. Почему бы среди них не существовать такому, как JavaScript?
M>>>>. То, что он стал популярным не приводит к тому, что он обязан стать каким-то другим, только потому, что так кому-то захотелось. НС>>>Да ради бога. Тут вроде никто JS менять и не хочет. Хотят вменяемую альтернативу. A>>Вменяемые альтернативы есть. НС>Нету.
CoffeScript, Dart не подходят? Почему?
НС>>>Он стал популярным вовсе не из-за своего подхода, а в силу исторических причин. A>>В силу подхода тоже, языком должны были пользоваться люди, не являющиеся профессиональными программистами. НС>Прям как в анекдоте — сделай язык, которым могут пользоваться дураки, и только дураки будут им пользоваться
Это, конечно, здорово — анекдот в качестве аргумента. В русле прочей аргументации, типа набивших оскомину леммингов.
A>>А то, что у вас психотравма НС>Психотравма, мил человек, у тебя, что ты абсолютно без повода начинаешь хамить незнакомым лично тебе людям.
П>>>Так никто кроме тебя в этом топике и не утверждает, что люди недовольны джавоскриптом по субъективным причинам. M>>Ты утверждаешь. Все твое нытье про прототипное ООП.
П>Нет, про субъективизм тут долдонишь исключительно ты. И ноешь, кстати, тоже — ты даже начал этот топик с того же, с нытья. Примеры же объективных трудностей, с которыми новичкам приходится сталкиваться в javascript ты попросту игноришь.
Это «новичкам придется выучить синтаксис listener'ов» — это объективная проблема?
П>Равно как вопросы, а что же такого магического и волшебного дают программисту эти выкрутасы.
Какие выкрутасы?
Вообще, ты ВНЕЗАПНО вспомнил про списко проблем только после того, как оказалось, что против прототипного ООП (против которого ты выступал на протяжение большй части обуждения) у тебя нет ни одного внятного аргумента.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Это «новичкам придется выучить синтаксис listener'ов» — это объективная проблема?
Именно. И не только listener'ов. Дополнительные трудозатраты на изучение и полезный выхлоп от этих трудозатрат — это самый что ни на есть объективный признак, хочется тебе этого или нет.
M>Вообще, ты ВНЕЗАПНО вспомнил про списко проблем только после того, как оказалось, что против прототипного ООП (против которого ты выступал на протяжение большй части обуждения) у тебя нет ни одного внятного аргумента.
Против прототипного ООП у меня есть один железобетонный аргумент — оно не нужно и ничего полезного по сравнению с обычным в себе не несет. Обратного ты так и не доказал, как тебя об этом ни просили.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Против прототипного ООП у меня есть один железобетонный аргумент — оно не нужно и ничего полезного по сравнению с обычным в себе не несет. Обратного ты так и не доказал, как тебя об этом ни просили.
Обратное тоже верно. Приходим к исходному «меня этому не учили». Такой вот железобетонный аргумент.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ты этого не писал, я за тебя додумал. Но раз я ошибся, значит языков должно быть несколько. Почему бы среди них не существовать такому, как JavaScript?
Так это не я ужасался перспективе сокращения количества языков.
A>CoffeScript, Dart не подходят? Почему?
Потому что унаследовали часть недостатков JS и потому что необходимость трансляции JS накладывает определенные ограничения.
НС>>Психотравма, мил человек, у тебя, что ты абсолютно без повода начинаешь хамить незнакомым лично тебе людям.
A>К зеркалу, милый человек.
Про листенеров я тебе уже сказал. Если ты считаешь это проблемой, я не понимаю, что ты вообще делаешь в этой профессии
П>И не только listener'ов. Дополнительные трудозатраты на изучение и полезный выхлоп от этих трудозатрат — это самый что ни на есть объективный признак, хочется тебе этого или нет.
Давай ты уже раз в изни начнешь говорить не общими фразами, а будешь называть конкретные претензии: например, что такое «трудозатраты на изучение и полезный выхлоп от этих трудозатрат». Чтобы «выучить» JS в достаточном объеме для домашних страничек раз в три месяца с головой хватает одной простейшей статьи
.
M>>Вообще, ты ВНЕЗАПНО вспомнил про списко проблем только после того, как оказалось, что против прототипного ООП (против которого ты выступал на протяжение большй части обуждения) у тебя нет ни одного внятного аргумента.
П>Против прототипного ООП у меня есть один железобетонный аргумент — оно не нужно
Да уж. Аргумент просто железобетонный, ага Даю тебе ровно такой же железобетонный аргумент: ООП в стиле С++ не нужно.
П>и ничего полезного по сравнению с обычным
Давай определение «обычного» в студию. Потому что как ни возьмешь какой язык — везде разная реализация со своими заморочками
П>в себе не несет. Обратного ты так и не доказал, как тебя об этом ни просили.
Вообще-то, доказательство чего-либо ложится на плечи выдвигающего какие-либо утверждения. Например, толкьо что ты выдвинул два:
— оно не нужно
— ничего полезного по сравнению с обычным в себе не несет
Заявляешь это ты уже не первый раз безапелляционно, но каких-то доказательств или аргументов, поддерживающих эти два заявления, ты так и не приводишь, требуя чтобы я приводил контрдоказательства. С какого перепугу?
Ну ладно, приведу свои слова с Хабра:
> Какой смысл сохранять прототипное наследование, если оно не давая никаких приемуществ при этом блокирует вразумительную статическую типизацию?
Кто сказал, что преимущест не дает?
stackoverflow.com/q/4428503
lee.fov120.com/ecoop.pdf
waltersmith.us/newton/OOPSLA95.pdf
programmers.stackexchange.com/q/110939
Это так, беглый взгляд по первой странице гугла.
Насчет статической типизации: кто сказал, что она нужна в обязательном порядке?
Жду от тебя хоть один внятный аргумент в защиту твоих тезисов.
M>>Это «новичкам придется выучить синтаксис listener'ов» — это объективная проблема?
П>Именно. И не только listener'ов. Дополнительные трудозатраты на изучение и полезный выхлоп от этих трудозатрат — это самый что ни на есть объективный признак, хочется тебе этого или нет.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
A>>Ты этого не писал, я за тебя додумал. Но раз я ошибся, значит языков должно быть несколько. Почему бы среди них не существовать такому, как JavaScript? НС>Так это не я ужасался перспективе сокращения количества языков.
Ты выступал за сокращение количества языков. Как выяснилось, не до одного единственного. Отсюда и мой вопрос.
A>>CoffeScript, Dart не подходят? Почему? НС>Потому что унаследовали часть недостатков JS и потому что необходимость трансляции JS накладывает определенные ограничения.
Какие недостатки и какие ограничения?
НС>>>Психотравма, мил человек, у тебя, что ты абсолютно без повода начинаешь хамить незнакомым лично тебе людям. A>>К зеркалу, милый человек. НС>А, ну ну.
Да-да, незнакомые тебе дураки и лемминги считают, что повод был.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ты выступал за сокращение количества языков.
Ложь.
НС>>Потому что унаследовали часть недостатков JS и потому что необходимость трансляции JS накладывает определенные ограничения. A>Какие недостатки и какие ограничения?
Перечитай топик
A>Да-да, незнакомые тебе дураки и лемминги считают, что повод был.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>А ты попробуй. В этом топика не было практически ни одного внятного возражения против JS. Про костыли разговор заходит, по-моему, не первый раз, а что за костыли неизвестно никому.
А смысл? Я спрашиваю "зачем всё это надо, какие задачи это позволит решить" — а в ответ " а затем".
Ну Ок — затем — так затем, о чём тогда разговор? Все аж бегом "затем" прямо щас уже ломанулись учить js, победа яваскриптизма совсем близко, все прочие умирают как динозавры. С чего кипишь-то?
Напоминаю контекст: 
