Здравствуйте, Rival, Вы писали:
R>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали: VD>>>Кстати, даже дуболомы обычно осваивают ДСЛ-и (если они простые). МП отличное средство для их создания. Получается, что МП, при правильном подходе, может даже помочь в утилизации обезьянок.
I>>Проблема освоения не в синтаксисе, а в сложности концепций. Вот например если надо описать грамматику, то оборачивай это в какие угодно синтаксисы, сложность никуда не денется, и задаче человек не сможет решить, пока худо-бедно не освоит конкретный класс грамматик. И то не факт, что получится конфета, потому что дизайн играет важную роль.
I>>P.S. "дуболомы", "обезьянки", "быдло", "monkey" — тебе(и другим функционалистам), нимб, часом, плешь не жгёт ? Вы как та либеральная оппозиция, что ни слово про народ, то "быдло"
R>Слушай, ты над ними издеваешься, реально.Зачем ты тезис подмениваешь? Влад тебе говорит "Даже людям с малыми умственными способностями доступно теперь писать DSL".
Нет никакой подмены, люди не представляют себе состояние рынка труда. А когда я немного прояснил это дело, резко выплыли "обезьянки", "дуболомы".
R>Ты же превращаешь это в "Создатели Немерле считают всех остальных, кто не умеет писать DSL дуболомами."
Суди сам:
"Такие люди ничего кроме говнокода выдать не смогут в любом случае на любом языке."
"Человек который не может разобраться с yield и исключениями явно выбрал не ту профессию."
"Так вот не надо обезьян сажать интерфейсы делать."
"Эти люди вообще не должны быть на рынке труда. Пусть в дворники идут."
И это я взял только одну ветку.
>Ты ведёшь себя некрасиво. Просто другие не замечают шулерства. Непонятно чего плюсуют.
Здравствуйте, Rival, Вы писали:
R>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>Изучение синтаксиса сложнее изучения имеющегося фреймворка Потому что, как правило, необходимо быть в курсе всех трансляций макроса в конкретные конструкции фреймворка.
I>>Взять вот Linq тот же — вроде просто, а все равно надо изучить возможные трансляции.
R>Даже у простой функции могут быть различные поведения при разных параметрах, но для тебя поведение функции это привычно, а трансляция таит в себе некие неизвестные ужасы.
Трансляцию надо знать в обязательном порядке. Влад же считает, что хватит только семантики.
>Это классическая ксенофобия от незнания: чёрный человек — дитя сатаны, а макросы — ад энтропии. Сомневаюсь, что тебе можно доказать обратное, пока паства католического священника состоит из белых меценатов, он не почешется. Если тебе не нужны макросы, ты их не изучишь и будешь всегда бояться. И правда. Зачем? Значит Nemerle не для тебя. Оставь это гикам.
Я всего то хочу, что бы Немерлисты ответили на вопрос — где брать девелоперов, которые смогут пользоваться немерле и дсл на нем.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
I>>>>Очень просто — сикп был слишком абстрактным преметом, ни про какую виртуальную машину речи не было.
FR>>>Ты бы его все-таки пролистал до конца
I>>А есть чего сказать по существу ?
FR>
Я скипнул содержание книги Там русским по белому — слишком абстрактный предмет.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
I>>Кстати говоря, именно таких объяснений в сикп и не было. Там было примерно так — а давайте посчитаем квадратный корень вот таким методом
M>Были такие же. То, на что я привел ссылки — это handouts, то есть то, что написал сам учитель. Для SICP тоже были handouts, например (Section 3.2). Там рекурсию вообще объясняют чуть ли не на пальцах.
Слабенькое объяснение. На пальцах это по той ссылке что ты вчера давал.
I>>Короче — с тебя и AV по бутылке водки, за то что портили мне нервы.
M>С чего это вдруг? Объем материала не уменьшился. Все то же, против чего ты так активно выступал — функциональщина и т.п. — на том же месте и в том же объеме
Материал изменился _очень_ сильно и мне не совсем ясно, как ты объемы сравниваешь, кроме того, курс разделился на две части по семестру каждая. Функциональщина идет отдельным курсом гораздо позже.
Здравствуйте, Rival, Вы писали:
R>И ты их всех ловко завязал, чтобы доказать мне тезис, что широкий кругозор это плохо. R>Как думаешь, получится меня обмануть? Вот, смотри, обманешь меня, повысишь свою доминантность, но снизишь мою и свою адаптивность к среде. Мы вместе станем ненавидеть людей по типу Энштейна и Фейнмана, будем знать, что они "на самом деле" понахватали сертификатов, троллят на форумах, а сами кодить не умеют. Ты понимаешь, что своими махинациями ты практически нас без ножа режешь?
Ты меня сделал
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Здравствуйте, Wissenschaftler, Вы писали:
KV>>>Что теперь значит это "откуда я знаю"? Ты только что безапелляционно приписал человеку действия, которые он не совершал, причем в форме утверждения, а не в форме предположения, при этом еще и обвиняя его в этом действии. W>>Я не знаком с внутренностями движка и политикой модерирования и привел лишь факты, которые сам видел. Чтобы делать выводы из этих фактов у меня недостаточно информации.
KV>
KV>после чего ты сам проголосовал за "статус кво" и бомбочку снял
KV>выделенное — не является фактом, собственно, исключительно об этом я и написал.
ок, кто тогда снял бомбочку?
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Мягче надо было, без религиозного флейма.
А ну да, а те кто нападает ещё больнее на голову, чем разработчики Nemerle, в этом треде всё записано! Вы же готовы сожрать со всеми невкусностями. Разработчики Немерле по сути — вы. Вы — по другую часть зеркала.
FR>Основная ошибка немерлистов была в пропаганде через отпускание и обсирание других языков. FR>Типичный пример http://www.rsdn.ru/forum/philosophy/2218894.1.aspx
Ну ёкарны-бабай, человечище, я же знаю ты хороший, но зачем ты прямо проецируешь сказанное кем-то когда на всё остальное. Ай-ай-ай, какой плохой WolfHound. Навеки запомоил честное имя Немерлиста. Давайте сожжём его на костре.
Мне кажется или ты ищешь причины? Ещё раз намекну, разработчики не должны быть тихими мышками смотрящими вам в рот. Посмотри на уникумов, которые тут пытаются доказать, что им кто-то что-то должен. Сколько хренотени Столлман говорил? А Линус как его Торвальдс?
FR>Тем что носители этого мема ассоциируются со склочными фанатиками
Этот тред явно показывает, что на другой стороне куда больше фанатизма. Грехи им теперь отпущены?
R>>Определение "настолько-революционности" оно зависит от критериев. Идея может быть старой, реализация может быть революционной, или их взаимодействие. Хотя выявление революционности, это зачем? FR>Так это у тебя надо спросить, я немерле считаю вполне себе событием, очень интересный гибрид, но не революционным.
Я сказал, что он революционен? Нет, не говорил, но сейчас тогда скажу. Понимаешь гибридность может рождать революцию, для примера возьми швейцарский нож. Соединение свойств может рождать иное качество. Я не фанат, и не утираю холодный пот при виде новых релизов, но считаю наличие Немерле крайне...КРАЙНЕ позитивной вещью. Вывод типов и макросы. Уже шикарно.
FR>Так Лисп сейчас весьма далек от первых вариантов и вполне жив и здоров. Ниша правда узкая. Никаких фатальных недостатков у него не было и нет.
Ну вот видишь, провалились с маркетингом в самом начале.
FR>Важен не только функционал, но и окружающая язык инфраструктура. FR>Вот мне функционал OCaml'а очень симпатичен, но приходится писать (и даже переписывать прототипы) на C++ + python как раз FR>из-за инфраструктуры.
Немерле на основе дотнета, т.е. лишена проблема библиотек, есть IDE. Пока, правда, плохо с сайтом. С другой стороны, чегой-та русским разработчикам жаловаться на это? Зашёл на РСДН и спросил.
FR>Ну мы же не про популярность у населения а про популярность у программистов.
А я про кого? Программисты — это не волосатые существа проникающие в этот мир через мембрану. Программисты рождаются от самок человека. С интернетом им учиться быстрее. 50 лет назад им было хуже. "Не ну это лично моё мнение". Но за 50 лет много что изменилось, теперь у Лиспа слишком много конкурентов.
FR>Вот это чаще всего у немерлистов и выходит.
Аааа... Вот, видишь, ты же сам начинаешь! (жалею, что нет смайлика с пулемётом)
«История жизни – это, по существу, развитие сознания, которое завуалировано морфологией.» Пьер Тейяр де Шарден
Здравствуйте, Wissenschaftler, Вы писали:
KV>>выделенное — не является фактом, собственно, исключительно об этом я и написал. W>ок, кто тогда снял бомбочку?
I>Definition of GEEK
I>1: a carnival performer often billed as a wild man whose act usually includes biting the head off a live chicken or snake
I>2: a person often of an intellectual bent who is disliked
I>3: an enthusiast or expert especially in a technological field or activity <computer geek>
R>>По контексту как бы получается,
I>Из неверной посылки сам знаешь что у тебя получилось
Вот упрямец! Соедини 2 и 3. А person often of an intellectual bent who is disliked . А пункт 3, это достаточно толерантное описание компьютерного гика. Вебстер тебе пишет явно "персона, чьи интеллектуальные увлечения нелюбимы". В любом случае, в контексте беседы, ты явно намекал, что они "иные" и "особенные". Иначе по пункту 3 подходит любой кто пользуется компьютером.
R>>А ну круто, ты им намекнул, что они "чокнутые, помешанные", но обиделся когда дураков назвали дураками. Заметь, не тебя, а абстрактных манки кодеров. Ты это что, перенёс на себя?
I>См выше. дальше я скипнул, ибо тебя уже занесло неизвестно куда. Я не считаю людей дураками, а тебе, похоже, как и владу, забрало мешает взять да прочесть.
Дальше ты скипнул потому, что ответить тебе нечего. Занесло меня известно куда, я ведь использую логику. Дураками ты людей не считаешь, ты считашь их "не семейными" или "гиками". Недальновидными гиками которым мешает забрало.
Так что, что ты пишешь, то я и читаю. Как пишешь так и понимаю. На протяжении всего треда ты посверкал уже всеми боками.
«История жизни – это, по существу, развитие сознания, которое завуалировано морфологией.» Пьер Тейяр де Шарден
I>>>нету там "все тот же сикп", достаточно сравнить курсы. "на более практичный " — с этим я согласен, а функциональщина дается _специальным_ курсом.
M>>http://mit.edu/6.01/mercurial/spring11/www/handouts/lec02-handout-6up.pdf
M>>Начиная со второй страницы — functional programming. Дважды сравниваются три подхода к решению проблем — ООП, процедурный и функциональный.
I>Слово такое встречается, да. Но функциональщина, как и ООП, там идет отдельным курсом. А здесь, по большому счету, только рекурсию показали .
Еще раз повторю, в этом курсе есть все то, что было в SICP с поправкой на то, что интерпретатор заменили роботами
Здравствуйте, Wissenschaftler, Вы писали:
KV>>выделенное — не является фактом, собственно, исключительно об этом я и написал. W>ок, кто тогда снял бомбочку?
Автомодерилка. Из-за подавляющего преимущества голосов за оставить как есть.
А Влад в философии не модератор.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1472>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
I>>>Кстати говоря, именно таких объяснений в сикп и не было. Там было примерно так — а давайте посчитаем квадратный корень вот таким методом
M>>Были такие же. То, на что я привел ссылки — это handouts, то есть то, что написал сам учитель. Для SICP тоже были handouts, например (Section 3.2). Там рекурсию вообще объясняют чуть ли не на пальцах.
I>Слабенькое объяснение. На пальцах это по той ссылке что ты вчера давал.
Нормальное объяснение. Мало чем отличается от нового.
I>>>Короче — с тебя и AV по бутылке водки, за то что портили мне нервы.
M>>С чего это вдруг? Объем материала не уменьшился. Все то же, против чего ты так активно выступал — функциональщина и т.п. — на том же месте и в том же объеме
I>Материал изменился _очень_ сильно и мне не совсем ясно, как ты объемы сравниваешь, кроме того, курс разделился на две части по семестру каждая.
Непонятно, как ты определяешь, как изменился материал
I>Функциональщина идет отдельным курсом гораздо позже.
Угу, и ООП у тебя тоже идет гораздо позже.
Боже, что же делает введение в ООП и функциональщину в 6.01? Или мне глаза изменяют?
R>>Меня больше улыбает другое, приводить пример МИТа и Стенфорда и в то же время жаловаться на отсутствие квалифицированных кадров. Выглядит так, будто в МИТе и Стенфорде та же самая проблема, от этого они отказались от схемы! S>Да, там понаехали студенты и наотрез не могут вкурить рекурсию И преподы убрали ее из программы что бы продолжать удовлетворять потребности индустрии.
Правда, как оказалось, ни рукурсия, ни функциональщина в объеме SICP никуда изх курса не делась
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
R>>Слушай, ты над ними издеваешься, реально.Зачем ты тезис подмениваешь? Влад тебе говорит "Даже людям с малыми умственными способностями доступно теперь писать DSL".
I>Нет никакой подмены, люди не представляют себе состояние рынка труда. А когда я немного прояснил это дело, резко выплыли "обезьянки", "дуболомы".
Причём тут рынок труда? Теперь что, нужно проводить опрос и руководствоваться потенциальным средним уровнем перед созданием любого языка? А средним где? В США? В Китае? В Индии? В Ростове?
R>>Ты же превращаешь это в "Создатели Немерле считают всех остальных, кто не умеет писать DSL дуболомами."
I>Суди сам:
I> "Такие люди ничего кроме говнокода выдать не смогут в любом случае на любом языке." I> "Человек который не может разобраться с yield и исключениями явно выбрал не ту профессию." I> "Так вот не надо обезьян сажать интерфейсы делать." I> "Эти люди вообще не должны быть на рынке труда. Пусть в дворники идут."
Поразительно, Влад написал, что трава зелёная и тебя это оскорбило. Послушай, если человек не разбирается в двигателе ему не стоит быть автомехаником. Ты же предлагаешь тупо делать двигатели подубовее, лучше вообще паровые. Тогда можно обойтись одними кочегарами.
I>И это я взял только одну ветку.
Чего ты взял? Было сказано о профессиональном уровне, что людям без понимания не стоит быть программистами. Ты же хочешь чтобы на манкикодеров всё было расчитано и плюс к этому, чтобы все вели себя максимально толерантно к ним и не называли их обезьянками. А ну да, это конечно, сразу повысит их уровень. Идиотизм.
I>Отдыхай.
Грубо И это я взял только одну ветку!
«История жизни – это, по существу, развитие сознания, которое завуалировано морфологией.» Пьер Тейяр де Шарден
Здравствуйте, Rival, Вы писали:
R>Вот упрямец! Соедини 2 и 3. А person often of an intellectual bent who is disliked . А пункт 3, это достаточно толерантное описание компьютерного гика. Вебстер тебе пишет явно "персона, чьи интеллектуальные увлечения нелюбимы".
Да, компьютерщиков очень часто не любят, из за неуёмного высокомерия.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
I>>Слово такое встречается, да. Но функциональщина, как и ООП, там идет отдельным курсом. А здесь, по большому счету, только рекурсию показали .
M>Еще раз повторю, в этом курсе есть все то, что было в SICP с поправкой на то, что интерпретатор заменили роботами
R>
R>Представил Влада, который одевает доспехи, садится на коня и несётся на встречу чОрной крепости на башне которой флаг с черепом и костями и буквы MS.
R>Слушай, мне так чисто для развития, что Владу нужно было сделать, чтобы выиграть эту "войну"? Ну вот сейчас уже же можно сказать, что было сделано не так? Aftermath такой. Твоя пост-аналитика, если можно. Мне просто для заметки, вдруг тоже буду воевать с корпорациями или книгу буду там написать "Как создать свой язык программирования и выиграть маркетинговую "войну". 5 простых советов от Дарьи Донцовой."
— это уже проигранная война. Ладно, не война, так сражение. У языка нет достаточно обширной документации — это простительно для достаточно молодого проекта. Хотя даже автосгенеренные доки уже было бы хорошо. У языка нет цели. Зачем он нужен, кроме академиков — непонятно. Я лва раз подходил к снаряду... и не понял, как оно мне может помочь. Может, подойду еще раз через пару месяцев.
Killer app, ну или хотя бы несколько приложений "in the wild" с описанием «историй успеха», которые не были бы завязаны на PEG, PEG, PEG и еще раз PEG, а потом на компилятор, парсер и еще раз иже с ними.
Какие-то еще были мысли, но улетучились, надо бороться с Питоном.
Проблема не в проекте и не в людях, его ведущих, как таковых. Проблема, имхо, в том, что язык пиарится намного активнее и агрессивнее, чем он есть сейчас на самом деле.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Rival, Вы писали:
I>Трансляцию надо знать в обязательном порядке. Влад же считает, что хватит только семантики.
Ты знаешь точное поведение всех функций которые вызываешь?
I>Я всего то хочу, что бы Немерлисты ответили на вопрос — где брать девелоперов, которые смогут пользоваться немерле и дсл на нем.
Я же говорю ты издеваешься. Ну создай тему тогда "Где брать девелоперов для Немерле"! Может для всех языков программирования включать в их FAQ пункт-ответ где брать девелоперов. Адрес там магазина или магическую последовательность действий.
Ты вообще какой ответ хочешь услышать на такой вопрос? То есть, постой, ты пришёл сказать всем, что язык сложен и что девелоперов нельзя найти. Это при том, что на Nemerle можно писать в стиле C#. И ты упорно спрашиваешь про то где взять людей.
Ну, если ты так неистов на собеседовании, то, честно, знаешь, я бы прикинулся дураком только для того чтобы к вам не попасть, ей богу. Хотя ввязаться с тобой в такой разговор уже не признак большого ума с моей стороны.
«История жизни – это, по существу, развитие сознания, которое завуалировано морфологией.» Пьер Тейяр де Шарден
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
I>>Слабенькое объяснение. На пальцах это по той ссылке что ты вчера давал.
M>Нормальное объяснение. Мало чем отличается от нового.
Открой обе пдф side by side
I>>Материал изменился _очень_ сильно и мне не совсем ясно, как ты объемы сравниваешь, кроме того, курс разделился на две части по семестру каждая.
M>Непонятно, как ты определяешь, как изменился материал
I>>Функциональщина идет отдельным курсом гораздо позже.
M>Угу, и ООП у тебя тоже идет гораздо позже.
Не у меня, а в мит
M>Боже, что же делает введение в ООП и функциональщину в 6.01? Или мне глаза изменяют?
ооп и функциональщина идет отдельными курсами. А здесь мимоходом упоминается.
