Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Я о проблеме оптимизации перебора по булевому условию вроде (I%2?I). Вместо того что бы оптимизировать перебор, проще задать его явно (0..2..). См. List comprehension.
Ну оптимизировать С/C++ цикл for, например, ещё сложнее. Это если в общем случае. А в конкретных -- не так уж и сложно.
У синтаксиса с вопросиком есть такой плюс, что людям, знающим C эта запись интуитивно понятна.
Кроме того, такая конструкция хорошо ложится на суперпараллельные архитектуры. Далека не на всех процах выгодно сокращать число итераций
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
E>>Не при чём. Ты ещё не заметил, что наш коллега все термины использует не в общепринятом смысле?.. M>Не, насчет синтаксиса он в полной вуверенности
На счёт мутабельных переменных тодже. Тебе правда интересно обсудить особенности его образования? Ну напиши мега-пост, что ты думаешь о PS_2. Может быть тебя забанят, может нет, может быть вы фан-клуб родите... Или анти-фан.
Мне это всё кажется скучным. Да и некорректным. Чел предложил некую игру/исследование. Ну не интересно тебе -- ну не играй. А чего приходить в чужую песочницу и топтать там куличики?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Мне это всё кажется скучным. Да и некорректным. Чел предложил некую игру/исследование.
Игра у него в одни ворота, не заметил?
E>Ну не интересно тебе -- ну не играй. А чего приходить в чужую песочницу и топтать там куличики?
Метко
я кстате тоже очень удивился как единоличный автор языка, который уже реализовывает процентов 70% того что умеет жаваскрипт.
И ежели взять курс да отпуск то за недельку мона легко добить оставвшееся
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Вообще-то, если бы ты читал ветку, такого нет
Теперь ты хочешь ещё и меня убедить, что я идиот? Думаешь я поверю?
Если тебе интереснее не сам RS, а история его создания/несоздания, то можешь завести отдельную ветку, найти тут и в "альтернативной реальности" примеры конструктива и выложить их. За одно сравнишь объём конструктива и *всего остального*
M>Вообще-то, с этой стороны позиция "имею мнение хрен оспоришь, а любые ваши аргументы мне побоку, я ведь гуру"
Ну убеждён человек в чём-то? Ну и что? Ему кажется, что задача в такой постановке исследована плохо. Я, кстати, отчасти с ним согласен. Зачем ты пытаешься его переубедить? Мало того, если он не прав, то можно привести понятный и компактный язык. Его вроде как явлено пока что не было? Или я что-то пропустил? Ну кроме немерле, конечно
E>>Чё за глупые претензии, на тему того где тут функции или if с рекурсией? M>ьыли не только эти претензии
Умных и по существу было ОЧЕНЬ МАЛО. Можешь, например, свести все КОНСТРУКТИВНЫЕ ВОПРОСЫ к RS в отдельный пост, чтобы они не потерялись. Это, IMHO, будет конструктивной деятельностью. Только надо сделать это так, чтобы отвечать на этот пост было не противно
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>>>Не при чём. Ты ещё не заметил, что наш коллега все термины использует не в общепринятом смысле?.. M>>Не, насчет синтаксиса он в полной вуверенности
E>На счёт мутабельных переменных тодже. Тебе правда интересно обсудить особенности его образования? Ну напиши мега-пост, что ты думаешь о PS_2. Может быть тебя забанят, может нет, может быть вы фан-клуб родите... Или анти-фан.
E>Мне это всё кажется скучным. Да и некорректным. Чел предложил некую игру/исследование. Ну не интересно тебе -- ну не играй. А чего приходить в чужую песочницу и топтать там куличики?
Для того, чтобы играть, надо, как минимум, определиться с правилами игры. И как минимум, равноправие участников на поле. И чтобы участники не были троллями
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Вообще-то, это пытались выбить из автора несколько раз. Ответ был пока только один "мне пофиг, мне синтаксис интересен"
Он в самом начале написал, что пока что концентрируется на ВЫРАЖЕНИЯХ. Остальное он пока что не придумал.
ЧТо именно ты пытался "выбить"-то?
Ну будут какие-то данные. Если там не будет ничего революционного, скажем встроенной поддержки графов и картографической инфы, например, то это и правда не особо интересно.
E>>IMHO, как это сделать хорошо -- стоит крепко подумать. А пока, для экспериментов с синтаксисом и семантикой можно реализовать как угодно. Ну будет медленно работать? Ну и что?
M>Главное, чтобы автор это понимал
Ну ты такой же автор, как и он. Присоединяйся, хоть к проектированию языка, хоть к реализации транслятора...
Просто он думает как это сделать, а ты думаешь, как его унизить...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Игра у него в одни ворота, не заметил?
Заметил. Что-то интересное в этой теме придумывает ТОЛЬКО ОН...
E>>Ну не интересно тебе -- ну не играй. А чего приходить в чужую песочницу и топтать там куличики? S>Метко
Дык язык-то игрушечный, чтобы отработать концепции, сырой и недоделанный ни разу. А уж интерпретатор критиковать, особенно за баги -- это вообще групо совсем.
В общем предлагаю высказывать идеи про RS, а не про его автора. Так будет НАМНОГО ИНТЕРЕСНЕЕ, правда, возможно, не всем...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
M>Для того, чтобы играть, надо, как минимум, определиться с правилами игры. И как минимум, равноправие участников на поле. И чтобы участники не были троллями
E>>>Чё за глупые претензии, на тему того где тут функции или if с рекурсией? M>>ьыли не только эти претензии E>Умных и по существу было ОЧЕНЬ МАЛО. Можешь, например, свести все КОНСТРУКТИВНЫЕ ВОПРОСЫ к RS в отдельный пост, чтобы они не потерялись. Это, IMHO, будет конструктивной деятельностью.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Для того, чтобы играть, надо, как минимум, определиться с правилами игры. И как минимум, равноправие участников на поле.
Зачем? Ты в любой момент можешь написать свой интерпретатор и играть параллельно...
Но ты не пишешь же? А вот PC_2 написал. Не кажется ли тебе, что у вас разные права на этом поле?
M>А понаписано тут дельного было очень много.
Ну сведи то дельное, которое помнишь в ОДИН пост?
Я вот ничего особо дельного, кроме багрепортов о интерпретаторе, не припоминаю. Но тут очень большие объёмы, прямо скажем, срача. и там легко могли ценные мысли затеряться.
Если ты их помнишь — ПОМОГИ ПОЖАЛУЙСТА, перечисли их компактно. Совсем супер, если с ссылками на места, где они были высказаны.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
чо, по той ссылке парень почти эликсир ИИ в руках держит ... только вот на деле я почти уверен там даже лабы по Паскалю не все на 3 балла в универе сданы
Поверь моему опыту, уровень того "бойца", намного ниже чем ваш.
Идиотов которые думают что им все по плечу вплоть до Искуственого Интеллекта и все очень просто под реализацию, вычислить проще всего
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
M>>Для того, чтобы играть, надо, как минимум, определиться с правилами игры. И как минимум, равноправие участников на поле. И чтобы участники не были троллями
и, как минимум, были готовы воспринимать то, что им пишут. А понаписано тут дельного было очень много.
PC_>Мамут, я с тобой полностью согласен.
Ты согласен, что ты тролль? (это к вопросу о дизайне языка и ссылке выше)
PC_>Но пока формат идет примерно так
PC_>Два коммандира и один Кодер (идиот, не одного плюса за всю тему) я, равноправия — нет
Тебе задают четкие вопросы. Ты нас посылаешь к чертям, называешь, как минимум, хорьками, и уверен в своей непрошибаемой правоте. Как с тобой разговаривать?
PC_>Я ведь компьютер сначала убеждаю в своей правоте, а потом уже вас. PC_>И признаться компьютер частенько проще убедить что этот код рабочий чем вас
M>>Вообще-то, это пытались выбить из автора несколько раз. Ответ был пока только один "мне пофиг, мне синтаксис интересен" E>Он в самом начале написал, что пока что концентрируется на ВЫРАЖЕНИЯХ. Остальное он пока что не придумал. E>ЧТо именно ты пытался "выбить"-то?
Не я и не только я. Описание, концепции, что хочется реализовать и т.п.
Например, появился у него на пустом месте empty. samius спросил его, что это такое, ответа не получил. я спрашивал четыре или пять раз. Ответ достоен занесения в историю
E>>>IMHO, как это сделать хорошо -- стоит крепко подумать. А пока, для экспериментов с синтаксисом и семантикой можно реализовать как угодно. Ну будет медленно работать? Ну и что?
M>>Главное, чтобы автор это понимал
E>Ну ты такой же автор, как и он. Присоединяйся, хоть к проектированию языка, хоть к реализации транслятора...
Зачем? Чтобы выслушивать безсвязный поток мыслей?
E>Просто он думает как это сделать, а ты думаешь, как его унизить...
Я его нигде не собираюсь унижать. Пока что он пытается унизить нас (хорьки, студентики, паря — это не наши изобретения), но у него плохо получается
M>>Для того, чтобы играть, надо, как минимум, определиться с правилами игры. И как минимум, равноправие участников на поле. E>Зачем? Ты в любой момент можешь написать свой интерпретатор и играть параллельно... E>Но ты не пишешь же? А вот PC_2 написал. Не кажется ли тебе, что у вас разные права на этом поле?
Тогда задача автора — связно объъяснить, что он хочет. Мутирующие переменные, ага
M>>А понаписано тут дельного было очень много.
E>Ну сведи то дельное, которое помнишь в ОДИН пост? E>Я вот ничего особо дельного, кроме багрепортов о интерпретаторе, не припоминаю. Но тут очень большие объёмы, прямо скажем, срача. и там легко могли ценные мысли затеряться. E>Если ты их помнишь — ПОМОГИ ПОЖАЛУЙСТА, перечисли их компактно. Совсем супер, если с ссылками на места, где они были высказаны.
E>Ну сведи то дельное, которое помнишь в ОДИН пост? E>Я вот ничего особо дельного, кроме багрепортов о интерпретаторе, не припоминаю. Но тут очень большие объёмы, прямо скажем, срача. и там легко могли ценные мысли затеряться. E>Если ты их помнишь — ПОМОГИ ПОЖАЛУЙСТА, перечисли их компактно. Совсем супер, если с ссылками на места, где они были высказаны.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>В общем предлагаю высказывать идеи про RS, а не про его автора. Так будет НАМНОГО ИНТЕРЕСНЕЕ, правда, возможно, не всем...
