Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>>Я предлагаю их вместо (I>10?I), для того что бы задавать перебор явно, а не пытаться угадать оптимальный перебор из булевого условия.

PC_>>А зачем задавать перебор явно ?
S>Что бы он мог быть эффективнее чем O(N)

оно помойму нормально эффективно.
Ибо если заключить в фигурные скобки и сверху повесить фор, на каждой итерации эта проверка будет тоже проверятся ...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Можно скобки или подчеркивание, что лучше ?

E>Я бы тогда скобки выбрал. В конце концов можно разрешить брать в скобки куски выражения просто так.

Да скобки както более функциональны.
Просто так сейчас и так можно брать выражение

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>Для метода ньютона нужен самоагрегирующий генератор, который на каждой итерации прибавляет к себе не единицу, а очередную ординату. И так же проверяет условие, при котором нужно остановить агрегацию.
S>>Общего случая "переборщик" это лишь частный случай агрегата с инкрементацией на 1.

PC_>Так в чем проблема, ввести нулевой стандартный переборщик. Если другие переборщики аналог Фор,
PC_>Это аналог while(true) и прибавлять к нему что угодно на каждой итерации ?

PC_>Например если К, переборщик без инкремента то

PC_>K+=2;K<100?K

PC_>распечатает все значения с шагом два
Проблема в выделенном. Если ты в случае невыполнения условия собираешься гнать NULL-ы, то это только ухудшает сложность. Если выходишь по нарушению условия из цикла генерации, то "?K" не нужен.

O>>

O>>for(int i=0,j=1;i>=0;printf("%u ",j=(i+=j)-j));
O>>

O>>но нахрена
PC_>всматривался в твой код и действительно нихрена не понял.
та не, там все очевидно

PC_>В РС это по сути мат выражение.
PC_>X.(I+2):=X.I+X.(I+1)
а тут нихрена не понятно

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>>А зачем задавать перебор явно ?
S>>Что бы он мог быть эффективнее чем O(N)

PC_>оно помойму нормально эффективно.
PC_>Ибо если заключить в фигурные скобки и сверху повесить фор, на каждой итерации эта проверка будет тоже проверятся ...
стандартный for выходит при первом нарушении условия

PC_>>А зачем задавать перебор явно ?
S>Что бы он мог быть эффективнее чем O(N)
PC_>>Тогда будет закрыта дверь в вкусностям вроде "подбор пароля произвольной длины". Или подбор по шаблону/алфавиту и тд.
PC_>>Весьма знаково что процедурщина ломает копья (ибо форы уже не применимы в их обычном понимании )
PC_>>и единствено внятное решение делается рекурсией.
S>Сделай одолжение, перестань кривляться


Я не кривляюсь. Переборщики нужны, они лучше. Код короче, а рекурсия уже не обязательна в типовых задачах по перебору алгоритмов.
Особенно учитывая те трудности которые вызывают у молодняка понимании рекурсии, очень даже козырной ход

Да и если по уму реализовать, Немерлистов мона хорошо попинать. Их решение на шот пароля как вспомню так вздрогну

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>>>

O>>>for(int i=0,j=1;i>=0;printf("%u ",j=(i+=j)-j));
O>>>

O>>>но нахрена
PC_>>всматривался в твой код и действительно нихрена не понял.
O>та не, там все очевидно

нет, за такой код нужно руки ломать. я до сих пор не понимаю че оно делает

там даже не видно граничного условия. От какого числа ищем фибоначчи ?

PC_>>оно помойму нормально эффективно.
PC_>>Ибо если заключить в фигурные скобки и сверху повесить фор, на каждой итерации эта проверка будет тоже проверятся ...
S>стандартный for выходит при первом нарушении условия

Давайте опустим что там входит а что выходит, пооптимизируем потом

Микро программа выполняется 0,001 секунду или 0,005 секунд, какая разница ?
Ты готов потратить на это сейчас 5 часов своего времени ? Я не готов ...

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Я предлагаю их вместо (I>10?I), для того что бы задавать перебор явно, а не пытаться угадать оптимальный перебор из булевого условия.
А это палка о двух концах, вообще-то. Для архитектур вроде CUDA нужно совсем другое, вообще-то

S>LC в функциональных языках, yield в шарпе.
Ну и что в этом интересного? Я так понял, что тебе трудно думать абстрактно о синтаксисе. Ну считай, что мы хотим разработать язык для компа будущего, у которого будет возможность выполнять миллиарды похожих вычислений параллельно...

S>И делал бы проверку на упорядоченность массива для принятия решения?
Ну это можно указывать, например. Зато у оптимизатора будут развязаны руки под архитектуру...

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Это отметается с подозрением на эзотеричность парсера

Если формальный язык сможет без труда читать человек, то и парсер написать будет нетрудно...

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Я не кривляюсь. Переборщики нужны, они лучше. Код короче, а рекурсия уже не обязательна в типовых задачах по перебору алгоритмов.
PC_>Особенно учитывая те трудности которые вызывают у молодняка понимании рекурсии, очень даже козырной ход

PC_>Да и если по уму реализовать, Немерлистов мона хорошо попинать. Их решение на шот пароля как вспомню так вздрогну
PC_>
Блин. Конструктива не выйдет. Ты изобретаешь вещи, которым десятки лет, называешь их дебильными именами и непрерывно самовосхваляешься.
Меня это реально бесит, т.к. я считаю что повода нет. Едиственная твоя заслуга — ультракороткость. Ничего нового в языке нет принципиально, увы.
Помогать тебе в самоутверждении я дальше не намерен.

O>>>>

O>>>>for(int i=0,j=1;i>=0;printf("%u ",j=(i+=j)-j));
O>>>>

O>>>>но нахрена
PC_>>>всматривался в твой код и действительно нихрена не понял.
O>>та не, там все очевидно
PC_>нет, за такой код нужно руки ломать. я до сих пор не понимаю че оно делает
все просто — оно выводит ряд фибоначчи, кстати даже более правильно чем твой код

O>все просто — оно выводит ряд фибоначчи, кстати даже более правильно чем твой код

так комментарий хоть напиши шо оно хоть фибоначчи, не позорься, ато через неделю забудешь шо оно такое

S>Блин. Конструктива не выйдет. Ты изобретаешь вещи, которым десятки лет, называешь их дебильными именами и непрерывно самовосхваляешься.
S>Меня это реально бесит, т.к. я считаю что повода нет. Едиственная твоя заслуга — ультракороткость. Ничего нового в языке нет принципиально, увы.
S>Помогать тебе в самоутверждении я дальше не намерен.

Ну причем здесь десятки лет.
Есть конкретная задача которую уже решили Немерлисты.
"Создать программу по генерации паролей произвольной длины"

Обоснуй что твое решение хорошо решает эту задачу и понятно.
Сделаем.

O>>все просто — оно выводит ряд фибоначчи, кстати даже более правильно чем твой код
PC_>так комментарий хоть напиши шо оно хоть фибоначчи, не позорься,
а в твоем RS коде фибоначчи где коменты?

PC_>ато через неделю забудешь шо оно такое
со школы не требовалось писать код выводящий ряд Фибоначчи, так что если и забуду — фиг с ним

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Я предлагаю их вместо (I>10?I), для того что бы задавать перебор явно, а не пытаться угадать оптимальный перебор из булевого условия.
E>А это палка о двух концах, вообще-то. Для архитектур вроде CUDA нужно совсем другое, вообще-то
Уверен что и не это (I>10?I)

S>>LC в функциональных языках, yield в шарпе.
E>Ну и что в этом интересного? Я так понял, что тебе трудно думать абстрактно о синтаксисе. Ну считай, что мы хотим разработать язык для компа будущего, у которого будет возможность выполнять миллиарды похожих вычислений параллельно...
Причем тут синтаксис (дубль 2)? Решения есть, думать о них не интересно. Если интересен сам синтаксис, то тут есть спецы по синтаксису.

S>>И делал бы проверку на упорядоченность массива для принятия решения?
E>Ну это можно указывать, например. Зато у оптимизатора будут развязаны руки под архитектуру...

Пока Егор, меня понял и совершенно точно сказал.
Не следует что попало пихать из других языков, ибо велосипедов хватает ...

Но главное что все велосипеды примерно одинаково, правда твой будет самый медленный ...

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
KV>Ок, больше вопросов не имею.
PC_>>Тоесть банально этот код не решает поставленную задачу. Точка.
KV>Предлагаю со столь смелым заявлением отправляться сразу сюда: http://rsdn.ru/forum/decl/, а я пока за попкорном сбегаю. Троеточие...

А парень-то прав. quicksort он

in-place

. В противном случае это и не quicksort вовсе. По крайней мере не в его традиционном понимании.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Просто так сейчас и так можно брать выражение

Потом могут открыться контексты, когда это мешает. Но если откроются, тогда можно будет подумать что делать.