Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Так и какие идеи-то?
Предлагал List comprehension не так давно. Это не моя идея, этой идее несколько десятилетий вместе с практикой использования.

E>Зачем для того, чтобы думать о RS вообще общаться с кем бы то ни было? Просто если ты подумаешь, и PC_2 подумает, и я подумает, то нам всем потом будет интересно обсудить и сопоставить наши мысли....
E>А если мы все кинем друг в друга по какашке, то получим просто кучу какашек...
Дык мы и получали кучу какашек в ответ на идеи. Например, спрашивали — зачем тебе "E". Может там какие планы были по поводу "E", мало ли. В ответ — "я так вижу, а вы ... " и про паскаль и обвинения в говнокодерстве.

E>Давая я перестану психотерапией заниматься, и перейдём к конструктиву?
Уверен, у тебя не получится конструктив. Любые предложения посчитаются по символам и объявятся говнокодом.
Не напомнишь, когда речь по поводу "E" возникла? По-моему на первых страницах. И только сейчас на 37-ой принято к рассмотрению на грани классиифкации в говнокодеры.

E>Если у тебя есть идеи о том, как можно улучшить RS, то давай их обсуждать, а если нет, то я в обсуждении участвовать больше не буду. Так как вроде бы всё и так понятно уже.
Я говорил о том что языку не хватает управляющих конструкций. Целый класс задачь не поддается решению. Примеры — двоичный поиск. Нахождение корней уравнений методом Ньютона.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Еще варианты ?
Ну, например, можно ввести такой символ, который продолжает строку.
Ещё можно не воспринимать как конец выражения перевод строки, находящийся в скобках. Тогда многие длинные выражения будут клеиться естественным образом.
Кроме того, не факт, что вообще надо делить программу на выражения.

E>>Давая я перестану психотерапией заниматься, и перейдём к конструктиву?
S>Уверен, у тебя не получится конструктив. Любые предложения посчитаются по символам и объявятся говнокодом.
S>Не напомнишь, когда речь по поводу "E" возникла? По-моему на первых страницах. И только сейчас на 37-ой принято к рассмотрению на грани классиифкации в говнокодеры.

Ну лучше поздно чем никогда

E>>Если у тебя есть идеи о том, как можно улучшить RS, то давай их обсуждать, а если нет, то я в обсуждении участвовать больше не буду. Так как вроде бы всё и так понятно уже.
S>Я говорил о том что языку не хватает управляющих конструкций. Целый класс задачь не поддается решению. Примеры — двоичный поиск. Нахождение корней уравнений методом Ньютона.

Яж тебе тогда ответил, что решение с адресной арифметикой меня не устраивает, по многим причинам.
Т.к. адресная арифметика корень говнокода. И решил ввести более интуитивно понятные элементы, например Граничный, Сосед, Средний элемент и тд.
Под это нужно еще подвести ряд революционных идей и воплотить это в ультрапонятном и коротком синтаксисе, кстате.
И ты помойму тогда согласился. Не ?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Еще варианты ?
E>Ну, например, можно ввести такой символ, который продолжает строку.

Так, значит подчеркивание. Вариант хороший и позаимствован из бейсика, кстате.

E>Ещё можно не воспринимать как конец выражения перевод строки, находящийся в скобках. Тогда многие длинные выражения будут клеиться естественным образом.

Вариант тоже хороший. Единственная ремарочка, квадратные скобки у меня используются, круглые используются, а фигурные я берегу
для "очень сильного колдунства" в группах. Так что вариант тоже гуд

E>Кроме того, не факт, что вообще надо делить программу на выражения.

Пока все в выражениях. Приближаемся к MS SQL, с его оптимизатором запросов.
Прийдет час и у нас он будет

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>Я говорил о том что языку не хватает управляющих конструкций. Целый класс задачь не поддается решению. Примеры — двоичный поиск. Нахождение корней уравнений методом Ньютона.

PC_>Яж тебе тогда ответил, что решение с адресной арифметикой меня не устраивает, по многим причинам.
PC_>Т.к. адресная арифметика корень говнокода. И решил ввести более интуитивно понятные элементы, например Граничный, Сосед, Средний элемент и тд.
PC_>Под это нужно еще подвести ряд революционных идей и воплотить это в ультрапонятном и коротком синтаксисе, кстате.
PC_>И ты помойму тогда согласился. Не ?
Нет, то что ты предлагаешь принципиально не решит проблему останова алгоритма.
Тот же метод Ньютона предполагает вычисление до тех пор, пока разница между полученными предположениям о результате не будет меньше заданной величины. Как бы ты ни переходил между элементами при двоичном поиске (адресно или по соседям), остановиться нужно в определенный момент, иначе теряется весь бенефит двоичного поиска и он становится не лучше линейного.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Если убрать Е, то нужно понимать в коде, где начинается выражение а где заканчивается.
PC_>Ибо оно может быть многострочным и быть православно отформатировано с отступами.

PC_>Отсюда вопрос — как ?

PC_>1) Можно ввести обязательную точку с запятой в конце строки и скотится в говнокод Си
точка с запятой имеет преимущество в том, что требуется лишь один лишний символ на выражение, а не 2 как в случае с "E ".

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>2) Можно ввести в многострочные выражения обязательный лидирующий символ Е и точку с запятой в конец, что мол все, закончилось выражение.
Кстати, то что ты называешь многострочным выражением, принято называть блоками кода.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Предлагал List comprehension не так давно. Это не моя идея, этой идее несколько десятилетий вместе с практикой использования.
А зачем они тут? Ясно, что их можно вставить, но можно и не вставлять. Суть-то в том, что ничего нового и интересного в этом нет. Или я тебя не понимаю, и ты видишь какое-то нетривильное использование LC в RS?

S>Дык мы и получали кучу какашек в ответ на идеи. Например, спрашивали — зачем тебе "E". Может там какие планы были по поводу "E", мало ли. В ответ — "я так вижу, а вы ... " и про паскаль и обвинения в говнокодерстве.
Ну он написал, что E в начале нравится ему больше точки с запятой в конце. Ну и что? IMHO, это пофигу.
Только вопрос мелкий и неинтересный, на самом деле.

S>Уверен, у тебя не получится конструктив. Любые предложения посчитаются по символам и объявятся говнокодом.
Ну тебе виднее. К конструктиву я же тебе предлагал перейти...
S>Не напомнишь, когда речь по поводу "E" возникла? По-моему на первых страницах. И только сейчас на 37-ой принято к рассмотрению на грани классиифкации в говнокодеры.
Пока не получилось, вижу...

S>Я говорил о том что языку не хватает управляющих конструкций. Целый класс задачь не поддается решению. Примеры — двоичный поиск. Нахождение корней уравнений методом Ньютона.

Это понятно. PC_2 вроде как предлагал сначала разобраться с ВЫРАЖЕНИЯМИ. Ну добавим в язык операторы if и for. И что хорошего и интересного в этом будет? Вот если придумать, как записать переборщик, осуществляющий бинарный поиск -- вот это уже прикольнее.
А сделать так, чтобы пользователь мог написать просто "ищи в переборщике", а RS сам бы привинчивал бинарный поиск, ЕСЛИ НАДО, было бы ещё интереснее...

Кстате на шот целой группы управляющих структур проверенных временем, десятителями, столетиями ( нужное подчеркнуть )
РС парусник всегда кренится к зубрам вроде Паскаля или Си.

И ежели мы получим большой крен, то получим лисапед. И это будет катастрофа всей светлой и прекрасной идеи РС. Все фиалки на свете завянут, подснежники не распустятся по весне и всетакое ... даже думать не хочется

Так что Правило из конституции №1 нам лисапед не нужен, так как программы писать в два раза короче даже чем перловка с ее библиотечными
это вам "не мелочь по карманам тырить" и "макросы к шарпу крутить", и тут нужно действительно революционные идеи программизма последней стадии

Так что это будет настоящий супир проект в моих "квитенсенциях быть ближе к природе"(с)ГлюкКазан с альтернативной
ничто не должно стоять на пути. Даже ООП, который мы тоже вырубим на корню, утерши скупую кодерскую слезу

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

E>>Ещё можно не воспринимать как конец выражения перевод строки, находящийся в скобках. Тогда многие длинные выражения будут клеиться естественным образом.

PC_>Вариант тоже хороший. Единственная ремарочка, квадратные скобки у меня используются, круглые используются, а фигурные я берегу
PC_>для "очень сильного колдунства" в группах. Так что вариант тоже гуд

Ну, можно ограничиться круглыми, например, и _


E>>Кроме того, не факт, что вообще надо делить программу на выражения.
PC_>Пока все в выражениях. Приближаемся к MS SQL, с его оптимизатором запросов.
Ну два выражения подряд моэно воспринимать как более сложное выражение...

PC_>>1) Можно ввести обязательную точку с запятой в конце строки и скотится в говнокод Си
S>точка с запятой имеет преимущество в том, что требуется лишь один лишний символ на выражение, а не 2 как в случае с "E ".

ыть. Тут есть одно но. Строка может начинаться не только с E ( Expression )
но и с G (Group) или D (Declaration)

E>Ну, можно ограничиться круглыми, например, и _

Можно скобки или подчеркивание, что лучше ?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Предлагал List comprehension не так давно. Это не моя идея, этой идее несколько десятилетий вместе с практикой использования.
E>А зачем они тут? Ясно, что их можно вставить, но можно и не вставлять. Суть-то в том, что ничего нового и интересного в этом нет. Или я тебя не понимаю, и ты видишь какое-то нетривильное использование LC в RS?
Я предлагаю их вместо (I>10?I), для того что бы задавать перебор явно, а не пытаться угадать оптимальный перебор из булевого условия.

S>>Я говорил о том что языку не хватает управляющих конструкций. Целый класс задачь не поддается решению. Примеры — двоичный поиск. Нахождение корней уравнений методом Ньютона.

E>Это понятно. PC_2 вроде как предлагал сначала разобраться с ВЫРАЖЕНИЯМИ. Ну добавим в язык операторы if и for. И что хорошего и интересного в этом будет? Вот если придумать, как записать переборщик, осуществляющий бинарный поиск -- вот это уже прикольнее.
LC в функциональных языках, yield в шарпе.

E>А сделать так, чтобы пользователь мог написать просто "ищи в переборщике", а RS сам бы привинчивал бинарный поиск, ЕСЛИ НАДО, было бы ещё интереснее...
И делал бы проверку на упорядоченность массива для принятия решения?
Мне не интересно.

E>>>Кроме того, не факт, что вообще надо делить программу на выражения.
PC_>>Пока все в выражениях. Приближаемся к MS SQL, с его оптимизатором запросов.
E>Ну два выражения подряд моэно воспринимать как более сложное выражение...

Это отметается с подозрением на эзотеричность парсера

S>Я предлагаю их вместо (I>10?I), для того что бы задавать перебор явно, а не пытаться угадать оптимальный перебор из булевого условия.

А зачем задавать перебор явно ?
Тогда будет закрыта дверь в вкусностям вроде "подбор пароля произвольной длины". Или подбор по шаблону/алфавиту и тд.
Весьма знаково что процедурщина ломает копья (ибо форы уже не применимы в их обычном понимании )
и единствено внятное решение делается рекурсией.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Кстате на шот целой группы управляющих структур проверенных временем, десятителями, столетиями ( нужное подчеркнуть )
PC_>РС парусник всегда кренится к зубрам вроде Паскаля или Си.
Я не предлагаю тебе городить if-ы и while-ы
Прикрути условие выхода к генератору, если тебе циклы не нужны
Вот тебе условие выхода из линейного поиска
(I|S.I==v)
Для метода ньютона нужен самоагрегирующий генератор, который на каждой итерации прибавляет к себе не единицу, а очередную ординату. И так же проверяет условие, при котором нужно остановить агрегацию.
Общего случая "переборщик" это лишь частный случай агрегата с инкрементацией на 1.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>Я предлагаю их вместо (I>10?I), для того что бы задавать перебор явно, а не пытаться угадать оптимальный перебор из булевого условия.

PC_>А зачем задавать перебор явно ?
Что бы он мог быть эффективнее чем O(N)
PC_>Тогда будет закрыта дверь в вкусностям вроде "подбор пароля произвольной длины". Или подбор по шаблону/алфавиту и тд.
PC_>Весьма знаково что процедурщина ломает копья (ибо форы уже не применимы в их обычном понимании )
PC_>и единствено внятное решение делается рекурсией.
Сделай одолжение, перестань кривляться

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>>>>Да, но если бы ты знал еще разницу между интерпретатором и компилятором, то было бы вообще замечательно ...
S>>>>Намекаешь на то что в интерпретируемых языках сборка делается автоматически?

PC_>>>я намекают на то, что сборка там не делается или вообще, или в очень явных случаях, как например с локальными переменными .

AV>>Сам придумал? А то в том же Питоне сборка мусора делается. И не только для локальных переменных

PC_>Ты опоздал, это мы уже обсудили

Тогда можно краткое заключение? Или линк на начало подветки с этим обсуждением.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Можно скобки или подчеркивание, что лучше ?

Я бы тогда скобки выбрал. В конце концов можно разрешить брать в скобки куски выражения просто так.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Кстате на шот целой группы управляющих структур проверенных временем, десятителями, столетиями ( нужное подчеркнуть )
PC_>>РС парусник всегда кренится к зубрам вроде Паскаля или Си.
S>Я не предлагаю тебе городить if-ы и while-ы
S>Прикрути условие выхода к генератору, если тебе циклы не нужны
S>Вот тебе условие выхода из линейного поиска
S>(I|S.I==v)
S>Для метода ньютона нужен самоагрегирующий генератор, который на каждой итерации прибавляет к себе не единицу, а очередную ординату. И так же проверяет условие, при котором нужно остановить агрегацию.
S>Общего случая "переборщик" это лишь частный случай агрегата с инкрементацией на 1.

Так в чем проблема, ввести нулевой стандартный переборщик. Если другие переборщики аналог Фор,
Это аналог while(true) и прибавлять к нему что угодно на каждой итерации ?

Например если К, переборщик без инкремента то

K+=2;K<100?K

распечатает все значения с шагом два