Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>отвечу. S>>области видимости имеют отношение и синтаксису и к семантике.
PC_>Тоесть всетаки синтаксис ( но семантику тоже отпускать не хочется )
S>>Если взять VB.NET, C#, C++/CLI, то при полностью идентичных возможностях управления областей видимости, все они используют разный синтаксис. И это не мешает сборщику почему-то.
PC_>Потому что этот синтаксис, как две капли воды, слова поменяли и поехали ...
Ловко ты увел тему от влияния синтаксиса на сборщик мусора. Т.е. там видимо все впорядке, чисто потому как синтаксис отличается лишь деталями.
Однако давай посмотрим на C++ и C++/CLI. Синтаксис объявления областей видимости идентичен, а в одном сборщик есть, а в другом нет.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
AV>>А то в другом сообщении ты писал: AV>>
AV>>Да нет же. ".." Это бинарная операция, которая определена для двух операндов, целых чисел. И генерит массив от одного числа до другого.
AV>>А присваивание массива к мутабельной переменной говорит о как бы о комбинаторике. По какому именно диапазону будет меняться эта переменная в выражении.
PC_>Давай по шагам PC_>1. !x=0..9
PC_>выполнили операцию ".." PC_>2. !х=[0,1,2,3,4,5,6,7,8,9]
PC_>выполнили операцию присвоить "=" PC_>!х
PC_>Поскольку идентификатор имеет в начале !, то присвоение тут не простое, а говорит о том что идентификатор для переборщика.
То есть "x" является счетчиком. Так?
ОК. Но дальше, в выражении "х.I := 5" этот идентификатор ("x") он уже является не счетчиком, а массивом. То есть в двух соседних строчках кода один и тот же идентификатор означает разные сущности. Так?
PC_>>Потому что этот синтаксис, как две капли воды, слова поменяли и поехали ... S>Ловко ты увел тему от влияния синтаксиса на сборщик мусора. Т.е. там видимо все впорядке, чисто потому как синтаксис отличается лишь деталями. S>Однако давай посмотрим на C++ и C++/CLI. Синтаксис объявления областей видимости идентичен, а в одном сборщик есть, а в другом нет.
Комуто этот сборщик муссора стоил много безсонных ночей через 50 лет после создания Лисп, у которого этот сборщик
там чуть ли не автоматический. А ведь в 50х годах у Маккарти даже вычислительного корча не было нормального, у утечках
памяти он наверное даже и не знал толком. Он математиком вобщето был
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Однако давай посмотрим на C++ и C++/CLI. Синтаксис объявления областей видимости идентичен, а в одном сборщик есть, а в другом нет.
PC_>Комуто этот сборщик муссора стоил много безсонных ночей через 50 лет после создания Лисп, у которого этот сборщик PC_>там чуть ли не автоматический. А ведь в 50х годах у Маккарти даже вычислительного корча не было нормального, у утечках PC_>памяти он наверное даже и не знал толком. Он математиком вобщето был
Твое нежелание говорить о влиянии синтаксиса на сборщик принимается за капитуляцию по данному вопросу
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Лисп появился ДО Гейтса.
То есть свои сообщения вы не читаете. Ещё раз:
А теперь вернемся к синтаксису. Если бы в 50е годы дядюшку Билла переклинило и использовали Лисп, то проблема с коллектором не стояла бы вообще
Итак, Билл Гейтс (родившийся в 55м, кстати), и пришедший в "serious business" в 75м, должен был в 50х годах убедить всех перейти с лиспа (прототипы в 58м, тут могу гнать) на васик (60е). Точнее, на какой-то из MSXBasic|GWBasic (оба — 80е. Он же свои языки продвигает, так?).
И да, lisp был приспособлен под ось для больших многопользовательских коробок примерно так же, как пластилин — для забивания гвоздей.
PC_>Так гдеже мой ляп ?
Какой ляп?
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
AV>>То есть "x" является счетчиком. Так?
PC_>Нет, блин это фрагмент кода. PC_>Скачай транслятор и покрути. PC_>За 5 минут во всем разберешся.
PC_>Полный код такой
PC_>х=1..10 PC_>x.I = 5
PC_>Теперь десять элементов массива Х содержат значения 5.
Operators: x.0:=5
Operator: .
Error: Name x doesn't resolved.
х:=1..10
x.i:=5
x.0:=5
i=0;
PC_>В Сишном языке этот ультракороткий код примерно в это говнокод разворачивается
PC_>int[] x = new int[10]; PC_>for(int i=0; i<10; i++) PC_> x[i] = 5;
В работающий говнокод.
S>Твое нежелание говорить о влиянии синтаксиса на сборщик принимается за капитуляцию по данному вопросу
Какая капитуляция. Ну что ты опять ахинею несешь.
Я же тебе обьяснил русским языком, что Лисп родился в голове математика, который разработал СИНТАКСИС не имея даже вычислительной машины
под рукой нормальной. Лисп мог родиться только в той голове, которая еще была не засрата архитектурой конкретного вычислительного корча.
И там был уже сборщик муссора, который с тяжкими муками родили в Шарпе, после двадцати лет скитаний Си++.
Так вот вам нужно научиться мыслить тоже абстрактно и оторвано от архитектуры, чтобы у вас "все дороги не вели в Паскаль", шаг влево шаг вправо — говнокод и мы этого не понимаем
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
S>Итак, Билл Гейтс (родившийся в 55м, кстати), и пришедший в "serious business" в 75м, должен был в 50х годах убедить всех перейти с лиспа (прототипы в 58м, тут могу гнать) на васик (60е). Точнее, на какой-то из MSXBasic|GWBasic (оба — 80е. Он же свои языки продвигает, так?).
Вотето ты жжошь Да не иссякнут запасы священного напалма.
А Бейсик навязываемый майкрософт, с времен когда там еще массивов не было нормальных и нумеровались строки,
приспособлен для ОСи ?
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Твое нежелание говорить о влиянии синтаксиса на сборщик принимается за капитуляцию по данному вопросу
PC_> PC_>Какая капитуляция. Ну что ты опять ахинею несешь. PC_>Я же тебе обьяснил русским языком, что Лисп родился в голове математика, который разработал СИНТАКСИС не имея даже вычислительной машины PC_>под рукой нормальной.
Т.е. ты настаиваешь на том, что если бы у ЛИСП-а был синтаксис не такой, какой он есть сейчас, а например как у XML, то сборщик мусора бы для него не появился?
Причем тут синтаксис?
PC_>Лисп мог родиться только в той голове, которая еще была не засрата архитектурой конкретного вычислительного корча. PC_>И там был уже сборщик муссора, который с тяжкими муками родили в Шарпе, после двадцати лет скитаний Си++.
PC_>Так вот вам нужно научиться мыслить тоже абстрактно и оторвано от архитектуры, чтобы у вас "все дороги не вели в Паскаль", шаг влево шаг вправо — говнокод и мы этого не понимаем
Перечитай топик, в говнокод классифицируешь тут в основном ты. И ЛИСП вроде бы тоже обзывал говнокодом. Не здесь так на sql.ru.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Наверное не выспался и опять не ту версию запустил
PC_>
PC_>E x=1..10
PC_>E x.i=5
PC_>E x
PC_>
PC_>Вот вы хотите сказать что вы не идиоты, но когда же вы хоть с массивами то разберетесь и научитесь обьявлять массив перед его вызовом ? А ?
Когда ж ты перестанешь всех за идиотов считать?
Operators: x=1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
Operator: =
Error: Name x doesn't resolved.
То же самое, но с := вместо = выдает результат, который я приводил выше.
PC_>>Вот вы хотите сказать что вы не идиоты, но когда же вы хоть с массивами то разберетесь и научитесь обьявлять массив перед его вызовом ? А ? S>Когда ж ты перестанешь всех за идиотов считать? S>
S>Operators: x=1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
S>Operator: =
S>Error: Name x doesn't resolved.
S>То же самое, но с := вместо = выдает результат, который я приводил выше.
Ты вчера кричал что у тебя чтото не работает, оказалось работает.
А пример кстате был намного сложнее чем этот.
Проверь там свои экзешники, может ты как лунатик встал и внес изменения в почти идеальный код
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Причем тут синтаксис?
PC_>это не выносимо
Вот ты поменял := на =. Это изменение синтаксиса. Что-то в отношении сборки мусора у тебя изменилось от этого?
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Ты вчера кричал что у тебя чтото не работает, оказалось работает. PC_>А пример кстате был намного сложнее чем этот.
PC_>Проверь там свои экзешники, может ты как лунатик встал и внес изменения в почти идеальный код
Вставь лучше код вот отсюда
