Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>гуру языкостроения прикрутил за ночь к нему сборщик мусора?
PC_>Кстате говоря область видимости переменных это семантика, или синтаксис ?
Странные вопросы задает гуру, буд-то он не гуру вовсе
AV>А как определить, что в твоем случае i будет от 0 до 100? Ну с нулем понятно. Но вот с 100 уже нет. Сам же говорил, что счетчик у тебя от 0 до дофига.
Это общий пример.
Фиксированый счетчик можно задать, например вот так
!х:=0..99
Но чтобы забить массив пятерками, то достаточно использовать предопределенные переборщики:
х.I := 5
PS:
Кстате мне уже надоело паскалевское :=. Заменяю его на =. А операцию сравнения на ==
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
PC_>Кстате мне уже надоело паскалевское :=. Заменяю его на =. А операцию сравнения на ==
Сделал.
Похоже Вирт в Паскале был мазохистом.
В самой популярной операции ( присваивание ), мало того что два символа нужно набирать, так еще и прикрутил шифтовый символ.
Так бесит, ужас ....
Теперь с облегчением пишем просто
х=5
y=7
x+y
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>>Без проблем, если сами регулярные выражения тоже будут реализованы в Немерле ( а не заимстованы из библиотек )
H>>Они уже реализованы в Nemerle (вот пример), просто нет легковесного синтаксиса для определени и использования внутри выражений.
PC_>Отлично, включите этот сорц в исходные коды генератора паролей и тогда проведем замер органа ...
Означает ли это, что на твоем языке все надо писать самому?
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
AV>>А как определить, что в твоем случае i будет от 0 до 100? Ну с нулем понятно. Но вот с 100 уже нет. Сам же говорил, что счетчик у тебя от 0 до дофига.
PC_>Это общий пример. PC_>Фиксированый счетчик можно задать, например вот так PC_>!х:=0..99
ОК. Я так понимаю, что символ ! означает, что x является обычной мутабельной переменной, которая может принимать значения от 0 до 99. Так?
PC_>Но чтобы забить массив пятерками, то достаточно использовать предопределенные переборщики:
PC_>х.I := 5
А тут эту переменную уже как массив. Так какого же типа переменная x?
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Странные вопросы задает гуру, буд-то он не гуру вовсе
PC_>тоесть ты решил не отвечать на наводящий вопрос ?
отвечу.
области видимости имеют отношение и синтаксису и к семантике. Если взять VB.NET, C#, C++/CLI, то при полностью идентичных возможностях управления областей видимости, все они используют разный синтаксис. И это не мешает сборщику почему-то.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>не вижу корреляции между знаниями Билли и тем что навязывает Майкрософт, S>Я не про знания БГ, а про этот ляп: S>
S>А теперь вернемся к синтаксису. Если бы в 50е годы дядюшку Билла переклинило и использовали Лисп, то проблема с коллектором не стояла бы вообще
Семен, Семеныч.
Ну какой же это ляп.
Это прописные истины. Если бы вместо Си++ и Васика все писали на Лиспе,
то о сборщике муссора и утечках памяти даже бы не говорили.
Сходи чтоли к Немерлистам на консультации, раз мне не веришь.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>Кстате мне уже надоело паскалевское :=. Заменяю его на =. А операцию сравнения на ==
S>Контрольный вопрос. Что ты изменил, синтаксис или семантику операторов?
Дружок, учитывая что я пишу в первом посте, я работаю ( и думаю ) только о синтаксисе.
А уже от синтаксиса "девки пляшут" под капотом интерпретатора
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
S>отвечу. S>области видимости имеют отношение и синтаксису и к семантике.
Тоесть всетаки синтаксис ( но семантику тоже отпускать не хочется )
S>Если взять VB.NET, C#, C++/CLI, то при полностью идентичных возможностях управления областей видимости, все они используют разный синтаксис. И это не мешает сборщику почему-то.
Потому что этот синтаксис, как две капли воды, слова поменяли и поехали ...
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
AV>>А тут эту переменную уже как массив. Так какого же типа переменная x?
PC_>массив
А тут "!х:=0..9" какоq тип у "x"?
А то в другом сообщении ты писал:
Да нет же. ".." Это бинарная операция, которая определена для двух операндов, целых чисел. И генерит массив от одного числа до другого.
А присваивание массива к мутабельной переменной говорит о как бы о комбинаторике. По какому именно диапазону будет меняться эта переменная в выражении.
AV>Да нет же. ".." Это бинарная операция, которая определена для двух операндов, целых чисел. И генерит массив от одного числа до другого.
AV>А присваивание массива к мутабельной переменной говорит о как бы о комбинаторике. По какому именно диапазону будет меняться эта переменная в выражении.
Поскольку идентификатор имеет в начале !, то присвоение тут не простое, а говорит о том что идентификатор для переборщика.
Присвоение к нему массива дает то, по какому алфавиту он будет изменятся дальше в выражениях
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
А теперь вернемся к синтаксису. Если бы в 50е годы дядюшку Билла переклинило и использовали Лисп, то проблема с коллектором не стояла бы вообще
PC_>Ну какой же это ляп.
Я таки намекну — в каком году родился Гейтс? В каком году появился васик? Какие шансы у операционки на лиспе? Какие проблемы не решаются сборщиком мусора?
S>Я таки намекну — в каком году родился Гейтс? В каком году появился васик? Какие шансы у операционки на лиспе? Какие проблемы не решаются сборщиком мусора?
Лисп появился ДО Гейтса.
Не вижу противоречий. Гейтс, мог взять на вооружение вполне Лисп.
Лисп тогда уже был бородатым и устоявшимся языком ...
Так гдеже мой ляп ?
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
