Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>Вот ты поменял := на =. Это изменение синтаксиса. Что-то в отношении сборки мусора у тебя изменилось от этого?

PC_>А я ищо сменил семантику этой операции.
PC_>Теперь она всегда присваивает 5 и что, изменился сборщик муссора ?
О, ты думаешь что это имеет отношение к семантике?

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>Ты вчера кричал что у тебя чтото не работает, оказалось работает.
PC_>>А пример кстате был намного сложнее чем этот.

PC_>>Проверь там свои экзешники, может ты как лунатик встал и внес изменения в почти идеальный код
S>Вставь лучше код вот отсюда

Автор: PC_2
Дата: 24.12.10

в свой интерпретатор, может тогда поймешь что лунатик тут ты.

Я же уже писал, что если я пишу просто строки, то подразумеваю что там Е в начале.
Просто не всегда их пишу, для краткости

E х=1..10
E x.I = 5

Тыб еще вставил сишный код который я вторым пунктом привел, и попытался выполнить его без функции Main

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>Вставь лучше код вот отсюда

Автор: PC_2
Дата: 24.12.10

в свой интерпретатор, может тогда поймешь что лунатик тут ты.

PC_>Я же уже писал, что если я пишу просто строки, то подразумеваю что там Е в начале.
PC_>Просто не всегда их пишу, для краткости

PC_>E х=1..10
PC_>E x.I = 5

А еще ты путаешь раскладки

PC_>Я же уже писал, что если я пишу просто строки, то подразумеваю что там Е в начале.
PC_>Просто не всегда их пишу, для краткости

Снова возникает вопрос: нахрена тогда E?

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>>Вот ты поменял := на =. Это изменение синтаксиса. Что-то в отношении сборки мусора у тебя изменилось от этого?

PC_>>А я ищо сменил семантику этой операции.
PC_>>Теперь она всегда присваивает 5 и что, изменился сборщик муссора ?
S>О, ты думаешь что это имеет отношение к семантике?

Сеня, я убрал из языка for и заменил его мутабельными переменными,
чем открыл новые возможности в оптимизации программ.
Я изменил синтаксис или семантику ?

M>Снова возникает вопрос: нахрена тогда E?

мне нравится эта буква

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>Причем тут синтаксис?

PC_>это не выносимо



А ты попробуй тезисно объяснить, како отношение синтаксис имеет к сборке мусора. То есть не мыслью по древу, а "синтаксис влияет на сборку мусора по таким-то и таким-то причинам"

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>>>Вот ты поменял := на =. Это изменение синтаксиса. Что-то в отношении сборки мусора у тебя изменилось от этого?

PC_>>>А я ищо сменил семантику этой операции.
PC_>>>Теперь она всегда присваивает 5 и что, изменился сборщик муссора ?
S>>О, ты думаешь что это имеет отношение к семантике?

PC_>Сеня, я убрал из языка for и заменил его мутабельными переменными,
О, ты мне льстишь

PC_>чем открыл новые возможности в оптимизации программ.
PC_>Я изменил синтаксис или семантику ?
Однако ты не знаешь термина 'мутабельность', потому придется уклониться от ответа, т.к. наверняка ты подразумеваешь под этим нечто особенное.

Но я вижу что ты меня хочешь натолкнуть на мысль что не каждое изменение семантики ведет к изменению работы сборщика. Дык я с этим не спорю. Расслабься. А вопрос влияния синтаксиса на сборку мусора остается открытым.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

AV>>То есть "x" является счетчиком. Так?

PC_>Нет, блин это фрагмент кода.
PC_>Скачай транслятор и покрути.
PC_>За 5 минут во всем разберешся.

PC_>Полный код такой

PC_>х=1..10
PC_>x.I = 5

PC_>Теперь десять элементов массива Х содержат значения 5.

Ээээээ, этот код несколько другой, нежели был ранее.
Там было что-то типа
!х=1..10
x.I = 5

Потому что
х=1..10
x.I = 5
разворачивается в следующую последовательность
1. Сначала создаем массив
2. заполняем его значениями от 1 до 10
3. Потом проходимся по массиву и каждому элементу присваиваем 5.
Спрашивается, нафига козе баян. Тьфу, то есть на кой черт пункт 2?

PC_>В Сишном языке этот ультракороткий код примерно в это говнокод разворачивается

PC_>int[] x = new int[10];
PC_>for(int i=0; i<10; i++)
PC_> x[i] = 5;

Нет, твой код, который чуть-чуть выше разворачивается в несколько другой сишный код.

M>А ты попробуй тезисно объяснить, како отношение синтаксис имеет к сборке мусора. То есть не мыслью по древу, а "синтаксис влияет на сборку мусора по таким-то и таким-то причинам"

Синтаксис влияет на сборку муссора.
Потому что если в синтаксесе запретить глобальные переменные, глобальные ссылки, сделать все через параметры, ограничить область выидимости переменных, то сделать сборщик муссора там станет плевое дело

А вот если в синтаксис ввести по простейшему реализуемый GoTo, разрешить глобальные переменные,
то будут проблемы не только с сборкой муссора,
отслеживанием и оптимизацией кода, а и с пониманием программ.


Следовательно синтаксис наше все

M>>Снова возникает вопрос: нахрена тогда E?

PC_>мне нравится эта буква

нравится не нравится — краткость, не?

M>>А ты попробуй тезисно объяснить, како отношение синтаксис имеет к сборке мусора. То есть не мыслью по древу, а "синтаксис влияет на сборку мусора по таким-то и таким-то причинам"

PC_>Синтаксис влияет на сборку муссора.
PC_>Потому что если в синтаксесе запретить глобальные переменные, глобальные ссылки, сделать все через параметры

это не относится к синтаксису, а к архитектуре и дизайну языка

PC_>, ограничить область выидимости переменных, то сделать сборщик муссора там станет плевое дело

PC_>А вот если в синтаксис ввести по простейшему реализуемый GoTo, разрешить глобальные переменные,

это не относится к синтаксису, а к архитектуре и дизайну языка

PC_>то будут проблемы не только с сборкой муссора,

в питоне и javascript'е есть глобальные переменные, но в них есть сборка мусора
в javascript'е есть ровно две области видимости переменных — function scope и global scope, но в нем есть сборщик мусора


PC_>отслеживанием и оптимизацией кода, а и с пониманием программ.


PC_>Следовательно синтаксис наше все

нет, не все

M>это не относится к синтаксису, а к архитектуре и дизайну языка

Что такое "архитектура или дизайн языка", я не понимаю

Просто как я до этого считал, ктото некий Пирожков, придумал синтаксис языка Лисп2
И дал на реализацию транслятора программистам:

Васе,
Коле,
Пете
Маше

Так вот все они утверждают что сборщик там реализовать очень легко.
И какая бы не была архитектура и на чем написан транслятор по большому счету не важно ...

Что в консерватории не так ?

M>в питоне и javascript'е есть глобальные переменные, но в них есть сборка мусора
M>в javascript'е есть ровно две области видимости переменных — function scope и global scope, но в нем есть сборщик мусора

Удивительно, но я тоже о сборке муссора не забочусь.
Может потому что я уже в своей виртуальной машине и за меня это делает Шарп ? Не

M>>это не относится к синтаксису, а к архитектуре и дизайну языка

PC_>Что такое "архитектура или дизайн языка", я не понимаю

почитай

PC_>Просто как я до этого считал, ктото некий Пирожков, придумал синтаксис языка Лисп2
PC_>И дал на реализацию транслятора программистам:

PC_>Васе,
PC_>Коле,
PC_>Пете
PC_>Маше

PC_>Так вот все они утверждают что сборщик там реализовать очень легко.
PC_>И какая бы не была архитектура и на чем написан транслятор по большому счету не важно ...

если язык позволяет прямое управление памятью, как С++, то сборщик мусора там невозможен или возможен в ограниченных условиях. Это и есть архитектура языка. И Маккарти придумывал не синтаксис языка Лисп, а его архитектуру (а если быть точным, математическую модель).


PC_>Что в консерватории не так ?

Что-то не так в твоей консерватории. См. так же ниже.


M>>в питоне и javascript'е есть глобальные переменные, но в них есть сборка мусора
M>>в javascript'е есть ровно две области видимости переменных — function scope и global scope, но в нем есть сборщик мусора

PC_>Удивительно, но я тоже о сборке муссора не забочусь.

При чем тут это?

Вот ты говоришь:

если в синтаксис ввести по простейшему реализуемый GoTo, разрешить глобальные переменные,
то будут проблемы не только с сборкой муссора

Я тебе привел пример языков, в которых есть глобальные переменные, локальный goto (выход по break из цикла есть ничто иное, как goto), но при этом пробелм со сборщиком мусора они не испытывают

Кстате про жаваскрипт паря жги исчо как можно больше. А другой

	Скрытый текст
	хорек

пускай тебе весело плюсует.

Очевидно то, что броузер держит всю ДОМ структуру документа в памяти постоянно, для вас неожиданность
и в голове грезятся дивные сборщики памяти

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Очевидно то, что броузер держит всю ДОМ структуру документа в памяти постоянно, для вас неожиданность
PC_>и в голове грезятся дивные сборщики памяти
Иди расскажи это тем кто динамически меняет структуру документа, они тоже посмеются. Ты кстати в курсе, что кроме структуры документа еще кое-что в памяти держится (вовсе не постоянно)?

M>если язык позволяет прямое управление памятью, как С++, то сборщик мусора там невозможен или возможен в ограниченных условиях.

Тоесть если есть синтаксическая конструкция, позволяющая выделать память, то сборщик муссора не возможен ?
Я тебя правильно понял ?

M>Это и есть архитектура языка. И Маккарти придумывал не синтаксис языка Лисп, а его архитектуру (а если быть точным, математическую модель).

Умгу, а модель он зарисовал на бумажке или слепил из пластелина ?

M>Я тебе привел пример языков, в которых есть глобальные переменные, локальный goto (выход по break из цикла есть ничто иное, как goto), но при этом пробелм со сборщиком мусора они не испытывают

Да, но если бы ты знал еще разницу между интерпретатором и компилятором, то было бы вообще замечательно ...

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

M>>если язык позволяет прямое управление памятью, как С++, то сборщик мусора там невозможен или возможен в ограниченных условиях.

PC_>Тоесть если есть синтаксическая конструкция, позволяющая выделать память, то сборщик муссора не возможен ?
PC_>Я тебя правильно понял ?
Ты вообще походу мало что понимаешь. А правильно — итого меньше.

M>>Это и есть архитектура языка. И Маккарти придумывал не синтаксис языка Лисп, а его архитектуру (а если быть точным, математическую модель).

PC_>Умгу, а модель он зарисовал на бумажке или слепил из пластелина ?
Не позорься, почитай историю.

M>>Я тебе привел пример языков, в которых есть глобальные переменные, локальный goto (выход по break из цикла есть ничто иное, как goto), но при этом пробелм со сборщиком мусора они не испытывают

PC_>Да, но если бы ты знал еще разницу между интерпретатором и компилятором, то было бы вообще замечательно ...
Намекаешь на то что в интерпретируемых языках сборка делается автоматически?

S>Иди расскажи это тем кто динамически меняет структуру документа, они тоже посмеются. Ты кстати в курсе, что кроме структуры документа еще кое-что в памяти держится (вовсе не постоянно)?

умгу, а еще мона сервер перегрузить, или броузер переоткрыть если много памяти сожрало или подвисло

А вообще паря стерта тонкая ( ну для меня то толстая ) грань между интерпретатором и компилятором.
Компилятор зажат в рамки ОСи потому как его задача жестко представить машинный код, который занимается и выделением памяти и его освобождением.

Поделкам же вроде жаваскрипт (да и РС, всетаки учитывая родственные связи по Евал со вчерашнего дня, мы уже с ЖоройСкрипт два брата актробата)
которые вращаются на виртуальной машине абсолютно пофиг, ибо их документ всегда в памяти и никто не спешит там освобождать память

PC_>>Да, но если бы ты знал еще разницу между интерпретатором и компилятором, то было бы вообще замечательно ...
S>Намекаешь на то что в интерпретируемых языках сборка делается автоматически?

я намекают на то, что сборка там не делается или вообще, или в очень явных случаях, как например с локальными переменными .
Которые кстате говоря прекрасно могут жить и в стеке виртуальной машины.