Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Ничего изобретать не надо.
E>Почему? Это же исследовательский проект. Именно для того, чтобы поизобретать?

S>>Проблема создания эффективного генератора по bool выражению не решаемая в общем случае.
E>Ну и что? Пока на это модно просто плюнуть, а об оптимизации думать потом.

S>>Нужно лишь перестать экономить символы кода и вставить явный генератор (0..2..I.Len)
E>Ну можно сделать какую-то операцию фильтрации не только по явно записанному предикату, но и по каким-то явно заданным частным случаям.
E>Ну скажем как-то так: (mod(2)=0?I)
E>потом, можно, например, сделать так, что \ справа берёт не только операцию, но и вообще всё что угодно, что можно параметризовать одним из вариантов генерируемых итератором.
Я не понимаю смысла в решении исскувственных проблем, когда нормальное решение придумано в 60-ых.

S>>Поможешь ему — он к критике совершенно не адекватен. Хотели ему люди на sql.ru помочь. Тактично, терпеливо (некоторые)... Мягко говоря ТС ушел оттуда непоблагодарив
E>Ну идеи как бы высказаны. Можно же и без него играться? Главное, зачем пытаться доказать коллеге, что он идиот и занят ерундой?
Потому что он всем доказывает что все идиоты и заняты ерундой.

E>А ты смог понять о чём это всё было?
На sql.ru в топике о RS проскакивала занимательная идея (не ТС-а, конечно) — брать случайный набор байт и смотреть, является ли он решением поставленной задачи. Вот то что там было — очень было похоже на такое решение на языке, транслятор которого получен таким же способом.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

PC_>я написал что "рекомендует собрать" — рекомендация подразумевает вообщето приоритет, ты повторил тоже ...

PC_>ну короче проехали

PC_>Кстате синтаксис есть синтаксис и термины вроде "Семантика" не стоит подмешивать, ато следом тудаже пойдут термины "Смысл", "Идеалогия" и мы зайдем еще в большие дебри. Пускай будет просто — конкретные ограничения и особенности синтаксиса серьезно облегчают жизнь и писателям компиляторов и писателям парсеров и сборщикам муссора и тем кто занимается автоматической оптимизацией кода
Придется объяснить примерно как в детском саду: семантика — это то, что ты можешь делать. А синтаксис — это то, как ты записываешь это. особенности синтаксиса влияют на написание парсера. Для сборки мусора важно то, что и как программа может делать с объектами.

PC_>На счет ликов памяти тоже не понял. Наверное такиеже лики будут как в SELECT * FROM . Вообщем не уподобляйся Мамуту
с SELECT все понятно. Его результат нужен для дальнейшего использования программой. А у тебя пользователь заплачет от того что выделенный массив индексов для двоичного поиска занимает слишком много памяти и не может быть освобожден пока программа не завершится.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Ничего изобретать не надо. Проблема создания эффективного генератора по bool выражению не решаемая в общем случае. Нужно лишь перестать экономить символы кода и вставить явный генератор (0..2..I.Len)
S>>(0..2..I.Len)

PC_>Так в чемже дело, исходники есть, да и вся ночь еще впереди
это же не так интересно как трепаться

S>>Поможешь ему — он к критике совершенно не адекватен. Хотели ему люди на sql.ru помочь. Тактично, терпеливо (некоторые)... Мягко говоря ТС ушел оттуда непоблагодарив

PC_>Критике адекватен. Просто бывают напрягают глупыми вопросами, виноват.
PC_>Здесь же на входе нет таблички, вход тем кто хотябы знает Паскаль.

S>>Аспекты мелькали уже в решении ферзей. Группы — это походу записи.

PC_>Аспекты и группы это аспекты и группы и про них я еще не рассказывал.
в предвкушении

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Давайте начнем на счет групп. Потом закончим.
PC_>Короче говоря ООП по моему мнению не отображает реальную структуру мира.


PC_>В чем суть. Данные одни, наблюдателей много.
PC_>Каждый человек здесь имеет роль Класс. Поскольку только Класс может снабжать данные методами над этими данными.
PC_>Следовательно данные не должни быть инкапсулированы за оболочкой класса, это не правильно, а должни какбы "монтироваться" к классам
Походу ты изобрел динамическую типизацию. Поздравляю

PC_>Что это нам дает ? А это нам дает черезвычайно гибкую структуру, которая сама перестраивается в зависимости от входных данных.
PC_>Например можно было бы создать класс Угол и задать, что класс угол появляется там где появляется три точки. Можно задать класс прямой угол.
PC_>Это там где Угол + прямой угол. Можно задать класс Прямоугольник. Это Класс который появляется для данных у которых четыре прямых угла.
PC_>Можно задать класс Квадрат и так далее.
Насыпаем N точек и у нас кончается оперативка от появившихся по числу размещений углов... Прикольно. А зачем это надо кроме гибкости?

PC_>Тоесть однажды описав эти классы на основе распознования, мы получили "оборачивание" всех данных в классы внутри нашей системы.

PC_>Это я начал с далека. Похоливарим пока над ООП
Начинай, а то я не вижу вброса

M>>ЗЫ. Почему ты удалил ту часть сообщения, где ты балабол?

PC_>Чето на тебя люди жаловались за негативные оценки или чтото, я не балабол. Привел цитату.

Это не была жалоба на негативные оценки. Читай заново, балабол.

M>>Возбмем синтаксис С#, который практически 1-в-1 синтаксис С/C++. ВНЕЗАПНО там есть сборщик мусора, а в С/C++ — нет.
E>Вообще-то есть сборщики мусора для С/С++, и не один... Просто криво всё и косо получается, не в последнюю очередь из-за автоматических переменных, например...

Но при чем тут синтаксис?

G_K>>Это у него недетерминизм такой.
G_K>>Только навряд ли он его по уму реализует.

E>А какая разница, как он его реализует-то? Он же синтаксис и концепцию языка родить хочет, а не написать хороший транслятор этого языка.
E>Он даже вроде как приглашал желающих писать транслятор вместе...

E>Ну не умеет PC_2 излагать мысли последовательно и понятно. Ну и что? Чего все накинулись-то?

"синтаксис языка влияет на возможность реализации сборщика мусора" ага

Понимаешь, он считает всех идиотами, а себя — гуру языкостроения. При этом никто на него не накидывается, а задает четко поставленные вопросы. Общая сумма ответов сводится к "вы все идиоты"

E>>То, что он называет "мутабельная переменная", я бы назвал "переборщик". Пока что у него есть только один тип переборщика -- перебрать числа в диапазоне с шагом 1 или -1.
E>>Я бы, конечно, ещё добавил возможность указывать шаг, ну типа чтобы можно было чётные перебрать, или, наоборот, полуцелые.

PC_>да, именно так. С шагом 1 или -1.
PC_>Можно еще задать еще вот так

PC_>!x := 0,2,4,6

PC_>Но если диапазон большой, то видимо не получится. Нужна синтаксическая конструкция генерации массива с заданым шагом. За одно эта операция может применятся и для генерации массивов и для переборщиков. Двух зайцев т.с.


Об этом тебя спрашивали еще в начали флейма. Тогда ты это проигнорировал



E>>Но, предположим, что это решаемая при нужде задача. Вопрос тоньше, как нам быть дальше? Как нам научиться комбинировать переборшики? Рекурсивно или ещё как-то?

PC_>Если переборщик задается вот так, массивом.


О, у же переборщик, а не мутирующие переменные. ВНЕЗАПНО. Хотя об этом уже тоже говорили

PC_>!x := 0,2,4,6

PC_>То массив в массиве это будет переборщик в переборщике

PC_>например

PC_>!а:='', 'а'..'z'

PC_>!х := !a, !b, !c

PC_>По ходу дела переберет все комбинации слов от пустой строки до 'zzz'.
PC_>Таким не затейливым образом можно перебирать строки по регекспу, кстате. Вчера Немерлисты задачу эту предлагали и мы им еще дадим бой

И как ты собираешься реализовывать регулярки?

E>>А ты смог понять о чём это всё было?
S>На sql.ru в топике о RS проскакивала занимательная идея (не ТС-а, конечно) — брать случайный набор байт и смотреть, является ли он решением поставленной задачи. Вот то что там было — очень было похоже на такое решение на языке, транслятор которого получен таким же способом.

S>Придется объяснить примерно как в детском саду: семантика — это то, что ты можешь делать. А синтаксис — это то, как ты записываешь это. особенности синтаксиса влияют на написание парсера. Для сборки мусора важно то, что и как программа может делать с объектами.

Тоесть десятки тысяч языков в этом бренном мире снабдил new, обьектами и ООП, автоматически
С недавних пор ими, похоже, обзавелся и HQ9+

M>Понимаешь, он считает всех идиотами, а себя — гуру языкостроения. При этом никто на него не накидывается, а задает четко поставленные вопросы. Общая сумма ответов сводится к "вы все идиоты"

Я не понял, как ты разговариваешь с гуру языкостроения ??

Лучше давайте активней обменивайтесь оценками со своим товарищем,
у меня появилась супер теория, что опыт и знания в языкостроении появляются не из практики,
как все до сих пор считали, а из активного раздавания плюсиков

M>И как ты собираешься реализовывать регулярки?

мож вы чото предложите

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

S>>Придется объяснить примерно как в детском саду: семантика — это то, что ты можешь делать. А синтаксис — это то, как ты записываешь это. особенности синтаксиса влияют на написание парсера. Для сборки мусора важно то, что и как программа может делать с объектами.

PC_>Тоесть десятки тысяч языков в этом бренном мире снабдил new, обьектами и ООП, автоматически
PC_>С недавних пор ими, похоже, обзавелся и HQ9+
гуру языкостроения прикрутил за ночь к нему сборщик мусора?

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Излагаешь буд-то этот звон в курилке подцепил. Суть бубна заключается в спецтипе. Он не рекомендует, а просто собирается перед остальными, не влияя на "побыстрее".
Если вы про CriticalFinalizerObject, то

... the CLR establishes a weak ordering among normal and critical finalizers: for objects reclaimed by garbage collection at the same time, all the noncritical finalizers are called before any of the critical finalizers

Правда оно не имеет никакого отношения к "далеко не идеальному" сборщику мусора, Биллу нашему Гейтсу, освоившему лисп во младенчестве и прочим откровениям из космоса.

S>гуру языкостроения прикрутил за ночь к нему сборщик мусора?

Кстате говоря область видимости переменных это семантика, или синтаксис ?

Здравствуйте, samius, Вы писали:

E>>А ты смог понять о чём это всё было?
S>На sql.ru в топике о RS проскакивала занимательная идея (не ТС-а, конечно) — брать случайный набор байт и смотреть, является ли он решением поставленной задачи. Вот то что там было — очень было похоже на такое решение на языке, транслятор которого получен таким же способом.
Bogocode?

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Тоесть десятки тысяч языков в этом бренном мире снабдил new, обьектами и ООП, автоматически
PC_>С недавних пор ими, похоже, обзавелся и HQ9+
Ты не поверишь...

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Излагаешь буд-то этот звон в курилке подцепил. Суть бубна заключается в спецтипе. Он не рекомендует, а просто собирается перед остальными, не влияя на "побыстрее".
S>Если вы про CriticalFinalizerObject, то
S>

S>... the CLR establishes a weak ordering among normal and critical finalizers: for objects reclaimed by garbage collection at the same time, all the noncritical finalizers are called before any of the critical finalizers

Угу, о нем.
S>Правда оно не имеет никакого отношения к "далеко не идеальному" сборщику мусора, Биллу нашему Гейтсу, освоившему лисп во младенчестве и прочим откровениям из космоса.
никакого

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

M>>Здесь есть цикл. То, что он у тебя скрыт, не значит, что его там нет. при этом в других языках (том же С++, кстати), компилятор может спокойно от цикла избавиться на этапе компиляции. Вряд ли такое возможно у тебя

PC_>угу, а еще не понятно что будет делать компилятор в таком случае ...


PC_>

PC_>for(int i=0; i<100; i++)
PC_>{
PC_>   int a = 5+100+1000;
PC_>   int b = 12 + 256;
PC_>   arr[i] = a + b;
PC_>}
PC_>

PC_>Точней я то знаю ...
PC_>но стоит ли говорить что это реализовано через жопу, почему и нормальный Си компилятор это мегабайты в архиве

PC_>у меня код будет куда проще для оптимизации, и я бы сказал что он уже соптимизирован в трансляторе на 20 кб

PC_>

PC_>a := 5+100+1000;
PC_>b := 12 + 256;
PC_>arr.i = a + b;
PC_>

PC_>За сим удаляюсь, от плодотворной ( к сожалению только для противоположной стороны ) дискусии

А как определить, что в твоем случае i будет от 0 до 100? Ну с нулем понятно. Но вот с 100 уже нет. Сам же говорил, что счетчик у тебя от 0 до дофига.

S>Правда оно не имеет никакого отношения к "далеко не идеальному" сборщику мусора, Биллу нашему Гейтсу, освоившему лисп во младенчестве и прочим откровениям из космоса.

не вижу корреляции между знаниями Билли и тем что навязывает Майкрософт,
Майкрософт вощето Васик навязывает с покон веков. Видимо это "лучший" из языков с прошлого столетия ...