Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD> H>Логика проста: тяжелому софту я прощу долгий запуск вне зависимости о того, с использованием какой технологии он разработан. Так понятно?

VD> Не понятна логика по которой софт делится на "тяжелый" и "легкий".

Я тебе расскажу Тяжелый софт это тот, который рассчитан на профессиональное использование и покрывает если не все, то большую часть требований его профессиональных пользователей. Это если формально. Как программист ты прекрасно должен понимать, что при инициализации "тяжелого", оный может выполнять некоторую работу заблаговременно. Например, он может грузить сотню-другую плагинов, компилировать скрипты, кешировать миниатюры изображений и вообще как угодно подготавливать себя к продолжительному сеансу работы. И это для тяжелого софта нормально. Касаемо студии, к ней у меня лично претензий нет, мне не требуется запускать ее по нескольку раз в день, а однократный запуск я переживу.

VD> Тот же Фотожоп — это такой же продукт. И его тормоза очень огорчают. Если я занимаюсь версткой, подготовкой обложе и т.п., то я готов терпеть даже такие неадекватные тормоза. Но если я какой-нить веб-дизайнер, или еще прикольнее — программист которому нужно нарисовать png с прозрачностью, то конечно такое поведение будет очень неприятным и скорее всего я выберу тот самый Paint.Net, так как он загружается в сотни раз быстрее, но при этом выполняет нужные мне функции (о цене я скромно умолчу, так как мы живем в стране победившего коммунизма).

Ну так ты правильно говоришь, если тебе нужно отрисовать png с прозрачность, нафига тебе брать фотошоп Все верно. Бери Paint.NET, только не сравнивай его с фотошопом со своей png-с-прозрачностью колокольни.

VD> H>Еще один догадался сравнивать Paint.NET с фотошопом

VD> Я тебе больше скажу, я в не давнем прошлом проффесиональный пользователь фотошопа. Он и сейчас у меня стоит. Только пользуюсь я действительно Paint.NET-ом. Мой коллега, пользуется Фотошопом, но он отнюдь не рад его тормозам.

И ты, как профессиональный в прошлом пользователь фотошопа, хочешь сказать, что Paint.NET обеспечивает тот же уровень решения профессиональных задач, что и фотошоп? Я тебе просто не поверю.

VD> H>Влад, вот от тебя то я никак не ожидал. Касаемо Paint'а, он стартует сильно быстрее Paint.NET'а, раза этак в 4 (у обоих запуск холодный. Win 7 x64 8Gb)

VD> Да нифига. В горячую они стартуют (у меня) одинаково. А в холодную Paint.NET стартует быстрее. Причем это не фокус. Просто сборки дотнета у меня закэшированы другими приложениями.

Хм, предлагаешь мне глазам своим не верить? У меня тоже запущены .NET прилаги, ATI облагодетельствовала. Проверил на горячий — Paint.NET (3.5.1) медленне стартует, и это видно на глаз

VD> H>Дык обсуждать нечего Сравнимые продукты уделывают дотнет в пух и прах.

VD> Только в твоем воображении. А на практике Paint.NET намного чаще использую Paint.NET нежели Фотошоп, хотя он стоит на машине.

Я понимаю, что для png-с-прозрачностью ты можешь использовать хоть утиль самописную, которая отработает раньше, чем фотошоп запустится. Однако, это ни как не указывает на скорость дотнета, увы.

VD> H>Я как-то тут тесты скорости работы фильтра Gaussian Blur приводил, для Paint.NET и GIMP. Paint.NET сливает со свистом, даже на 4-головом проце, все ядра которого, он, в отличии от GIMP'а, использует.

VD> А мне огромные файлы без надобности. Я обложки не верстаю. Да и обложки по нашим временам не являются очень уж большими. Вот только что попробовал гаусово рамытие на картикне из примеров (не маленькая такая, как раз на А4 при печати потянет). И что я вижу? А вижу практически реалтайм. Превью дольше отрабатывает чем сам фильр.

И я огромные файлы не использовал 1920x1200 всего-то. Просто радиус размытия был 200px.

VD> Так что не надо "ля-ля".

Да никакого ля-ля. Все подтверждалось цифрами Любой проверить мог.

VD> К тому же такие вещи как фильты просто глупо тупо на ЦП выполнять. Тут ни С++, ни Дельфи, ни дотнет ничего хорошего не дадут. Тут надо использовать грубую силу. И их есть у меня. Даже для немрела есть две библиотеки позволяющие перекладывать подобные вычисления на видюху. Возможно так и сделано в пэинт.нэт. А у тебя просто слабая видеокарта .

Производительность Paint.NET масштабируется по количеству ядер проца. У меня не 4 видюхи стояло

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Что выдумываю? Я проверял, с целью эксперимента скачал #Develop 4. С не очень большим по размеру проектом загружается за секунду на Core i5 750. И студия 2010-я у меня тоже 12 секунд не грузится, где бы я ни работал.

Речь идет о холодной загрузке. Если у тебя нет SSD, то по другому быть не может.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD> H>Ага, то-то Evernote ломанулись с дотнета обратно на C++ Это в тысячу раз показательнее нескольких бесплатных софтин и гуя автокада.

VD> У меня другая проблема — я не знаю кто такой Evernote.

Так мы зараз поможем тыц, тыц.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD> VD>> Потом странная логика. Сначала речь о том что тормозит именно дотент, а потом резкий переход на монстров. Так может кое что зависит от объемов кода в продукте, а не только от того на дотнете он или нет?

VD> H>Ну так стрелки-то перевел не я

VD> Это не важно. Но стрелки как раз переведены правильно.

Вот и пойми тебя, то логика странная, то теперь стрелки правильно переведены

VD> Потому как дело все же не в дотнете и его непригодности для чего-то. А в продуктах. Мой редактор кода тоже стартовал молниеносно, не смотря на то что был написан на дотнете. Но я прекрасно понимаю, что он и VS — это продукты разного класса и для разных задач.

Ну вот Windows PowerShell ISE (не сильно сложнее редактора с подстветкой) не стартует молниеносно, она вообще кое как выкарабкивается. Снапины MMC'шные вообще кое как шевелятся, особенно шедалер. Показательно, весьма и весьма.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>Я тебе расскажу Тяжелый софт это тот, который рассчитан на профессиональное использование и покрывает если не все, то большую часть требований его профессиональных пользователей.

Обосновал отрок, но припохабно... (с) анекдот.

H>Это если формально.

Что уж тут формального? Это наукообразно оформленные домыслы.

По мне так все просто. Тяжелый софт — это софт который много весит. Тормозной софт — это тот что много тормозит. А профессиональный — это тот что работу позволяет выполнять.

H>Как программист ты прекрасно должен понимать, что при инициализации "тяжелого", оный может выполнять некоторую работу заблаговременно.

Как программист я понимаю, что это отмазки.

H>Например, он может грузить сотню-другую плагинов,

Которые с вероятностью 99% не понадобятся даже очень крутому проффесионалу все в одной сессии.

H>компилировать скрипты,

Это вообще какой-то оксюморон. Или они скрипты или их компилируют. Но даже если что-то надо компилировать, то есть технолгии позволяющие сделать это один раз и не мучить пользователя при каждой загрузке.

H>кешировать миниатюры изображений

Тот же аргумент.

H>и вообще как угодно подготавливать себя к продолжительному сеансу работы.

Лучше не как удобно, а быстро.

H>И это для тяжелого софта нормально. Касаемо студии, к ней у меня лично претензий нет, мне не требуется запускать ее по нескольку раз в день, а однократный запуск я переживу.

А они тяжелый софт? Ну, вроде как она тоже может и сктипты компилирвоать, и сотню плагинов (она же контейнер!) грузить?

Так давай объясним это Ц-смайлу. Ведь вся суть этой тему в том что студия грузится в холодную на на 15 процентов медленнее старой версии.

VD>> Тот же Фотожоп — это такой же продукт. И его тормоза очень огорчают. Если я занимаюсь версткой, подготовкой обложе и т.п., то я готов терпеть даже такие неадекватные тормоза. Но если я какой-нить веб-дизайнер, или еще прикольнее — программист которому нужно нарисовать png с прозрачностью, то конечно такое поведение будет очень неприятным и скорее всего я выберу тот самый Paint.Net, так как он загружается в сотни раз быстрее, но при этом выполняет нужные мне функции (о цене я скромно умолчу, так как мы живем в стране победившего коммунизма).

H>Ну так ты правильно говоришь, если тебе нужно отрисовать png с прозрачность, нафига тебе брать фотошоп

Дык это 99% задач что им решают (ежики колются, плачут, но продолжают жрать кактус).

H>Все верно. Бери Paint.NET, только не сравнивай его с фотошопом со своей png-с-прозрачностью колокольни.

Беру. И со студией так же поступлю, если ее преимущества превысят ее недостатки. И кстати, я пока что 2010 использую редко. Но не потому что она уж так медленна, а потому что для моего любимого языка к ней нет интеграции. Сделаем интеграцию и буду ее использовать.

H>И ты, как профессиональный в прошлом пользователь фотошопа, хочешь сказать, что Paint.NET обеспечивает тот же уровень решения профессиональных задач, что и фотошоп? Я тебе просто не поверю.

Нет конечно. Если говорить о допечатной подготовке, то Фотошоп имеет ряд функций (прямо в поставке, без плагинов) которые тупо отсутсвтуют в Пэйнт-нетах и Гимпах. Например, в нем есть качественное управление цветами, перевод из разных РЖБ в ЦМИК и т.п. Но это очень узкоспециализированные штуки и именно из-за них в основном мы и терпим тормоза Фотошопа.

Но, как ты верно заметил, я действительно программист и это дает мне понять, что те самые тысячи плагинов можно было бы не грузить при старте приложения, а загружать тогда кода пользователь хочет воспользоваться этим плагином. Те же фильтры — отличный пример.

Кстати, в студии так и сделано. Даже больше. Там прямо части студии подгружаются по трбовнию, что иногда даже является перебором. Но в разумных пределах — это отличный подход.

H>Хм, предлагаешь мне глазам своим не верить? У меня тоже запущены .NET прилаги, ATI облагодетельствовала. Проверил на горячий — Paint.NET (3.5.1) медленне стартует, и это видно на глаз

Я верю своим глазам. Зачем мне верить или не верить чужим? Лично я чихнуть не успеваю как Paint.NET (3.55) уже открыт.

H>Я понимаю, что для png-с-прозрачностью ты можешь использовать хоть утиль самописную, которая отработает раньше, чем фотошоп запустится. Однако, это ни как не указывает на скорость дотнета, увы.

Ну, дык я же не создаю темы "Нэйтив — отстой, так как Фотошоп медленно грузится". Правда?
Ты бы такую тему точно посчитал неадекватной. А данндую тему ты почему-то таковой не признаешь. Хотя разницы никакой. Мощную, профессиональную IDE сравнивают с редактором кода к которому прикручен список файлов. Это ничем не отличается от сравнения Paint.NET-а с Фотошопом. Даже более того. Все же Paint.NET воспроизводит очень многое что умеет Фотошоп. А о Сцинтиле такого не скажешь.

H>И я огромные файлы не использовал 1920x1200 всего-то. Просто радиус размытия был 200px.

А зачем так сложно получать грязные пятна?
В прочем, сейчас попробовал, получилось 6 секунд. Причем работа шла уже в превью и в это же время можно было изменять значения. Так что когда я нажал ОК, то изображение изменилось моментально. Этого более чем достаточно для удобной работы. А уже если сравнить цены пакетов...

H>Да никакого ля-ля. Все подтверждалось цифрами Любой проверить мог.

Ну. вот я цифрами и проверил. Разумное размытие (до 20%) происходит в реалтайме. А то что граничный случий чуть медленнее — это никого не трогает.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>Ну вот Windows PowerShell ISE (не сильно сложнее редактора с подстветкой) не стартует молниеносно, она вообще кое как выкарабкивается. Снапины MMC'шные вообще кое как шевелятся, особенно шедалер. Показательно, весьма и весьма.

Казалось бы причем тут дотнет? Ну, написана софтина так. А Paint.Net молниеносно стартует не смотря на свою дотнетность. И что?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

CS>>Это какой-то эксперимент на живых людях. Кто-нибудь может внятно объяснить преимущества использования .NET для Visual Studio и в частности на кой там упал этот WTF (в смысле WPF)?

VD>За WPF будущее. Многослойный ренедеринг, 3D-акселерация и туча других фенек. Со временем железо дорастет, плюс софт подточят и будет летать.

Ах будущее... ну да ... наверное. Когда-то и память не будет ресурсом ... но всё как-то ресурс пока. Даже если размер самой памяти еще растет то скорости CPU нужные для того чтобы забить эту память как-то не сильно растут.

А по поводу многослйного ренедеринг и акселерации — ну есть же Direct2D.
Я правда не понимаю этот велосипед он до или после WPF был сделан ...

VD>Со всеми новыми студиями было так. Каждая студия на фоне предыдущей казалось тормозом. Скажем, разве можно сравнить скорость загрузки и работы VS 6 и VS .Net (2002)? Но со временем она стала весьма приемлемой.

Ну вот хоть тресни но я не понимаю почему следующая должна быть тормозом.
Я лично пытаюсь чтобы сдедующие версии моих продуктов были быстрее предыдущих. Вроде как получается.
Я что-то пропустил в принципе?


CS>>Я понимаю что нужен некий клеевой язык для того чтобы кучу добра склеить вместе. Но оно же бувально не едет в том виде что сделан.

VD>Причем тут язык?

"Оно" здесь это не язык а метафоричекское название этого программного продукта в целом.

CS>>Скажем я сравниваю со своим ScIDE (sciter based IDE: html/css/script + scintilla) — загрузка примерно того же UI по объему 200-400ms.

VD>Назвать scintill-у "примерно таким же UI" можно только если совсем не вдаваться в подробности. Это продукты даже не разного класса, а разного поколения. Это все равно что сравнить Word 95 и Word 6 для доста.

Там кроме Scintilla еще много чего грузится. Например строится code outline документа — т.е. парсинг в темпе валься исполняется. Да и весь UI в ScIDE это HTML/CSS и скрипты.
Т.е при загрузке я успеваю распарсить HTML, стили и скрипты, а они восемь секунд загружают откомпилирванный код? Это как я понимаю называется современный дизайн?

И кстати Scintilla не сильно отличается от редактора VS2010 по фичам. Да и шрифты она (через GDI) рисует гуманнее чем WPF.

VD>ЗЫ
VD>А вьюером студия всегда не разумно было использовать. И потом у тебя что нет Тотал Командера или Фара? Им никакие ОС-овские файловые ассоциации никогда не мешали.

Да? а почему тогда оно себя на .h/.cpp/.cs файлы ставит? Кто-то забыл галку убрать?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD> H>Например, он может грузить сотню-другую плагинов,

VD> Которые с вероятностью 99% не понадобятся даже очень крутому проффесионалу все в одной сессии.

Во-первых совсем не факт, во-вторых это избавляет от задержек при загрузках on demand.

VD> H>компилировать скрипты,

VD> Это вообще какой-то оксюморон. Или они скрипты или их компилируют. Но даже если что-то надо компилировать, то есть технолгии позволяющие сделать это один раз и не мучить пользователя при каждой загрузке.

Влад, ты не в курсе, что скрипты компилируют Хранить байткод не всегда оправданно, и не всегда возможно.

VD> H>кешировать миниатюры изображений

VD> Тот же аргумент.

А что тебе не нравится? Скажем в GIMP'е миниатюры шрифтов и кистей формируются on demand, но лучше бы он их кешировал на старте.

VD> H>и вообще как угодно подготавливать себя к продолжительному сеансу работы.

VD> Лучше не как удобно, а быстро.

Лучше, чтоб работать в дальнейшем было удобно, а не втупляться на задержки.

VD> H>И это для тяжелого софта нормально. Касаемо студии, к ней у меня лично претензий нет, мне не требуется запускать ее по нескольку раз в день, а однократный запуск я переживу.

VD> А они тяжелый софт? Ну, вроде как она тоже может и сктипты компилирвоать, и сотню плагинов (она же контейнер!) грузить?

Студия несомненно тяжелый софт. Я это неоднократно написал

VD> H>Ну так ты правильно говоришь, если тебе нужно отрисовать png с прозрачность, нафига тебе брать фотошоп

VD> Дык это 99% задач что им решают (ежики колются, плачут, но продолжают жрать кактус).

Мне жаль ежиков, но это не мои проблемы

VD> Но, как ты верно заметил, я действительно программист и это дает мне понять, что те самые тысячи плагинов можно было бы не грузить при старте приложения, а загружать тогда кода пользователь хочет воспользоваться этим плагином. Те же фильтры — отличный пример.

Задержки в процессе работы сильно хуже задержек на старте. Я один раз запустил весь тяжелый софт, а потом только hibernate.

VD> Кстати, в студии так и сделано. Даже больше. Там прямо части студии подгружаются по трбовнию, что иногда даже является перебором. Но в разумных пределах — это отличный подход.

Да, я помню, как ждал, пока откроется диалог с настройками, чуть не помрэ

VD> Ну, дык я же не создаю темы "Нэйтив — отстой, так как Фотошоп медленно грузится". Правда?
VD> Ты бы такую тему точно посчитал неадекватной. А данндую тему ты почему-то таковой не признаешь. Хотя разницы никакой. Мощную, профессиональную IDE сравнивают с редактором кода к которому прикручен список файлов. Это ничем не отличается от сравнения Paint.NET-а с Фотошопом. Даже более того. Все же Paint.NET воспроизводит очень многое что умеет Фотошоп. А о Сцинтиле такого не скажешь.

Я тут сравнением студии с прочим не занимался Я тут говорил и говорю о времени загрузки мелочевки, которое сравнимо с тяжелым софтом (в основном, отвечая авторам на слова "при чем тут .NET").

VD> H>И я огромные файлы не использовал 1920x1200 всего-то. Просто радиус размытия был 200px.

VD> А зачем так сложно получать грязные пятна?

Для фонов весьма полезно и удобно

VD> В прочем, сейчас попробовал, получилось 6 секунд. Причем работа шла уже в превью и в это же время можно было изменять значения. Так что когда я нажал ОК, то изображение изменилось моментально. Этого более чем достаточно для удобной работы. А уже если сравнить цены пакетов...

Цены пакетов... Влад, как ты читаешь? Я же написал, что сравнивал Paint.NET и GIMP. Кстати, вот само сравнение

Автор: hattab
Дата: 01.07.09

.

VD> H>Да никакого ля-ля. Все подтверждалось цифрами Любой проверить мог.

VD> Ну. вот я цифрами и проверил. Разумное размытие (до 20%) происходит в реалтайме. А то что граничный случий чуть медленнее — это никого не трогает.

Тест весьма показателен, когда разговор заходит о быстродействии дотнета.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD> H>Ну вот Windows PowerShell ISE (не сильно сложнее редактора с подстветкой) не стартует молниеносно, она вообще кое как выкарабкивается. Снапины MMC'шные вообще кое как шевелятся, особенно шедалер. Показательно, весьма и весьма.

VD> Казалось бы причем тут дотнет? Ну, написана софтина так. А Paint.Net молниеносно стартует не смотря на свою дотнетность. И что?

PowerShell ISE так тупит из-за WPF-морды. Вот при чем тут дотнет?

Здравствуйте, c-smile, Вы писали:

CS>На моей рабочей машине VS2010 стартует 12 секунд. WTF? К тому же при установке этот подлец поставил себя как viewer С++ файлов.
CS>Это какой-то эксперимент на живых людях. Кто-нибудь может внятно объяснить преимущества использования .NET для Visual Studio и в частности на кой там упал этот WTF (в смысле WPF)?
CS>Я понимаю что нужен некий клеевой язык для того чтобы кучу добра склеить вместе. Но оно же бувально не едет в том виде что сделан.

Ничего ты не понимаешь!

Память-то растет. Скорость работы процессора тоже. Да еще многоядерность появилась.

Это чем-то занимать надо или нет ?

Вот представь себе — вместо всей этой прелести 2003-2005-2008-2010 взяла бы MS и улучшила VS6. Она тогда у меня на машине то ли с 64, то ли со 128 Мб работала вполне успешно, и отнюдь всю эту память не занимала. Ну заняла бы сейчас наполовину больше.

И аська, к примеру, тогда пару Мб занимала, а сейчас под сотню, как пишут.

И что бы было, если бы мы остались при тех же потребностях в памяти ?

Представляешь себе — 90% памяти все время свободно ? Представляешь себе — загрузка процессора все время близка к нулю ? Приложения просто летают.

Представил ?

Юзеры начинают недоуменные вопросы задавать. Зачем я эту память купил, если 90% ее не используется ? Зачем мне эти ядра, если и одно загрузить не удается ?

Где, черт вас возьми, программы, которые умеют эти мощности с толком использовать ? Хочу их!

А их нет.

Потому что, чтобы их написать — надо силы потратить не на заботу о memory leak и не на борьбу с access violation. А придется эти силы бросить на разработку новых алгоритмов, новых идей и т.п. А для этого специалисты нужны. а не "специалисты".

А когда юзер видит, что программа стартует 10 секунд и ест 500 Мб, он проникается благоговением к ее неизмеримой сложности и идет в магазин покупать новую память и процессор.

Да здравствует прогресс!

Раз уж КСВ...
Давно интересует вопрос: зачем в платформах NET и Java сделана JIT компиляция? Есть, допустим, есть какой-нибудь нотепад на .NET, который я запускаю каждый день по несколько раз. И каждый день по несколько раз происходит компиляция программы. Путь не из исходников, а из специального двоичного формата, но все равно — каждый день ресурсы компа расходуются по сути на ОДНО И ТО ЖЕ.

Преимущества "виртуального" двоичного кода понятны — можно запускать софт на разных платформах, под разными ОС и т.д.
Но что, товарищи из Microsoft предполагают, что у меня сегодня 32-битная Винда, за ночь она сама самомодифицировалась в 64-битную (да, вместе с аппаратной платформой:) ), а еще через день переписала себя в Linux???
Очевидно, система одна и та же в течение месяцев и даже лет, и результат JIT компиляции изо дня в день будет получаться один и тот же.

В общем — почему этап JIT компиляции не вынести за скобки и не осуществлять один раз на этапе инсталляции софта?

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Память-то растет. Скорость работы процессора тоже. Да еще многоядерность появилась.
PD>Это чем-то занимать надо или нет ?
PD>А когда юзер видит, что программа стартует 10 секунд и ест 500 Мб, он проникается благоговением к ее неизмеримой сложности и идет в магазин покупать новую память и процессор.

Теория заговора в чистом виде.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А мне огромные файлы без надобности. Я обложки не верстаю. Да и обложки по нашим временам не являются очень уж большими. Вот только что попробовал гаусово рамытие на картикне из примеров (не маленькая такая, как раз на А4 при печати потянет). И что я вижу? А вижу практически реалтайм. Превью дольше отрабатывает чем сам фильр.
Выделенное заставляет заподозрить что preview на самом деле выполняет полную обработку картинки, а нажатие OK просто коммитит готовый результат.

Здравствуйте, x-code, Вы писали:

XC>Раз уж КСВ...
XC>Давно интересует вопрос: зачем в платформах NET и Java сделана JIT компиляция? Есть, допустим, есть какой-нибудь нотепад на .NET, который я запускаю каждый день по несколько раз. И каждый день по несколько раз происходит компиляция программы. Путь не из исходников, а из специального двоичного формата, но все равно — каждый день ресурсы компа расходуются по сути на ОДНО И ТО ЖЕ.

XC>Преимущества "виртуального" двоичного кода понятны — можно запускать софт на разных платформах, под разными ОС и т.д.
XC>Но что, товарищи из Microsoft предполагают, что у меня сегодня 32-битная Винда, за ночь она сама самомодифицировалась в 64-битную (да, вместе с аппаратной платформой ), а еще через день переписала себя в Linux???
XC>Очевидно, система одна и та же в течение месяцев и даже лет, и результат JIT компиляции изо дня в день будет получаться один и тот же.

XC>В общем — почему этап JIT компиляции не вынести за скобки и не осуществлять один раз на этапе инсталляции софта?
Настоящие джедаи так и делают, см NGen.

Но! JIT позволяет инлайнить тела методов\свойств из других модулей, получая гораздо большую оптимизацию.

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Память-то растет. Скорость работы процессора тоже. Да еще многоядерность появилась.
PD>>Это чем-то занимать надо или нет ?
PD>>А когда юзер видит, что программа стартует 10 секунд и ест 500 Мб, он проникается благоговением к ее неизмеримой сложности и идет в магазин покупать новую память и процессор.

YKU>Теория заговора в чистом виде.

Именно

Здравствуйте, x-code, Вы писали:

x> В общем — почему этап JIT компиляции не вынести за скобки и не осуществлять один раз на этапе инсталляции софта?

Вообще, именно так и делают Только .NET софту это не сильно помогает

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC> VD>А мне огромные файлы без надобности. Я обложки не верстаю. Да и обложки по нашим временам не являются очень уж большими. Вот только что попробовал гаусово рамытие на картикне из примеров (не маленькая такая, как раз на А4 при печати потянет). И что я вижу? А вижу практически реалтайм. Превью дольше отрабатывает чем сам фильр.

CC> Выделенное заставляет заподозрить что preview на самом деле выполняет полную обработку картинки, а нажатие OK просто коммитит готовый результат.

Именно так и есть. Я, для чистоты эксперимента, после указания радиуса сразу Enter нажимал, чтоб превьюха не начала рассчитываться и отрабатывал только сам фильтр.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

x>> В общем — почему этап JIT компиляции не вынести за скобки и не осуществлять один раз на этапе инсталляции софта?
H>Вообще, именно так и делают :) Только .NET софту это не сильно помогает :))

Тогда в чем проблема? Сборка мусора время отъедает? Или просто плохая оптимизация? Других принципиальных отличий от С/С++ (если считать что .NET-программа обработана ngen-ом) вроде нету?

MM>>>У меня на компе нет ни одной проги, написанной на Delphi. Надеюсь, аналогия ясна
CC>>Зато просто море написаных на C/C++
ФА>а у меня преимущественно дельфовый софт
ФА>skipe,

ээээ. разве?

PD>А когда юзер видит, что программа стартует 10 секунд и ест 500 Мб, он проникается благоговением к ее неизмеримой сложности и идет в магазин покупать новую память и процессор.

PD>Да здравствует прогресс!

Только фигня, что там, где он мог запустить 2-3 программы, которые якобы были сверхкомпактными и нересурсоемкими, он может запустить 40-50 программ которые якобы жрут память и процессор.

Да, у меня 4 гига памяти почти полностью забиты, но при этом я боюсь жать Alt-Tab или смотреть на dock и menubar — я там тупо теряюсь в количестве иконок. Не говоря, что в части из этих приложений могут спокойно быть открыты далеко не самые легкий документы (PDF'ы, проекты на PHP/Java, десятки табов в бразуерах — не одном! — и т.п.).