Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Вывод: берите хорошие мониторы

Ну а если выбор между двумя хорошими 1600x1200 и 1840x1035 с одинаковым DPI?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>1840x1035

Такие бывают?

Здравствуйте, 24, Вы писали:

I>>1840x1035

24>Такие бывают?

Наверное нет, и что?

17 — это уже 20-й век
19 уже себя скоро изживут

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Наверное нет, и что?

Тогда зачем с ним сравнивать? Всё равно при реальном выборе такого варианта не будет, какая разница лучше он, или хуже.

M>>Вывод: берите хорошие мониторы

I>Ну а если выбор между двумя хорошими 1600x1200 и 1840x1035 с одинаковым DPI?

Тогда исключительно личные предпочтения, которые неформализуемы и невербализуемы

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Тогда зачем с ним сравнивать? Всё равно при реальном выборе такого варианта не будет, какая разница лучше он, или хуже.

Тогда сравнивай 1600x1200 с ближайшим меньшим по общему количеству пикселей широким.

I>Ну а если выбор между двумя хорошими 1600x1200 и 1840x1035 с одинаковым DPI?
у меня дома samsung p2270 c 1920x1080, очень доволен, работать комфортно.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>у меня дома samsung p2270 c 1920x1080, очень доволен, работать комфортно.

Программировать?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Тогда сравнивай 1600x1200 с ближайшим меньшим по общему количеству пикселей широким.

Ближайший широкий с меньшим кол-вом пикселей, если не ошибаюсь, — 1680х1050. Из них для программирования лучше 1600х1200, но по сравнению с ним 1680х1050 сложно назвать широким.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Ближайший широкий с меньшим кол-вом пикселей, если не ошибаюсь, — 1680х1050. Из них для программирования лучше 1600х1200, но по сравнению с ним 1680х1050 сложно назвать широким.

Ну я потому и предложил сравнивать с гипотетическим 1840x1035.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Ну я потому и предложил сравнивать с гипотетическим 1840x1035.

С гипотетическим неинтересно, т.к. результат сравнения не имеет практической ценности.

LF>>у меня дома samsung p2270 c 1920x1080, очень доволен, работать комфортно.
I>Программировать?
Да, можно спокойно 2-3 дополнительные панельки иметь и еще 120 символов по горизонтали.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>С гипотетическим неинтересно, т.к. результат сравнения не имеет практической ценности.

Хорошо, в когце концов можно и с 1920x1080. Так вот, на мой взгляд несмотря на 8% большее количество пикселей он меньше подходит для программирования чем 1600x1200, поскольку имеет на 10% меньшую высоту, а его большая ширина в данном случае большого значения не имеет, поскольку 1600 пикселей вполне достаточно для строки в 120-140 знаков и пары панелек. Разве что в режиме сравнения двух файлов широкий монитор будет иметь какое-то преимущество, но при сравнении обычно достаточно использовать меньший фонт, так что преимущество будет слабенькое.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>Да, можно спокойно 2-3 дополнительные панельки иметь и еще 120 символов по горизонтали.

Я бы отдал одну панельку за 15% дополнительных строк.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Хорошо, в когце концов можно и с 1920x1080. Так вот, на мой взгляд несмотря на 8% большее количество пикселей он меньше подходит для программирования чем 1600x1200, поскольку имеет на 10% меньшую высоту, а его большая ширина в данном случае большого значения не имеет, поскольку 1600 пикселей вполне достаточно для строки в 120-140 знаков и пары панелек. Разве что в режиме сравнения двух файлов широкий монитор будет иметь какое-то преимущество, но при сравнении обычно достаточно использовать меньший фонт, так что преимущество будет слабенькое.

Я бы из этих двух выбрал широкий, т.к. разница по высоте всего 10%, а ширина лишней не будет — или дополнительные панельки туда, или при работе с несколькими окнами места для них больше. Или даже, если много кнопок на панели инструментов, то может выйти, что на широком они влезут в одну строчку, а на 4:3 — нет, занимая тем самым высоту (хотя такое маловероятно.) Кроме того, сейчас широкие мониторы распостраняются всё больше, поэтому не исключено, что всё больше программ будет рассчитано на них. Например, в 4-м Xcode можно одновременно видеть и "нарисованный" интерфейс, и код к нему:

LF>>Да, можно спокойно 2-3 дополнительные панельки иметь и еще 120 символов по горизонтали.
I>Я бы отдал одну панельку за 15% дополнительных строк.
А я нет, ибо очень редко мне нужен такой большой контекст кода.
Да и вообще, если метод не помещается в 768px — 1080px,
для меня это звоночек, что пора уменьшать и упрощать метод.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.
А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.
Получишь 10:16
Будет что то типа такого: http://img826.imageshack.us/img826/5143/hplp2475wportvc.png

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Я бы отдал одну панельку за 15% дополнительных строк.

А я бы не отдал, т.к. прокручивать текст всё равно приходится часто, лишние 15% тут некритичны. А вот переключаться между постоянно нужными панельками особого удовольствия не приносит.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>Да и вообще, если метод не помещается в 768px — 1080px,

Это не обязательно один метод.