Здравствуйте, Basil2, Вы писали:

B>Хотя у меня в комнате несколько разработчиков активно утверждали, что широкоформатный — самое-то. А ведь тоже С++ники...
Я тоже С++сник и мне тоже крайне удобен широкоформатный мон для работы.
У меня поверх студии висит ещё в режиме on-top несколько тулов, которые мне нужны для отладки.
На широком монике я их сдвигаю в сторону и у меня видно и код и тулы. На узком приходится выключать on-top и переключаться между тулами и студией, что не удобно.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>запросто. у меня два монитора: 22" + 19" , то есть соотношение сторон сильно больше указанных тобой. И это удобно: на левом (22") открыт файл, на правом — консоль.

Они же у тебя не на одной линии стоят.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>На широком монике я их сдвигаю в сторону и у меня видно и код и тулы. На узком приходится выключать on-top и переключаться между тулами и студией, что не удобно.

А количество пикселей на этих твоих узком и широком одинаковое?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

CC>>На широком монике я их сдвигаю в сторону и у меня видно и код и тулы. На узком приходится выключать on-top и переключаться между тулами и студией, что не удобно.
I>А количество пикселей на этих твоих узком и широком одинаковое?
нет
Это надо моник с 1752х1314 чтоб сравнить.
В принципе можно подключиться через RDP задав такое разрешение, но я пробовал подключаться с 1600х1200, всё равно не так удобно как фуллскрин 1920х1200.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, igna, Вы писали:

CC>А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.
CC>Получишь 10:16

Сколько ни щупал таких мониторов с поворотом, у всех подсветка сводила удобство поворота на нет. Угол обзора по горизонтали катастрофически уменьшается, цветовая гамма различается даже между правым и левым глазом.

Здравствуйте, Shire, Вы писали:

S>Сколько ни щупал таких мониторов с поворотом, у всех подсветка сводила удобство поворота на нет. Угол обзора по горизонтали катастрофически уменьшается, цветовая гамма различается даже между правым и левым глазом.
Дык не бери говноматрицы
у меня на H-IPS с углами всё в порядке.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

v>> Лэптоп повернут эмблемой к зрителям .
S>Какой лэптоп? там 8 мониторов с кодом.

А Яблоко на чем нарисовано? Или это просто картина-натюрморт?

Приветствую, fmiracle, вы писали:

f> А Яблоко на чем нарисовано? Или это просто картина-натюрморт?

ааааа... Только разглядел

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>монитор должен быть 80х25. Иначе у программиста рождаются вредные привычки, как-то: длинные строки (а, че, у меня на 1600 до 200 символов влезает!) или длинные процедуры (на моем монике 100 строк умещается, все вижу).
M_>

Ага... у меня коллега всё писал короткие идентификаторы, сокращал их чтобы они влезали по ширине, а у меня потом голова болела по отгадыванию что он имел в виду. Как перешел на широкоформатные мониторы, сразу стал писать широко и понятно. Теперь голова не болит.

Здравствуйте, dmitry_npi, Вы писали:
_>К тому же в vs2010 окошки стало можно вытаскивать наружу.

Они вернули фичу, которая была в 6-й студии

Здравствуйте, igna, Вы писали:

LF>>Поди и пользу 2х мониторов отрицаете?

I>В большинстве случаев все же лучше иметь один 1600x1200 чем четыре по 800x600.

В большинстве случаев все же лучше всего — один 1920х1200. Даже мой нынешний 1920х1080 (сэкономил, а шо делать) при программинге современными тулами удобнее "квадратного".

ЗЫ: и давайте ну будем ставить вопрос "при одинаковой площади и количестве пикселей" — такая постановка полностью обессмысливает саму постановку вопроса "квадрат против плоскости". Ну и к тому же, раз уж вы настаиваете на "одинаковой площади" — давайте тогда смотреть площать и пиксели "обычного" 1024х768. Ну хорошо — давайте 1280х1024. Ведь именно последний — читай "стандарт современного офисного монитора". Вам за таким размером удобно?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
A>2048 — это по вертикали.

Зачем по вертикали? С точки зрения самого программинга — о проблемах для физиологии пока умолчим...

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Несомненно. Но это и на 1280 пикселей по горизонтали дают возможность видеть 100-120 знаков при одной одновременно видимой "нужной панельке", а с широкими сравнивать надо скорее 1600x1200.

При одной нужной панельке — да. Но когда их не одна — для работы лучше 1680х1050, чем 1600х1200. Просто потому, что "рабочие панельки" почему-то в "боковые вертикали" лучше укладываются и глазами бегать удобнее, чем в "верхние-нижние горизонтали". К тому же "рабочим панелькам" обычно как раз не нужна ширина — они неширокие сами по себе. Зато обычно "продолговатые" по высоте — наборы свойств всякие, дополнительные списки, стеки, дампы памяти, логи, и пр., и пр.

имхо, так.

Здравствуйте, rttrtt, Вы писали:

R>17 — это уже 20-й век
R>19 уже себя скоро изживут

имхо, уже изжили: кому сейчас нужен "квадратный" 19-дюймовый монитор? Махровый спец возмет специализированный (и дорогой) 20-21 1600х1200, домой возьмут от 20 дюймов широкие 16х9, в офис возьмут "обыкновенные" 17, на худой конец — "широкие" 19 дюймов. Нет, не "скоро" — "уже"!

Здравствуйте, igna, Вы писали:

24>>Тогда зачем с ним сравнивать? Всё равно при реальном выборе такого варианта не будет, какая разница лучше он, или хуже.

I>Тогда сравнивай 1600x1200 с ближайшим меньшим по общему количеству пикселей широким.

Зачем с меньшим? Специально чтобы сделать сравнение максимально неудобным для себя же самого? А смысл?

Возможные разрешения — это 1680x1050, 1920x1080, 1920x1200. Настаивайте на последнем — там уж точно все ваше поместится! 1680 имхо по ширине все же начинает не хватать когда "раскатаешься/пристреляешься". Есть постоянный опыт ноутовских 1280х800 — там не хватает по высоте. Некритично, но что-нибудь из "стороннего" постоянно "вылезает за высоту". Есть еще довольно компактные 19-дюймовые 1440x900 — наверное там по высоте тоже будет не хватать, но компенсация по ширине в сравнении с 1280х1024 имхо пойдет в плюс.

Зачем сравнивать с тем, что хуже, из того, что есть? Из двух зол и выбирать нечего! (к)

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Хорошо, в когце концов можно и с 1920x1080. Так вот, на мой взгляд несмотря на 8% большее количество пикселей он меньше подходит для программирования чем 1600x1200, поскольку имеет на 10% меньшую высоту, а его большая ширина в данном случае большого значения не имеет, поскольку 1600 пикселей вполне достаточно для строки в 120-140 знаков и пары панелек. Разве что в режиме сравнения двух файлов широкий монитор будет иметь какое-то преимущество, но при сравнении обычно достаточно использовать меньший фонт, так что преимущество будет слабенькое.

Да в чем же вы программируете-то? В консоли, что ли?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Когда разрешение больше 1280x1024 и не важно широкоформатный экран или традиционный — уже места достаточно для нынешних средств разработки. На 1680x1050 места чуть-чуть побольше, но практически никакой разницы.

Для редактора форм QtCreator — недостаточно. Довольно сильно причем чувствуется — приходится тщательно "ужимать-сдвигать-компромиссить". Студия 2010 тоже не слишком уютно себя чувствует, имхо. Дело привычки, но современные средства больший и более широкий размер позволяют гораздо более уверенно "осваивать", после чего уже сознательно втиснуться в 1280 трудно.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

VV>>Когда разрешение больше 1280x1024 и не важно широкоформатный экран или традиционный — уже места достаточно для нынешних средств разработки. На 1680x1050 места чуть-чуть побольше, но практически никакой разницы.

I>Ну так потому и нет, что 1050 не намного больше чем 1024, а ширина после достижения 1280 не имеет большого значения. А вот если 1600x1200, то разница появится.

Надо же. Почему-то ширина 1600 из 1600х1200 значение имеет, а ширина 1680 из 1680х1050 — нет.
Попробуйте работать на 1200х1200 и будет вам щасте.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Главное имхо чтобы места побольше было. Посмотри сюда

S>

Я вижу только пиво и Мак — в чем фишка?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>[Вздыхает] Есть полоски, есть. Для просмотра именно фильмов, а не HTDV, надо брать Philips Cinema, который 2560x1080.

Это ж вообще уже не монитор — не?

ЗЫ: работать на 1920х1080 на TN матрице я бы сказал ну очень здорово — после 1280х1024. Смотреть фильмы на мониторе — оказалось что таки комромисс: даже самый недорогой HD Ready 32-дюймовый телик ну ни в какое сравнение с монитором не идет. Конечно, если взять IPS... Но зачем? Он при размере как монитор по стомости — как телевизор! А точная работа с цветом мне (пока) не нужна. Кино лучше всего таки на телевизоре! Туда и пиво удобно грузить...