Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

На широком мониторе помещается больше нужных панелек. Например у меня в вижуалстудии слева показаны дерево файлов проекта и браузер объектов. Если их одновременно включить на мониторе 4:3 аналогичной площади, то для основной части окна (в которой текст программы) останется узкая вертикальная полоса.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Попробуй код ревьюить и мержить на широком и простом мониторе, думаю поймешь.

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.
Поди и пользу 2х мониторов отрицаете?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Основное преимущество — можно держать два окошка рядом и оба будут как раз удобных пропорций. Более квадратные мониторы менее удачно делятся на области.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>На широком мониторе помещается больше нужных панелек. Например у меня в вижуалстудии слева показаны дерево файлов проекта и браузер объектов. Если их одновременно включить на мониторе 4:3 аналогичной площади, то для основной части окна (в которой текст программы) останется узкая вертикальная полоса.

Верно, но возможность "одновременно включить больше нужных панелек" ты получаешь не бесплатно, а за счет места для той самой основной части окна, в которой текст программы. Я же писал "при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей".

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Два монитора 5:4 — лучший вариант
Хотя панелек в студию не наставишь рядом все равно, но зато как удобно отлаживать графику!
К тому же в vs2010 окошки стало можно вытаскивать наружу.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>Поди и пользу 2х мониторов отрицаете?

В большинстве случаев все же лучше иметь один 1600x1200 чем четыре по 800x600.

Здравствуйте, dmitry_npi, Вы писали:


_>Два монитора 5:4 — лучший вариант
_>Хотя панелек в студию не наставишь рядом все равно, но зато как удобно отлаживать графику!
_>К тому же в vs2010 окошки стало можно вытаскивать наружу.

Кстати да... мне, например, 2 x 19" (1280x1024) и даже 19"+15" (1024x768) оказалось намного удобнее использовать, чем один 27" 1920x1200 . Может это вопрос привычки, но на 27" глаза уставали очень быстро.
Также неспешно рассматриваю вариант установки 3-го монитора (для симметрии).. с появлением USB видеокарт вопрос подключения 3 мониторов упростился.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Попробуй код ревьюить и мержить на широком и простом мониторе, думаю поймешь.

2 раза по 100 знаков при разрешении 1600x1200 поместятся, так что проблема будет возникать не так часто.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Основное преимущество — можно держать два окошка рядом и оба будут как раз удобных пропорций. Более квадратные мониторы менее удачно делятся на области.

А осковной недостаток — помещается элементарно меньше строк.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
2048 — это по вертикали.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Верно, но возможность "одновременно включить больше нужных панелек" ты получаешь не бесплатно, а за счет места для той самой основной части окна, в которой текст программы. Я же писал "при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей".

Не совсем за счёт того места. На мониторе 4:3 я не могу сделать боковые панельки чуть ниже, и добавить эту площадь к основной. Суммарная площадь то одинаковая, но на широком мониторе её можно удобнее распределить.

I>А осковной недостаток — помещается элементарно меньше строк.
Видеть всю длину строки гораздо практичнее, чем не видеть несколько строк по вертикали.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
A>2048 — это по вертикали.

Глаза меньше устают при движениие влево-вправо, и больше при движении вверх-вниз. А учитывая, сколько времени программисты проводят за монитром, это не так уж маловажно.

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.
А чем вызвано желание обсудить соотношение сторон монитора?
Кому какой монитор удобен, тот и покупают.
Я при устройстве попросил два широкоформатных, мне и выделили таких. Все мои коллеги работают за обычными 17".
Случаем, вас не хотят ли пересадить на широкоформатный?

Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>Видеть всю длину строки гораздо практичнее, чем не видеть несколько строк по вертикали.

Несомненно. Но это и на 1280 пикселей по горизонтали дают возможность видеть 100-120 знаков при одной одновременно видимой "нужной панельке", а с широкими сравнивать надо скорее 1600x1200.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>Случаем, вас не хотят ли пересадить на широкоформатный?

Да, вчера спросили.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
A>>2048 — это по вертикали.

24>Глаза меньше устают при движениие влево-вправо, и больше при движении вверх-вниз. А учитывая, сколько времени программисты проводят за монитром, это не так уж маловажно.

Нуу... Я не виноват, что программа (и любой текст) вытянута по вертикали.

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

У меня дисплей на 17" ноуте 1680x1050. В тот год, что я его купил, в квадратных мониторах (даже настольных) писком был 2048x1024, если не ошибаюсь, или что-то вроде, а стандартом был 1024x768, так что я ничего не потерял, а только выиграл.

Вывод: берите хорошие мониторы

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Вывод: берите хорошие мониторы

Ну а если выбор между двумя хорошими 1600x1200 и 1840x1035 с одинаковым DPI?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>1840x1035

Такие бывают?

Здравствуйте, 24, Вы писали:

I>>1840x1035

24>Такие бывают?

Наверное нет, и что?

17 — это уже 20-й век
19 уже себя скоро изживут

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Наверное нет, и что?

Тогда зачем с ним сравнивать? Всё равно при реальном выборе такого варианта не будет, какая разница лучше он, или хуже.

M>>Вывод: берите хорошие мониторы

I>Ну а если выбор между двумя хорошими 1600x1200 и 1840x1035 с одинаковым DPI?

Тогда исключительно личные предпочтения, которые неформализуемы и невербализуемы

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Тогда зачем с ним сравнивать? Всё равно при реальном выборе такого варианта не будет, какая разница лучше он, или хуже.

Тогда сравнивай 1600x1200 с ближайшим меньшим по общему количеству пикселей широким.

I>Ну а если выбор между двумя хорошими 1600x1200 и 1840x1035 с одинаковым DPI?
у меня дома samsung p2270 c 1920x1080, очень доволен, работать комфортно.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>у меня дома samsung p2270 c 1920x1080, очень доволен, работать комфортно.

Программировать?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Тогда сравнивай 1600x1200 с ближайшим меньшим по общему количеству пикселей широким.

Ближайший широкий с меньшим кол-вом пикселей, если не ошибаюсь, — 1680х1050. Из них для программирования лучше 1600х1200, но по сравнению с ним 1680х1050 сложно назвать широким.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Ближайший широкий с меньшим кол-вом пикселей, если не ошибаюсь, — 1680х1050. Из них для программирования лучше 1600х1200, но по сравнению с ним 1680х1050 сложно назвать широким.

Ну я потому и предложил сравнивать с гипотетическим 1840x1035.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Ну я потому и предложил сравнивать с гипотетическим 1840x1035.

С гипотетическим неинтересно, т.к. результат сравнения не имеет практической ценности.

LF>>у меня дома samsung p2270 c 1920x1080, очень доволен, работать комфортно.
I>Программировать?
Да, можно спокойно 2-3 дополнительные панельки иметь и еще 120 символов по горизонтали.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>С гипотетическим неинтересно, т.к. результат сравнения не имеет практической ценности.

Хорошо, в когце концов можно и с 1920x1080. Так вот, на мой взгляд несмотря на 8% большее количество пикселей он меньше подходит для программирования чем 1600x1200, поскольку имеет на 10% меньшую высоту, а его большая ширина в данном случае большого значения не имеет, поскольку 1600 пикселей вполне достаточно для строки в 120-140 знаков и пары панелек. Разве что в режиме сравнения двух файлов широкий монитор будет иметь какое-то преимущество, но при сравнении обычно достаточно использовать меньший фонт, так что преимущество будет слабенькое.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>Да, можно спокойно 2-3 дополнительные панельки иметь и еще 120 символов по горизонтали.

Я бы отдал одну панельку за 15% дополнительных строк.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Хорошо, в когце концов можно и с 1920x1080. Так вот, на мой взгляд несмотря на 8% большее количество пикселей он меньше подходит для программирования чем 1600x1200, поскольку имеет на 10% меньшую высоту, а его большая ширина в данном случае большого значения не имеет, поскольку 1600 пикселей вполне достаточно для строки в 120-140 знаков и пары панелек. Разве что в режиме сравнения двух файлов широкий монитор будет иметь какое-то преимущество, но при сравнении обычно достаточно использовать меньший фонт, так что преимущество будет слабенькое.

Я бы из этих двух выбрал широкий, т.к. разница по высоте всего 10%, а ширина лишней не будет — или дополнительные панельки туда, или при работе с несколькими окнами места для них больше. Или даже, если много кнопок на панели инструментов, то может выйти, что на широком они влезут в одну строчку, а на 4:3 — нет, занимая тем самым высоту (хотя такое маловероятно.) Кроме того, сейчас широкие мониторы распостраняются всё больше, поэтому не исключено, что всё больше программ будет рассчитано на них. Например, в 4-м Xcode можно одновременно видеть и "нарисованный" интерфейс, и код к нему:

LF>>Да, можно спокойно 2-3 дополнительные панельки иметь и еще 120 символов по горизонтали.
I>Я бы отдал одну панельку за 15% дополнительных строк.
А я нет, ибо очень редко мне нужен такой большой контекст кода.
Да и вообще, если метод не помещается в 768px — 1080px,
для меня это звоночек, что пора уменьшать и упрощать метод.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.
А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.
Получишь 10:16
Будет что то типа такого: http://img826.imageshack.us/img826/5143/hplp2475wportvc.png

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Я бы отдал одну панельку за 15% дополнительных строк.

А я бы не отдал, т.к. прокручивать текст всё равно приходится часто, лишние 15% тут некритичны. А вот переключаться между постоянно нужными панельками особого удовольствия не приносит.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>Да и вообще, если метод не помещается в 768px — 1080px,

Это не обязательно один метод.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.

У меня такой был, возможностью этой я практически не пользовался, видимо это не для меня.

Здравствуйте, dmitry_npi, Вы писали:

_>К тому же в vs2010 окошки стало можно вытаскивать наружу.

Ух ты. Назад в 80-е?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.
CC>Получишь 10:16

Такие для веб-разработки хороши, для кодирования — в меньшей степени.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

_>>К тому же в vs2010 окошки стало можно вытаскивать наружу.
RO>Ух ты. Назад в 80-е?
Всё новое — по-новому проданное старое.

LF>>Да и вообще, если метод не помещается в 768px — 1080px,
I>Это не обязательно один метод.
Конечно не обязательно, но я не работаю над двумя методами одновременно.
Я вообще наблюдал за собой и заметил два режима работы:
1) микро — сидим в одном методе обозреваем и работаем с +-7 строчками от текущей.
2) макро — обозреваем весь класс целиком и его зависимости, определение следующего локального кусочка и т.д.
Так вот для первого режима мне большой размер по вертикали не нужен и укладывается максимум в 1080px.
Для второго режима вообще просмотр кода не использую, а применяю как раз дополнительные панельки вроде
FileStructure, ClassView, Find Usages и т.п.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Когда разрешение больше 1280x1024 и не важно широкоформатный экран или традиционный — уже места достаточно для нынешних средств разработки. На 1680x1050 места чуть-чуть побольше, но практически никакой разницы.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Когда разрешение больше 1280x1024 и не важно широкоформатный экран или традиционный — уже места достаточно для нынешних средств разработки. На 1680x1050 места чуть-чуть побольше, но практически никакой разницы.

Ну так потому и нет, что 1050 не намного больше чем 1024, а ширина после достижения 1280 не имеет большого значения. А вот если 1600x1200, то разница появится.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Бррр... Очевидно же что 1920 на 1200, плюс возможность переключится в 1200 на 1920 лучше, чем аналогичные 1600 на 1200 на 4:3 мониторе.

По крайней мере я о своем 24 дюймовом, и тех вариантах 4:3 которые были 24 дюймовые тогда когда я покупал.

Если нужно много строк — то переворачиваешь монитор и получаешь много строк, если нужно мержить файлы, или отладку или еще чего, то в нормально режиме.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.
CC>Получишь 10:16
CC>Будет что то типа такого: http://img826.imageshack.us/img826/5143/hplp2475wportvc.png

На повёрнутом мониторе ClearType плохо работает и глаза устают.

Приветствую, igna, вы писали:

i> Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Главное имхо чтобы места побольше было. Посмотри сюда

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, LF, Вы писали:

LF>>Поди и пользу 2х мониторов отрицаете?

I>В большинстве случаев все же лучше иметь один 1600x1200 чем четыре по 800x600.

Это да.
Но два 1600x1200 еще лучше

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Ну так потому и нет, что 1050 не намного больше чем 1024, а ширина после достижения 1280 не имеет большого значения. А вот если 1600x1200, то разница появится.

Ну у меня дома 1200, а на работе 1050. Разницы почти не ощущаю. Хотя это субъективно.

Здравствуйте, andrey82, Вы писали:

A>Здравствуйте, dmitry_npi, Вы писали:


_>>Два монитора 5:4 — лучший вариант
_>>Хотя панелек в студию не наставишь рядом все равно, но зато как удобно отлаживать графику!
_>>К тому же в vs2010 окошки стало можно вытаскивать наружу.

A>Кстати да... мне, например, 2 x 19" (1280x1024) и даже 19"+15" (1024x768) оказалось намного удобнее использовать, чем один 27" 1920x1200 . Может это вопрос привычки, но на 27" глаза уставали очень быстро.
A>Также неспешно рассматриваю вариант установки 3-го монитора (для симметрии).. с появлением USB видеокарт вопрос подключения 3 мониторов упростился.

У меня два моника — один 24"(1920x1200) — основной, второй 19"(1280x1024) — юзаю для вспомогательных вещей (документация, браузер с разрабатываемым сайтом, RSDN (чтобы скоротать время компиляции и загрузки приложения).

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Хорошо, в когце концов можно и с 1920x1080. Так вот, на мой взгляд несмотря на 8% большее количество пикселей он меньше подходит для программирования чем 1600x1200, поскольку имеет на 10% меньшую высоту, а его большая ширина в данном случае большого значения не имеет, поскольку 1600 пикселей вполне достаточно для строки в 120-140 знаков и пары панелек. Разве что в режиме сравнения двух файлов широкий монитор будет иметь какое-то преимущество, но при сравнении обычно достаточно использовать меньший фонт, так что преимущество будет слабенькое.

Вот поэтому я юзаю 1920x1200, чего и всем остальным советую. Стоят такие моники недорого, а удобства много

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

С одной стороны понятно, что все эти 16:10, а, особенно, 16:9 — маркетинговый булшит. Потому что позволяет сделать впечатляющую диагональ при той же плоскости, а пользователь покупается на диагональ.

С другой, сравнивать все же имеет смысл не "при приблизительно одинаковой площади", а при "приблизительно одинаковой цене". А хорошие мониторы 5:4 сейчас стоят примерно столько же, как 16:10 при равном размере и количестве точек по вертикали. Потому что цены на мониторы 5:4 сейчаз завышены. Ну а если дополнительная площадь не особо увеличивает цену, почему бы и не взять?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>С одной стороны понятно, что все эти 16:10, а, особенно, 16:9 — маркетинговый булшит.

Для домашнего применения не такой и буллшит. При одинаковом размере диагонали широкий получается шире, хоть и ниже. А для фильмов выстота не нужна, на 4:3 всё равно будут чёрные полосы сверху и снизу. В 16:9 в большинстве фильмов чёрных полос не будет вообще — получаем максимальный размер картинки из всех мониторов с данной диагональю.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Один широкоформатный монитор 24" + два широформатных 21". Две машины. Одна для разработки — в нее подключены два монитора и мышка с клавой. Вторая машина для тестирования продукта в Hyper-V — в нее подключен еще один монитор. Этот монитор зашарен также с основной машиной через специальную софтверную приблуду — так чтобы мышка и клава с одной машины работали также и на другой (мышка свободно перемещается между мониторами, там где фокус мышки — там работает клава).

Не понимаю, как раньше жил на двух маленьких неширокоформатных мониторах.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO> CC>А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.
RO> CC>Получишь 10:16

RO> Такие для веб-разработки хороши, для кодирования — в меньшей степени.

Ой, ну не скажи. Я просто писчу от этой феньки (видеть много кода, так здорово ), правда клиртайп отключать приходится

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR> CC>А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.
DR> CC>Получишь 10:16
DR> CC>Будет что то типа такого: http://img826.imageshack.us/img826/5143/hplp2475wportvc.png

DR> На повёрнутом мониторе ClearType плохо работает и глаза устают.

Под Линуксом работает

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

Фиии! Product Placement! Продался!

Здравствуйте, rttrtt, Вы писали:

R>17 — это уже 20-й век
R>19 уже себя скоро изживут

А у меня 13.3

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>На повёрнутом мониторе ClearType плохо работает и глаза устают.
У меня от ClearType глазья вылазят. Так что параллельно.

Приветствую, vladimir.vladimirovich, вы писали:

v> Фиии! Product Placement! Продался!
О, требую свои деньги!

---

Ты о чем всетаки?

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>Ой, ну не скажи. Я просто писчу от этой феньки (видеть много кода, так здорово ), правда клиртайп отключать приходится

Мне уже на 2-х 24'' с 4-мя виртуальными дектопами тесно

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Очевидно же что 1920 на 1200, плюс возможность переключится в 1200 на 1920 лучше, чем аналогичные 1600 на 1200 на 4:3 мониторе.

Было: "при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей"

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>На повёрнутом мониторе ClearType плохо работает и глаза устают.

Интересно, почему?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Интересно, почему?

Субпиксельное сглаживание не так работает.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Ты о чем всетаки?

Лэптоп повернут эмблемой к зрителям .

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.
CC>Получишь 10:16
CC>Будет что то типа такого: http://img826.imageshack.us/img826/5143/hplp2475wportvc.png
На повёрнутом мониторе не работает ClearText. Попробуйте нажать Ctrl-Alt-стрелка вправо и посмотреть на результат. Покупать монитор для этого не надо — это вопрос драйвера карты.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Интересно, почему?
Потому, что субпикселы расположены по горизонтали.

Шрифт устроен так, что вертикальные погрешности не так его портят, как горизонтальные. Поэтому сглаживание в горизонтальном направлении реально его улучшает. А в вертикальном — только портит.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Для домашнего применения не такой и буллшит. При одинаковом размере диагонали широкий получается шире, хоть и ниже. А для фильмов выстота не нужна, на 4:3 всё равно будут чёрные полосы сверху и снизу. В 16:9 в большинстве фильмов чёрных полос не будет вообще — получаем максимальный размер картинки из всех мониторов с данной диагональю.
[Вздыхает] Есть полоски, есть. Для просмотра именно фильмов, а не HTDV, надо брать Philips Cinema, который 2560x1080.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.
запросто. у меня два монитора: 22" + 19" , то есть соотношение сторон сильно больше указанных тобой. И это удобно: на левом (22") открыт файл, на правом — консоль.

так же на одном 22" я вполне открываю пару вертикальных окон, и видимой площади вполне достаточно для 80-90% случаев

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

A>Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
A>2048 — это по вертикали.
не согласен
монитор должен быть 80х25. Иначе у программиста рождаются вредные привычки, как-то: длинные строки (а, че, у меня на 1600 до 200 символов влезает!) или длинные процедуры (на моем монике 100 строк умещается, все вижу).

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S> I>Интересно, почему?

S> Потому, что субпикселы расположены по горизонтали.

S> Шрифт устроен так, что вертикальные погрешности не так его портят, как горизонтальные. Поэтому сглаживание в горизонтальном направлении реально его улучшает. А в вертикальном — только портит.

Угу. Просто у МС Y-direction antialiasing (как они его называют) не реализован нифига. В линуксе сглаживание на повернутом мониторе работает нормально.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

a> I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

a> Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
a> 2048 — это по вертикали.

Кстати, а есть такие модельки вообще, так, чтоб без поворотного экрана?

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>Угу. Просто у МС Y-direction antialiasing (как они его называют) не реализован нифига. В линуксе сглаживание на повернутом мониторе работает нормально.
Это частично правда.
В том смысле, что cleartype "по вертикали" действительно не работает. Более того, винда не догадывается его автоматом корректировать при повороте ориентации — поэтому поворот ухудшает качество картинки. Даже поворот на 180 резко всё ухудшает — меняется порядок RGB, и сглаживание "растискивает" буквы. Это мне, кстати, странно — логично было бы автоматически менять порядок, т.к. очевидно, что монитор пикселы поворачивать не может.

А вот в то, что сглаживание в линуксе "работает нормально" я не очень верю. Потому, что буквы устроены по-разному в вертикальном и горизонтальном направлении. Независимо от софта, шрифт будет лучше сглаживаться в том случае, если субпикселы расположены повдоль строки. Детали есть на antigrain.com.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

S>> Потому, что субпикселы расположены по горизонтали.
S>> Шрифт устроен так, что вертикальные погрешности не так его портят, как горизонтальные. Поэтому сглаживание в горизонтальном направлении реально его улучшает. А в вертикальном — только портит.

H>Угу. Просто у МС Y-direction antialiasing (как они его называют) не реализован нифига. В линуксе сглаживание на повернутом мониторе работает нормально.

s/Линукс/FreeType/. Работать-то оно работает, только какая от того польза?

Здравствуйте, 24, Вы писали:


24>На широком мониторе помещается больше нужных панелек. Например у меня в вижуалстудии слева показаны дерево файлов проекта и браузер объектов. Если их одновременно включить на мониторе 4:3 аналогичной площади, то для основной части окна (в которой текст программы) останется узкая вертикальная полоса.

а вы что, когда код пишите у вас эти панельки присутсвуют? нафиг они сдались?
у меня всё на хоткеях весит, нужны файлы проекта-> ctrl + alt +l — и вот они, нужен output-> ctrl + alt +o — и вот он и т.д, по alt + q любая панелька закрывается.

Здравствуйте, Sni4ok, Вы писали:

S>а вы что, когда код пишите у вас эти панельки присутсвуют? нафиг они сдались?
S>у меня всё на хоткеях весит, нужны файлы проекта-> ctrl + alt +l — и вот они, нужен output-> ctrl + alt +o — и вот он и т.д, по alt + q любая панелька закрывается.

Чтоб не тратить лишнее время на нажатия кнопок, без которых можно обойтись, если часто используемые панельки видны постоянно.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>На повёрнутом мониторе не работает ClearText. Попробуйте нажать Ctrl-Alt-стрелка вправо и посмотреть на результат. Покупать монитор для этого не надо — это вопрос драйвера карты.
Я не пользуюсь вообще никаким сглаживанием. У меня походу глаза с ним не совместимы.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO> S>> Потому, что субпикселы расположены по горизонтали.
RO> S>> Шрифт устроен так, что вертикальные погрешности не так его портят, как горизонтальные. Поэтому сглаживание в горизонтальном направлении реально его улучшает. А в вертикальном — только портит.

RO> H>Угу. Просто у МС Y-direction antialiasing (как они его называют) не реализован нифига. В линуксе сглаживание на повернутом мониторе работает нормально.

RO> s/Линукс/FreeType/.

Не распарсил

RO> Работать-то оно работает, только какая от того польза?

От сглаживания вообще? Так то субъективно

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S> H>Угу. Просто у МС Y-direction antialiasing (как они его называют) не реализован нифига. В линуксе сглаживание на повернутом мониторе работает нормально.

S> Это частично правда.
S> В том смысле, что cleartype "по вертикали" действительно не работает. Более того, винда не догадывается его автоматом корректировать при повороте ориентации — поэтому поворот ухудшает качество картинки. Даже поворот на 180 резко всё ухудшает — меняется порядок RGB, и сглаживание "растискивает" буквы. Это мне, кстати, странно — логично было бы автоматически менять порядок, т.к. очевидно, что монитор пикселы поворачивать не может.

А кстати, это как-то решается в Tablet версиях виндов? Или только отключением сглаживания?

S> А вот в то, что сглаживание в линуксе "работает нормально" я не очень верю. Потому, что буквы устроены по-разному в вертикальном и горизонтальном направлении. Независимо от софта, шрифт будет лучше сглаживаться в том случае, если субпикселы расположены повдоль строки. Детали есть на antigrain.com.

В линуксе, при повороте, в настройках сглаживания, я меняю subpixel order с RGB на VBGR и сглаживание перестраивается. Да, оно выглядит не так хорошо, как при RGB, но глаза от него не устают и не болят. На виндах, если клиртайп при повороте не отключить, работать вообще невозможно.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>>Для домашнего применения не такой и буллшит. При одинаковом размере диагонали широкий получается шире, хоть и ниже. А для фильмов выстота не нужна, на 4:3 всё равно будут чёрные полосы сверху и снизу. В 16:9 в большинстве фильмов чёрных полос не будет вообще — получаем максимальный размер картинки из всех мониторов с данной диагональю.
S>[Вздыхает] Есть полоски, есть. Для просмотра именно фильмов, а не HTDV, надо брать Philips Cinema, который 2560x1080.
У фильмов не у всех AR 2.35:1
Avatar к примеру снят в 1.78:1

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Чтоб не тратить лишнее время на нажатия кнопок, без которых можно обойтись, если часто используемые панельки видны постоянно.

я не знаю как у вас, но у меня открытие панельки занимает миллисекунд 300 не больше.

Здравствуйте, Sni4ok, Вы писали:

S>а вы что, когда код пишите у вас эти панельки присутсвуют? нафиг они сдались?
S>у меня всё на хоткеях весит, нужны файлы проекта-> ctrl + alt +l — и вот они, нужен output-> ctrl + alt +o — и вот он и т.д, по alt + q любая панелька закрывается.

Это потому что монитор не широкий. С широким понимаешь, что панельки в постоянно открытом виде уже не мешают и при этом — не надо нажимать клавиши! Оказывается поудобнее.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>А кстати, это как-то решается в Tablet версиях виндов? Или только отключением сглаживания?
Ну, в той версии, что у меня, лично я даже пикселов-то различить не могу. Тем более субпикселов. Так что, полагаю, что там всё отключено.

H>В линуксе, при повороте, в настройках сглаживания, я меняю subpixel order с RGB на VBGR и сглаживание перестраивается. Да, оно выглядит не так хорошо, как при RGB, но глаза от него не устают и не болят. На виндах, если клиртайп при повороте не отключить, работать вообще невозможно.
Это понятно, что невозможно. Непонятно, намного ли лучше линуксовый VBGR по сравнению с отключенным сглаживанием.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.
+1, тоже не понимаю.

Для просмотра кода в нормальном режиме широкоформатный монитор слишком широк, а в повернутом состоянии — наоборот, слишком узок. Merging в две панельки, если разработка нормально ведется, дело редкое.

Хотя у меня в комнате несколько разработчиков активно утверждали, что широкоформатный — самое-то. А ведь тоже С++ники...

Приветствую, vladimir.vladimirovich, вы писали:

v> Лэптоп повернут эмблемой к зрителям .

Какой лэптоп? там 8 мониторов с кодом.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

RO>> Работать-то оно работает, только какая от того польза?

H>От сглаживания вообще? Так то субъективно :xz:

От утроенного вертикального разрешения. Высоту букв варьировать с мелким шагом не требуется, в отличие от ширины.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S> H>В линуксе, при повороте, в настройках сглаживания, я меняю subpixel order с RGB на VBGR и сглаживание перестраивается. Да, оно выглядит не так хорошо, как при RGB, но глаза от него не устают и не болят. На виндах, если клиртайп при повороте не отключить, работать вообще невозможно.

S> Это понятно, что невозможно. Непонятно, намного ли лучше линуксовый VBGR по сравнению с отключенным сглаживанием.

Мне кажется лучше.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO> RO>> Работать-то оно работает, только какая от того польза?

RO> H>От сглаживания вообще? Так то субъективно

RO> От утроенного вертикального разрешения. Высоту букв варьировать с мелким шагом не требуется, в отличие от ширины.

Я лучше воспринимаю текст со сглаживанием

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

RO>> RO>> Работать-то оно работает, только какая от того польза?
RO>> H>От сглаживания вообще? Так то субъективно :xz:
RO>> От утроенного вертикального разрешения. Высоту букв варьировать с мелким шагом не требуется, в отличие от ширины.
H>Я лучше воспринимаю текст со сглаживанием :xz:

Так с горизонтальным же, не с вертикальным!

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO> RO>> RO>> Работать-то оно работает, только какая от того польза?

RO> RO>> H>От сглаживания вообще? Так то субъективно

RO> RO>> От утроенного вертикального разрешения. Высоту букв варьировать с мелким шагом не требуется, в отличие от ширины.

RO> H>Я лучше воспринимаю текст со сглаживанием

RO> Так с горизонтальным же, не с вертикальным!

С ориентированным на расположение сабпикселей. Кстати, после поворота и указания VGBR появляется и вертикальное сглаживание.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

RO>> RO>> RO>> Работать-то оно работает, только какая от того польза?
RO>> RO>> H>От сглаживания вообще? Так то субъективно :xz:
RO>> RO>> От утроенного вертикального разрешения. Высоту букв варьировать с мелким шагом не требуется, в отличие от ширины.
RO>> H>Я лучше воспринимаю текст со сглаживанием :xz:
RO>> Так с горизонтальным же, не с вертикальным!
H>С ориентированным на расположение сабпикселей. Кстати, после поворота и указания VGBR появляется и вертикальное сглаживание.

Появляться-то оно появляется. Но проку от него нет. Шрифтам не нужно дополнительное разрешение по вертикали так же сильно, как по горизонтали.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO> H>С ориентированным на расположение сабпикселей. Кстати, после поворота и указания VGBR появляется и вертикальное сглаживание.

RO> Появляться-то оно появляется. Но проку от него нет. Шрифтам не нужно дополнительное разрешение по вертикали так же сильно, как по горизонтали.

Тут ведь речь не о том, какое сглаживание нужно больше. Я говорю, что сглаженный шрифт воспринимается лучше за счет сабпиксельных размытий, как по горизонтали, так и по вертикали (те же горизонтальные элементы букв становятся визуально толще, например)

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Когда разрешение больше 1280x1024 и не важно широкоформатный экран или традиционный — уже места достаточно для нынешних средств разработки. На 1680x1050 места чуть-чуть побольше, но практически никакой разницы.
А я разницу, как раз с 1680х1050 и 1280х1024 ощущаю достаточно остро — мне на первом удобнее.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

Мне чаще всего мало размера по вертикали (1024).
Ширины по горизонтали не хватает только ксли надо сравнивать версии файлов

Здравствуйте, LF, Вы писали:

I>>А осковной недостаток — помещается элементарно меньше строк.
LF>Видеть всю длину строки гораздо практичнее, чем не видеть несколько строк по вертикали.

Думаю, 80 символов должны помещаться в строке на любом мониторе, начиная с конца 80-х
Если больше, надо исправлять.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>>>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

A>>Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
A>>2048 — это по вертикали.
M_>не согласен
M_>монитор должен быть 80х25. Иначе у программиста рождаются вредные привычки, как-то: длинные строки (а, че, у меня на 1600 до 200 символов влезает!) или длинные процедуры (на моем монике 100 строк умещается, все вижу).
M_>

От того, что ты сделаешь маленький экран, необходимость в сложных программах не изменится.
В эпоху экранов 80х25 программисты распечатывали программы и раскладывали их на полу,
от нашей двери, до двери соседнего отдела. А дальше раскладывали уже ихние программисты.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>>Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>>>>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

A>>>Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
A>>>2048 — это по вертикали.
M_>>не согласен
M_>>монитор должен быть 80х25. Иначе у программиста рождаются вредные привычки, как-то: длинные строки (а, че, у меня на 1600 до 200 символов влезает!) или длинные процедуры (на моем монике 100 строк умещается, все вижу).
M_>>

A>От того, что ты сделаешь маленький экран, необходимость в сложных программах не изменится.
A>В эпоху экранов 80х25 программисты распечатывали программы и раскладывали их на полу,
A>от нашей двери, до двери соседнего отдела. А дальше раскладывали уже ихние программисты.

Кстати, да, удобно.
На прошлой работе у меня был свой почти личный принтер: печатаешь, затем садишься за другой стол и смотришь.

Здравствуйте, Basil2, Вы писали:

B>Хотя у меня в комнате несколько разработчиков активно утверждали, что широкоформатный — самое-то. А ведь тоже С++ники...
Я тоже С++сник и мне тоже крайне удобен широкоформатный мон для работы.
У меня поверх студии висит ещё в режиме on-top несколько тулов, которые мне нужны для отладки.
На широком монике я их сдвигаю в сторону и у меня видно и код и тулы. На узком приходится выключать on-top и переключаться между тулами и студией, что не удобно.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>запросто. у меня два монитора: 22" + 19" , то есть соотношение сторон сильно больше указанных тобой. И это удобно: на левом (22") открыт файл, на правом — консоль.

Они же у тебя не на одной линии стоят.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>На широком монике я их сдвигаю в сторону и у меня видно и код и тулы. На узком приходится выключать on-top и переключаться между тулами и студией, что не удобно.

А количество пикселей на этих твоих узком и широком одинаковое?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

CC>>На широком монике я их сдвигаю в сторону и у меня видно и код и тулы. На узком приходится выключать on-top и переключаться между тулами и студией, что не удобно.
I>А количество пикселей на этих твоих узком и широком одинаковое?
нет
Это надо моник с 1752х1314 чтоб сравнить.
В принципе можно подключиться через RDP задав такое разрешение, но я пробовал подключаться с 1600х1200, всё равно не так удобно как фуллскрин 1920х1200.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, igna, Вы писали:

CC>А ты купи себе нормальный монитор, у которого экран поворачивается.
CC>Получишь 10:16

Сколько ни щупал таких мониторов с поворотом, у всех подсветка сводила удобство поворота на нет. Угол обзора по горизонтали катастрофически уменьшается, цветовая гамма различается даже между правым и левым глазом.

Здравствуйте, Shire, Вы писали:

S>Сколько ни щупал таких мониторов с поворотом, у всех подсветка сводила удобство поворота на нет. Угол обзора по горизонтали катастрофически уменьшается, цветовая гамма различается даже между правым и левым глазом.
Дык не бери говноматрицы
у меня на H-IPS с углами всё в порядке.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

v>> Лэптоп повернут эмблемой к зрителям .
S>Какой лэптоп? там 8 мониторов с кодом.

А Яблоко на чем нарисовано? Или это просто картина-натюрморт?

Приветствую, fmiracle, вы писали:

f> А Яблоко на чем нарисовано? Или это просто картина-натюрморт?

ааааа... Только разглядел

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>монитор должен быть 80х25. Иначе у программиста рождаются вредные привычки, как-то: длинные строки (а, че, у меня на 1600 до 200 символов влезает!) или длинные процедуры (на моем монике 100 строк умещается, все вижу).
M_>

Ага... у меня коллега всё писал короткие идентификаторы, сокращал их чтобы они влезали по ширине, а у меня потом голова болела по отгадыванию что он имел в виду. Как перешел на широкоформатные мониторы, сразу стал писать широко и понятно. Теперь голова не болит.

Здравствуйте, dmitry_npi, Вы писали:
_>К тому же в vs2010 окошки стало можно вытаскивать наружу.

Они вернули фичу, которая была в 6-й студии

Здравствуйте, igna, Вы писали:

LF>>Поди и пользу 2х мониторов отрицаете?

I>В большинстве случаев все же лучше иметь один 1600x1200 чем четыре по 800x600.

В большинстве случаев все же лучше всего — один 1920х1200. Даже мой нынешний 1920х1080 (сэкономил, а шо делать) при программинге современными тулами удобнее "квадратного".

ЗЫ: и давайте ну будем ставить вопрос "при одинаковой площади и количестве пикселей" — такая постановка полностью обессмысливает саму постановку вопроса "квадрат против плоскости". Ну и к тому же, раз уж вы настаиваете на "одинаковой площади" — давайте тогда смотреть площать и пиксели "обычного" 1024х768. Ну хорошо — давайте 1280х1024. Ведь именно последний — читай "стандарт современного офисного монитора". Вам за таким размером удобно?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
A>2048 — это по вертикали.

Зачем по вертикали? С точки зрения самого программинга — о проблемах для физиологии пока умолчим...

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Несомненно. Но это и на 1280 пикселей по горизонтали дают возможность видеть 100-120 знаков при одной одновременно видимой "нужной панельке", а с широкими сравнивать надо скорее 1600x1200.

При одной нужной панельке — да. Но когда их не одна — для работы лучше 1680х1050, чем 1600х1200. Просто потому, что "рабочие панельки" почему-то в "боковые вертикали" лучше укладываются и глазами бегать удобнее, чем в "верхние-нижние горизонтали". К тому же "рабочим панелькам" обычно как раз не нужна ширина — они неширокие сами по себе. Зато обычно "продолговатые" по высоте — наборы свойств всякие, дополнительные списки, стеки, дампы памяти, логи, и пр., и пр.

имхо, так.

Здравствуйте, rttrtt, Вы писали:

R>17 — это уже 20-й век
R>19 уже себя скоро изживут

имхо, уже изжили: кому сейчас нужен "квадратный" 19-дюймовый монитор? Махровый спец возмет специализированный (и дорогой) 20-21 1600х1200, домой возьмут от 20 дюймов широкие 16х9, в офис возьмут "обыкновенные" 17, на худой конец — "широкие" 19 дюймов. Нет, не "скоро" — "уже"!

Здравствуйте, igna, Вы писали:

24>>Тогда зачем с ним сравнивать? Всё равно при реальном выборе такого варианта не будет, какая разница лучше он, или хуже.

I>Тогда сравнивай 1600x1200 с ближайшим меньшим по общему количеству пикселей широким.

Зачем с меньшим? Специально чтобы сделать сравнение максимально неудобным для себя же самого? А смысл?

Возможные разрешения — это 1680x1050, 1920x1080, 1920x1200. Настаивайте на последнем — там уж точно все ваше поместится! 1680 имхо по ширине все же начинает не хватать когда "раскатаешься/пристреляешься". Есть постоянный опыт ноутовских 1280х800 — там не хватает по высоте. Некритично, но что-нибудь из "стороннего" постоянно "вылезает за высоту". Есть еще довольно компактные 19-дюймовые 1440x900 — наверное там по высоте тоже будет не хватать, но компенсация по ширине в сравнении с 1280х1024 имхо пойдет в плюс.

Зачем сравнивать с тем, что хуже, из того, что есть? Из двух зол и выбирать нечего! (к)

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Хорошо, в когце концов можно и с 1920x1080. Так вот, на мой взгляд несмотря на 8% большее количество пикселей он меньше подходит для программирования чем 1600x1200, поскольку имеет на 10% меньшую высоту, а его большая ширина в данном случае большого значения не имеет, поскольку 1600 пикселей вполне достаточно для строки в 120-140 знаков и пары панелек. Разве что в режиме сравнения двух файлов широкий монитор будет иметь какое-то преимущество, но при сравнении обычно достаточно использовать меньший фонт, так что преимущество будет слабенькое.

Да в чем же вы программируете-то? В консоли, что ли?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Когда разрешение больше 1280x1024 и не важно широкоформатный экран или традиционный — уже места достаточно для нынешних средств разработки. На 1680x1050 места чуть-чуть побольше, но практически никакой разницы.

Для редактора форм QtCreator — недостаточно. Довольно сильно причем чувствуется — приходится тщательно "ужимать-сдвигать-компромиссить". Студия 2010 тоже не слишком уютно себя чувствует, имхо. Дело привычки, но современные средства больший и более широкий размер позволяют гораздо более уверенно "осваивать", после чего уже сознательно втиснуться в 1280 трудно.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

VV>>Когда разрешение больше 1280x1024 и не важно широкоформатный экран или традиционный — уже места достаточно для нынешних средств разработки. На 1680x1050 места чуть-чуть побольше, но практически никакой разницы.

I>Ну так потому и нет, что 1050 не намного больше чем 1024, а ширина после достижения 1280 не имеет большого значения. А вот если 1600x1200, то разница появится.

Надо же. Почему-то ширина 1600 из 1600х1200 значение имеет, а ширина 1680 из 1680х1050 — нет.
Попробуйте работать на 1200х1200 и будет вам щасте.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Главное имхо чтобы места побольше было. Посмотри сюда

S>

Я вижу только пиво и Мак — в чем фишка?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>[Вздыхает] Есть полоски, есть. Для просмотра именно фильмов, а не HTDV, надо брать Philips Cinema, который 2560x1080.

Это ж вообще уже не монитор — не?

ЗЫ: работать на 1920х1080 на TN матрице я бы сказал ну очень здорово — после 1280х1024. Смотреть фильмы на мониторе — оказалось что таки комромисс: даже самый недорогой HD Ready 32-дюймовый телик ну ни в какое сравнение с монитором не идет. Конечно, если взять IPS... Но зачем? Он при размере как монитор по стомости — как телевизор! А точная работа с цветом мне (пока) не нужна. Кино лучше всего таки на телевизоре! Туда и пиво удобно грузить...

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>монитор должен быть 80х25. Иначе у программиста рождаются вредные привычки, как-то: длинные строки (а, че, у меня на 1600 до 200 символов влезает!) или длинные процедуры (на моем монике 100 строк умещается, все вижу).
M_>

Ну, глупости: длинные строки все равно рождались и когда я на настоящем CRT (в смысле в текстовом режиме) работал. Но уже и тогда режим кажется 80х43 против "стандартного" 80х25 был несказанно удобнее для кодирования. Правда это по высоте получается — что делать, о том, что появится ширина, тогда никто и не мечтал...

ЗЫ: я вот не помню, а "широкие" телевизоры когда появились?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>В эпоху экранов 80х25 программисты распечатывали программы и раскладывали их на полу,
A>от нашей двери, до двери соседнего отдела. А дальше раскладывали уже ихние программисты.

Хм... Мы на пробковой доске "кнопили". Вот вдруг подумал: а что, магнитных досок разве не было?

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>ЗЫ: работать на 1920х1080 на TN матрице я бы сказал ну очень здорово — после 1280х1024. Смотреть фильмы на мониторе — оказалось что таки комромисс: даже самый недорогой HD Ready 32-дюймовый телик ну ни в какое сравнение с монитором не идет. Конечно, если взять IPS... Но зачем?
Ну вот у меня H-IPS 1920x1200 24".
И я вам таки скажу что фильмы на TN это извращение.

TL> Он при размере как монитор по стомости — как телевизор
Сколько стоит нормальный Full HD телевизор?
У нас например из телеков самая дешёвая говнолыжа 1920х1080 24" стоит 569$ — 705$
А конкретно мой моник: 683$ — 847$
У телека никаких шансов.

TL> Кино лучше всего таки на телевизоре! Туда и пиво удобно грузить...
Просто у тебя видимо моник стоит на крайне неудобном столе с крайне неудобным креслом.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

TL>>ЗЫ: работать на 1920х1080 на TN матрице я бы сказал ну очень здорово — после 1280х1024. Смотреть фильмы на мониторе — оказалось что таки комромисс: даже самый недорогой HD Ready 32-дюймовый телик ну ни в какое сравнение с монитором не идет. Конечно, если взять IPS... Но зачем?
CC>Ну вот у меня H-IPS 1920x1200 24".
CC>И я вам таки скажу что фильмы на TN это извращение.

Таки извращение. Но за неимением гербовой...

TL>> Он при размере как монитор по стомости — как телевизор
CC>Сколько стоит нормальный Full HD телевизор?
CC>У нас например из телеков самая дешёвая говнолыжа 1920х1080 24" стоит 569$ — 705$
CC>А конкретно мой моник: 683$ — 847$
CC>У телека никаких шансов.

Вот и я говорю: у телика никаких шансов — он тупо дешевле моника размером 24 дюйма при размере 32. Речь, правда, об IPS матрицах.

Philips 32PFL3605/12 — $533. Это что из совсем нового — HD Ready, похоже, делать таки перестали на формате 32+. Из более старого — PHILIPS 32PFL5604H/12 — $585.
Хм... ты вообще в какой... стране? живешь-то? Я не со зла — просто чего у вас там телики дорогие-то?

Моников IPS в свободной продаже уже год или два как фиг найдешь.
Но вот, например, в прайсе есть (готов поспорить, что на складе его таки нет) Philips 240PW9ES IPS — $576.
Dell UltraSharp U2410 — $638.
Дальше — больше тысячи у.е. На тыщу у.е. телик 42 дюйма можно взять без проблем, да еще и со всякими примочками типа амбилайта, кристального улучшайзера, супер-мега-черного тона, и пр., и пр.

Телики в вопросе домашнего мультимедиа давно победили. Что их в качестве мониторов использовать чаще всего довольно коряво — это уже совсем другая история.

TL>> Кино лучше всего таки на телевизоре! Туда и пиво удобно грузить...
CC>Просто у тебя видимо моник стоит на крайне неудобном столе с крайне неудобным креслом.

А ты хочешь, чтобы моник стоял посреди гостинной, напротив дивана и пары кресел и мягкого ковра на полу, а перед ним стоял столик на колесиках со всякими вкусностями культурными? Хорошо у тебя моник стоит.

У меня моник для работы и иногда когда "из комнат" на кухню выгонят — можно и посмотреть чего-нить. Для чего приходится еще и колонки доставать-крепить, поскольку большие — к телику, а маленькие — в обычной работе все равно нафиг не надо, потому как наушники. Но когда небольшой компашкой — наушники не получается. Но проще все-таки отвоевать гостинную! И удерживать проходы к холодильнику.

Комп — для работы. Кино там — все же эпизодическая вещь, "камерная". Вот еще в проекте игрушки на телик перетащить... Но там уже проблема с контролами — мышку и клаву не утащишь ведь. Но это уже оффтоп.

"Широкий" монитор все же удобнее "квадратного" — при прочих равных, конечно же.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Хм... ты вообще в какой... стране? живешь-то? Я не со зла — просто чего у вас там телики дорогие-то?
Посмотри в профиле.
У нас таможня генерит чуть ли не полбюджета.

TL>Моников IPS в свободной продаже уже год или два как фиг найдешь.
У нас вроде есть, недавно народ на работу себе брал дизайнерам.

TL>У меня моник для работы и иногда когда "из комнат" на кухню выгонят — можно и посмотреть чего-нить. Для чего приходится еще и колонки доставать-крепить, поскольку большие — к телику, а маленькие — в обычной работе все равно нафиг не надо, потому как наушники. Но когда небольшой компашкой — наушники не получается. Но проще все-таки отвоевать гостинную! И удерживать проходы к холодильнику.
Ну, я себе просто обустроил рабочее место. Чтоб и поработать комфортно и отдохнуть.

TL>Комп — для работы. Кино там — все же эпизодическая вещь, "камерная". Вот еще в проекте игрушки на телик перетащить... Но там уже проблема с контролами — мышку и клаву не утащишь ведь. Но это уже оффтоп.
У меня комп — штука универсальная. Работа, кино, игры, музыка и всё остальное что только нужно.

TL>"Широкий" монитор все же удобнее "квадратного" — при прочих равных, конечно же.
"С вами просто невозможно спорить!" (С)

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Я вижу только пиво и Мак — в чем фишка?

Нет там пива. Бутылки с минералкой. В жестяной банке и кастрюле тоже вряд ли пиво.

Для себя я эту дилему решил — слева у меня 16:9, справа — 4:3

Здравствуйте, маген, Вы писали:

М>Для себя я эту дилему решил — слева у меня 16:9, справа — 4:3

А по центру 5:4? Как раз почти квадратный, хорошо впишется

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

TL>>Я вижу только пиво и Мак — в чем фишка?

НС>Нет там пива. Бутылки с минералкой. В жестяной банке и кастрюле тоже вряд ли пиво.

Извини. Я не хотел тебя обидеть.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Моников IPS в свободной продаже уже год или два как фиг найдешь.

Кому надо, легко покупают. Я в апреле купил спокойно.

Здравствуйте, se_sss, Вы писали:

_>Думаю, 80 символов должны помещаться в строке на любом мониторе, начиная с конца 80-х
_>Если больше, надо исправлять.

На все стандарты есть причины, не надо фанатизма.
В частности для этого стандарта — ширина листа А4 (чтобы распечатать код на принтере), и старые мониторы.
Я не отрицаю что ограничение должно быть, однако IMHO в наше время 120 например будет попрактичнее.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Это ж вообще уже не монитор — не?
Ну конечно же не монитор. Это я комментировал про полоски и фильмы.

TL>ЗЫ: работать на 1920х1080 на TN матрице я бы сказал ну очень здорово — после 1280х1024. Смотреть фильмы на мониторе — оказалось что таки комромисс: даже самый недорогой HD Ready 32-дюймовый телик ну ни в какое сравнение с монитором не идет. Конечно, если взять IPS... Но зачем? Он при размере как монитор по стомости — как телевизор! А точная работа с цветом мне (пока) не нужна. Кино лучше всего таки на телевизоре! Туда и пиво удобно грузить...
Ну да. Я просто делюсь опытом применения TX-PR42G10 для просмотра фильмов.

S>На повёрнутом мониторе не работает ClearText. Попробуйте нажать Ctrl-Alt-стрелка вправо и посмотреть на результат. Покупать монитор для этого не надо — это вопрос драйвера карты.

Что такое ClearText, и что должно быть при нажатии на Ctrl-Alt-стрелка вправо и в какой программе?

Здравствуйте, Фанатик, Вы писали:

Ф>Что такое ClearText, и что должно быть при нажатии на Ctrl-Alt-стрелка вправо и в какой программе?
Имелся в виду ClearType. При нажатии Ctrl-Alt-стрелка в win7 переключается направление "верха" на мониторе в указанную стрелкой сторону.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Не понимаю, как кто-то всерьез может находить соотношения сторон монитора 16:9 и 16:10 более подходящими для разработки программ чем старые 4:3 и 5:4 при приблизительно одинаковых площади и количестве пикселей.

9 x 13 — наше всё.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>>Монитор для программирования должен быть 1200x2048.
A>>>2048 — это по вертикали.

24>>Глаза меньше устают при движениие влево-вправо, и больше при движении вверх-вниз. А учитывая, сколько времени программисты проводят за монитром, это не так уж маловажно.

A>Нуу... Я не виноват, что программа (и любой текст) вытянута по вертикали.

Есит модели с поворачивающимся экраном. Какие-то Вудды точно столи на прошлой работе.