Фря хоть и юникс, но не линукс. А расположение и разбиение конифигов меняется по версии софта, а не от прихоти дистрибутива. При этом софт поддерживает как просытню, так и побитые (apache, exim и т.д.), то есть определяется это софтом и описно в документации софта. Плюс ко всему этому дисторосборщики делают свою заметку по поводу того чем отличается от оригинальной версии. В Debian, Ubunutu это README.Debian. В среднем на страничку. Поэтому всё время остаёшься в теме. Ну, естественно, надо знать соглашения о иерархии целевых систем. Ну никто и не говорил, что знать ничего не надо, просто знать надо мало, на самом то деле.
M>Ну еще моет поменяться местоположение этих конфигов, количество файлов, на которые они разбиты, иногда — названия этих конфигов, иногда — способы правки и добавления конфигов...
M>Это я просто apache вспомнил — от достаточно длинной простыни httpd.conf в /usr/local/etc/apache на FreeBSD до пустого httpd.conf, достаточно короткого apache.conf и a2ensite/a2enmod в /etc/apache2 на Убунту
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Не, ты не понял, надо "ну в 10", ибо настоящие мелкософтовские чакноррисы должны стоить как минимум десяти юниксовых админов
V>Да нет, просто юниксовых систем многие десятки или сотни, и каждая уникальна, начиная от конфигов, и заканчивая комндными аргументами популярных тулзов , V>а виндовых всего 3-4 одновременно популярных — идеальная среда для админов.
V>Даже Линуксов плохосовместимых уже около десятка, о чем тут вообще можно говорить?
Мне вот интересно, почему тебя разнообразие легковушек не возмущает?
Так сказать психологический аспект проблемы.
Приветствую, vdimas, вы писали:
v> DOO>И сколько же?
v> Намекаешь, что я уже старый? v> Как минимум в 2002-м, если склероз не изменяет,
С тех пор линух прошел вперед дальше, чем винда за это же время.
Приветствую, vdimas, вы писали:
v> Не от чего, а на что. На несовместимость библиотек и окружения разных сборок. Если ты еще не забыл, в начале подветки я высказывал сожаление, что времена, когда Линукс был сам с собой неплохо совместим и было абсолютно пофиг, с какого дистрибутива ты начал установку, давно прошли.
Мне кажется или проблемы с линухом только у разработчиков софта, которые всегда писали под винды и вдруг решили портировать под линух?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>>1) Распространение ПО в исходном коде для *nix естественно.
V>Привычки — дело наживное и не аргумент ни разу. Полно уже идут дистрибутивов, куда даже gcc по умолчанию не ставится.
Это да. Да та же Убунта хоть и идет с gcc, но большинство *-dev пакетов не установлено, отчего установить приложение, поставляемое в исходах, с первого раза почти никогда не получается — нужно доставлять пакеты с исходниками.
Кстати, лично бы я врядли перешел бы на source-based дистриб в качестве рабочей машины. Геморройно оно. А Убунта с ее репозитариями вполне подошла.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Мне кажется или проблемы с линухом только у разработчиков софта, которые всегда писали под винды и вдруг решили портировать под линух?
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Вот тебе обратный:
AB>
AB># cd /usr/ports/x11/kde4
AB># make install clean
AB>
AB>По сложности разница огромна в пользу последнего, зависимостей тоже не мало, а собирается просто и со вкусом. И таких примеров там пара десятков тысяч почти на все случаи жизни.
Собирать специально подпиленый ментейнерами FreeBSD порт и собирать оригинальный тарболл — это немного разные вещи. Ты бы еще emerge в пример привел бы. Тоже ведь сборка из сорцов.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
M>> Насколько тривиально сделать так, чтобы ./cnfigure && make && make install проверили и скачали тот же mysql — не знаю
AB>Опыт FreeBSD нам показывает, что очень просто. Наверняка в source-based дистрибутивах линукса так же.
Опыт FreeBSD нам ничего не показывает. Коллекция портов — это такой же репозиторий как и все остальные, с теми же проблемами, главная из которых — как в эту коллекцию собственно попасть?
Здравствуйте, Turtle.BAZON.Group, Вы писали:
TBG>2. Такая ситуация обусловлена моделью открытой совместной разработки. То есть делается софт, а дистросборщики адаптируют его под свою идеологию, иерархию, безопасность. В соответствии со своим манифестом и конституцией. А также решают стоит ли этому софту быть в дистрибутиве или нет. А также ещё несут некую ответственность за качество своей сборки.
Ну т.е. разработчик на работоспособность своего софта под конкретным дистрибутивом повлиять не может никак.
TBG>3. Производителям коммерческого софта становится действительно тяжело, поскольку приходится охватывать большое количество дистрибутивов, чтобы заявить, что работает оно везде. А отдать исходники и сборку на откуп дистрособирателям они не хотят, и в совместной разработке участвовать тоже не хотят, зато хотят захватить рынок и заявить о поддержке линукса.
Опять сказочка про добрых фей-ментейнеров которые ночью, пока все спят, забирают из под подушки сорцы и кладут собраный пакетик.
В отношениях разработчик-пользователь появляется совершенно непредсказуемый посредник в виде дистрособирателя. О какой комерческой разработке в таких условиях можно вести речь?
TBG>Это, собственно, и является источником конфликта и роскозней о том, что "линухи плохо совместимы между собой".
....а дистросборщики адаптируют его под свою идеологию, иерархию, безопасность. В соответствии со своим манифестом и конституцией. А также решают стоит ли этому софту быть в дистрибутиве или нет....
> Ты хоть примерно представляешь размерность этой задачи выбора в плане > линухов? > Ну ты нас за идитов держишь? Одно дело выбрать дистрибутив для какой-то > одной программки, другое дело — как десктопную систему общего > назначения. И вот выходит, что одно ПО хорошо для одних сборок, другое > заточено под другими, а под третьими глючит и т.д.
Проблема выбора дистрибутива, чтобы там работал нужный софт, как таковая
не стоит. Он работает везде одинаково хорошо или одинаково плохо, это
уже от качества софта зависит, а не от дистрибутива.
Дистрибутив выбирают исходя из идиологии, которую он предлагает.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Сейчас-то еще ладно, а лет несколько назад, когда в ядро надо было все компиллировать, да ручками инклюды и мэйки править, вот это была жесть... DOO>>И сколько же?
V>Намекаешь, что я уже старый? V>Как минимум в 2002-м,
Намекаю на то, что с тем же успехом можно говорить "всего несколько лет назад ваша винда падала намертво от ошибки в прикладном ПО".
Кстати, 2002-й это все же, ИМХО, поздновато для времен обязательного компилирования ядра для добавления поддержки оборудования:
LKMs did not exist in Linux in the beginning. Anything we use an LKM for today was built into the base kernel at kernel build time instead. LKMs have been around at least since Linux 1.2 (1995).
За 7 лет с 95-го все что можно должно было уже адаптироваться к модели к загружаемыми модулями..
DAS>Проблема выбора дистрибутива, чтобы там работал нужный софт, как таковая DAS>не стоит. Он работает везде одинаково хорошо или одинаково плохо, это DAS>уже от качества софта зависит, а не от дистрибутива.
DAS>Дистрибутив выбирают исходя из идиологии, которую он предлагает.
Типичное заблуждение. Разработчик декларирует с какими версиями библиотек работает его программа и какую версию компилятора/интерпретатора/(по вкусу) нужно использовать. Если эти условия выполняются в конкретном дистре, то всё ОК.
КБ>Ну т.е. разработчик на работоспособность своего софта под конкретным дистрибутивом повлиять не может никак.
Собрать пакет и положить — это такая мелочь. Которую может сделать любой школьник. Прелесть мейнтейнеров не в этом. Они собирают и отдают в тестирование, отслеживают работоспособность, связываются с разработчиком софта. Могут даже что-либо отладить и подсказать оригинальному разработчику. А пакетиков я тебе хоть сто прям сейчас насобирать могу. И делают они это не из-за того, что добрые, конечно же. Просто им это нужно. Точнее, это нужно дистрибутиву.
КБ>Опять сказочка про добрых фей-ментейнеров которые ночью, пока все спят, забирают из под подушки сорцы и кладут собраный пакетик.
А как бы сама идеология линукса построена таким образом, чтобы всякие "коммерческие" программисты не могли очень свободно наживаться на всех остальных. Поэтому текущая ситуация — это плод этой идеологии. И я с нею согласен. Конечно, если попытаться поставить себя на место шароварщика, который клепает программы и хочет на этом нажиться, при этом максимально эффективно, попытавшись захватить в том числе и линуксовый рынок, то тогда да, мне его искренне жаль. Однако, поставив себя на место обычного пользователя, то я только рад, что такие шароварщики, которые пишут сомнительной полезности код, будут пытаться пропихнуть его и здесь. Для крупных продуктов же поддержка ряда основных линуксов, на которые ориентированы их разработки, не является такой уж дорогой по сравнению со стоимостью продуктов. Ну не повезло шароварщикам. Но пользователи линуксов, как и сами линуксы, тут не при чём.
КБ>В отношениях разработчик-пользователь появляется совершенно непредсказуемый посредник в виде дистрособирателя. О какой комерческой разработке в таких условиях можно вести речь?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
v>> Да нет, просто юниксовых систем многие десятки или сотни, и каждая уникальна, начиная от конфигов, и заканчивая комндными аргументами популярных тулзов , v>> а виндовых всего 3-4 одновременно популярных — идеальная среда для админов. v>> Даже Линуксов плохосовместимых уже около десятка, о чем тут вообще можно говорить?
S>Как минимум смешно. Софт внутрях один и тот-же.
Вот интересно, откуда тогда разница между глючной и кривой кубунту или нормальную убунту если " Софт внутрях один и тот-же."
или ты про софт имел ввиду названия и кортинки, а не версии-баги-конфиги ?
> DAS>Дистрибутив выбирают исходя из идиологии, которую он предлагает. > С этого места поподробнее
А что тут писать подробнее ?
Как правило все баги возникают на этапе разработке, а не
опакечивания. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно просмотреть
баг-трекер любого дистрибутива, где 90% зарегистрированных и
подтвержденных проблем просто транслируются разработчикам софта.
Если же вопрос бы про идеологию, то каждый дистрибутив имеет свой
набор черт, которые могут нравятся (или отталкивать) того или иного
пользователя. Вот Sheridan-у нравится собирать все из исходников, а
также нести большую часть ответсвенности за свою стабильность своей
системы — он выбрал gentoo. Кому то нужен linux чтобы поставить и
работать — он ставит какой-нибудь "дружественный дистр", типа Ubuntu.
Мне например, хочется иметь самый свежий софт, но при этом я не готов
все собирать из исходников, поэтому я остановился на Arch.
> Это я просто apache вспомнил — от достаточно длинной простыни httpd.conf > в /usr/local/etc/apache на FreeBSD до пустого httpd.conf, достаточно > короткого apache.conf и a2ensite/a2enmod в /etc/apache2 на Убунту
По моему такими извращениями с конигами занимаются достаточно крупные
дистрибутивы, которые с одной стороны имеют достаточно средств на
поддержку этой "самодеятельности", а с другой уже считают что они лучше
знают как нужно пользователям.
>> DAS>Дистрибутив выбирают исходя из идиологии, которую он предлагает. >> С этого места поподробнее
DAS> А что тут писать подробнее ?
DAS> Как правило все баги возникают на этапе разработке, а не DAS>опакечивания. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно просмотреть DAS>баг-трекер любого дистрибутива, где 90% зарегистрированных и DAS>подтвержденных проблем просто транслируются разработчикам софта.
Проблема не только и не столько в опакечивании, сколько в донесении этого пакета до польщователя и его установке.
DAS> Если же вопрос бы про идеологию, то каждый дистрибутив имеет свой DAS>набор черт, которые могут нравятся (или отталкивать) того или иного DAS>пользователя. Вот Sheridan-у нравится собирать все из исходников, а DAS>также нести большую часть ответсвенности за свою стабильность своей DAS>системы — он выбрал gentoo. Кому то нужен linux чтобы поставить и DAS>работать — он ставит какой-нибудь "дружественный дистр", типа Ubuntu.
DAS>Мне например, хочется иметь самый свежий софт, но при этом я не готов DAS>все собирать из исходников, поэтому я остановился на Arch.
То есть вся «идеология» упирается просто в вопрос о том, как легко и быстро что-либо поставить в том или ином дистрибутиве
, 
