Приветствую, Mamut, вы писали:

M> S> M> Так как правильный вывод ты сделать не сможешь, то вывод вот: сменив С++ на Эрланг, разработчик смог достичь той же функуцональности за гораздо более короткие сроки, с гораздо меньшим количество ошибок.

M> S> Для чего? Зачем? Зачем он пытается достичь такогоже функционала за более короткие сроки?

M> Зачем тратить 6 месяцев на то, чтобы достичь того же за 2 недели?
Я не говорю "пишите медленно", я не понимаю — зачем спешить??

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Дело в том что мамут ясно поставил знак "!=" между "скорость разработки" и "желание побыстрее продать". Я с этим не согласен, ибо стимул к спешке может быть только один: конкуренция.
S>Да, не обязательно деньги, это может быть и опенсорц проект. Но главное тут — конкуренция, желание закончить проект до того как его закончат другие.

Не только конкуренция. Может быть, например, желание побыстрее выпустить релиз (не коммерческий). Или сделать сделать задачу с минимальным количеством усилий (то-есть быстрее), но при этом с приемлимым качеством.

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Скажи, как ты относишься к хаскелю (языку)?

Между прочим, ghc делают ребята из Microsoft Research, причем под Linux. Если не ошибаюсь, под Windows его портируют уже другие люди.

Например, http://research.microsoft.com/en-us/people/simonpj/

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
C>> Для того чтоб начать решать другую задачу. Это, блин, банально доставляет. Я уже не говорю про то, что для достижения определённых моментов в С++ приходится писать значительно кода.
S>А зачем начинать вторую задачу? Ради интереса? Почему не параллельно, почему не приморозить текущую?
Тогда получим Шеридана, который берётся сразу за все задачи, но до конца не может доделать ни одну.

S>Дело в том что мамут ясно поставил знак "!=" между "скорость разработки" и "желание побыстрее продать". Я с этим не согласен, ибо стимул к спешке может быть только один: конкуренция.
Нет. Стимул к спешке может быть произвольным.
S>Да, не обязательно деньги, это может быть и опенсорц проект. Но главное тут — конкуренция, желание закончить проект до того как его закончат другие.
А почему не желание, к примеру, успеть за свою жизнь закончить несколько проектов?

Здравствуйте, jenyavb, Вы писали:

J>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>А по русски?

J>Вот на хабре цикл статей-переводов:
J>http://habrahabr.ru/blogs/Haskell/71746/
J>http://habrahabr.ru/blogs/Haskell/72782/
J>http://habrahabr.ru/blogs/Haskell/73075/

J>Скоро новые части должны быть.

Еще стоит вот это почитать, до кучи.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

C>> Для того чтоб начать решать другую задачу. Это, блин, банально доставляет. Я уже не говорю про то, что для достижения определённых моментов в С++ приходится писать значительно кода.
S>А зачем начинать вторую задачу? Ради интереса? Почему не параллельно, почему не приморозить текущую?

То-то я и смотрю, что у тебя все проекты приморожены Такой хоккей нам нах не нужен.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Приветствую, Demandred, вы писали:

D>> D>> Ну хотя бы желание за жизнь успеть сделать больше
D>> S>Для чего?
D>> Ну на этот детсадовский вопрос пусть тебе кто нить другой отвечает.
S>А ты попробуй.

Попробовать объяснить тебе, в чем смысл твоей же жизни? Однако...

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Запомни простую истину: работать надо чтобы жить, а не жить — чтобы работать.

О. А тут уже ты объясняешь собеседнику, в чем смысл его жизни...

S> M>

S> M> Каждому разработчику интересно достичь рабочего результата в максимально короткие сроки. Потому что жизнь как бы не бесконечна.
S> M>

S> M> Что в этой фразе тебе непонятно?

S> Все понятно. Непонятно зачем для этого спешить, наращивать скорость разработки?

Про спешить ты это себе что-то выдумал.

S> M> S> M> Так как правильный вывод ты сделать не сможешь, то вывод вот: сменив С++ на Эрланг, разработчик смог достичь той же функуцональности за гораздо более короткие сроки, с гораздо меньшим количество ошибок.

S> M> S> Для чего? Зачем? Зачем он пытается достичь такогоже функционала за более короткие сроки?

S> M> Зачем тратить 6 месяцев на то, чтобы достичь того же за 2 недели?

S> Я не говорю "пишите медленно", я не понимаю — зачем спешить??

Кто сказал про спешить? Про спешить никто вообще тут не говорил. Тут говорилось о сокращении сроков разработки

Hello, hattab, you write:

h> Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

h> h>> M>Например, playdar был переписан с С++ на Эрланг. Кода стало на 75% меньше. Известно, что количество огибок на строчку кода примерно одинаковое вне зависимости от языка программирования.

h> h>> Этот тезис ошибочен. МО США проводило исследования на эту тему и пришло к прямо противоположному выводу. Именно благодаря этим исследованиям появилась Ада. Читал об этом в бумажном "Военном обозрении", году этак 1998-1999. Касательно же количества кода усматривается прямая зависимость относительно высокоуровневости языка.

h> M>ADA появилась когда? Правильно, в 83-м году. Много ли было к тому моменту широко используемых высокоуровневых языков?

h> А причем тут широкая распространенность?

При том. Что вовлечено бОльшее количество народа на бОльшем количестве проектов

h> Исследовались не только существующие и используемые языки. К слову сказать, все алголоподобные языки показали лучшую устойчивость к ошибкам нежели Си-подобные. Исследования проводились с 1975 года (если мне память не изменяет).

До какого?

S> D> Тоесть появляеться дополнительное свободное время, которое можно потратить например на прогулки с женой и ребенком.

S> Почему время на прогулки с женой и ребенком должно появляться таким образом? У меня наоборот — выделяю время поработать из времени, которое трачу на жену.
S> Запомни простую истину: работать надо чтобы жить, а не жить — чтобы работать.

Именно. Поэтому зачем тратить на проект 6 месяцев, когда на него же можно потратить 2 недели?

Жизнь не бесконечна, а количество дней в году и часов в день строго ограничено.

Чтобы до тебя наконец-то дошло:

Представь, что тебе надо прикрутить к своему проекту очень важную фичу, которую пользователи твоего проекта жаждут довольно долго. Да и ты, как пользователь этого проекта, понимаешь, что это — очень необходимая фича, которая нужна тебе самому и, например, мешает тебе начать какой-то другой проект.

Что лучше в таком случае — чтобы эта фича появилась через 2 недели или через полгода (при условии, что и втом и в другом случае возможности этой фичи будут одинаковые, производительность — тоже)?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

C>> Для того чтоб начать решать другую задачу. Это, блин, банально доставляет. Я уже не говорю про то, что для достижения определённых моментов в С++ приходится писать значительно кода.
S>А зачем начинать вторую задачу? Ради интереса? Почему не параллельно, почему не приморозить текущую?

Параллельно, конкретно мне, трудно думать над разными задачами, я их обрабатываю в пакетном режиме . Зачем начинать вторую? Я стараюсь относится к решению задачи как к испытанию и мне это доставляет.

C>> Кроме того, ви так говорите как будто желание заработать денег это что-то плохое.
S>Дело в том что мамут ясно поставил знак "!=" между "скорость разработки" и "желание побыстрее продать". Я с этим не согласен, ибо стимул к спешке может быть только один: конкуренция.
S>Да, не обязательно деньги, это может быть и опенсорц проект. Но главное тут — конкуренция, желание закончить проект до того как его закончат другие.

Я не занимаюсь продажей софта в производстве которого участвую, мало того этот софт конкурентов, вобщем-то, и не имеет, т.е. новый функционал вносится по требованию заказчиков. Мной не это движет, мне любопытно.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

h>> h>> Этот тезис ошибочен. МО США проводило исследования на эту тему и пришло к прямо противоположному выводу. Именно благодаря этим исследованиям появилась Ада. Читал об этом в бумажном "Военном обозрении", году этак 1998-1999. Касательно же количества кода усматривается прямая зависимость относительно высокоуровневости языка.

h>> M>ADA появилась когда? Правильно, в 83-м году. Много ли было к тому моменту широко используемых высокоуровневых языков?

h>> А причем тут широкая распространенность?

M>При том. Что вовлечено бОльшее количество народа на бОльшем количестве проектов

Узкоспециализированные языки вряд ли могут быть широкораспространенными. Не стоит забывать, что в первую очередь МО решало свои проблемы.

h>> Исследовались не только существующие и используемые языки. К слову сказать, все алголоподобные языки показали лучшую устойчивость к ошибкам нежели Си-подобные. Исследования проводились с 1975 года (если мне память не изменяет).

M>До какого?

Точно не помню, но Ада стандартизировалась в 1983 значит изыскания были прекращены несколько раньше.

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>А может, все-таки про язык поговорим?

Кто-нибудь может объяснить, почему

quad x = x * 4

только что работало, и вдруг перестало:

Prelude> quad x = x * 4

<interactive>:1:7: parse error on input `='
Prelude>

хотя если загрузить из файла, то продолжает работать:

Prelude> :l test.hs 
[1 of 1] Compiling Main             ( test.hs, interpreted )
Ok, modules loaded: Main.
*Main> quad 42
168
*Main>

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Кто-нибудь может объяснить, почему
ДД>

ДД>quad x = x * 4
ДД>

ДД>только что работало, и вдруг перестало:
ДД>[code]
ДД>Prelude> quad x = x * 4

А если так:
Prelude> let quad x = x * 4

Здравствуйте, Субэдэй, Вы писали:

С>А если так:
С>Prelude> let quad x = x * 4

О, так работает. Пока что Нагуглил, что такая проблема не только у меня возникала, и скорей всего я ошибся насчет "только что работало". Хотя присутствует стойкое ощущение, что вводил в строке приглашения без let, и работало. Может, магнитные бури?

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

С>>А если так:
С>>Prelude> let quad x = x * 4
ДД>О, так работает. Пока что Нагуглил, что такая проблема не только у меня возникала, и скорей всего я ошибся насчет "только что работало". Хотя присутствует стойкое ощущение, что вводил в строке приглашения без let, и работало. Может, магнитные бури?

императивная парадигма разлагает сознание..

Приветствую, Mamut, вы писали:

Ладно, уговорили. В 30% случаев спешка не изза денег.