Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Можно раскрыть подробнее тему "сейчас Винду навязывают СИЛОЙ" — действительно интересно.
Вот, я к примеру, хочу купить ноут Sony Vaoi серии TZ без Windows Vista/XP, а с линуксом или вообще без ОС (сам поставлю ). Ну вот не хочу я за не используемый воздух (OEM лицензия Windows) платить деньги. Как, расскажите пожалуйста, это мне это сделать?
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
C>>Это нереально, любая документация почти всегда остается неполной и устаревшей. Для выяснения тонких моментов рулит исходник. TL>Это как раз показатель кривости процесса, имхо.
С чего бы? Документацию пишут люди, они могут ошибаться.
C>>Почему? Недокументированые API часто необходимы, чтобы делать некоторые низкоуровневые вещи. TL>Зачем по сути своей делать API — раз уж это API — недокументированным?
Потом, что его используют внутренние системы MS.
C>>Конечно, если MS документирует всё, что можно — тогда будет замечательно. Однако, тут см. объяснение про пункт 4. TL>По слухам дело к тому идет. Если не к идеалу — "и каждому — свой исходник винды!" — то к вполне рабочему документированию фирменных интерфейсов, форматов, протоколов, и пр. имхо.
Протоколы и файлы — может быть. А вот про все API — просто не верю. Нереально это по объёму работ.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Конечно, если MS документирует всё, что можно — тогда будет замечательно. Однако, тут см. объяснение про пункт 4. TL>>По слухам дело к тому идет. Если не к идеалу — "и каждому — свой исходник винды!" — то к вполне рабочему документированию фирменных интерфейсов, форматов, протоколов, и пр. имхо. C>Протоколы и файлы — может быть. А вот про все API — просто не верю. Нереально это по объёму работ.
Если документировать весь код, то реально. А если не документировать, то ССЗБ.
Здравствуйте, DKM_MSFT, Вы писали:
DKM>Ну, хорошо, допустим, вам его не хватает. Я, например, работал несколько лет в конторе, где исходники Винды действительно были нужны. Ну, так они там и были (!) Да-да, нехороший Мелкософт давным-давно дает свои исходники целой туче фирм и организаций, кому они нужны. Например, чтобы проверить, что в коде нет "закладок", или еще какой-нибудь параноидальный бред, вроде этого.
Вот. Ты считаешь проверку на возможные закладки параноидальным бредом по определению. Следовательно, исходя из твоего предъвзятого мнения, видим, что нет никакой возможности объяснить тебе, зачем оно надо.
DKM>К слову сказать, в той фирме, где я работал, это в той самой, которая активно использовала исходники Винды, тестировался КАЖДЫЙ Виндовс апдейт, прежде чем пользователям нашего продукта разрешалось его установить. И если апдейт сваливал нашу программу, то выпускался сначала апдейт к программе, а потом уже разрешалось ставить апдейт к Винде. Замечательная система, ага.
Опять же, ты считаешь любой апдейт непременным улучшением, устранением ошибок и т.д., при этом, совершенно непогрешимым и не требующим никакого тестирования. По этой причине, любые аргументы будет тобой отвергуты как "параноидальный бред". Спорить опять же не о чем. Перед каждом апдейтом я предусмотрительно делаю резервную копию важных данных. Но ты конечно же сочтешь это паранойей. Я угадал? Причем, я точно так же поступаю с любой системой — открытая она или нет, не важно. Дело тут в другом.
Лично мне, например, эти исходники винды ни нафиг не уперлись. Но отсутствие их как-то не внушает уверенности в завтрашнем дне. Мне неуютно, когда у них в руках такая пушка.
Исходники нужны вот для чего — в мире достаточно много маньяков, которых хлебом не корми, дай покопаться в исходниках. И вот они являются гарантией того, что фирма, поставляющая софт, никогда не осмелится на непотребство, типа программных закладок. А при отсутствии исходников, как минимум имеется возможность делать мелкие пакости. Заметь, я не обвиняю Microsoft ни в чем плохом. Я просто говорю, что есть принципиальная возможность. И вот эта принципиальная возможность лично мне не нравится. Опять же заметь, я ни коем случае не считаю, что Microsoft является некой "evil corporation". Но я так же и не считаю эту компанию непогрешимым высокоморальным благодетелем.
А скорее всего, причина закрытости банальна — открытость была бы катастрофой для их бизнеса. Ведь наверняка там присутствуют такие косяки в исходниках, которые стыдно людям показывать. Причем, заметь — я говорю об открытости именно для широкой публики, а не для отдельных госучреждений.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>The Lex однажды (24 февраля 2008 17:23) писал:
>> Можно раскрыть подробнее тему "сейчас Винду навязывают СИЛОЙ" — действительно интересно. S>Приди в магазин и попробуй купить новый ноут без предустановленной ОС. S>Потом поговорим.
А кто и что запрещает производителю включать в состав своих продуктов любое предустановленное ПО, объявляя их неотъемлемой частью этих продуктов?
S>-- S>...belive in the matrix...
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>Я вот — могу рассказать кое-что из личного опыта, интересно?
ДГ>Интересно. Расскажи пожалуйста. А то как-то "страшно жить". (с)
А я и не обещал, что если расскажу, то жить станет "не страшно". Я там вообще — о другом говорил
В нашей компании, последние полтора года, ответственность за контроль над соблюдением всеми сотрудниками лицензионной чистоты используемого ПО и поддержку в актуальном состоянии пакета документов, необходимых в случае проверки, лежала на мне и моих коллегах в других регионах. Сейчас, к счастью, уже не лежит Тем не менее, какой-никакой опыт за это время мы приобрели:
Во-первых, утверждение что дескать "к 4-ой части ГК приложил руку лично Медведев, и поэтому теперь оперА при проверках ищут голографические наклейки" говорит о том что:
1. Автор высказывания явно не любит Медведева
2. Автор совершенно не в курсе, чем ГК отличается от УПК и плодов "творчества" НП ППП (http://www.appp.ru/), и чем из перечисленного руководствуются органы при проведении проверок.
Методика, которой придерживаются стражи порядка при проведении проверок и эксперты, при проведении экспертиз, описана на сайте НП ППП, но к сожалению доступна отнюдь не всем. Однако, могу заверить, то что написано в 4-ой части ГК, совершенно не связано с тем, что рекомендуется в этой методике. Хорошо это или плохо, я — ХЗ, но автор насчет Медведева был явно неправ
Кроме того, разбирательства по факту нарушения прав, регулируемых ГК не могут инициироваться без иска со стороны правообладателя. Даже чисто процессуально, это — невозможно. Зато для возбуждения уголовного дела по 146-ой статье УК, совершенно не требуется наличие заявления/иска от потерпевшей стороны. Более того, если в ходе следствия, наличие состава преступления по этой статье было доказано следователями/экспертами с соблюдением всех норм, процедур и т.п., то на все заявления правообладателя мол "все ок, претензий нет" суд особо и не посмотрит, прецеденты были.
Т.о. если у вас действительно все ПО — лицензионное, "страшной, Медведевской" 4-ой части ГК вы можете не бояться, т.к. ни одна нормальная компания не будет подавать иск на своих легальных клиентов. Бояться в этом случае стоит ст.146 УК и "плановых" проверок со стороны правоохранительных органов. Так как у нас в компании все ПО реально лицензионное, то мои познания о ГК на этом заканчиваются, ибо неактуально.
А слово "плановых" я взял в кавычки, потому что они бывают:
1. Реально плановые, делящиеся (неформально) на "лояльные" и "внезапные".
2. "Наказуха"
3. "Заказуза"
С первыми двумя, я и мои коллеги сталкивались неоднократно, насчет третьих — могу только поделиться некоторыми тезисами, услышанными от одного из сотрудников местного отдела "К" в "кулуарной" беседе.
Плановые:
Проводятся регулярно, в рамках профилактических мероприятий, всяких спец-операций типа "вихрь-антипират" и т.п. В качестве объектов таких проверок обычно выбирают компании покрупнее. Дело в том, что для возбуждения уголовного дела по 146-ой необходимо, чтобы сумма нанесенного правообладателю ущерба была не менее 50 килорублей. Соответственно, органы стараются избегать ситуаций, когда на проверку/экспертизу угроблен целый день, а в результате имеем 49 килорублей ущерба и отсутствие состава преступления за незначительностью ущерба.
В случае "лояльной" проверки, где-то за неделю, на имя директора организации приходит письмо, подписанное местным прокурором. Содержание примерно следующее: "В рамках профилактических мероприятий, направленных на предупреждение преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав, напоминаем вам о существовании таких-то и таких-то законов/статей, соблюдение которых обязанность любого субъекта бла-бла-бла... Рекомендуем в 7-дневный срок подготовить документы, подтверждающие лицензионность объектов авторского права, используемых в вашей организации". Через 7 дней — могут прийти, а могут и кинуть Если приходят, то только для того, чтобы забрать документы, по-быстрому составить необходимые протоколы и уйти восвояси. Короче — все "для галочки".
В случае внезапной проверки — никого не предупреждают, все отнюдь не "для галочки", приезжает следователь с экспертом, осматривают компы, знакомятся с документами, при необходимости оформляют выемку компов на экспертизу и т.п. Сие описано в куче статей, если надо — повторюсь, либо накидаю ссылок.
"Наказуха" и "Заказуха" отличаются друг от друга только мотивами. С заказухой я думаю — все понятно, наказуха — это тот же заказ, но со стороны какого-либо отдела/ведомства этих же органов. Мы на нее однажды попали, прилюдно послав в Ж"№; одного следователя (вел дело по каким-то мошенникам), который без решения суда/санкции прокурора хотел получить паспортные данные одного из наших клиентов. Поплатились месячным отсутствием серверов и рабочих станций в одном из филиалов, а также конкретным гемором и головной болью с дальнейшими ответными действиями. Хочу заметить, что наказать органы финансово — нереально, можно только попортить кому-нибудь, кого потом выберут в качестве козла отпущения, не более того
Общие моменты и тезисы заказных проверок следующие:
1. В ходе такой проверки вам так или иначе, но сделают какую-нибудь Ж"№;. В лучшем случае — изымут компы, в худшем — спровоцируют вас на агрессию со всеми вытекающими. Просто так "потусовались и свалили" — не будет.
2. Обязательно присуствие адвоката (не юристконсульта конторы, а именно адвоката, желательно — специализирующегося на таких делах)
3. Ни в чем не отказывать проверяющим, а если отказывать, то — крайне корректно и грамотно, через адвоката и при свидетелях.
4. Производить фото-видеосъемку всего процесса. Если будет снимать один человек — камеру скорее всего отберут. Если будет снимать весь офис на мобильные телефоны... Зато потом — будет шанс доказать, что проверка проводилась с какими-либо нарушениями.
5. Ни в коем разе не "блатовать" и не выпендриваться перед проверяющими своими глубокими познаниями в IT. Сегодня вы строите из себя крутого ITшника, завтра вам покажут крутых юристов, следователей и дознавателей
6. Смириться с тем, что сейчас проблемы будут у вас и вашей компании. Если поведете себя правильно — завтра будут проблемы у органов. Не поведете — проблемы так у вас и остануться, а их список — увеличится.
Вот в такой вот замечательной стране мы живем... Но производители ПО тут действительно не причем. Бывают конечно разные ситуации, но говорить о том, что кто-то по заказу MS вносит коррективы в законодательство — чушь несусветная. Его и не надо корректировать, чтобы посадить кого угодно и за что угодно.
В общем, написать можно много, если чего надо подробнее — спрашивайте
P.S для "сам-знает-кто": все здесь написанное — является исключительно плодом моей фантазии, не имеющим ничего общего с действительностью, и должно рассматриваться читающими не более, как художественное литературное произведение, оформленное в виде рассказа "от первого лица"...
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
>>> Можно раскрыть подробнее тему "сейчас Винду навязывают СИЛОЙ" — действительно интересно. S>>Приди в магазин и попробуй купить новый ноут без предустановленной ОС. S>>Потом поговорим.
KV>А кто и что запрещает производителю включать в состав своих продуктов любое предустановленное ПО, объявляя их неотъемлемой частью этих продуктов?
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
>>>> Можно раскрыть подробнее тему "сейчас Винду навязывают СИЛОЙ" — действительно интересно. S>>>Приди в магазин и попробуй купить новый ноут без предустановленной ОС. S>>>Потом поговорим.
KV>>А кто и что запрещает производителю включать в состав своих продуктов любое предустановленное ПО, объявляя их неотъемлемой частью этих продуктов?
RO>Антимонопольное законодательство.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>А я и не обещал, что если расскажу, то жить станет "не страшно". Я там вообще — о другом говорил ;)
Интересно.
KV>1. В ходе такой проверки вам так или иначе, но сделают какую-нибудь Ж"№;. В лучшем случае — изымут компы, в худшем — спровоцируют вас на агрессию со всеми вытекающими. Просто так "потусовались и свалили" — не будет.
Какое вообще право имеют сотрудники Компетентных Органов лезть в компьютеры? У них должен быть как минимум ордер на обыск, верно?
KV>4. Производить фото-видеосъемку всего процесса. Если будет снимать один человек — камеру скорее всего отберут. Если будет снимать весь офис на мобильные телефоны... ;) Зато потом — будет шанс доказать, что проверка проводилась с какими-либо нарушениями.
А какое право они имеют отбирать всякие камеры? Тоже орудие преступления, что ли? :-)
KV>Вот в такой вот замечательной стране мы живем... Но производители ПО тут действительно не причем. Бывают конечно разные ситуации, но говорить о том, что кто-то по заказу MS вносит коррективы в законодательство — чушь несусветная. Его и не надо корректировать, чтобы посадить кого угодно и за что угодно.
А мы живем в другой, по соседству, но наверняка законы похожие.
KV>В общем, написать можно много, если чего надо подробнее — спрашивайте
Так вот. Как можно быть уверенным, что на дисках не окажется то, чего там до прихода Сотрудников не было? А что они будут делать, если на дисках всё будет надежно зашифровано? А ПО, полученное с разрешения автора (то ли купленное, то ли свободно распространяемое), но без бумаг?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Можно раскрыть подробнее тему "сейчас Винду навязывают СИЛОЙ" — действительно интересно. S>Приди в магазин и попробуй купить новый ноут без предустановленной ОС. S>Потом поговорим.
Я-то могу это сделать — и уже рассматривал этот вариант — просто потому что остальная конфигурация нравилась. Но вот незадача — при прочих равных ноут с предустановленной Vista Home Basic оказался как минимум не дороже.
Итого: есть кучка маргиналов, желающих покупать ноут без предустановленной ОС. Также есть целый ряд "клиентов", которые сразу же после покупки планируют заменить процессор. Есть еще весьма значимая группа, которая занимается вольтмодом — а кое кто даже красит свои ноуты нитрокраской в розовый цвет с зеленым горошком. Но большинству людей, тем ни менее, ноут нужен для простого — для работы в качестве мобильного компьютера. Но производители ноутов не оставляют никому выбора и в сговоре с мелкософтом продают ноуты только с предустановленной ОС сей нелюбимой всеми компании. Кстати, никто так и не озвучил сумму, которую добавляет к общей стоимости ноута предустановленная на нем винда.
Народ, вы чем-нибудь продуктивным не хотите заняться? Договориться с производителями ноутов и обеспечивать собственными силами поддержку на этих ноутак какого-нибудь дистрибутива линукс — или что-нибудь в этом роде. Портирование софта заняться, например — или просто написанием полезного софта "не под мелкософт". А то "мыши плакали" уж больно актуально как-то...
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>>>А кто и что запрещает производителю включать в состав своих продуктов любое предустановленное ПО, объявляя их неотъемлемой частью этих продуктов?
RO>>Антимонопольное законодательство.
KV>В каком месте конкретно оно это запрещает?
Здравствуйте, Dio Elocloire, Вы писали:
TL>>Можно раскрыть подробнее тему "сейчас Винду навязывают СИЛОЙ" — действительно интересно. DE>Вот, я к примеру, хочу купить ноут Sony Vaoi серии TZ без Windows Vista/XP, а с линуксом или вообще без ОС (сам поставлю ). Ну вот не хочу я за не используемый воздух (OEM лицензия Windows) платить деньги. Как, расскажите пожалуйста, это мне это сделать?
А сколько денег-то там заложено?
Но возражения принимаются — возражения правильные: это хорошо что микрософт выдавливает таким образом всех этих жалких линуксоидов из лаптопных платформ.
ЗЫ: а кстати, а десктоп без предустановленной ОС купить можно?
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Исходники нужны вот для чего — в мире достаточно много маньяков, которых хлебом не корми, дай покопаться в исходниках. И вот они являются гарантией того, что фирма, поставляющая софт, никогда не осмелится на непотребство, типа программных закладок. А при отсутствии исходников, как минимум имеется возможность делать мелкие пакости. Заметь, я не обвиняю Microsoft ни в чем плохом. Я просто говорю, что есть принципиальная возможность. И вот эта принципиальная возможность лично мне не нравится. Опять же заметь, я ни коем случае не считаю, что Microsoft является некой "evil corporation". Но я так же и не считаю эту компанию непогрешимым высокоморальным благодетелем.
Скажем, я знаю что у Symantec есть доступ к актуальным исходным текстам.
Почему-то я лично чуствую себя гораздо спокойнее если знаю что с найденной проблемой (exploit)
будут разбираться хлопцы из Symantec чем скажем мальчик по имени Геростратик.
А перспектива появления на рынке скажем дистрибутива Вован Пупкин Вындовз у меня заранее вызывает содрогание.
Я не знаю как в этом случае разрабатывать софт общего назначения.
Открытость того же Линукс привела к наличию толпы чего-то объединенного общим словом линукс.
Почему suse этот диск видит а ubuntu нет? Почему ubuntu видит этот дисплей а suse нет?
Я подозреваю что такая открытость уже относится к любительской анархии.
В результате мне для того чтобы поставить Линукс требуется сначала на ту же машину поставить Windows... Муть какая-то.
MS>А скорее всего, причина закрытости банальна — открытость была бы катастрофой для их бизнеса. Ведь наверняка там присутствуют такие косяки в исходниках, которые стыдно людям показывать. Причем, заметь — я говорю об открытости именно для широкой публики, а не для отдельных госучреждений.
Не ошибается тот кто ничего не делает. Соответствено багов нет только в программах котрые не сущесвуют в природе.
В свете вышеизложенного я лично буду первый кто поддержит петицию "Не выкладывать в общий доступ исходники Windows!".
Я знаю что доступ к ним есть у тех кому надо. Например ФАПСИ или еще кто в России точно имеет доступ.
И вообще: даешь открытие исходников систем упраления баллистическими ракетами!
c-smile однажды (25 февраля 2008 00:29) писал:
> Открытость того же Линукс привела к наличию толпы чего-то объединенного общим словом линукс. > Почему suse этот диск видит а ubuntu нет? Почему ubuntu видит этот дисплей а suse нет? > Я подозреваю что такая открытость уже относится к любительской анархии.
Свои подозрения оставь при себе, дорогой друг. Для начала поработай под линухом с годик. А потом мы тебя выслушаем.
> В результате мне для того чтобы поставить Линукс требуется сначала на ту же машину поставить Windows... Муть какая-то.
Действительно муть какуюто ты сказал.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Это нереально, любая документация почти всегда остается неполной и устаревшей. Для выяснения тонких моментов рулит исходник. TL>>Это как раз показатель кривости процесса, имхо. C>С чего бы? Документацию пишут люди, они могут ошибаться.
Уел! А исходники спускаються свыше выбитые на священном золоте.
C>>>Почему? Недокументированые API часто необходимы, чтобы делать некоторые низкоуровневые вещи. TL>>Зачем по сути своей делать API — раз уж это API — недокументированным? C>Потом, что его используют внутренние системы MS.
Стало быть он документированы, но "только для своих". Ты не поверишь, но я тоже очень люблю таким заниматься! В смысле создавать и использовать интерфейсы "только для себя", без публикации их "для всех". Поскольку "для всех" — это еще поддерживать, соблюдать какую-никакую совместимость, и еще вагон всего-всего. Могу поспорить, что "для своих" у мелкософта все внутренние АПИ доступны — имхо, специфика "единовластного владения кодом" — опять-таки, успешно забарывается буржуинскими антимонопольными комитетами.
C>>>Конечно, если MS документирует всё, что можно — тогда будет замечательно. Однако, тут см. объяснение про пункт 4. TL>>По слухам дело к тому идет. Если не к идеалу — "и каждому — свой исходник винды!" — то к вполне рабочему документированию фирменных интерфейсов, форматов, протоколов, и пр. имхо. C>Протоколы и файлы — может быть. А вот про все API — просто не верю. Нереально это по объёму работ.
Ага. Вот где собака порылась. Понятненько — так и запишем! Что ж, вопрос с исходниками ясен, имхо.
The Lex однажды (25 февраля 2008 00:24) писал:
> Но возражения принимаются — возражения правильные: это хорошо что микрософт выдавливает таким образом всех этих жалких линуксоидов из лаптопных платформ.
Ты это лично мне скажи. В лицо. После того, как я тебе покажу свои компы под линухом.
> ЗЫ: а кстати, а десктоп без предустановленной ОС купить можно?
Только самосбором.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>А сколько денег-то там заложено?
Так сложно посмотреть в прайсах цену Windows OEM?
TL>ЗЫ: а кстати, а десктоп без предустановленной ОС купить можно?
Ээээ... обычно без проблем
The Lex однажды (25 февраля 2008 00:21) писал:
> Я-то могу это сделать — и уже рассматривал этот вариант — просто потому что остальная конфигурация нравилась. Но вот незадача — при прочих равных ноут с предустановленной Vista > Home Basic оказался как минимум не дороже.
Был бы тыщи на 2 рублей дешевле без винды. Смог бы ребенку своему еще и что-ть вкусное прикупить.
> Итого: есть кучка маргиналов, желающих покупать ноут без предустановленной ОС. Также есть целый ряд "клиентов", которые сразу же после покупки планируют заменить процессор. Есть > еще весьма значимая группа, которая занимается вольтмодом — а кое кто даже красит свои ноуты нитрокраской в розовый цвет с зеленым горошком. Но большинству людей, тем ни менее, > ноут нужен для простого — для работы в качестве мобильного компьютера.
Тоесть "не выбивайтесь из стада, уважаемые бараны". Так?
> Но производители ноутов не оставляют никому выбора и в сговоре с мелкософтом продают ноуты только с предустановленной ОС сей нелюбимой всеми компании.
Это вполне возможно.
> Кстати, никто так и не озвучил сумму, которую добавляет к общей стоимости ноута предустановленная на нем винда.
Около 2000 я думаю.
> Народ, вы чем-нибудь продуктивным не хотите заняться? Договориться с производителями ноутов и обеспечивать собственными силами поддержку на этих ноутак какого-нибудь дистрибутива > линукс — или что-нибудь в этом роде. Портирование софта заняться, например — или просто написанием полезного софта "не под мелкософт". А то "мыши плакали" уж больно актуально > как-то...
Думаеш все только и делают что сидят-плачут?
Какой-ть линукс на такие ноуты поставить как правло проще чем сделать довнгрейд с висты на ХР.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
KV>>1. В ходе такой проверки вам так или иначе, но сделают какую-нибудь Ж"№;. В лучшем случае — изымут компы, в худшем — спровоцируют вас на агрессию со всеми вытекающими. Просто так "потусовались и свалили" — не будет.
RO>Какое вообще право имеют сотрудники Компетентных Органов лезть в компьютеры? У них должен быть как минимум ордер на обыск, верно?
Санкция прокурора, предписание на проведение проверки. Получить ее достаточно легко, AFAIK.
KV>>4. Производить фото-видеосъемку всего процесса. Если будет снимать один человек — камеру скорее всего отберут. Если будет снимать весь офис на мобильные телефоны... Зато потом — будет шанс доказать, что проверка проводилась с какими-либо нарушениями.
RO>А какое право они имеют отбирать всякие камеры? Тоже орудие преступления, что ли?
При плановой проверке — и не будут. Если имеет место заказ, то они буквально во всем пытаются сыграть на незнании сотрудниками компании каких-либо моментов в УК/УПК. Могут попытаться запретить съемку, могут отвести за угол и задушевно поговорить о необходимости отдать камеру в обмен на отсуствие проблем с ограничением свободы, могут в конце-концов сказать, что видео-съемка это здорово, она сильно поможет делу, давайте-ка мы ее оформим как вещдок... Заберут, а в протокол выемки внести "забудут". Мало вариантов что-ли?
KV>>Вот в такой вот замечательной стране мы живем... Но производители ПО тут действительно не причем. Бывают конечно разные ситуации, но говорить о том, что кто-то по заказу MS вносит коррективы в законодательство — чушь несусветная. Его и не надо корректировать, чтобы посадить кого угодно и за что угодно.
RO>А мы живем в другой, по соседству, но наверняка законы похожие.
Год назад — почти один-в-один были, я специально интересовался. Сейчас — уже не в курсе Вот кстати, не очень свежая инфа, но по нужному государству: http://proit.com.ua/telecom/2006/05/10/125204.html
KV>>В общем, написать можно много, если чего надо подробнее — спрашивайте
RO>Так вот. Как можно быть уверенным, что на дисках не окажется то, чего там до прихода Сотрудников не было?
Ну, вот так, во время проверки, лихо подсунуть что-либо на диск, еще и в присуствии вас и понятых... Не знаю, вряд ли реально. Флешку с пиратскими портаблами в карман подсунуть проще, в таком случае Правда в этом случае имеет место запрет на личный досмотр во время обысков и осмотров. Случаи выемки компьютеров в ходе таких проверок, вообще говоря — тоже очень спорные. Скольких юристов спрашивал, столько мнений и получил (с кучей ссылок на УПК>ОРД-ОРМ, законы о милиции и т.п). Сходятся в одном — если захотят, все равно заберут, но как правило хотят редко т.к. это им лишний гемморой. Вероятно, если компы забрали на экспертизу, а потом на них обнаружилось что-то левое, то есть шанс сие опротестовать. У нас было не так. В ходе осмотра компов в офисе, на одном из них обнаружили что-то якобы нелицензионное и под этим соусом изъяли остальные на экспертизу. Местный юрист сказал, что при таком раскладе — имеют право
RO>А что они будут делать, если на дисках всё будет надежно зашифровано?
Попросят набрать/сказать пароль пригрозив, что в противном случае заберут всю технику (а они ее потом имеют право не отдавать вплоть до закрытия дела либо завершению судебного процесса). Как будут дальше развиваться события — зависит от цели проверки. По идее, если это обычная плановая проверка, то вам нет смысла чинить препятствия к осмотру Могут зайти с обратной стороны и запросить имеющиеся документы на ПО (лицензии и финансовую мукулатуру), возможно опросят сотрудников на предмет того, какие программы они используют на своих компах. Тут тяжело гадать, наверняка сказать не могу.
RO>А ПО, полученное с разрешения автора (то ли купленное, то ли свободно распространяемое), но без бумаг?
В той методичке озвучен список конкретного ПО (MS, Adobe, Symantec, 1C и некоторые другие) и признаки лицензионности каждого из них. В большинстве случаев, по остальным пунктам они проверять избегают, так было у нас по крайней мере. Хотя цирк с изъятием линукс-сервера — читал, но это скорее следователь на свой же зад приключений искал, либо это заказ был...
А исходники спускаються свыше выбитые на священном золоте. 
