Cyberax однажды (25 февраля 2008 [Понедельник] 19:12) писал:
> Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: > > S>хтмллайоут? буэ! изза тебя клавиатуру теперь отмывать. > S>пользуй Qt, и ты увидиш, что построение интерфейсов может быть и удобным. > В этом месте "выпал в осадок" минуты на три. Для этого и писал.
пс На самом деле не знаю как там кому, а мне например на порядок удобнее "рисовать окошки" кодом, а не тыкая мышкой в формочку, хотя и такая возможность есть.
Pzz однажды (25 февраля 2008 [Понедельник] 18:51) писал:
> Напишите на Питоне
Насколько данное решение будет кроссплатформенно? Как у питона с "окошечным" интерфейсом дело обстоит? Как с возможностью _компилирования_ кода?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Манагеры окон бывают разные. И под все одним махом не только проблематично решать твою "проблему", но и смешно. Да и не охватиш все. Обязательно парочку пропустиш. S>Пиши свое приложение на кутэ4 а потом просто задавай тему при помощи css.
ironwit однажды (25 февраля 2008 [Понедельник] 18:10) писал:
> напиши подробное архитектурное ТЗ на шиву. побей на модули, опиши интерфейсы. а потом сам начнешь работать кодером, и еще может ктото подключится. а пока у тебя нет ни того ни > другого уровня. ИМХО.
Пример можно посмотреть какой-ть?
seregaa однажды (26 февраля 2008 [Вторник] 00:25) писал:
> 1. Админ тоже человек и может иметь секреты от другого админа. Админ-папа и админ-сын на домашнем сервере — почему бы и нет?
Угу. Админ-жена, админ-бабушка, админ-годовалая-внучка.
А потом каждую пятницу вечером собираем совет на тему "опять расплодились поганые трояны"
Админ на компе должен быть один. Со всеми возможными правами. Не для работы, а для администрирования. Вся остальная работа — из под юзерского аккаунта.
Cyberax однажды (26 февраля 2008 [Вторник] 08:25) писал:
> S>Манагеры окон бывают разные. И под все одним махом не только проблематично решать твою "проблему", но и смешно. Да и не охватиш все. Обязательно парочку пропустиш. > S>Пиши свое приложение на кутэ4 а потом просто задавай тему при помощи css. >
Отчего смешно? Я там про лопаты ни слова не писал. Даже много раз мной озвученый баян присутствует.
> PS: я уж не говорю о том, что QT — жутко дорогая.
Для коммерческих проектов — да. Для GPL — бесплатна.
--
...belive in the matrix...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> S>Манагеры окон бывают разные. И под все одним махом не только проблематично решать твою "проблему", но и смешно. Да и не охватиш все. Обязательно парочку пропустиш. >> S>Пиши свое приложение на кутэ4 а потом просто задавай тему при помощи css. >> S>Отчего смешно? Я там про лопаты ни слова не писал. Даже много раз мной озвученый баян присутствует.
Посмотри на продукты, которые пишет, c-smile.
>> PS: я уж не говорю о том, что QT — жутко дорогая. S>Для коммерческих проектов — да. Для GPL — бесплатна.
Вот поэтому QT и идёт лесом...
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали: A>>И теперь приходят проверяющие и проверяют наличие наклеек и голограмм. A>>Вот именно так — без претензий правообладателя, без проверки на то, какие программы присутсвуют. Нет наклейки — преступник.
ДГ>Да ну нафиг...
Что, не верится? Зря. Это совершенно реальная реальность.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Cyberax однажды (26 февраля 2008 [Вторник] 08:47) писал:
> S>Отчего смешно? Я там про лопаты ни слова не писал. Даже много раз мной озвученый баян присутствует. > Посмотри на продукты, которые пишет, c-smile.
Он пишет негуевые продукты, если я правильно понял.
>>> PS: я уж не говорю о том, что QT — жутко дорогая. > S>Для коммерческих проектов — да. Для GPL — бесплатна. > Вот поэтому QT и идёт лесом...
Почему? Или ты — шароварщик? Если шароварщик — таки да, иттить тебе по пути дотнета (который, как помнится, открыли). Зачем тогда в этом топике учавствуеш?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> S>Отчего смешно? Я там про лопаты ни слова не писал. Даже много раз мной озвученый баян присутствует. >> Посмотри на продукты, которые пишет, c-smile. S>Он пишет негуевые продукты, если я правильно понял.
Поинтересуйся кто автор HTMLayout
>> S>Для коммерческих проектов — да. Для GPL — бесплатна. >> Вот поэтому QT и идёт лесом... S>Почему? Или ты — шароварщик? Если шароварщик — таки да, иттить тебе по пути дотнета (который, как помнится, открыли). Зачем тогда в этом топике учавствуеш?
Нет, я не шароварщик (а что, собственно, в этом плохого?). Но и мои приложения я открыть не могу, да и не хочу — это нафиг не нужно клиентам.
Пишу на Java и C++, но с дорогими коммерческими библиотеками даже связываться не буду.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Cyberax однажды (26 февраля 2008 [Вторник] 08:47) писал:
>> S>Отчего смешно? Я там про лопаты ни слова не писал. Даже много раз мной озвученый баян присутствует. >> Посмотри на продукты, которые пишет, c-smile. S>Он пишет негуевые продукты, если я правильно понял.
И ведь прав же. HTMLayout в общем-то действительно не гуевый проект сам по себе
>>>> PS: я уж не говорю о том, что QT — жутко дорогая. >> S>Для коммерческих проектов — да. Для GPL — бесплатна. >> Вот поэтому QT и идёт лесом... S>Почему? Или ты — шароварщик? Если шароварщик — таки да, иттить тебе по пути дотнета
Есть мнение, что дотнет как раз-таки больше для открытых проектов, нежели для шаровары подходит.
Cyberax однажды (26 февраля 2008 [Вторник] 09:05) писал:
> S>Он пишет негуевые продукты, если я правильно понял. > Поинтересуйся кто автор HTMLayout
Ох блин...
Бльшая работа. Хотя, к сожалению, я считаю что бесполезная.
Имхо лучше бы сделать возможность применения css к нормальным (к обычным) элементам управления, как это сделано в кутэ4
> Нет, я не шароварщик (а что, собственно, в этом плохого?).
Да просто имхо скоро шароварщики отмирать начнут. По всему миру опенсорц широко шагает. Вон даже микрософт задумалось.
> Но и мои приложения я открыть не могу, да и не хочу — это нафиг не нужно клиентам.
Насколько я помню — необязательно отрывать публично. Имхо достаточно софтину поставлять клиентам вместе с исходниками.
> Пишу на Java и C++, но с дорогими коммерческими библиотеками даже связываться не буду.
Да тебя никто и не заставляет.
Здравствуйте, pavel_turbin, Вы писали:
_>Исходники нужны как доплнение документации. К примеру, часто используемая CreateFile Function. Есть флаг
_>
_>FILE_ATTRIBUTE_SYSTEM
_>4
_>0x4
_> The file is part of or used exclusively by an operating system.
_>возникает вопрос как этот флаг используется operating system? Что будет если этот флаг будет передан?
Надо полагать, что раз ты — не операционная система, то тебе этот флаг мало чем полезен, и не стоит его выставлять.
Вопрос о том, что произойдет, следует отнести к абстрактно-философским. Тебя часто мучают вопросы вроде "а что будет, если сделать то, что написано с префиксом SHOULD NOT в любом RFC?".
_>или еще: _>
_>FILE_FLAG_RANDOM_ACCESS
_>0x10000000
_>The file is to be accessed randomly. The system can use this as a hint to optimize file caching.
_>тоже вопрос, как этот флаг будет влиять на поведение кэша? _>Сейчас все решается эксперементально.
И вы закладываетесь на результаты экспериментов? Копец.
Поясняю: ребята из МС ввели хинт-флаг со специальной семантикой. Семантика вполне ясна из названия и описания. Вы что, не можете понять, как ваша программа использует файл? То, как там в деталях работает кэш, вас скрести никак не должно. Это не ваша проблема. Если есть подозрение, что флаг негативным образом влияет на быстродействие вашей программы, то есть повод
а) пообщаться на форумах и
б) не использовать его в релизе.
Есть другой вариант — вы проводите reverse engineering, и выясняете, как именно флаг влияет на поведение кэша. И начинаете использовать его не по назначению. А для того, чтобы косвенно управлять поведением кэша (которое должно быть вам до лампочки). Что произойдет с вашей программой после выхода апдейта, в котором поведение кэша пересмотрено?
Но скорее всего ваш эксперимент покажет, что наличие флага никак не сказывается на поведении вашей программы — например, потому, что в данной конкретной версии Windows драйвер файлухи его игнорирует. И что вы будете делать? Откажетесь от него? И закроете будущим версиям Windows возможность ускорить вашу программу без вашего ведома?
_>либо вы нормальну доку пишите, либо откройте сырцы для всех
Вы ее используйте нормально.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
_>>возникает вопрос как этот флаг используется operating system? Что будет если этот флаг будет передан? S>Надо полагать, что раз ты — не операционная система, то тебе этот флаг мало чем полезен, и не стоит его выставлять.
Вопрос в том, на что именно влияет это флаг
_>>тоже вопрос, как этот флаг будет влиять на поведение кэша? _>>Сейчас все решается эксперементально. S>И вы закладываетесь на результаты экспериментов? Копец. S>Семантика вполне ясна из названия и описания.
Нифига она не ясна. Ясно, что предполагается, что оно должно что то менять в процессе чтения. А вот что и как — хз. Опять таки чтобы понять помогает это или нет — надо гонять экспериментальные тесты и закладываться на их результаты
S>Есть другой вариант — вы проводите reverse engineering, и выясняете, как именно флаг влияет на поведение кэша. И начинаете использовать его не по назначению.
Т.е. использовать этот флаг отлично понимая что при этом происходит — это не по назначению? Пардон муа!
S> А для того, чтобы косвенно управлять поведением кэша (которое должно быть вам до лампочки).
Что значит "должно быть пофиг"? Предоставьте мне самому решать что мне пофиг а что нет.
S>Что произойдет с вашей программой после выхода апдейта, в котором поведение кэша пересмотрено?
Ровно то же самое, что и в случае слепого использования флага — поведение изменится.
S>Но скорее всего ваш эксперимент покажет, что наличие флага никак не сказывается на поведении вашей программы — например, потому, что в данной конкретной версии Windows драйвер файлухи его игнорирует. И что вы будете делать? Откажетесь от него? И закроете будущим версиям Windows возможность ускорить вашу программу без вашего ведома?
Пользоваться надо тем, что работает.
Если вводится флаг, который декларирует какую то функциональность но на самом деле она нигде не поддерживается — нафиг такие флаги!
Надо кстати будет посмотреть в сурсах что же этот флаг на самом деле делает.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: S>Синклер, в принципе ты верно написал... S>Но что тоггда мешает МС написать в описании флага чтото типа "Не используйте это, ибо...."
Нет денег писать столько слов.
Кстати, дотнет документировала несколько другая команда. Там для всех интернальных вещей автогенератором написано, что так-и-так, это не предназначено для стороннего использования.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Sinclair однажды (26 февраля 2008 [Вторник] 11:38) писал:
> S>Синклер, в принципе ты верно написал... > S>Но что тоггда мешает МС написать в описании флага чтото типа "Не используйте это, ибо...." > Нет денег писать столько слов.
Я наверное плохо слышу... Или вижу...
Чего говоришь у МС нет??
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали: CC>Вопрос в том, на что именно влияет это флаг
На алгоритмы кэширования. Зачем тебе это знать, если ты не занимаешься системным программированием?
CC>Нифига она не ясна. Ясно, что предполагается, что оно должно что то менять в процессе чтения. А вот что и как — хз.
И слава байту, что хз. CC> Опять таки чтобы понять помогает это или нет — надо гонять экспериментальные тесты и закладываться на их результаты
Не надо ни на что закладываться.
Надо закладываться на то, что если, к примеру, ты пишешь лог, или выполняешь однократное линейное чтение от начала к концу, то выставлять этот флаг не надо. А если ты используешь произвольный доступ — то надо. Где тут Rocket Science?
S>>Есть другой вариант — вы проводите reverse engineering, и выясняете, как именно флаг влияет на поведение кэша. И начинаете использовать его не по назначению. CC>Т.е. использовать этот флаг отлично понимая что при этом происходит — это не по назначению? Пардон муа!
Вы не отлично понимаете, что при этом происходит. У вас есть черный ящик с лампочкой и кнопкой. На кнопке инструкция "нажимать всякий раз, как вы выпиваете стакан кофе". Вы проводите серию экспериментов, и выясняете, что нажатие на кнопку вызывает вспышку лампочки, решаете, что вы "поняли, что при этом происходит", и используете его как подсветку, потому что к кофе всё это явно отношения не имеет.
В реальности же в ящике стоит несложное устройство, которое после каждых 10000 нажатий отправляет SMS в службу доставки со словами "абоненту №231231 доставить еще один ящик с растворимым кофе".
S>> А для того, чтобы косвенно управлять поведением кэша (которое должно быть вам до лампочки). CC>Что значит "должно быть пофиг"? Предоставьте мне самому решать что мне пофиг а что нет.
Зачем? Для того, чтобы писать непереносимые программы?
S>>Что произойдет с вашей программой после выхода апдейта, в котором поведение кэша пересмотрено? CC>Ровно то же самое, что и в случае слепого использования флага — поведение изменится.
Ну вы же заложились на конкретное поведение, не так ли? Значит ваша программа перестала работать. В случае "слепого использования" (мне не нравится этот термин — он оскорбителен для людей с impaired vision. Скорее речь идет о тупом использовании — т.е. вы не смогли понять, что такое random access, описанный в документации) работоспособность программы не пострадает — вы не закладывались ни на какое поведение.
S>>Но скорее всего ваш эксперимент покажет, что наличие флага никак не сказывается на поведении вашей программы — например, потому, что в данной конкретной версии Windows драйвер файлухи его игнорирует. И что вы будете делать? Откажетесь от него? И закроете будущим версиям Windows возможность ускорить вашу программу без вашего ведома? CC>Пользоваться надо тем, что работает. CC>Если вводится флаг, который декларирует какую то функциональность но на самом деле она нигде не поддерживается — нафиг такие флаги!
Отличная точка зрения. Неумение писать forward compatible программы обычно не так страшно, как неумение писать backward compatible. Но оно как минимум невежливо по отношению к вашим пользователям, и к поставщикам ОС. В частности, из-за таких вот орлов Микрософту пришлось делать подпорки в Windows Memory management — парни из SimCity заложились на то, что система не будет использовать освобожденную память, и читали ее в хвост и в гриву.
CC>Надо кстати будет посмотреть в сурсах что же этот флаг на самом деле делает. Лично мне совершенно очевидно, что должен делать этот флаг; я допускаю, что МС могла недореализовать его поведение, поскольку это всего лишь хинт.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>У разных компаний разные договоренности с Микрософтом. Потому, кстати, Вам никто и не скажет, во сколько Вам обошелся предустановленный Windows — чтобы враги не догадались, во сколько он обошелся вендору компутера.
Тогда я не понимаю откуда претензии к "всучиванию венды": даже у одного и того же производителя будут модели, которые "невсученные" — не говоря уже о наличии других "третьих производителей".
Pzz>HPUX, насколько я понимаю, работает только на HP'ном железе, которое не фига не x86. Так что на HP'ных лабтопах, и тех дектопах, которые PC-совместимые, HPUX может приходить предустановленным только в виде архива на диске
Байку о "другом насквозь альтернативном HP'ном железе, которое не фига не x86" мы уже слышали — боян'с, батенька...
