Здравствуйте, Sergey, Вы писали:
S>Может внутрях она и надежная, но когда у меня на этой QNX периодически начинал глючить мышиный драйвер и мышь самопроизвольно скакала по экрану и нажимала что попало, мне как-то до надежности ядра дела не было.
Ну понесло ... здесь и далее в ответах — кто-то видел "бешеную мышь", кто-то об ней слышал, у какого-то оператора она там ... "взбесится"...
Давайте уж совсем трёпом не заниматься. Да, есть такая особенность в QNX — только на некоторых старых COM-мышах (на PS/2 не бывает) ... но это ПРОБЛЕМА начальной ИНСТАЛЛЯЦИИ OS и к функционированию отношения не имеет: или у вас хватает "пряморукости" прописать параметры запуска драйвера этой мыши — или выбрасываете и ставите PS/2 ... и всё, проблем нет...
Так можно за любой мелочью или незначащей деталью "затрепать" любые последние проблески "нити разговора"!
— А ... "Windows не все экземпляры RTL8029 правильно ставит...",
— а ... "Linux с Intel RAID контроллерами хреново работает... (по крайней мере работал по состоянию 1 год назад)..."
Здравствуйте, Olej, Вы писали:
O>Всё хорошо разъяснено... O>Но только это не совсем об том: здесь на форуме — преимущественно — программисты, разработчики etc. ... народ, который должен считаться (вроде как?): и образованным (по 1-му и более высшему образованию имеют, и не в последних ВУЗАХ программеров учат...), и с "обучением" etc. — всё в порядке...
O>Что все так переживают за "юзеров из кухарок" ... вы об своих проблемах переживайте, а "Ю из К" — они как-то сами в MS WORD свои бумажки напишут ... это ИХ проблемы, разные они, проблемы то...
Ты же работаешь не сам по себе. Ты выполняешь требования заказчика.
Нынче большинство заказчиков требуют винду.
Потому я работаю именно с ней.
А Линух использовать для домашних целей — жене и мне всякие разности (геймы, кино и тд) —
слишком много времени нужно потратить, что бы разобраться с системой.
Потому я юзаю одно. А если и буду рубаться с линухом, то не иначе, как чз терминал, причем из виндовой станции.
O>Правильно! По правилам построения, стилистике русского языка — лучше сказать: "... не доказывает, а только ещё один дополнительный раз подтверждает, что ..." — и далее по тексту.
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, Olej, Вы писали:
PE>>Пользователь ничего не хочет знать об устройстве телевизора. Ему надо знать, как его включить и все. PE>>К этому стремится микрософт с Виндовс.
O>"М с В" к этому стремяться — но я, например — нет: я не хочу быть тупым пользователем "при одной кнопке" ... разные есть пользователи.
Есть тупые, а есть целеустремленные. Им не нужно заниматься второстепенными делами, если можно сразу получить то, что тебе надо. Я лучше вместо ковыряния в линухе почитаю Эйдзи Есикаву.
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
O>>Ну понесло ... здесь и далее в ответах — кто-то видел "бешеную мышь", кто-то об ней слышал, у какого-то оператора она там ... "взбесится"...
AJD>А бешеные мыши и под виндой есть. Была как-то у меня одна такая эпохи неолита, с переключателем 2 <-> 3 кнопки. Во ее колбасило
У меня когбасило гениус колесный. Я вот по сей день сижу на Мицуме двухкнопочной безколесной.
Крута !
M>Во-первых, не думаю, что когда Билл Гейтс ходил под стол уже существовала BSD. Во-вторых, Билл Гейтс, слава богу, не лично пишет Windows. Билл Гейтс не брался сам писать ядро Windows NT, и нечего приписывать ему несуществующие качества. Это только экзальтированные юнцы могут считать, что операционку пишет могучий босс типа Торвальдса, Гейтса или Джобса.
M>Ну по факту Торвальдс и написал Linux =)) Первый.
Не первее, чем Гейтс — DOS.
Насчёт участия Джобса в написании софта для первых Макинтошей точных данных не имею. Но, если судить по тогдашним нравам, скорее всего он был одним из непосредственных авторов.
Получается, из всей этой троицы Торвальдс не первый, а наоборот, последний
M>А Гейтс точно или под стол или в школу ходил, когда написали BSD =))
Хм. В 83 году Гейтс писал DOS. Допустим, ему было 20 лет. "Под стол" ходят, допустим лет до 10. Итого, 83-10=73. Что там говорят, была написана BSD в 1973-м году, или позже?
M>Тот же locate, я уверен, с лёгкостью будет работать и на Windows. Перекомпилируй и запускай — бесплатных компиляторов море. GCC, Borland, Microsoft. Да-да, компилятор Microsoft C++ бесплатно входит в состав .NET SDK. Правда, я не знаю, какие там лицензионные ограничения.
M>Хм... Бесплатно входит — это как? Я могу скажем взять у знакомого этот .NET SDK и писать на нем хотя для себя?
Совершенно верно! Естественно, не только у знакомого — можно и скачать. В этом плане ситуация примерно как с Java.
M>>А Гейтс точно или под стол или в школу ходил, когда написали BSD =))
M>Хм. В 83 году Гейтс писал DOS. Допустим, ему было 20 лет. "Под стол" ходят, допустим лет до 10. Итого, 83-10=73. Что там говорят, была написана BSD в 1973-м году, или позже?
77 год — BSD, 78 — начало шествия Билли
M>Совершенно верно! Естественно, не только у знакомого — можно и скачать. В этом плане ситуация примерно как с Java.
Да, платить за SDK не нужно. Платить надо за саму студию.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
V>>>>Всё Win API останется как и было (просто станет надстройкой над Unix-ядром) M>>>Ну уж на Юникс-ядро перелезать просто никакого смысла нету. V>>>Вот в этом месте пожалуйста, ваши версии, почему Mac-у перейти на Unix ядро смысл есть, а Win нет? M>>У Windows нет того отставания от Юникса, как у Mac. V>>Десять лет назад у Mac-а никакого отставания в поминен не было.., а как раз наоборот.. M>А сто лет назад никакого Mac-а в помине не было. Но это, как и твоё замечание к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
Ну как это.. Мой тэзис в том, что споры о том, что круче c технической точки зрения — Win или
Unix не имеет никакого отношения к тому, кто в конце концов захватит большую часть рынка..
Так, объективно лучшая Mac уступила рынок худшей Win
M>Или ты думаешь, что Mac перешёл на ядро Unix десять лет назад?
Нет, десять лет назад на рынке ПК они были лучшие, и тем не менее это
привело к тому что, им пришлось сдаваться в итоге перед Unix..
Это как раз то, что сейчас происходит с MS..
M>>Макинтошам реально нужно было обновляться, у них не было даже вытесняющей мультизадачности.
Алё... 10 лет назад NT делала только самые первые шаги..
Mac был повержен как раз MS DOS + Win 3.1!
V>>Согласен, это довод. V>>Вопрос только в том, как они дошли до такой жизни за 10 лет, ведь раньше всё лучше было.. V>>Т.е. как объективно с технической точки зрения лучшая (но более дорогая) Mac уступила более отсталой Win..
M>Что лучше было?
M>Если ты считаешь, что MacOS 9 лучше WinNT с технической точки зрения, то тут нужно серьёзную разъяснительную работу проводить. В MacOS 9 не было сколько нибудь нормальной защиты памяти, не было вытесняющей мультизадачности — система просто морально устарела по всем параметрам.
для самых маленьких:
10 лет назад на рынке ПК сражались Win 3.1 против Mac OS 7
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>>Т.е. как объективно с технической точки зрения лучшая (но более дорогая) Mac уступила более отсталой Win.. AJD>Кстати, вы писали под МАС 8.6 — 9.х ?
Нет, не писал..
AJD>Скорее всего нет, раз так утверждаете.
Я утверждал про ситуацию 10-летней давности, т.е. про Mac OS 7.0, с
которой как раз имел счастье работать. Писал под THink C + THink Pascal
Ничего подобного под Win Тогда не было..
Имеющиеся библиотеки win-классов этим вещам сильно уступали..
AJD>С технической точки зрения архитектура у них совсем неочень.
Сейчас да, но в 90-93 годах у них было всё очень круто, тем не менее именно в
этот период они слили основной рынок ПК микрософту
V>Ну как это.. Мой тэзис в том, что споры о том, что круче c технической точки зрения — Win или V>Unix не имеет никакого отношения к тому, кто в конце концов захватит большую часть рынка.. V>Так, объективно лучшая Mac уступила рынок худшей Win
О да. Объективно — это самое то ! Жалко каждый чел субъективен и ему не нужно объективно лучшее.
Это весьма спорный мемент. Насколько я знаю, Мак была самой крутой системой в плане интерфейса. Не более.
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
AJD>>С технической точки зрения архитектура у них совсем неочень. V>Сейчас да, но в 90-93 годах у них было всё очень круто, тем не менее именно в V>этот период они слили основной рынок ПК микрософту
V>Подумайте, почему..
В эти годы Микрософт активно работали с IBM — сектор они отхватили огромный.
А у Мак нсколько я знаю, пользователь привязан к системе гораздо сильнее, чем у Микрософта. Только столкнись с этим и будешь все время искать маковские решения, третьих производителей не было. Вот на этом и нагрелись.
Здравствуйте, Olej, Вы писали:
O>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали: V>>Робачевский "ОС Unix" O>Робачевский по-преимуществу даёт описания и цифры — для Sun Solaris... а не для "UNIX-вообще". O>Ну нет, нет ... "ядра UNIX вообще" — API есть (POSIX),
А единорог есть?
И сколько у него рогов?
Что, и рогов у него нет?
Кстати, "мозга человека" вообще, тоже нет.. Есть мозг вот у него и вот у него, а человек он безмозглый? Сколько у него кстати извилин? У всех? И у тех что в кунсткамере?
O>а вот это API может поддерживаться диаметрально противоположными архитектурами: от максимально "моноядерного" Linux (который ещё не так давно и механизма модулей не имел) — и до "микроядерного" QNX.
А мне насрать.. я в ядро не лезу, меня (и большинсто программистов к которому вы видимо не отностиесь) интересует как раз API..
Которое для большинства Unix систем
V>>Вас в свою очередь, прошу дать вашу интерпретацию символа '~' V>>Которая заставляет вас так зубоскалить.. O>1. Даю, для "микроядерного" UNIX (см. выше) число "системных" вызовов может быть не больше 1-2 десятков, а то и меньше. O>2. И что такое "системные"? Это те, которые выполняются в кольце защиты "0"? Так это у ВЫНЬ всё: или в "0" или в "3"! А у многих других — тот же QNX — есть "слои" OS которые исполняются во всех кольцах защиты: 0, 1, 2, 3... Кто из них системный? O>3. А зубоскалить меня заставляет не "интерпретация символа ~", ... это — от "природной живости ума" — от весёлости, значит...
Нет, под символом ~ я имел ввиду совсем не палец, из которого всё это высосано..
А всего лишь "приблизительно"..
Будуте в следующий раз знать.. А то стыдно..
V>>Для тех утверждений, что я делаю, такая "оценка сверху" вполне уместна.. O>Конечный ваш вывод, пожалуй, и близок к истине ... но нельзя его выводить ТАК — абсолютно ломая или нарушая давно установившуюся терминологию.
Всё понятно, вместо терминологии, которая принята в литературе и в конторе в которой я работаю, вы пытаетесь засандалить что то своё.. удачи..
Здравствуйте, Olej, Вы писали:
O>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
M>>>>Ну уж на Юникс-ядро перелезать просто никакого смысла нету.
O>>>"Эт точно!" (с) — боец Сухов. O>>>Потому, как subj такого "UNIX ядро" в природе просто не существует...
V>>Тогда и такого subj как "мозги человека с ником Olej" тоже не существует,
O>Ну с какой это стати? ... Любая "логика" такой переход не объясняет — берём ... Аристотеля "первичная посылка ... вторичная посылка ..." — нет, хреново получается...
1. Порочность логики Аристотеля заметил ещё Эйлер, так что не будем позорится..
2. Обоснуйте своё высказывание "subj такого "UNIX ядро" в природе просто не существует", потом замените в нём Unix на "человек с ником Olej", а "ядро" на "мозги", остальное по смыслу, и выполучите то что желаете..
Скажем так:
Вы: 1. Не существует в природе такой одной чётко-определёной вещи как "Unix",
(у него много клонов, разновидностей и систем которые на него совсем походить не хотят.. )
2. Значит и нельзя говорить "Unix ядро", такой вещи в природе просто не существует
(а можно только скажем "Linux ядро v 2.4" или там "QNX ядро v x.x")
Делаем замену:
1. Не существует в природе такой одной чётко-определёной вещи как "человек с ником Olej",
(существует много людей с такими никами..)
2. Значит и нельзя говорить "мозги человека с ником Olej", такой вещи в природе просто не существует
(а можно только скажем "мозги человека с российским паспортом номер XXXXXX серия XXXX
выданым тогда то тогда то, там то)
Здравствуйте, Сергей Глазунов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали: V>>Тогда и такого subj как "мозги человека с ником Olej" тоже не существует, СГ>зачем, вы оскорбили человека?
Кого именно? И как? одного такого человека с ником Olej не существует, их много, и говорить что я оскорбил кого то конкретно не правомерно.. Никто же никогда не говорил, что видел ген прокурора по телеку с голой бабой.. Все видели человека похожего на прокурора.. Вот так и я говорю про "человека с ником Olej".. Совсем не имея ввиду кого то лично.. Это условность такая.. как и "UNIX ядро" Вот это же вы не процитировали: O>Потому, как subj такого "UNIX ядро" в природе просто не существует...
Оно всё и объясняет..
если вам так не нравится могу сказать, что в этом контексте и "мозгов человека с ником vvaizh" тоже не существует.. Это же вас так не задевает...
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>У меня когбасило гениус колесный. Я вот по сей день сижу на Мицуме двухкнопочной безколесной. PE>Крута !
У меня в общей сложности уже три мышки взбесились. Пришлось пристрелить . Потом только догадался, что зараза у них была под хвостом, нужно было отрубить его сантиметров на пять от мыши и заново внутри припаять (провод у них перетирался).
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>Тот же locate, я уверен, с лёгкостью будет работать и на Windows. Перекомпилируй и запускай — бесплатных компиляторов море. GCC, Borland, Microsoft. Да-да, компилятор Microsoft C++ бесплатно входит в состав .NET SDK. Правда, я не знаю, какие там лицензионные ограничения.
M>>Хм... Бесплатно входит — это как? Я могу скажем взять у знакомого этот .NET SDK и писать на нем хотя для себя?
M>Совершенно верно! Естественно, не только у знакомого — можно и скачать. В этом плане ситуация примерно как с Java.
Во-первых, там Standart Edition — насколько я понял, он не оптимизирующий. А во-вторых — к нему даже STL не идет, хотя, в принципе можно STLPort, наверное, прикрутить. Потом придется еще, например, Platform SDK ставить.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>>Если ты вместо либ на JS юзаешь некие бинарные компоненты, V>>то при переносе на другую платформу, тебе нужно переносить туду и эти бинарные компоненты.. PE>Т.е. пользователь долже пожертвовать своими нуждами в угоду кроссплатформенности ?
А он ими жертвует? В каком месте?
V>>Пример — java — большинсто компонентов написны на Java (и для xml тоже, и оконные).. V>> работает везде, где есть java.. т.е. вообще везде.. PE>Не вообще везде, а только в Жава машине. А эту жава машину, как и энжин дотнета, сначала нужно портироваться. Только дотнет штука новая, и для нее мало что портировано. А жава портирована давно. PE>Вначале жава была только на Соляре.
Дык в том то и дело, что чтобы портировать программы скажем с платформы .NET, или там вашей JS нужно помимо VM ещё и все либы портировать..
V>>Win/.NET — большинство либ бинарные (написаны напильником). V>>Работает только там где они есть (т.е. нигде, кроме винды) V>>Соотв. ни о какой переносимости речи быть не может..
PE>Не переносимостью единой будет сыт человек. Если в Беларуси 1000000 пользователей компьютеров и среди них только единицы процентов Линукс, то нахрен это нужно.
ладно, всё сдаюсь..
Белорусский рынок пусть остаётся за MS..
V>>Читай выше — даже .NET на 64 бита толком перенести не могут.. PE>Пока не могут. Никто же не говорил, что это сразу сделано будет.
А про Java я такого не слышал..
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
V>>Объясняю "для тех кто в танке" V>>Если ты вместо либ на JS юзаешь некие бинарные компоненты, V>>то при переносе на другую платформу, тебе нужно переносить туду и эти бинарные компоненты..
M>Интерестно, откуда вдруг взялся перенос на другую платформу? Просто из прикола?
Почему из прикола.. был вопрос, зачем JS развитые системы библиотек, если и без этого всё есть.. А на perl/php какие то дураки либы лабают..
Я ответ: чтобы переносить проще было..
. Потом только догадался, что зараза у них была под хвостом, нужно было отрубить его сантиметров на пять от мыши и заново внутри припаять (провод у них перетирался).